韓大娜，楊懷瑾

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450001）

論非監(jiān)禁刑：世界刑罰發(fā)展趨勢的角度

韓大娜，楊懷瑾

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450001）

20世紀(jì)下半葉以來，西方許多發(fā)達(dá)國家的刑罰方法逐步實(shí)現(xiàn)了從以監(jiān)禁刑為主的體系向以非監(jiān)禁刑為主的體系轉(zhuǎn)變。然而，我國的刑罰體系仍以監(jiān)禁刑為主，有關(guān)的理論研究處于剛剛起步狀態(tài)，實(shí)踐中非監(jiān)禁刑執(zhí)行也存在很多問題。因此，有必要借鑒國外的非監(jiān)禁刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國的具體國情構(gòu)建具有中國特色的非監(jiān)禁刑體系。

非監(jiān)禁刑；刑罰；措施

一、非監(jiān)禁刑的緣起

在生產(chǎn)力極端低下的原始社會(huì)，刑罰方法非常殘酷，主要是肉刑和生命刑。隨著生產(chǎn)力的提高和人類文明的不斷發(fā)展，19世紀(jì)末監(jiān)禁刑開始取代肉刑和死刑，刑事制裁制度進(jìn)入到以監(jiān)禁刑為核心的監(jiān)禁刑為主導(dǎo)的階段。

19世紀(jì)后半期，在自由競爭的資本主義開始向壟斷資本主義轉(zhuǎn)化的過程中，資本主義固有的弊端不斷顯現(xiàn)，一系列激化的社會(huì)矛盾導(dǎo)致各種犯罪日益增多。聯(lián)合國在推動(dòng)各國擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用方面進(jìn)行了積極的努力并制定和頒布了一系列重要的文件。1980年在委內(nèi)瑞拉的加拉加斯舉行的第6屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)上,通過了一項(xiàng)決議，即第8號“監(jiān)禁替代措施”,建議成員國擴(kuò)大使用監(jiān)禁替代措施,確立新的監(jiān)獄刑罰（prison sentences）。1985年于意大利舉行的第7屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)上，通過了另一項(xiàng)決議,即第16號決議“減少監(jiān)獄人口、監(jiān)禁替代措施和犯罪人社會(huì)整合”，建議成員國加強(qiáng)對“可靠的非監(jiān)禁制裁”的找尋工作其中最重要的是1990年在古巴首都哈瓦那召開的第8界聯(lián)合國預(yù)防犯罪與罪犯處遇大會(huì)上，對非監(jiān)禁刑給予了更多關(guān)注。這次大會(huì)的第二主題設(shè)計(jì)了與監(jiān)禁、其他刑罰制裁和替代措施問題有關(guān)的刑事司法政策。尤其重要的是，在這次大會(huì)上通過了《聯(lián)合國非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（又稱“東京規(guī)則”）和《非監(jiān)禁制裁研究的原則和指南》，為非監(jiān)禁刑的研究和使用提供了重要的指導(dǎo)和基礎(chǔ)。[1]

二、非監(jiān)禁刑的界定及其特點(diǎn)

（一）非監(jiān)禁性

這是其與監(jiān)禁刑最主要的區(qū)別，執(zhí)行這類刑罰方法不是在監(jiān)獄中進(jìn)行的，而是使犯罪人有一定的人身自由或完全的人身自由讓其與社會(huì)接觸，有助于犯人改造及重新回歸社會(huì)。

（二）懲罰程度較輕

相對于監(jiān)禁刑，非監(jiān)禁刑的懲罰性比較低。傳統(tǒng)的刑罰主要的特征是剝奪人身自由甚至剝奪犯罪人的生命，非監(jiān)禁刑可能要限制犯罪人的人身自由，即使限制也是較少的。非監(jiān)禁刑包括了一些懲罰性輕微的制裁方法，以最大限度保護(hù)社會(huì)利益、公民個(gè)人利益和其他合法利益為最高目的。另外，越來越重視人道主義是人類社會(huì)發(fā)展的根本趨勢。我國自古以來倡導(dǎo)“和為貴”、“仁愛”、“寬厚”等思想，懲罰性較輕的非監(jiān)禁刑，是比較符合社會(huì)發(fā)展的根本趨勢。

（三）刑罰執(zhí)行方法的多樣性

非監(jiān)禁刑從行刑主體上看，有審判機(jī)關(guān)直接執(zhí)行的刑罰方法，也有可能是由刑罰執(zhí)行機(jī)在社會(huì)上執(zhí)行的方法，如社區(qū)矯正，還有可能是行政機(jī)關(guān)或者其他社會(huì)有關(guān)部門執(zhí)行。行刑時(shí)間，沒收財(cái)產(chǎn)這類非監(jiān)禁刑可在短時(shí)間內(nèi)執(zhí)刑結(jié)束，剝奪政治權(quán)利的時(shí)候則可能會(huì)是犯罪人的終身。行刑對象，有的是犯罪人的名譽(yù)或者資格的；有的是諸如罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等犯罪人的財(cái)產(chǎn)；有的是剝奪政治權(quán)利這類犯罪人的權(quán)力。

三、非監(jiān)禁刑的依據(jù)

（一）刑罰人道主義的需要

與人道主義相對應(yīng)的是公權(quán)主義，以國家意志為支撐，其理念在于保護(hù)國家、社會(huì)的整體利益。而人道主義側(cè)重于保護(hù)個(gè)人利益。對犯罪人予以尊重和關(guān)懷，可以更好地幫助罪犯改造，助其更快回歸社會(huì)。刑罰人道主義要求尊重罪犯的個(gè)體價(jià)值和社會(huì)地位，公平對待所有罪犯，發(fā)揮其個(gè)體最大化價(jià)值。對犯罪人的寬容正是對犯罪人有改正錯(cuò)誤權(quán)利的一種尊重，對他們有權(quán)適應(yīng)社會(huì)、重返社會(huì)并有資格成為社會(huì)合格一員的權(quán)利的尊重，是更高一層意義上的人權(quán)。[2]非監(jiān)禁刑的適用體現(xiàn)了刑罰人道的價(jià)值，符合促進(jìn)犯罪復(fù)歸社會(huì)的宗旨，是刑罰人道化的必然趨勢。

（二）刑罰經(jīng)濟(jì)性和刑罰謙抑要求

刑罰經(jīng)濟(jì)性原則要求有效配置刑罰資源,建立一個(gè)遏制犯罪最佳效果的刑事控制模式,實(shí)現(xiàn)制刑、量刑、行刑的經(jīng)濟(jì)性,這是非監(jiān)禁刑得以確立的內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。張明楷教授認(rèn)為，刑罰謙抑精神是由刑法的謙抑性派生出來的。所謂刑法的謙抑性，是指刑法只有在其他法律不能充分保護(hù)法益時(shí)才能動(dòng)用，并且不能介入國民生活的各個(gè)角落；同時(shí)，刑法還應(yīng)當(dāng)保持寬容，即使出現(xiàn)了犯罪行為，如果從維護(hù)社會(huì)秩序的角度看缺乏處罰的必要性，就不能處罰。[3]

（三）刑罰觀念的發(fā)展

在人類歷史的發(fā)展過程中，刑罰的進(jìn)化與人類文明同步。在古代社會(huì)，肉刑等殘酷的嚴(yán)刑是刑罰的主要手段，直到歐洲中世紀(jì)，統(tǒng)治者希望使用嚴(yán)酷的刑罰達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。以貝卡利亞、邊沁等為代表的古典學(xué)派基于個(gè)人主義的立場，主張罪刑法定，反對罪刑擅斷，主張罪刑相當(dāng)和刑罰人道主義，反對殘酷的、不人道的刑罰。[4]有了這些理論的奠定，自第二次世界大戰(zhàn)以來，人權(quán)問題日益受到重視，非監(jiān)禁刑作為歐洲刑事司法改革的成果出現(xiàn)在刑事司法實(shí)踐中。

四、非監(jiān)禁刑的現(xiàn)狀分析

（一）適用效率較低

在國外，日本的罰金刑占被判刑總數(shù)的94.93%，英格蘭和威爾士的罰金刑占被判刑總數(shù)的79.33%，德國的罰金刑占被判刑總數(shù)的78.31%，奧地利的罰金刑占被判刑總數(shù)的70.6l%。[5]盡管目前缺少有關(guān)我國非監(jiān)禁刑適用方面的詳細(xì)統(tǒng)計(jì)，但是整體來講，我國監(jiān)禁刑的適用數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西方一些國家。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2003～2005年三個(gè)司法年度中。某基層法院罰金刑的適用除侵犯財(cái)產(chǎn)罪的比例相對較高。分別達(dá)到82.8%、81.7%、90.1%之外，破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序罪的適用比例僅為2.O%、3.3%、0.8%，妨害社會(huì)管理秩序罪的適用比例僅為5.2%、5.0%、2.2%，侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利罪的適用比例除一年為1.9%以外。其他兩年都是零。[6]

（二）執(zhí)行效果不好

在我國的非監(jiān)禁刑執(zhí)行體制中，緩刑、管制、監(jiān)外執(zhí)行等均由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。我國的公安機(jī)關(guān)又沒有設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行管理，一般由公安派出所來開展考察、監(jiān)督和管理。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革的深入發(fā)展，各種刑事犯罪呈上升趨勢，而我國基層治安警力相當(dāng)薄弱，沒有足夠的時(shí)間和精力來顧及非監(jiān)禁刑的執(zhí)行，加之法律規(guī)定比較原則、寬泛，操作性不夠強(qiáng)。因此管制刑執(zhí)行過程中存在不少問題，如定期報(bào)告不到位、管制犯活動(dòng)脫離監(jiān)管、外出審批不到位、群眾評議不到位(定期組織群眾評議難以到位)、公開宣告不到位、與其他刑期銜接不到位等。[7]在司法實(shí)踐中，有些財(cái)產(chǎn)刑如沒收財(cái)產(chǎn)不能單獨(dú)適用，常會(huì)出現(xiàn)惡意不支付或缺乏支付能力的情況。

（三）執(zhí)行機(jī)構(gòu)分散

依照立法規(guī)定和司法實(shí)踐，我國非監(jiān)禁刑主體有以下5種類型：1.公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行緩刑、管制、假釋、剝奪政治權(quán)利和暫予監(jiān)外執(zhí)行。2.審判機(jī)關(guān)。審判機(jī)關(guān)一般從事審判活動(dòng)，此外還需要執(zhí)行如罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、賠償經(jīng)濟(jì)損失這類非監(jiān)禁刑。3.行政機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的非監(jiān)禁刑主要指審判機(jī)關(guān)建議的行政處理方法和一部分剝奪政治權(quán)利（主要是刑法第54條第1項(xiàng)規(guī)定的對選舉權(quán)和被選舉權(quán)的剝奪；第3項(xiàng)規(guī)定的對擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利的剝奪；第4項(xiàng)規(guī)定的對擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利的剝奪）。非監(jiān)禁刑存在缺乏專門的非監(jiān)禁刑執(zhí)行主體，多頭行刑的混亂局面,嚴(yán)重影響了刑罰執(zhí)行效果,成為制約我國非監(jiān)禁刑深入發(fā)展的瓶頸因素，不利于在非監(jiān)禁刑的執(zhí)行中全面貫徹法治精神。

五、推動(dòng)非監(jiān)禁刑發(fā)展的措施

（一）思想上，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)重刑主義觀念

自古以來，人們的傳統(tǒng)觀念就認(rèn)為對犯罪行為就應(yīng)該采取“以牙還牙、以眼還眼”，每個(gè)朝代都適用重刑，商鞅、韓非子都倡導(dǎo)重刑主義。我國建國后每當(dāng)當(dāng)社會(huì)治安形勢惡化、犯罪較為猖獗的時(shí)候，總是開展嚴(yán)打活動(dòng)。然而每次嚴(yán)打活動(dòng)過后，犯罪率并沒有降低，甚至還有回高的趨勢，這說明嚴(yán)刑峻法并不能消滅犯罪。正如孟德斯鳩所言：“濫用重刑從來沒有使人改惡從善，它能暫時(shí)抑制犯罪同時(shí)更多的轉(zhuǎn)移犯罪，宣揚(yáng)殘酷，漠視人權(quán)?？傆腥藫?dān)心輕刑不足以抗制犯罪，如果我們研究人類之所以腐敗的原因的話，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這是因?yàn)閷Ψ缸锊患犹幜P而不是因?yàn)樾塘P的寬和?！盵8]

（二）立法上，增加非監(jiān)禁刑種類

1.限制自由刑方面。限制自由刑包括管制和社區(qū)服務(wù)。首先，管制刑是具有我國特色的非監(jiān)禁刑，但實(shí)踐中管制刑的使用率低，加之執(zhí)行機(jī)關(guān)監(jiān)管不到位使其發(fā)展運(yùn)用遇到了瓶頸。因此，有必要適當(dāng)擴(kuò)大管制的適用對象和范圍。管制刑應(yīng)當(dāng)適用于那些罪行較輕、社會(huì)危險(xiǎn)性程度及主觀惡性不大的，尤其是一些過失犯罪的人和1997年刑法規(guī)定的3年以下的犯罪也可增加到管制刑中。

2.財(cái)產(chǎn)刑方面。提高罰金刑在刑罰體系中的地位和擴(kuò)罰金刑的適用范圍，應(yīng)將罰金刑規(guī)定為既可以作附加刑的刑罰。這樣,法官在量刑時(shí)，對于主觀惡性較輕,犯罪行為的社會(huì)危害性較小過失犯,可以優(yōu)先適用罰金刑，增加罰金刑。另外，考慮到社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，罰金刑作為刑罰體系中心的世界性發(fā)展趨勢及犯罪類型和機(jī)構(gòu)變化的需要，有必要修改刑法分則的有關(guān)規(guī)定，擴(kuò)大罰金刑的適用。可以借鑒國外立法及目前我國港澳臺刑法的規(guī)定對過失犯罪和貪利性犯罪增加適用罰金刑。刑罰第274條規(guī)定的敲詐勒索，該罪由于主觀上是以不法所有公共財(cái)物為目的，但卻沒有處以罰金刑的規(guī)定。在罰金刑執(zhí)行方面可設(shè)立勞役易科罰金刑的措施，對于繳納罰金確有困難，可以按照應(yīng)繳納罰金數(shù)額的全部或者部分允許犯罪人通過國家指定的如孤兒院、社區(qū)服務(wù)等公益性組織或者場所服勞役代替罰金的繳納。為了更好地實(shí)現(xiàn)公平執(zhí)法,促進(jìn)法庭有效收取罰金，還可以借鑒芬蘭的日額罰金制。[9]根據(jù)犯罪情節(jié)的輕重及犯罪人的收入水平和財(cái)產(chǎn)狀況,確定日罰金的天數(shù)和每日應(yīng)繳納的罰金數(shù)額。

3.資格刑方面。增加資格刑種類，擴(kuò)充其適用范圍。非監(jiān)禁刑性質(zhì)的資格可以分為四種：剝奪榮譽(yù)稱號、剝奪一定的權(quán)利、驅(qū)逐出境、剝奪軍銜。其中剝奪榮譽(yù)稱號內(nèi)容應(yīng)擴(kuò)大到一般犯罪主體，不再僅限于如1979年刑法規(guī)定軍人,還應(yīng)包括國家授予的其他榮譽(yù)稱號如犯罪人的勛章、專門稱號、警銜、學(xué)術(shù)頭銜和職務(wù)頭銜等,同時(shí)將專業(yè)技術(shù)稱號、職業(yè)技術(shù)等級等稱號排除在外。剝奪一定的權(quán)利適用于特定資格作為犯罪條件的人，應(yīng)包括剝奪從事特定職業(yè)的權(quán)利，如吊銷駕照、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照等；剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)。有關(guān)驅(qū)逐出境的立法應(yīng)增加其適用對象的限制性規(guī)定:對于連續(xù)居住一代或一代以上的但因某種不能入籍的外國人,出本國法律規(guī)定可以驅(qū)逐本國公民基于人道主義，其居住國應(yīng)給予國民待遇。

（三）司法上，完善非監(jiān)禁刑執(zhí)行體制

我國的刑事司法體系是由偵查、起訴、審判、執(zhí)行4個(gè)環(huán)節(jié)組成的一個(gè)有機(jī)整體。從事偵查、起訴、審判、執(zhí)行工作的不同司法機(jī)關(guān)之間分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，應(yīng)該是刑事司法活動(dòng)中必須遵循的基本原則之。[10]目前，我國非監(jiān)禁刑的執(zhí)行機(jī)構(gòu)既有審判機(jī)關(guān)，又有公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄，行刑主體的混亂、監(jiān)管不力嚴(yán)重影響了行刑權(quán)的運(yùn)行。因此,應(yīng)建立專門的非監(jiān)禁刑執(zhí)行機(jī)構(gòu),便于統(tǒng)一執(zhí)法,有利于提高刑罰效益,實(shí)現(xiàn)行刑目的。另外，建立非監(jiān)禁刑執(zhí)行的網(wǎng)上數(shù)據(jù)庫,以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)管理的需要,保證執(zhí)行主管機(jī)關(guān)及有關(guān)人員能夠及時(shí)掌握全國的非監(jiān)禁刑的執(zhí)行情況，增加行刑的透明度。

[1]吳宗憲.試論非監(jiān)禁刑及其執(zhí)行體制的改革[J].中國法學(xué)，2002，（6）.

[2]王宏玉.非監(jiān)禁刑問題研究[M].中國公安大學(xué)出版社，2008.82.

[3]張明楷.外國刑法綱要[M].清華大學(xué)出版社，1999.8.

[4]郭理蓉.刑罰政策研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2008.33.

[5]吳宗憲.非監(jiān)禁刑研究[M].中田人民公安大學(xué)出版社，2003.269.

[6]釗作俊.社會(huì)主義法治理念下非監(jiān)禁刑的運(yùn)行及其改革[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（1）.

[7]周萬廷，惠欽賢.管制刑在執(zhí)行中存在的問題及對策[N].人民法院報(bào)，1999-06-16，（3）.

[8][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].商務(wù)印書館出版社，1961.85.

[9][美]羅伯特·J威·克斯，H·H·A庫珀.各國矯正制度[M].郭建安，等譯.中國政法大學(xué)出版社，1988.150.

[10]吳宗憲.試論非監(jiān)禁刑及其執(zhí)行體制的改革[J].中國法學(xué)第，2002，（6）.