曹仕超

﹙河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊050061﹚

非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中的困惑與完善
——以刑事訴訟為視角

曹仕超

﹙河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊050061﹚

非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事證據(jù)制度中的重要內(nèi)容，在刑事訴訟中的地位和作用非同凡響。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事訴訟領(lǐng)域的初步確立，司法實踐中非法取證問題雖然在一定程度上有所好轉(zhuǎn)，但在整體上并未有效地遏制住刑事非法取證行為。進一步完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，有助于保障人權(quán)，實現(xiàn)程序公正，從而進一步加快我國的法治化進程。

刑事訴訟；非法證據(jù)排除規(guī)則；完善

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵

（一）非法證據(jù)的含義

何為“非法證據(jù)”？顧名思義，非法取得的證據(jù)。這一問題在我國訴訟法學(xué)界爭論了很久，眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程度或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)[1]；也有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料[2]；還有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指經(jīng)法定程序查證具有客觀性和關(guān)聯(lián)性的非法定主體提供的用于證明案情的事實材料，或法定主體違反法定程序、法定形式以非法手段提供提取或認(rèn)定的證明案情的事實材料[3]等等，仁者見仁，智者見智。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的概念

非法證據(jù)排除規(guī)則是指對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說司法機關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。[4]美國著名法學(xué)家John N.Ferdico認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則，簡言之，就是什么樣的證據(jù)可以被采納，什么樣的證據(jù)可以被排除。

（三）我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定

一般而言，非法證據(jù)排除規(guī)則即指非法取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)?！钡窃摲ǖ洳⑽磳Ψ欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則作出規(guī)定。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的價值

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立具有重要的價值。而這種價值又分為內(nèi)在價值和外在價值。

（一）從非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)在價值來看：

1.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有利于保障人權(quán)，維護社會的正義，正義的核心是平等，一個正義的社會必然要有兩個基本原則：平等的對待和保護弱者。而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立正是為保護犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益提供了一個有利的平臺。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有助于維護司法尊嚴(yán)。非法證據(jù)排除規(guī)則體現(xiàn)的是法律的不可侵犯性和法院的中立性，從而維護了司法的尊嚴(yán)。非法證據(jù)排除規(guī)則的存在和發(fā)展正是這個價值的體現(xiàn)。

3.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有利于弘揚法治理念。自“依法治國”的觀點入憲后，法治理念開始深入人心，其本質(zhì)涵義是法律至上，任何人都必須依法辦事，不能有超越法律之上的特權(quán)，今天看來成績斐然。非法證據(jù)排除規(guī)則倡導(dǎo)對違法行為的否定，樹起了一面法治的大旗。

（二）從非法證據(jù)排除規(guī)則的外在價值來看：

1.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有助于抑制違法取證行為?；谖覈臍v史傳統(tǒng)等原因，偵查人員的違法取證現(xiàn)象在我國屢禁難止，此行為不光可能造成冤假錯案，而且也有悖人權(quán)理念，因此，否定非法證據(jù)的證據(jù)價值，排除非法收集的證據(jù)，就將使偵查人員的違法取證變得毫無意義，從而遏制違法偵查人員的心理動機。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立能夠促進案件實體真實的發(fā)現(xiàn)。貝卡利亞指出，“刑訊保證使強壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無辜者被定罪和處罰”，因而“必然造成這樣一種奇怪的后果：無辜者處于比罪犯更壞的境地”。在司法系統(tǒng)里，犯罪嫌疑人是弱者，偵查機關(guān)是強者，正是由于一部分偵查人員的懶惰和低素質(zhì)往往用刑訊的手段草草取證，造成個案不正義，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益受損，從而蒙蔽了事實的真相。而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立正是彌補了這一缺陷。

3.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立有助于提高司法效率。往往會有些學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則會強化收集、保全證據(jù)的合理化程序，從而會使司法資源的耗費增加，效益降低，其實這恰恰相反。非法證據(jù)排除規(guī)則不但不會降低司法效率，反而會提高對案件的審結(jié)速度和滿意度，這也是非法證據(jù)排除規(guī)則的一種效率上的價值。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的現(xiàn)狀

隨著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑事訴訟領(lǐng)域的初步確立，《刑事訴訟法》明文禁止以刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)，然而非法取證現(xiàn)象在司法實踐中卻仍然大量存在。目前在我國司法實踐中運用非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀可歸結(jié)為“三難”：

（一）對“非法證據(jù)”的界定難。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第43條中的規(guī)定，“非法證據(jù)”是指公安、司法人員采取“刑訊逼供以及威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集的證據(jù)?！比欢?，欲準(zhǔn)確地界定具體司法實踐個案中某一特定的證據(jù)是否屬于“非法證據(jù)”，卻往往因不同的執(zhí)法主體對此存有不同的意見，從而影響著非法證據(jù)排除規(guī)則的統(tǒng)一適用。

（二）對“非法證據(jù)”的證明難。司法實踐中，一方面，非法取證現(xiàn)象在一定范圍內(nèi)仍較為嚴(yán)重地存在著；而另一方面，這些非法取證行為通常又極難在后續(xù)的審查批捕、審查起訴和法庭審理等訴訟程序中被披露和證實，至于在審判實踐中適用非法證據(jù)排除規(guī)則并最終排除非法證據(jù)的個案則更是鳳毛麟角。特別是對以非法手段收集的言辭證據(jù)的證明，除非因偵查人員在訊問過程中實施刑訊并最終導(dǎo)致被刑訊人員死亡、傷殘等嚴(yán)重后果，或因偵破其他案件而抓獲真兇使案件真相大白，否則，即便承辦案件的司法人員在相當(dāng)大的程度上懷疑該“口供”系偵查人員違反法定程序收集所得，亦無法以確鑿的證據(jù)證實該“口供”屬非法證據(jù)并予以排除。

（三）對“非法證據(jù)”排除難。司法實踐中，除極少數(shù)能夠確切的證實公安、司法人員違反法定程序取證的個案以外，法院適用非法證據(jù)排除規(guī)則排除非法證據(jù)的個案極為罕見。甚至有時在偵查人員明顯違法取證的情況下，法庭最終亦未能排除偵查人員非法取得的相關(guān)證據(jù)。

四、構(gòu)建我國非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想與完善

面對著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國運用的“三難”，我們在立法上要進一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則中相關(guān)“實體性規(guī)則”的立法。另外，還要進一步完善相關(guān)配套制度，以切實保障非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實施。而且要更新執(zhí)法觀念，在公安、司法人員中牢固地樹立保障人權(quán)和依正當(dāng)程序控制犯罪的執(zhí)法理念，從而使文本形式的法律規(guī)范真正內(nèi)化為執(zhí)法主體的理性觀念和自覺行為。

（一）影響我國非法證據(jù)排除規(guī)則實施的因素

1.從我國法律文化傳統(tǒng)來看，由于受幾千年封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶，人們已經(jīng)形成了“溫、良、恭、檢、讓”的民族性格，普遍接受了“個人服從集體、集體服從國家”、“為了國家、集體的利益犧牲個人利益”的觀念和思想，而且這些思想和觀念已隨著歷史的積淀深深扎根于中華民族的國民精神之中。在這種觀念的支配下，人們對待犯罪分子及其犯罪行為表現(xiàn)出較為一致的憎恨和恐懼，對受害者報以極大的同情，并希望有關(guān)機關(guān)有效地打擊犯罪以維護社會秩序、保障人們的合法權(quán)益不受非法侵害。他們對于在懲罰犯罪過程中出現(xiàn)的一些輕微違法行為能夠容忍，但卻無法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。在這種背景下，如果過于強調(diào)程序的正當(dāng)、過于強調(diào)保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，顯然無法與大多數(shù)公民的思維定勢相適應(yīng)而不能為其所理解和接受。

2.從刑事訴訟的目的來看，包括兩方面：懲罰和保障人權(quán)。長期以來我國過分追求懲罰犯罪，偏重打擊，而對涉訴公民，尤其是對犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利較為輕視，表現(xiàn)在權(quán)利規(guī)定較少或根本就沒有規(guī)定，在缺乏這一基礎(chǔ)的情況下，去奢談“凡違反法定程序的證據(jù)則一概予以排除”，既無實質(zhì)意義也缺乏可行性。

（二）目前構(gòu)建我國非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)遵循的思路

1.絕對排除非法言辭證據(jù)。

2.原則上排除非法實物證據(jù)，但允許一些例外。對于非法證據(jù)的衍生證據(jù)的可采性問題，只要在采集后已證實不符合非法證據(jù)排除規(guī)則的，就可能采用；如果經(jīng)審查具有違法情況，則按照非法證據(jù)排除規(guī)則加以判斷。

3.規(guī)定嚴(yán)格的搜查扣押程序，我國的偵查機關(guān)既是搜查扣押的執(zhí)行者，也是決定者，程序上的弊端顯而易見。由于缺乏制約，導(dǎo)致實踐中偵查人員肆意妄為，無證搜查扣押的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，鑒于我國的檢查機關(guān)是偵查程序中唯一的監(jiān)督者，因此，建議將搜查扣押的決定權(quán)收歸檢察機關(guān)。

（三）完善非法證據(jù)排除規(guī)則，構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的法律規(guī)范體系

1.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立要兼顧追訴犯罪和人權(quán)保障，涉及到國家公權(quán)力和公民權(quán)利的分配和運用，因此它又是一個憲法問題，故應(yīng)完善憲法的有關(guān)規(guī)定，特別應(yīng)在《憲法》中明確：個人的人身、住宅、財產(chǎn)神圣不可侵犯，非有法定理由、履行法定程序，不得拘捕、搜查、扣押。

2.修改《刑事訴訟法》，借鑒美、德等國的經(jīng)驗，結(jié)合我國國情，對排除非法證據(jù)作出明確細(xì)致的規(guī)定。具體應(yīng)包括：（1）賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，刪除“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答“的規(guī)定，反對自證其罪；（2）嚴(yán)格規(guī)定訊問的時間和地點；（3）放寬對律師在偵查階段介入的限制，訊問時應(yīng)當(dāng)有律師在場；（4）完善第43條，明確刑訊逼供所取得的證據(jù)，包括實物證據(jù)與言詞證據(jù)，一概不得作為指控被告人有罪的證據(jù)；（5）明確威脅、欺騙、引誘等概念，分別合法與不合法的情形；（6）將簽發(fā)逮捕證或搜查證的權(quán)力賦予法官；（7）細(xì)化一些規(guī)定，包括在何種情況下才能于夜間訊問或搜查；（8）對一些新的偵查手段，包括竊聽、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、利用儀器探測等，也要有所規(guī)定，明確何為合法搜查。等等。

3.出臺《證據(jù)法》，明確證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《刑事訴訟法》和司法實踐，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系。

五、結(jié)語

保障個人基本權(quán)利，為社會發(fā)展之終極目標(biāo)。在刑事訴訟中，從以追訴犯罪為重點逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)先考慮保障人權(quán)，非法證據(jù)排除規(guī)則起到了巨大的作用，可說是抑制國家公權(quán)力行使的重要機制。擁有強大資源的司法機關(guān)理應(yīng)慎守法定程序，在維護程序正義的前提下發(fā)現(xiàn)真實，保障司法的公正、純潔。

注 釋：

① 張桂勇：《論對非法證據(jù)的排除》，中國人民大學(xué)學(xué)報，1995年6期。

②李學(xué)寬：《論刑事訴訟中的非法證據(jù)》，政法論壇，1995年2期。

③ 王育平：《刑事非法證據(jù)及證明能力探析》，甘肅政法學(xué)院學(xué)報，1996年3期。

④樊崇義：《刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社，2002年第170頁。

[1]郭芳君.證據(jù)排除法則[R].臺北大學(xué)法學(xué)系碩士班刑事訴訟法學(xué)專題研究學(xué)期報告，2003.

[2]程榮斌.刑事訴訟法[M].21世紀(jì)系列教材，中國人民大學(xué)出版社，1999.160.

[3]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].中國政法大學(xué)出版社，1992.86.

[4][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.中國社會科學(xué)出版社，1998.82.

[5][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.中國法制出版社，2010.15.

[6]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2002.28.

[7]房文翠，丁海湖.關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則的理性思考 [J].中國法學(xué)，2002，（4）.

[8]劉廣仁，孫世崗.刑事訴訟中非法證據(jù)及其證明力辨析[J].煙臺大學(xué)學(xué)報（哲社版），1998，（4）：23-26.