王新穎

（杭州市江干區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科，浙江杭州310000）

羈押場(chǎng)所內(nèi)非正常死亡事件頻發(fā)，不斷觸動(dòng)公眾神經(jīng)的同時(shí)也揭開(kāi)了羈押場(chǎng)所所在管理體制和監(jiān)督機(jī)制上存在的問(wèn)題。在被羈押者非正常死亡事件發(fā)生后，我們總能發(fā)現(xiàn)負(fù)有直接責(zé)任的管教民警或獄警被追究刑事責(zé)任，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)被問(wèn)責(zé)，懲罰不可謂不嚴(yán)厲。然而即便如此，類似事件還在全國(guó)范圍內(nèi)不斷發(fā)生。追根溯源，恐怕漠視罪犯的權(quán)利和人格，忽視罪犯的需求是重要原因。而此刻，重申罪犯權(quán)利的內(nèi)涵，強(qiáng)化對(duì)罪犯權(quán)利的保障也許是杜絕此類悲劇不斷上演的長(zhǎng)久之計(jì)。

一、罪犯權(quán)利的具體內(nèi)容

（一）權(quán)利的內(nèi)容及其限制

罪犯權(quán)利是公民權(quán)利在罪犯身上的體現(xiàn)。罪犯享有基本人身權(quán)利，政治權(quán)利，信仰自由，各項(xiàng)民事權(quán)利等等一系列無(wú)法列舉完全的權(quán)利。根據(jù)相關(guān)的國(guó)際法規(guī)如《囚犯待遇基本原則》、《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等的規(guī)定可以歸納出國(guó)際社會(huì)對(duì)罪犯權(quán)利保護(hù)的主要內(nèi)容有：人身不受酷刑、體罰、虐待、侮辱權(quán)，私人財(cái)產(chǎn)不受侵犯權(quán)，獲得物質(zhì)生活待遇權(quán)，獲得醫(yī)療保障權(quán)，從事文化娛樂(lè)活動(dòng)權(quán)，宗教信仰自由權(quán)，提出請(qǐng)求或申訴權(quán)，同外界接觸權(quán)，勞動(dòng)權(quán)，身體、精神、有缺陷者享有特殊保護(hù)權(quán)等等。

但是，罪犯實(shí)際享有的權(quán)利是不完整的，相對(duì)的，受限制的。首先，罪犯由于犯罪行為被法律剝奪了相應(yīng)的權(quán)利。其次，基于羈押場(chǎng)所管理和安全的需要，罪犯必須遵守相關(guān)規(guī)定，各項(xiàng)權(quán)利的行使必然因羈押場(chǎng)所的封閉性而受到影響。再者，社會(huì)發(fā)展的水平和社會(huì)主流意識(shí)對(duì)罪犯的態(tài)度和容忍度也決定著罪犯享有權(quán)利的大小，比如罪犯隱私權(quán)，受教育權(quán)，甚至是結(jié)婚的權(quán)利、同居的權(quán)利等。

簡(jiǎn)言之，理論上罪犯享有未被法律剝奪之一切權(quán)利。但事實(shí)上，由于自由刑執(zhí)行的反射性效果影響，很多權(quán)利必然會(huì)喪失比如遷徙的權(quán)利，同時(shí)，很多權(quán)利必然會(huì)受到限制比如通信的權(quán)利等。但是這種限制不能超出一定限度。筆者以為，對(duì)罪犯權(quán)利加以限制的標(biāo)準(zhǔn)在于：（1）滿足刑罰的需要，如果某項(xiàng)權(quán)利的行使導(dǎo)致罪犯在實(shí)質(zhì)上擺脫了刑罰就必須被限制；（2）保證羈押場(chǎng)所安全，為保障羈押場(chǎng)所的安全，罪犯的生活必然要受到限制，如被監(jiān)視，被強(qiáng)迫集體勞動(dòng)，禁止抽煙、喝酒等；（3）保障刑事訴訟程序安全，比如，在偵查階段的犯罪嫌疑人被剝奪了通信會(huì)見(jiàn)權(quán)。除此理由之外不得再任意限制罪犯的權(quán)利。

（二）對(duì)幾項(xiàng)罪犯權(quán)利的探討

1.隱私權(quán)。隱私權(quán)這項(xiàng)人身權(quán)利已經(jīng)為普通民眾所廣泛關(guān)注和重視，但是對(duì)罪犯而言，這卻是一項(xiàng)奢侈的要求。罪犯生活在被不間斷監(jiān)視的集體之中，根本沒(méi)有自己獨(dú)立的空間，其隱私的內(nèi)容被最大化地限制，但是這并不是說(shuō)罪犯沒(méi)有隱私，不享有隱私權(quán)。隱私權(quán)是一項(xiàng)重要的人格權(quán)，罪犯被監(jiān)禁，被剝奪了自由，但是人格依然獨(dú)立。對(duì)罪犯隱私權(quán)的保護(hù)可以維護(hù)罪犯的人格尊嚴(yán)，有利于罪犯的改造和監(jiān)管秩序的穩(wěn)定。但是，保障罪犯隱私權(quán)與維護(hù)監(jiān)管安全存在矛盾，為防止罪犯的脫逃、自殺、越獄等行為，監(jiān)管者必須對(duì)罪犯的各種信息都加以掌握，查看信件、監(jiān)視會(huì)見(jiàn)、搜查私人物品等都是必須采取的措施。如何在維護(hù)監(jiān)管安全和保護(hù)罪犯隱私之間取得平衡是一個(gè)重要問(wèn)題。有學(xué)者指出，監(jiān)獄管理人員在執(zhí)法過(guò)程中對(duì)于罪犯隱私權(quán)的保護(hù)體現(xiàn)在兩個(gè)層面：第一，在合法監(jiān)管職權(quán)之外，監(jiān)獄管理官員不得侵犯罪犯隱私權(quán)；第二，監(jiān)獄管理人員依法獲得罪犯的隱私，有不得傳播的義務(wù)［1］。筆者贊成這一觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為，保護(hù)罪犯的隱私關(guān)鍵是理念的問(wèn)題，當(dāng)樹(shù)立起保護(hù)隱私權(quán)的意識(shí)后，很多有利于罪犯隱私保護(hù)而又不會(huì)危害監(jiān)管安全的措施都可以被發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造。比如，有些監(jiān)獄監(jiān)舍中的衛(wèi)生間是用毛玻璃隔離的，它既不見(jiàn)人，但又可以感知人的活動(dòng)，這樣既保護(hù)了個(gè)人的隱私，也防止了自殺等意外事件的發(fā)生。

2.健康權(quán)。健康和醫(yī)療是罪犯自己最關(guān)心的，也是最讓監(jiān)管機(jī)關(guān)感到棘手的問(wèn)題。第一，當(dāng)前罪犯對(duì)監(jiān)獄的醫(yī)療需求明顯高于國(guó)家對(duì)服刑人員醫(yī)藥費(fèi)的撥款標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)獄和看守所等羈押部門(mén)無(wú)法為所有提出醫(yī)療要求的人提供醫(yī)療。第二，在社會(huì)民眾普遍感受到看病難，看病貴的情況下，國(guó)家全額承擔(dān)罪犯醫(yī)療費(fèi)用，將會(huì)使刑罰的懲罰性和威懾力喪失。新京報(bào)2008年11月27日曾有一篇報(bào)道“男子為看病故意入獄續(xù)：監(jiān)獄稱若入獄肯定治療”。李某身患嚴(yán)重再生障礙性貧血，2007年為籌錢(qián)看病，他搶劫他人被判7年有期徒刑。2008年初監(jiān)外執(zhí)行的他為了進(jìn)入監(jiān)獄“獲得國(guó)家免費(fèi)治療”，不惜再次持械搶劫他人。據(jù)了解，看守所內(nèi)的罪犯的醫(yī)療狀況有以下三種：（1）嚴(yán)重疾病可能危及生命的，看守所會(huì)將其送往監(jiān)獄醫(yī)院治療并承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用；（2）不會(huì)危及生命的疾病或慢性病，看守所允許其暫時(shí)在醫(yī)院檢查治療，但要求罪犯自己承擔(dān)費(fèi)用；（3）普通小病由看守所獄醫(yī)治療，看守所承擔(dān)費(fèi)用?？梢哉f(shuō)在一定程度上，罪犯在醫(yī)療保健方面可以享受到和社會(huì)一般公民的同等甚至更高的待遇。但是服刑的罪犯，由于喪失自由、背負(fù)巨大壓力、物質(zhì)生活簡(jiǎn)單、精神生活空虛等原因，健康問(wèn)題比社會(huì)一般公民更加突出，而罪犯的經(jīng)濟(jì)能力又普遍很低，大多無(wú)法負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)用，所以監(jiān)管機(jī)構(gòu)的壓力很大。總之，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題嚴(yán)重影響到罪犯健康權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

3.同居權(quán)。這里的同居權(quán)是指基于合法婚姻關(guān)系的同居權(quán)，也稱為性權(quán)利。罪犯是否享有同居權(quán)是一個(gè)敏感的話題。新華網(wǎng)曾經(jīng)報(bào)道過(guò)這樣的案例：2006年春節(jié)，北京女子監(jiān)獄開(kāi)設(shè)同居會(huì)見(jiàn)室。獄方挑選12名女犯與探監(jiān)丈夫同居24小時(shí)。雖然有人贊成，但反對(duì)者甚眾。有網(wǎng)友認(rèn)為，服刑就是堅(jiān)持一種生活權(quán)利的強(qiáng)制和剝奪，這是一種懲罰形式，服刑期間，囚犯不能被給予豐富的生活享受。否則，做苦力的人不如去坐牢！性生活不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)化，要嚴(yán)格規(guī)定探視制度，這才是監(jiān)獄。監(jiān)獄不能提供給他們同居場(chǎng)所，服刑的內(nèi)涵，也包括剝奪他們正常的性生活［2］。允許服刑罪犯同居會(huì)見(jiàn)是西方國(guó)家的普遍做法，對(duì)在監(jiān)獄內(nèi)沒(méi)有違規(guī)表現(xiàn)的，一般都允許定期與合法配偶同居會(huì)見(jiàn)。在我國(guó)，只有少數(shù)看守所或監(jiān)獄曾經(jīng)嘗試對(duì)少部分表現(xiàn)突出的罪犯給予同居會(huì)見(jiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)。但是即便是這種步伐很小的嘗試也引來(lái)了很多非議和責(zé)難。文化觀念中長(zhǎng)期形成的對(duì)犯罪行為和罪犯的極端仇恨的心理決定了社會(huì)普通民眾很難接受罪犯被“優(yōu)待”。筆者以為，首先，罪犯應(yīng)當(dāng)享有一定的同居權(quán)。同居權(quán)也稱為性權(quán)利，是因婚姻關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，也是夫妻之間的正常需要。被剝奪自由的罪犯因人身的控制無(wú)法享有同居權(quán)直接導(dǎo)致合法的婚姻關(guān)系也受到控制。讓罪犯享有有限的同居權(quán)可以較好解決這一問(wèn)題。其次，對(duì)罪犯同居權(quán)問(wèn)題的處理必須充分考慮到當(dāng)前的社會(huì)背景和文化背景，必須慎重對(duì)待，不可冒進(jìn)，可以繼續(xù)以試點(diǎn)的方式逐步開(kāi)展。

二、罪犯權(quán)利保護(hù)存在的問(wèn)題

（一）保護(hù)罪犯權(quán)利的相關(guān)立法不足

現(xiàn)行有關(guān)監(jiān)管工作最主要的法律《監(jiān)獄法》頒布于1994年12月，《看守所條例》頒布于1990年3月。歷經(jīng)《刑法》、《刑事訴訟法》的不斷補(bǔ)充修訂，這兩部法律依然停留在十幾甚至二十年前的水平，其中《看守所條例》依然使用“人犯”這一不符合人權(quán)保障理念的詞語(yǔ)稱呼在押人員?！皳?jù)統(tǒng)計(jì)，建國(guó)以來(lái)至2003年1月，我國(guó)共頒布與實(shí)施了與監(jiān)獄工作有關(guān)的規(guī)范性文件才494件，現(xiàn)行有效的476件。在這僅有的400多件法律規(guī)范性文件中，直接與罪犯行刑矯正和權(quán)利保障相關(guān)的所有規(guī)范性文件只占全部文件的33.4%，其中法律規(guī)范性文件僅占13.35%”［3］。不僅在數(shù)量上對(duì)罪犯權(quán)利保護(hù)立法較少，在質(zhì)量上也存在著原則性規(guī)定多，而可操作的技術(shù)性規(guī)定少的問(wèn)題。

（二）保護(hù)罪犯權(quán)利的觀念落后

受傳統(tǒng)觀念的影響，國(guó)人長(zhǎng)期將罪犯作為仇人和敵人來(lái)看待，讓罪犯因自己的罪行而遭受報(bào)應(yīng)是我們根深蒂固的觀念，這種觀念使得罪犯權(quán)利在很多人看來(lái)沒(méi)有任何必要或是僅為一種施舍。

首先，罪犯本人的權(quán)利保護(hù)意識(shí)不足。筆者在看守所內(nèi)做過(guò)一項(xiàng)調(diào)查，與即將離所入監(jiān)或刑滿釋放的在押人員共計(jì)62名進(jìn)行了談話。針對(duì)“看守所的生活條件、勞動(dòng)強(qiáng)度和管理是否滿意”這一問(wèn)題，有超過(guò)40人表達(dá)了類似“既然是在坐牢，不滿意也應(yīng)該承受”的意思。而當(dāng)筆者引導(dǎo)被談話者具體談?wù)摿b押生活時(shí)，有41人表示伙食太差，16人提出勞動(dòng)任務(wù)太重，還有部分人提出冬天供應(yīng)熱水不足等問(wèn)題。罪犯所反映的問(wèn)題是否真實(shí)，先放開(kāi)不談，這至少已經(jīng)說(shuō)明他們即便對(duì)自己的處境感到不滿意，主觀上第一反應(yīng)也只是忍受，并認(rèn)為這是對(duì)自己罪行的懲罰。

其次，監(jiān)管者對(duì)罪犯權(quán)利保護(hù)不夠重視。隨著法治的不斷進(jìn)步，體罰、虐待被監(jiān)管人的現(xiàn)象已經(jīng)非常少見(jiàn)，但是保護(hù)罪犯權(quán)利的意識(shí)并沒(méi)有被樹(shù)立起來(lái)。目前，對(duì)監(jiān)管者而言，穩(wěn)定管理秩序，保證監(jiān)所安全，保證生產(chǎn)任務(wù)的完成是工作的重心，對(duì)罪犯權(quán)利的保護(hù)被放在非常次要的位置，導(dǎo)致罪犯的權(quán)利往往在有意無(wú)意之間受到侵害。

第三，社會(huì)大眾對(duì)罪犯權(quán)利保護(hù)的重要性認(rèn)識(shí)不足。如前所述，社會(huì)大眾受傳統(tǒng)觀念的影響，認(rèn)為刑罰就是要讓受刑人遭受痛苦，如果對(duì)罪犯太好，那罪犯坐牢就失去了意義。很多人甚至認(rèn)為某些發(fā)達(dá)地區(qū)的監(jiān)獄條件太好，罪犯的生活比貧窮地區(qū)的人更幸福。但實(shí)際上，罪犯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的只是法律規(guī)定的懲罰，任何人都沒(méi)有理由和權(quán)力讓罪犯再承受刑罰之外的懲罰。

（三）羈押場(chǎng)所生產(chǎn)勞動(dòng)任務(wù)重，侵蝕罪犯權(quán)利

我國(guó)《監(jiān)獄法》第六十九條規(guī)定：有勞動(dòng)能力的罪犯，必須參加勞動(dòng)。監(jiān)獄的工作方針也是“懲罰與改造相結(jié)合，以改造人為宗旨”，“改造第一，生產(chǎn)第二”。罪犯要通過(guò)勞動(dòng)改造，矯正惡習(xí)，養(yǎng)成勞動(dòng)習(xí)慣，學(xué)會(huì)生產(chǎn)技能，并為釋放后就業(yè)創(chuàng)造條件。這種“改造與懲罰相結(jié)合”的理論，在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常面對(duì)著罪犯權(quán)利（休息權(quán)、娛樂(lè)權(quán)）和監(jiān)獄權(quán)益（創(chuàng)收）之間的矛盾，此時(shí)，勞動(dòng)的強(qiáng)制性往往被片面地強(qiáng)調(diào)，“勞”而不“改”，本末倒置。而處于弱勢(shì)地位的罪犯，其休息權(quán)、娛樂(lè)權(quán)、受教育權(quán)等，必然會(huì)遭到侵犯乃至被完全犧牲［4］。一方面，受經(jīng)濟(jì)條件的限制，看守所、監(jiān)獄存在經(jīng)費(fèi)不足的問(wèn)題，需要通過(guò)罪犯勞動(dòng)產(chǎn)生效益彌補(bǔ)開(kāi)支；另一方面，當(dāng)監(jiān)獄和看守所可以通過(guò)開(kāi)展生產(chǎn)進(jìn)行創(chuàng)收之后，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)之下，很容易產(chǎn)生剝奪罪犯勞動(dòng)力、漠視罪犯權(quán)利的行為。司法部《關(guān)于罪犯勞動(dòng)工時(shí)的規(guī)定》中要求罪犯每天勞動(dòng)時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，但是實(shí)際上有些羈押場(chǎng)所會(huì)以“趕工、出貨”為由強(qiáng)迫罪犯加班，延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間。有些監(jiān)管場(chǎng)所加工的產(chǎn)品需要使用到油漆等原材料，罪犯長(zhǎng)期接觸這些物品又沒(méi)有防護(hù)措施，對(duì)身體造成了很?chē)?yán)重影響。

（四）管理不力，牢頭獄霸問(wèn)題突出

2004年，公安部頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)看守所工作的意見(jiàn)》給“牢頭獄霸”下了一個(gè)定義：指在看守所內(nèi)拉幫結(jié)派、稱王稱霸、恃強(qiáng)凌弱、尋釁滋事、侵犯他人合法權(quán)益的在押人員?！袄晤^獄霸”的一個(gè)典型表現(xiàn)是某些地方看守所存在的在押人員給新入所人員“立規(guī)矩”的問(wèn)題?！傲⒁?guī)矩”的方式有很多種，比如向監(jiān)室老大“行禮”、洗冷水澡、挨頓暴打，在眾人圍觀之下進(jìn)行性自慰等，這嚴(yán)重侵害著在押人員權(quán)利，有些行為已經(jīng)可以構(gòu)成犯罪。而已經(jīng)發(fā)生的諸如“躲貓貓”等在押人員非正常死亡案例也都與牢頭獄霸現(xiàn)象有關(guān)。牢頭獄霸問(wèn)題在看守所內(nèi)尤為突出，具體有以下幾個(gè)原因：（1）個(gè)別在押人員難改在社會(huì)上稱王稱霸的習(xí)性，在監(jiān)室內(nèi)依然拉幫結(jié)派，為自己謀取利益；（2）警力不足，管理力量不夠，于是用“犯人管理犯人”的辦法，結(jié)果給某些在押人員樹(shù)立了權(quán)威，為滋生牢頭獄霸創(chuàng)造了條件；（3）看守所內(nèi)為了挖掘案件線索發(fā)展了一批在押人員作為特情耳目，這些人往往被安排做監(jiān)室內(nèi)的“大組長(zhǎng)”或“值日生”，并受到管教民警的支持，他們?yōu)榱送诔鼍€索可能采用暴力等非法手段，很容易成為牢頭獄霸；（4）個(gè)別管教民警對(duì)牢頭獄霸苗頭持放任和縱容的態(tài)度。管教不能體罰、虐待在押人員，但監(jiān)管秩序又必須得到穩(wěn)定，對(duì)某些不服管理的在押人員，管教深感處罰手段缺乏，于是利用或縱容“牢頭獄霸”用非法手段去處罰他們。

三、加強(qiáng)罪犯權(quán)利保護(hù)的措施

（一）完善立法

我國(guó)重實(shí)體而輕程序的傳統(tǒng)導(dǎo)致很多法律都只有原則規(guī)定而缺乏操作程序，這在罪犯權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題上表現(xiàn)尤為突出。刑事訴訟法225個(gè)條文中只有17條屬于執(zhí)行程序，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法涵蓋刑罰執(zhí)行中遇到的諸多問(wèn)題，以致行刑實(shí)踐中，經(jīng)常遇到有法但無(wú)章可循的地方［5］。1994年的監(jiān)獄法雖然對(duì)罪犯權(quán)利做了大量列舉，但是對(duì)如何保護(hù)這些權(quán)利卻沒(méi)有作出安排，因?yàn)闆](méi)有提供有效的罪犯權(quán)利救濟(jì)途徑，對(duì)罪犯權(quán)利受侵害后如何申訴以及監(jiān)管者的權(quán)力如何制約都沒(méi)有規(guī)定。

要完善立法以保障罪犯權(quán)利，首先要組織充分的人力、物力對(duì)監(jiān)獄法進(jìn)行調(diào)研和修訂，使之更好地適應(yīng)當(dāng)今國(guó)情。并加快出臺(tái)《監(jiān)獄法實(shí)施細(xì)則》，使得監(jiān)獄法實(shí)施的程序性更加明確，特別要對(duì)執(zhí)法的實(shí)體問(wèn)題在操作程序上加以明確。例如對(duì)罪犯減刑、假釋的申報(bào)審批等程序要有詳細(xì)規(guī)定以嚴(yán)肅和規(guī)范各環(huán)節(jié)依法操作從而保證罪犯權(quán)利真正實(shí)現(xiàn)。其次，可以引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)用于我國(guó)罪犯權(quán)利的保障，將我國(guó)有關(guān)監(jiān)管工作的法律法規(guī)性文件與相關(guān)國(guó)際公約或規(guī)定接軌。

（二）強(qiáng)化人權(quán)理念教育，提高監(jiān)管者素質(zhì)

有學(xué)者指出：“罪犯處于監(jiān)禁狀態(tài)，其人身自由被剝奪，行為能力受到了限制，其未被剝奪的合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)很大程度上有賴于監(jiān)獄警察。更為重要的是，在監(jiān)獄警察與罪犯的關(guān)系中，警察往往成為國(guó)家權(quán)利的化身，而容易濫用權(quán)力，使罪犯的合法權(quán)利時(shí)刻處于被侵犯的威脅之中［5］。提高監(jiān)管者的素質(zhì)非常重要，首先要對(duì)監(jiān)管者進(jìn)行法治教育，使之轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，牢固樹(shù)立人權(quán)觀念，尊重和保障罪犯的公民地位和由此產(chǎn)生的一切權(quán)利。具體包括，第一，更新知識(shí)，學(xué)習(xí)最新的刑法學(xué)和犯罪學(xué)理念，改變固有觀念，如同態(tài)復(fù)仇，報(bào)應(yīng)刑罰等。第二，堅(jiān)持人道主義原則，停止各種非人道的行為。第三，嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法，并學(xué)習(xí)相關(guān)國(guó)際國(guó)內(nèi)的法律法規(guī)以及聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《保護(hù)人人不受酷刑和其他殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰宣言》、《聯(lián)合國(guó)囚犯待遇最低度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》和《禁止酷刑和其他殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》等。最后，要提高監(jiān)管民警整體隊(duì)伍的素質(zhì)，一是可以提高準(zhǔn)入門(mén)檻，通過(guò)公開(kāi)招考、選拔等方式吸引優(yōu)秀人才從事監(jiān)管工作。二是設(shè)立考核制度，對(duì)監(jiān)管民警定期考核，優(yōu)秀者獎(jiǎng)勵(lì)，落后者懲罰。三是要加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管民警的培訓(xùn)，內(nèi)容包括具體法律知識(shí)和前文所述人權(quán)理念等。

（三）監(jiān)企徹底分離

前文已經(jīng)提及，罪犯的生產(chǎn)勞動(dòng)存在諸多問(wèn)題，而其根源就在于監(jiān)管場(chǎng)所過(guò)于追求經(jīng)濟(jì)效益，以企業(yè)的形式組織罪犯勞動(dòng)，對(duì)罪犯的懲罰改造與追求經(jīng)濟(jì)利益混為一體。有學(xué)者指出，要以2003年國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于解決監(jiān)獄企業(yè)困難實(shí)施方案的通知》中提到的 “全額保障，監(jiān)企分開(kāi)，收支分開(kāi)，規(guī)范運(yùn)行”為指導(dǎo)思想，逐步使監(jiān)獄企業(yè)退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)行財(cái)政全額保障，從而不再出現(xiàn)因?qū)?jīng)濟(jì)效益的過(guò)分追求而導(dǎo)致的監(jiān)獄刑罰執(zhí)行功能的弱化和錯(cuò)位。［4］具體講就是必須徹底實(shí)行監(jiān)企分離，立足罪犯改造，建立起刑罰執(zhí)行管理和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理、執(zhí)法經(jīng)費(fèi)支出和監(jiān)獄生產(chǎn)收入相分離的運(yùn)行機(jī)制。這可以直接達(dá)到以下兩個(gè)目的：（1）監(jiān)管者不再是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的直接受益者從而缺乏濫用罪犯勞動(dòng)力的動(dòng)力；（2）對(duì)罪犯的考核要綜合其在服刑期間學(xué)習(xí)、生活、勞動(dòng)等各方面因素，罪犯的勞動(dòng)表現(xiàn)只局限在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的范圍內(nèi)，生產(chǎn)任務(wù)完成多少不再直接代表其服刑表現(xiàn)好壞。當(dāng)監(jiān)獄和看守所擺脫了經(jīng)濟(jì)利益的牽絆之后，罪犯的生產(chǎn)勞動(dòng)才能真正成為一種改造的手段，因?yàn)樯a(chǎn)勞動(dòng)而侵犯罪犯權(quán)利的事情才會(huì)真正杜絕。

（四）強(qiáng)化檢察監(jiān)督

對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)之一，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)所部門(mén)專門(mén)負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作，并通過(guò)派駐檢察的方式，對(duì)監(jiān)獄和看守所實(shí)行直接監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是一種法律監(jiān)督，對(duì)違法違規(guī)行為提出的監(jiān)督意見(jiàn)直接具有法律意義。檢察監(jiān)督對(duì)促進(jìn)監(jiān)管場(chǎng)所的規(guī)范化建設(shè)已經(jīng)起到了顯著作用，但是依然具有很大改進(jìn)空間。第一，監(jiān)督方法必須更落實(shí)。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式是針對(duì)違法違規(guī)行為發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書(shū)，被監(jiān)督者收到書(shū)面糾正意見(jiàn)后應(yīng)當(dāng)立即整改并將整改情況及時(shí)反饋給檢察機(jī)關(guān)。但是，實(shí)踐中有些被監(jiān)督者收到建議后只是草草回復(fù)一份整改情況說(shuō)明，事實(shí)上卻并沒(méi)有落實(shí)整改。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督必須是包括對(duì)違法違規(guī)和整改措施兩個(gè)方面情況的掌握。第二，監(jiān)督意識(shí)必須更主動(dòng)。派駐監(jiān)獄和看守所的檢察干警要樹(shù)立起罪犯權(quán)利保護(hù)意識(shí)，而不僅僅是糾正違法行為的意識(shí)。樹(shù)立了罪犯權(quán)利保護(hù)意識(shí)，工作就更主動(dòng)，更積極，就不是被動(dòng)等待違法違規(guī)行為的發(fā)生，而是主動(dòng)尋找罪犯權(quán)利可能遭受侵害的苗頭性問(wèn)題并提出建議。具體包括切實(shí)行駛監(jiān)督職權(quán)，通過(guò)刑罰執(zhí)行檢察和監(jiān)管活動(dòng)檢察，受理控告申述、糾正違法減刑、假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行和查辦職務(wù)犯罪案件等方式，保障罪犯的各項(xiàng)權(quán)利不受侵害。第三，監(jiān)督效力必須更強(qiáng)化。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察室和駐監(jiān)獄檢察室行使監(jiān)督權(quán)基本都采用檢察建議的方式，但是檢察建議缺少法律的明確規(guī)定，缺乏法定的執(zhí)行效力。檢察建議在法律和相關(guān)司法解釋中僅在《檢察官法》有關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)條款和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于處理違法所得的相應(yīng)條款中提到。有關(guān)檢察建議的主要適用范圍，法律和相關(guān)司法解釋沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定，只是由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作規(guī)范或在會(huì)同相關(guān)部門(mén)聯(lián)合發(fā)出預(yù)防犯罪工作意見(jiàn)中提出。相關(guān)的法律、司法解釋與工作規(guī)范都沒(méi)有規(guī)定檢察建議的法定效力［6］。當(dāng)前需要在相關(guān)法律中明確檢察建議的地位，主要是賦予檢察建議較強(qiáng)的執(zhí)行力，規(guī)定檢察建議不被采納后的救濟(jì)措施，提高檢察建議的權(quán)威性。

四、結(jié)語(yǔ)

結(jié)束暴力和罪惡的只能是和平與理性。使犯罪者感受到自由或財(cái)產(chǎn)等權(quán)利被剝奪之痛苦，是刑罰的本質(zhì)屬性，但卻非刑罰的目的。刑罰的目的是預(yù)防犯罪，是善的，是預(yù)防惡的發(fā)生。加之于罪犯的刑罰不能成為剝奪罪犯正當(dāng)權(quán)利的理由。保護(hù)罪犯的權(quán)利是法治社會(huì)發(fā)展的應(yīng)有之義，是法治文明進(jìn)步的體現(xiàn)，是社會(huì)大眾文化觀念進(jìn)步的標(biāo)志，也是和諧社會(huì)建設(shè)的要求。一個(gè)國(guó)家罪犯權(quán)利保障水平的高低，往往能體現(xiàn)其人權(quán)保障水平的高低，能體現(xiàn)國(guó)家法治文明水平的高低。當(dāng)前，我們?cè)谧锓笝?quán)利保護(hù)方面還存在諸多不足，但是隨著法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，執(zhí)法者理念的不斷更新和各項(xiàng)具體改進(jìn)措施的落實(shí)，對(duì)罪犯權(quán)利的保護(hù)必將取得長(zhǎng)足的進(jìn)步。

［1］汪 勇.理性：對(duì)待罪犯權(quán)利［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2010：265.

［2］同居會(huì)見(jiàn)是對(duì)犯人的關(guān)懷還是縱容？［EB／OL］.http：／／news.xinhuanet.com／forum／2006－0109／content－4028709.htm.

［3］金 川.試論我國(guó)監(jiān)獄法律制度的缺損［J］.犯罪與改造研究，2005（8）：18.

［4］韋三保，儲(chǔ) 鑫，對(duì)罪犯權(quán)利的幾點(diǎn)思考—以華東地區(qū)A監(jiān)獄為例［J］.法制與社會(huì)，2010（4）：9.

［5］焦占營(yíng)，方加亮.論罪犯權(quán)利的保護(hù)［J］.商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（23）：79－82.

［6］如何最大限度強(qiáng)化檢察建議效力［EB／OL］.http：／／news.sina.com.cn／o／2009－05－08／082915591250s.shtml.