苗光磊

(西南政法大學政治與公共事務學院,重慶400031)

近年來,為了緩解醫(yī)療資源緊張,打擊倒賣專家號的“號販子”,解決 “看病難,看專家更難”的問題,一些大醫(yī)院實行了預約掛號制度,對掛號實行 “先在網上或電話預約、再到醫(yī)院領取掛號憑證”的方式,而對預約后不能按時就醫(yī)又未能及時取消預約的“爽約者”,根據不同醫(yī)院的規(guī)定(各醫(yī)院規(guī)定 “爽約”的次數(shù)為一次到三次不等),列入醫(yī)院的 “黑名單”,在一定期限內或終身限制其在該醫(yī)院“預約掛號”,甚至有些醫(yī)院禁止該患者在窗口掛號。誠然,醫(yī)院實行的這項制度在限制 “號販子”們的活動,提高專家號的利用效率,合理調配醫(yī)療資源,滿足患者的就醫(yī)需求等方面有著積極的意義,但其中涉及的幾個合同法問題引發(fā)了筆者的思考。

一、患者到醫(yī)院就醫(yī),兩者之間是否成立合同關系?

從合同的成立來看,一個合同的成立需要有三個要件:有雙方或多方的締約人、締約人就合同的主要條款達成合意、有合同標的。患者到醫(yī)院就醫(yī),患者和醫(yī)院就構成了合同的雙方當事人;由于患者需要醫(yī)院提供診斷、治療等行為,醫(yī)院也同意對患者實施這些行為,雙方就合同的主要事項達成了合意;而合同的標的就是醫(yī)院對患者所采取的診斷、治療及其他醫(yī)療行為。因此,患者到醫(yī)院就醫(yī),雙方成立合同關系,要受到《中華人民共和國合同法》 (以下簡稱《合同法》)的調整。

二、醫(yī)療合同屬于合同分類中的哪種合同?

我國《合同法》并沒有對醫(yī)療合同作出特別規(guī)定,因此醫(yī)療合同應該屬于非典型合同。所謂非典型合同,也叫無名合同,是指 “法律尚未特別規(guī)定,亦未賦予一定名稱的合同。”[1](P26)由于患者到醫(yī)院就醫(yī)需要支付費用,醫(yī)院需要提供相應的醫(yī)療行為,醫(yī)療合同無疑屬于雙方當事人互負對待給付義務的雙務合同,也當然是有償合同。當患者和醫(yī)院雙方意思表示一致時,醫(yī)療合同即可成立,因此醫(yī)療合同不屬于交付標的物才成立的要物合同,而屬于諾成合同。

三、預約掛號是否屬于合同法上的“預約”?

所謂預約,“乃約定將來訂立一定契約的契約,本約則為履行該預約而訂立的契約,故預約亦系一種契約 (債權契約),而以訂立本約為其債務的內容?！盵2](P115)由此可見,預約本身也是一種合同,而訂立這種合同的目的就是為了將來訂立另一種合同——本約。

而推出預約掛號制度的醫(yī)院,大多將醫(yī)院的專家號和普通號,投放在電話預約和網絡預約平臺上,而患者將自己的基本情況、欲就醫(yī)的科室、就診日期等信息輸入電話或網絡系統(tǒng),即可完成預約掛號,醫(yī)院不收取預約手續(xù)費和掛號費。而在預約掛號成功后,患者本人在約定的就診日期到醫(yī)院進行繳費,并領取正式的掛號憑證。那么這種預約掛號在合同法上是否屬于 “預約”?患者在預約掛號時,并未支付任何費用,而只是約定將來到醫(yī)院繳費和正式掛號,從預約和本約的區(qū)別來看,“預約的內容是雙方約定將來訂立本約,而本約的內容是雙方之間的給付和對待給付。”[3](P39)如此看來,似乎預約掛號構成合同法上的“預約”。但是問題在于,醫(yī)院將自己的科室、專家信息、專家號和普通號等資源在電話和網絡平臺上向患者公開;患者將自己的基本情況、所患疾病等隱私向醫(yī)院披露,并約定了在將來的某個日期赴醫(yī)院就診,這些行為均體現(xiàn)了雙方當事人想要訂立醫(yī)療合同的真實愿望,而患者在進行預約掛號時,已經就醫(yī)療合同的主要條款例如掛號費、患者求診的科室、專家等,與醫(yī)院達成了合意,所欠缺的無非只是繳費和掛號憑證而已。在這種情況下,對當事人之間的約定進行預約或本約的判斷,“應探求當事人的真意加以認定?！盵2](P116)因此筆者認為,預約掛號雖然在名稱上使用了“預約”一詞,但它體現(xiàn)了患者和醫(yī)院的真意,應當認定為本約。

四、患者的“爽約”行為是違約嗎?

既然預約掛號是本約,那么,當患者在電話或網絡平臺上完成預約掛號時,患者和醫(yī)院之間的醫(yī)療合同就已經成立,由于醫(yī)療合同是雙務合同,根據合同的同時履行原則,患者應當?shù)诫p方約定的履行地點——醫(yī)院去繳納掛號費用,而醫(yī)院應當為患者提供診斷、治療等相關的醫(yī)療行為。但有些患者在預約掛號之后,在約定的履行期限未能到醫(yī)院就醫(yī),又未能在履行期限屆滿前在電話或網絡平臺上取消預約,于是出現(xiàn)了“爽約”行為。對于患者的這種行為,除不可抗力等免責事由外,應該認定為患者遲延履行,構成違約行為,理應承擔違約責任。

但是,對于患者的這種違約行為,醫(yī)院如何向對方主張違約責任是個難題?！逗贤ā?07條規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”但是在預約掛號的情況下,《合同法》所規(guī)定的幾種違約救濟辦法似乎都無法采用。患者在約定的期限內不到醫(yī)院就醫(yī),醫(yī)院不可能要求患者“繼續(xù)履行”,而補救措施如何“補救”也是個難題,至于 “賠償損失”,患者的 “爽約”行為給醫(yī)院造成的損失是什么?最直接的損失應當是掛號費,然后就是醫(yī)生等候病人看病的時間被浪費?；颊邲]有在醫(yī)院進行診斷,醫(yī)院自然無法收取掛號費,而醫(yī)生時間的浪費恐怕也無法納入損失賠償。于是在這種情況下,許多醫(yī)院推出了 “黑名單”制度,將 “爽約” 的患者列入 “黑名單”,根據不同醫(yī)院的規(guī)定(各醫(yī)院規(guī)定 “爽約”的次數(shù)為一次到三次不等),在一定期限內或終身限制其在該醫(yī)院“預約掛號”,甚至有些醫(yī)院禁止該患者在窗口掛號,以此懲罰“爽約”的患者。

五、醫(yī)院實行的 “黑名單”制度是否違反強制締約義務?

“強制締約,又稱為契約締結之強制、強制性合同、強制訂約,是指合同的訂立不以雙方當事人的合意為要件,只要一方當事人提出締結合同的請求,另一方當事人就負有法定的、與之締結合同的義務?！盵4](P70)而醫(yī)院為了表示對 “爽約”患者的懲罰所推出的“黑名單”制度,有的限制患者在一定時期內的預約掛號或窗口掛號,有的甚至禁止患者終身在該醫(yī)院掛號,這是否違反了強制締約義務?

我國《合同法》對此問題沒有直接的相關規(guī)定,從我國現(xiàn)行的其他有關醫(yī)療強制締約的法律法規(guī)來看,也主要是規(guī)定了醫(yī)院和醫(yī)生在急癥、重癥患者就醫(yī)時的強制締約義務。例如我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第24條規(guī)定:“對急?；颊?醫(yī)師應當采取緊急措施進行診治,不得拒絕急救處置?！痹偃纭夺t(yī)療機構管理條例》第31條規(guī)定:“醫(yī)療機構對危重病人應當立即搶救。”從上述規(guī)定來看,醫(yī)院只有在“黑名單”中的“危重”病人就醫(yī)時不予掛號和治療,才違反強制締約義務,而對于“黑名單”上的 “非危重”患者就醫(yī),醫(yī)院似乎可以拒絕收治且不違反強制締約義務。

而從比較法的情況來看,我國臺灣地區(qū)對醫(yī)療契約做出了較為嚴格的規(guī)定,“`醫(yī)師、獸醫(yī)師、藥師、助產士非有正當理由,不得拒絕診療、檢驗或處方之調劑'(`醫(yī)師法'第21條、`獸醫(yī)師法' 第11條、`藥師法' 第12條、`助產士法'第22條)。法律所以設此規(guī)定,乃出于對生命健康的重視。”[2](P61)筆者認為,我國合同法及其他法律法規(guī)應當對此予以借鑒,使醫(yī)院負有廣泛的強制締約義務而不僅僅只對“危重”病人負有強制締約義務,使醫(yī)院的 “黑名單”制度不再成為患者就醫(yī)的障礙。

結語:醫(yī)院的預約掛號制度起到的最主要作用,除了打擊“號販子”,還在于專家資源得到合理分配,從而使更多的患者得到專家的診斷。但 “黑名單”制度的推出,雖然初衷是避免專家在約定時間內被閑置,減少醫(yī)療資源的浪費,但實際上已經對相關患者獲得醫(yī)療救治的權利實施了限制甚至禁止。筆者認為,“黑名單”制度不可取,醫(yī)院如果想懲罰那些不守時、不守信的患者,完全可以采取其他手段達到最大限度降低患者“爽約率”的目的。由于患者所預約的就醫(yī)時間往往是在預約后的若干天,在這期間可能會出現(xiàn)種種情況導致患者不能履約,如果醫(yī)院在預約平臺上設置一個就醫(yī)期限前若干小時的“再次確認”程序,患者若在此時不進行再次確認,即可認定為取消預約。由于在就醫(yī)前若干小時,患者對能否赴醫(yī)院就診可以做出準確度極大的判斷,因未確認而導致預約被取消,就已經是對那些不守時、不守信患者的懲罰,而醫(yī)院由于有了這若干小時的緩沖時間,也可有效地調配專家資源,這樣即可避免因患者“爽約”造成的醫(yī)療資源浪費,將“爽約率”降至最低限度甚至是零,從而使醫(yī)院和患者的利益都可以得到有效的保障。

[1]崔建遠.合同法 (第五版)[M].北京:法律出版社,2010.

[2]王澤鑒.債法原理 [M].北京:北京大學出版社,2009.

[3]王利明.合同法研究.第一卷(修訂版)[M].北京:中國人民大學出版社,2011.

[4][德]梅迪庫斯.杜景林,盧諶譯.德國債法總論 [M].北京:法律出版社,2004.