李 靚

清代王權(quán)得到空前的強化，統(tǒng)治者的觸角伸向了人們生活的方方面面，對于文學(xué)的控制亦實施了空前的強化，可以說清代文學(xué)是在統(tǒng)治者的嚴(yán)密控制下完成其自身代謝的。從這一點上來看，清代帝王的思想對于清代文學(xué)的指導(dǎo)作用是客觀存在的，所以對清代帝王文學(xué)思想的研究也就顯得尤為重要。

事實上，對帝王文學(xué)思想的研究起步較早。如學(xué)界在上個世紀(jì)八十年代已經(jīng)系統(tǒng)地研究了李煜的詞以及詞學(xué)思想，如樊維綱、徐楓的《李煜詞藝術(shù)魅力探微》①，于德馨的《李煜詞的分期問題及其抒情特色》②等。雖然起步較早，但始終游離于熱點之外，研究對象相對集中，其成果也有限。對清代而言，帝王的研究集中在康雍乾三朝，如李紅雨的《論愛新覺羅·玄燁的政治抒情詩》③、公望的《雍正皇帝的詩文》④、蔡德龍的《康熙〈古文評論〉的文章學(xué)思想及其意義》⑤等，這些文章或是直接研究帝王的詩作，或是通過御選書籍對其文學(xué)思想進(jìn)行探討。乾隆文學(xué)思想在近年來逐漸受到學(xué)者的關(guān)注，研究成果主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一、對于乾隆御制詩作的研究

從創(chuàng)作數(shù)量上來說，乾隆是我國現(xiàn)存詩作最多的詩人。他在位期間陸續(xù)結(jié)集出版的五集《御制詩》已收詩四萬一千八百首，加上皇子時代的《樂善堂全集》及去世后刊行的《御制詩余集》，總數(shù)達(dá)四萬三千六百三十首。其詩作之多，有史以來，首屈一指，無人可望其項背。近年來，隨著對乾隆研究的深入，對其御制詩作的重視程度也日益增強，具體的研究成果可以從以下幾個方面來看：

第一，從文獻(xiàn)學(xué)的角度對其詩作進(jìn)行整理出版。這些著作或?qū)⑵湓娮骷m集成冊，或以某一特定專題對其御制詩做專門性的輯錄、出版，或?qū)υ姼杩偧M(jìn)行刊誤、版本考察。如《清高宗御制詩文全集》⑥將乾隆所有的詩文進(jìn)行輯錄，以便查找與研究。選本則有孫丕任、卜維義的《乾隆詩選》⑦，吳景仁的《乾隆薊州詩集》⑧和石光明、董光和等的《乾隆御制文物鑒賞詩》⑨、《乾隆皇帝詠西苑北海御制詩》⑩等?！肚≡娺x》共選錄乾隆御制詩190首，按照寫作年代加以編排，并對所選詩作進(jìn)行了簡要的注釋和題解，一些字詞和典故也作了詳細(xì)的箋注，有助于讀者了解其詩作的概貌；《乾隆御制文物鑒賞詩》將乾隆存世的詠頌古器物詩作選錄成冊，全書分為《詠繪畫》、《詠玉器》、《詠陶瓷》、《詠漆器》、《詠硯》五大類，為讀者提供了可資研究和鑒賞的資料；《乾隆皇帝詠西苑北海御制詩》則是從光緒五年（1879）清廷刻印的《高宗純皇帝御制詩集》中摘錄詠西苑北海詩文639題701首，加上高宗御制《白塔山總記》、《塔山四面記》以及《永安寺古井記》、《御制玉甕歌》一并結(jié)集成冊，并附以建筑及景物現(xiàn)狀照片近百幅，便于作者直觀的了解乾隆詠物詩。這一類的論文如《清乾隆皇帝御制南海子詩文輯錄》?、《清·乾隆皇帝詠香山靜宜園御制詩》?等。對于乾隆詩作版本進(jìn)行考察的成果主要是一些論文，晏愛紅的《乾隆〈樂善堂全集〉版本改定考》?對《樂善堂全集》的版本進(jìn)行了考察。此外還有單嘉玖的《〈御制樂善堂記〉冊頁及其修復(fù)》?、李人俞的《〈高宗御制詩集〉注釋中的一處錯誤》?等。這一類論文很少，都是從細(xì)微處入手，或?qū)η≡娺x的某一版本進(jìn)行源流考訂，或?qū)ζ湓娺x的注釋進(jìn)行考察。從文獻(xiàn)學(xué)角度來看，這一部分研究成果對于乾隆詩作的整理與考訂有著很重要的意義。

第二，從文藝學(xué)的角度對乾隆詩作進(jìn)行評價或研究。這一類別還未出現(xiàn)專門性的著作，只是在學(xué)者撰寫的清高宗的傳記中附帶提及。具有代表性的如錢宗范的《乾隆》?，其中第九部分以若干具體詩作為例，較為深入地剖析了清高宗御制詩的藝術(shù)水平和歷史價值。在思想內(nèi)容上，他認(rèn)為：“乾隆的多數(shù)詩歌，是緊緊結(jié)合了他的政治活動而寫的，不僅通俗易懂，而且具有現(xiàn)實主義的色彩?！?周遠(yuǎn)廉的《乾隆皇帝大傳》?中第十三章第一節(jié)也簡要論及了乾隆詩作，他認(rèn)為：“總的來看，乾隆帝之詩，很多是紀(jì)實之作，包含了相當(dāng)豐富的內(nèi)容和深刻的政治含義，或述某事某制，或言己之政見，或為爭取漢族名流學(xué)者，或臧否人物評論史事，從政治、歷史的角度看，還是頗有價值的。”?孫文良、張杰、鄭川水所著《乾隆帝》?第八章第一節(jié)中說：“乾隆留下的詩，技巧雖不足稱道，內(nèi)容卻很珍貴”，“簡言之，乾隆的詩是他一生政治活動和日常生活的實錄，在他執(zhí)政期間清帝國所發(fā)生的所有重大事件都可以從詩中看到”，“水災(zāi)之重，人民苦難之深付筆端，使人們對‘康乾盛世’有更全面的了解，可補正史之不足。”?郭成康在《乾隆正傳》?一書中也稱論乾隆詩作“不暇錘煉，以整體上來看，被后人評為‘格調(diào)不高，佳作不多’”，“從文學(xué)藝術(shù)的角度審視，這些近于苛刻的評論也許并不錯，但乾隆數(shù)以萬計的詩章中也時見清新自然的篇什。特別應(yīng)該指出的是，皇帝獻(xiàn)給孝賢皇后的上百首詩，堪稱最見真情的上乘佳作?！备匾氖牵扒≡姷膬r值在它的紀(jì)實性，古人有言‘詩以證史’，數(shù)以萬計的‘御制詩’彌補了《清高宗實錄》的不足，從某種意義上來講，也可以說是18世紀(jì)中國的一部詩史?！?由此可見，乾隆詩作雖已引起學(xué)者的注意，但相對文學(xué)性而言，它的歷史價值受到的關(guān)注更多，大家對其詩作的評價大多集中在史學(xué)意義的闡述上。

這方面的研究論文并不多，現(xiàn)有的論文或探討其詩作的思想內(nèi)容、藝術(shù)特色等，或通過詩歌來探討乾隆某一時期或者某一方面的心態(tài)。典型的如戴逸的《我國最多產(chǎn)的一位詩人——乾隆帝》?，該文第一次全面論述了清高宗御制詩的得與失，歸納其詩風(fēng)為：“不拘格律，不事雕琢”、“不主張立異，不使用綺詞麗句”，“他的詩具有強烈的政治色彩和正襟危坐的道學(xué)氣味，絕沒有兒女情、脂粉氣”。作者在深入解析、研究御制詩基礎(chǔ)上，從歷史的視角發(fā)掘出了各類御制詩的價值，并且認(rèn)為“乾隆的詩，歷史的價值大大超過了藝術(shù)價值?！薄c宇的《試論乾隆少年時代的佛教觀———以〈樂善堂全集〉為中心》?從《樂善堂全集》詩文的解讀中對乾隆少年時代的佛教觀進(jìn)行了分析。而傅東光的《御筆〈林下戲題卷〉與乾隆晚年的“林下人”心境》?則從乾隆御筆《林下戲題卷》入手，籍乾隆不同時期所作的6首《林下》詩，探索其晚年歸政過程中內(nèi)心世界不斷變遷的發(fā)展軌跡。錢宗范的《乾隆詩歌探析》?，史禮心的《“十全老人”“十全”詩——清高宗乾隆的詩歌創(chuàng)作》?、曹東方的《乾隆詩簡論》?等都從內(nèi)容與藝術(shù)特色兩個方面對乾隆詩作進(jìn)行了分析；孫繼心的《從避暑山莊的三塊詩匾看乾隆皇帝的晚年心緒》?、段鐘嶸的《從山莊詩文看乾隆對儒道佛的態(tài)度》?、江瀅河的《乾隆御制詩中的西畫觀》?等都通過對其詩作的分析探討乾隆的心態(tài)。除此之外，還有一些對于乾隆詩作進(jìn)行簡單賞析的文章，如劉寶琴的《乾隆避暑山莊詩注釋》?、恩淑玲的《乾隆皇帝詠五臺詩注釋》?等，承德師專避暑山莊詩選注小組也進(jìn)行了一系列的乾隆詩作的選注。近年來，還有一些碩士、博士論文對乾隆詩作進(jìn)行了專題的研究，如崔巖青的《清高宗御制紀(jì)事詠史詩研究》?從史學(xué)史的角度考察御制紀(jì)事詠史詩的史學(xué)價值、史學(xué)意義，并在此基礎(chǔ)上探討清高宗的歷史觀、史學(xué)意識與成就。劉冬的《清高宗御制水利詩與乾隆治水》?從乾隆御制的水利詩入手，對乾隆年間的水害，以及所采取的一系列治水措施進(jìn)行了考察。章采烈《論乾隆御制〈四庫全書〉詩的史料價值》?對乾隆三十九年（1774）至嘉慶二年（1797）期間所寫的107首關(guān)于《四庫全書》編纂的詩歌進(jìn)行了分類，認(rèn)為詩作客觀而真實地記載了《四庫全書》纂修的全過程，是其他史料的補充。可以說，這些論文皆傾向于將乾隆詩作與史實相結(jié)合來進(jìn)行考察，論文的側(cè)重點在史，而不是詩。

第三，從文化學(xué)的角度對于乾隆詩作進(jìn)行考察。如郭黛姮的《乾隆御品圓明園》?通過乾隆的詩詞，結(jié)合圓明園所構(gòu)建的實體，闡述了園林特點，以及圓明園發(fā)展、變化緣由等，這屬于建筑文化方面的探討。蔡鎮(zhèn)楚、施兆鵬的《乾隆皇帝茶詩與中國茶文化》?則是從《御制詩集》中收錄的近200首茶詩說起，縱論博大精深的中國茶文化,認(rèn)為其茶詩開拓了中國茶詩與茶學(xué)研究的文化視野,這些詩作亦是詩文化與茶文化結(jié)合的產(chǎn)物,是中國文人飲茶之習(xí)的生活情趣和審美理想的詩化,是中國茶文化美學(xué)的藝術(shù)結(jié)晶與重要載體。諸如此類的文章還有鞏志的《清朝乾隆皇帝詩贊建茶》?、童光俠的《乾隆皇帝的陶瓷詩》?、楊平的《乾隆御制詩文與圓明園植物特色》?等。然這一部分的研究成果僅僅限于文化層面上的考慮，與其詩學(xué)思想的探討也并沒有關(guān)系。

二、對于乾隆御選書籍的研究

乾隆曾親自為一些書籍撰寫序言，表達(dá)對文學(xué)的觀點，如《御選唐宋文醇序》、《新刻稽古齋文集序》等等。學(xué)者們對于這一方面的研究如下：

第一，大部分成果集中于《四庫全書》及《四庫全書總目》等文獻(xiàn)的研究。如郭伯恭的《四庫全書纂修考》?中第一章探求纂修四庫全書的目的，其中就乾隆的編書動機做了一番分析，“高宗詔訪遺書，編纂《四庫》，其政治作用，一言以蔽之，即寓禁于征也?！?作者從政治角度對乾隆的編書目的進(jìn)行考察；而陳曉華的《〈四庫全書〉與十八世紀(jì)的中國知識分子》?中也有涉及乾隆的內(nèi)容，如第四章《學(xué)術(shù)與政治之間》中將乾隆朝的政治與當(dāng)時的學(xué)術(shù)相聯(lián)系，對當(dāng)時一系列的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行了解讀，但對乾隆的文學(xué)思想?yún)s沒有過多的闡述；再如司馬朝軍的《〈四庫全書總目〉編纂考》?，其中第四章《清高宗與〈四庫全書〉》中，引用了大量乾隆帝頒布的詔令來論證其編纂思想，“《總目》的綱目出自欽定，帝王著作編列出自欽定，體例出自欽定，去取出自欽定，存目根據(jù)欽定”?，行文中大量引用了乾隆帝的詔令，但作者著力于編纂過程，沒有過多論及乾隆的文學(xué)思想。

研究論文也大多著力于分析乾隆與《四庫全書》編纂之間存在的政治因素，如張小芹的《〈四庫全書〉乾隆諭旨中的“不收、改、刪、銷毀”等問題評議》?，作者從乾隆在《四庫全書》編修過程中下達(dá)的二十五道諭旨入手，將它們分為“不收”書籍的諭旨、關(guān)于改與刪書籍的諭旨、關(guān)于銷毀書籍的諭旨，從而對于乾隆在編纂過程中所體現(xiàn)的政治傾向做出梳理；此外如黨為的《清高宗四庫全書諭旨內(nèi)史學(xué)與正統(tǒng)觀研究》?、張明?！墩劸幾搿此膸烊珪档哪康募捌鋾r代特征》?等亦從這一角度進(jìn)行闡述。王作華的碩士論文《乾隆皇帝與〈四庫全書〉的纂修》中第四章論述了乾隆學(xué)術(shù)思想以及滿清皇族思想對《四庫全書》的影響。這些研究成果集中對于《四庫全書》、《四庫全書總目》等的考察，通過對編纂過程以及刪訂標(biāo)準(zhǔn)的考察來解讀乾隆的編書思想。

第二，對其他御選書籍的研究，這方面的研究成果相對于《四庫全書》的系列研究來說要分散得多，但其中也不乏對其文學(xué)思想進(jìn)行探討的文章。典型的如莫礪鋒的《論〈唐宋詩醇〉的編選宗旨與詩學(xué)思想》，作者認(rèn)為《唐宋詩醇》的編選體現(xiàn)了乾隆的編選宗旨——尊唐與尊杜，詩集特別強調(diào)詩歌的政治教化功能，對涉及民族斗爭的內(nèi)容相當(dāng)敏感。文中還就選本中所體現(xiàn)的詩學(xué)思想進(jìn)行了探討，認(rèn)為除尊杜以外，還體現(xiàn)了為韓愈詩歌平反的精神，“可以說，《唐宋詩醇》的上述評語是歷史上首次理直氣壯地為韓詩張目的言論，它不但較準(zhǔn)確地說出了韓詩的特征，而且把它提高到與雅、頌相承的高度來予以肯定?！焙獠ǖ摹稄摹刺扑卧姶肌悼辞〉奶圃娪^》中認(rèn)為“作為統(tǒng)治者，乾隆不象一般文人只是把選評唐詩作為寄寓個人情趣的方式，他精心選評唐宋六家詩作，試圖展現(xiàn)兩代詩歌正變源流的總貌，為后學(xué)指出一條恪守風(fēng)雅原則的正途?！蔽闹姓J(rèn)為“乾隆論詩，主張言志，強調(diào)有感而發(fā)，不苛意于字句的夸飾：‘志言要歸正，麗句卻須刪’，‘觸興便拈吟，綺麗非所羨’、‘予向來吟詠，不為風(fēng)云月露之辭，沒有關(guān)政典之大者，必有詩記事，即游藝拈毫，亦必于小見大，訂訛析義，方之杜陵詩史，意有取焉。’他恪守傳統(tǒng)的‘詩教’：‘昔圣人示學(xué)詩之益，而舉要惟事父事君，豈不以詩本性情，道嚴(yán)倫紀(jì)？’”在此基礎(chǔ)上得出結(jié)論，“乾隆認(rèn)為，詩律的繁瑣導(dǎo)致詩體的卑陋，詩體的卑陋是由于詩缺乏真情。他把真情的充溢作為評詩的依據(jù)，而把創(chuàng)作的退化歸于詩律的苛刻與情感的偽飾?！薄白鳛閳?zhí)政者，乾隆雖重言志抒情，但不欣賞吟風(fēng)弄月的游戲工作，而強調(diào)詩歌對現(xiàn)實的關(guān)注，特別注意把詩人堅貞的品質(zhì)與其詩歌對現(xiàn)實的批判結(jié)合，堅持知人論世與詩品人品合一的原則。他對四大家諷刺當(dāng)朝時事，揭露政治弊端的詩作重視，表達(dá)了當(dāng)政者熱望詩歌發(fā)揮社會功能的心愿?！痹谶@篇論文中第一次相對系統(tǒng)地論述了乾隆的詩學(xué)思想。郭康松、李彩霞的《從欽定本〈清詩別裁集〉看乾隆的文化心態(tài)》中則認(rèn)為欽定本作品的取舍完全是以是否有利于加強清朝思想統(tǒng)治，是否有利于消除清朝早期高壓政策所造成的惡劣影響，是否有利于維護(hù)皇室尊嚴(yán)及地位為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行的，反映了乾隆利用文化手段維護(hù)滿族貴族君主專制政權(quán)的強硬態(tài)度。可以看出，學(xué)者們已經(jīng)開始關(guān)注御選書籍中所體現(xiàn)的帝王的文學(xué)思想，從文學(xué)理論的角度對選集進(jìn)行了解讀，但研究的目光仍集中于幾部固定的文集，缺乏對其進(jìn)行系統(tǒng)的觀照。

三、對乾隆年間文化政策的研究

相對前兩部分，這方面的研究成果并不多。著作方面典型的如李明軍的《文統(tǒng)與政統(tǒng)之間：康雍乾時期的文化政策和文學(xué)精神》，作者將風(fēng)雅詩學(xué)的復(fù)興與變異作為貫穿始終的線索，以文統(tǒng)、道統(tǒng)與政統(tǒng)的雙向互動，詩教和政教的微妙關(guān)系，來概括清代前中期文學(xué)的發(fā)展。書中第四章對乾隆時期的文化政策給予當(dāng)時文人的影響進(jìn)行了解讀，作者認(rèn)為乾隆朝頻繁興起的文字獄一方面出于其對漢族文人的猜忌，而更深層的原因則是“然正因其（乾隆帝）對漢族文化之精通，使其產(chǎn)生文化上的自卑，感到保存自有文化之必要”，也正因為如此，才有了一系列的編書、禁書行為?！半m然康熙、雍正、乾隆三朝的文化政策有所變化，但以儒理治世來進(jìn)行文化整合則是一以貫之。除了直接干預(yù)文學(xué)創(chuàng)作外，文化政策還通過對文人生存境遇的影響而影響文學(xué)?！弊髡叱浞肿⒁獾搅苏闻c文學(xué)之關(guān)系，認(rèn)為乾隆所頒布的一系列文化政策是以直接導(dǎo)向或間接促進(jìn)的形式來影響清代文壇。臺灣學(xué)者葉高樹的《清朝前期的文化政策》從“征服政權(quán)”與“中原政權(quán)”二重特征的角度，分別就統(tǒng)治意識、翻譯漢籍、官修史書、思想控制、編訂群書以及國語騎射等六大主題，探析了天聰?shù)角∧觊g的文化政策，并闡釋其如何凝聚出既有滿洲特色又融合了中國傳統(tǒng)的集體價值觀，及這種價值觀對維持帝國體系和諧穩(wěn)定的重要性，推進(jìn)了清代文藝政策的研究。王紅的《明清文化體制與文學(xué)關(guān)系研究》在這一方面也頗有建樹，其中第四章《文化政策與文學(xué)評價》，就從文化政策與文學(xué)發(fā)展、欽定選本與文學(xué)發(fā)展、文學(xué)評價與文學(xué)獎勵這三個方面對明清時期的文化政策與文學(xué)發(fā)展之關(guān)系進(jìn)行了研究分析。他認(rèn)為御選詩集與詩歌發(fā)展體現(xiàn)的是“博收約取，不失性情”的特點，而在欽定古文與文章發(fā)展之中，則體現(xiàn)了乾隆帝“清真雅正、理法兼?zhèn)洹钡奈膶W(xué)思想。林存陽的《三禮館·清代學(xué)術(shù)與政治活動的鏈條》中以乾隆初葉為重點考察時段，探究《三禮》學(xué)演進(jìn)問題。書中涉及了大量乾隆的文化政策，將三禮館置諸清代社會由亂而治而盛的廣闊歷史背景之中，緊緊圍繞清中期學(xué)術(shù)思潮與政治文化取向互動所形成的影響，對清代學(xué)術(shù)發(fā)展的整體過程予以把握。

其次，對于禁毀政策的研究。禁毀政策的實施是乾隆對世人思想進(jìn)行控制的重要手段之一，對這方面研究的成果主要體現(xiàn)在《四庫全書》的編纂過程以及對小說戲曲的禁毀方面。在對小說戲曲的禁毀方面，典型的論述有石昌渝的《清代小說禁毀述略》，他認(rèn)為清代禁毀小說呈現(xiàn)出了常態(tài)化與法制化的特點，作者按時序記敘有清200多年禁毀小說的重要政策舉措及其對小說發(fā)展的影響，以呈現(xiàn)清代小說生態(tài)環(huán)境的一個重要方面。趙維國的《論清代小說、戲曲的文化管理體制及禁毀形態(tài)》認(rèn)為“清代執(zhí)政者對于戲曲沒有采取一律查禁的做法,而是根據(jù)戲曲表演的藝術(shù)形態(tài)制定了一套規(guī)范的文化管理措施，大力扶持忠孝節(jié)義作品的表演，嚴(yán)格查禁有悖于封建政治、道德利益的曲目?！薄皯蚯≌f的管理體制是封建社會政治文化體制的一部分，從政策法令的制定到法令的具體實施。構(gòu)成了一個完善的法律體系。這一法律體系以官方的哲學(xué)思想體系作為其理論基礎(chǔ)，維護(hù)封建王權(quán)，對于背離封建政權(quán)利益的道德文化等堅決打擊,始終為封建王權(quán)服務(wù)。”王平的《清代小說的禁毀與傳播》、趙維國《論乾嘉之際小說禁毀的文化管理政策》、胡海義和程國賦的《論乾隆朝小說禁毀的種族主義傾向》等，都對康雍乾時期的禁毀政策進(jìn)行了研究。

除了直接對詔令、上諭等文化政策研究外，大部分學(xué)者的目光關(guān)注于乾隆年間的文字獄。但這方面的著作大多屬于資料匯編性質(zhì)，如上海書店出版的《清代文字獄檔》，此書采用紀(jì)事本末分案編纂，雖名為《清代文字獄檔》，但實際大部分內(nèi)容屬于乾隆朝，每一案中材料的順序都以年月為次，內(nèi)容上包括了上諭、奏折、咨文等，全書共分為八輯，是研究清代文字獄、以及乾隆朝文化政策必不可少的資料。論文則有霍存福的《從文字獄看弘歷的思想統(tǒng)治觀念》與《弘歷的意識與乾隆朝文字獄》等，但這些論文都是從政治的角度對文字獄進(jìn)行解讀，重點在于分析乾隆帝在權(quán)術(shù)上的思想，而在論證文字獄與清朝文學(xué)發(fā)展的關(guān)系上并沒有充分展開。

四、研究中存在的問題及研究空間

綜上所述，當(dāng)代學(xué)者對乾隆文學(xué)思想的研究主要集中在對其詩作的解讀上，而在其文化政策的闡釋、御選書籍的研究上仍顯不足?，F(xiàn)存研究中的問題及可拓展的空間主要體現(xiàn)在以下幾點：

第一，在研究乾隆詩作時比較重視其史料價值，忽視對其詩作進(jìn)行文藝批評分析，且對乾隆詩作的真?zhèn)伪鎰e還少有人涉及。如上文提及的《乾隆詩歌探析》、《“十全老人”“十全”詩——清高宗乾隆的詩歌創(chuàng)作》、《乾隆詩簡論》、《論乾隆皇帝的詩歌》等都從內(nèi)容與藝術(shù)特色兩個方面對乾隆詩作進(jìn)行了分析，但對其詩學(xué)思想考察較少。而對于乾隆茶詩、陶瓷詩作相關(guān)解析的文章，其目的也是借以探討詩作背后的社會文化狀況。至于王偉康的《〈揚州畫舫錄〉中的乾隆詩述論》、喬治忠、崔巖的《韻文述史 審視百代———論清高宗的詠史〈全韻詩〉》、劉慶宇的《試論乾隆少年時代的佛教觀———以〈樂善堂全集〉為中心》等文章雖就乾隆某一時期、或某一方面的創(chuàng)作心態(tài)或文學(xué)思想進(jìn)行了分析，但缺乏對其詩學(xué)思想的整體觀照。

第二，對乾隆朝御選書籍的研究，其研究對象比較集中，研究成果相對有限。如對《四庫全書》的研究成果，雖都對政治與學(xué)術(shù)的關(guān)系進(jìn)行了關(guān)注，對乾隆的編纂目的亦有一定程度的解讀，但顯然側(cè)重其政治目的的闡釋。如《四庫全書纂修考》、《〈四庫全書總目〉編纂考》等皆從政治需求的角度對編纂目的進(jìn)行考察。誠然，政治目的是其編書的主要動因，但從去取標(biāo)準(zhǔn)中所體現(xiàn)的文學(xué)取向，也是學(xué)界所忽略的。如前文所述，現(xiàn)有成果集中于《御選唐宋詩醇》、《欽定本清詩別裁集》等的研究，還有一大批御選書籍，如《御選宋元明金四朝詩》、《御選唐宋文醇》等都未引起學(xué)界足夠的重視。

第三，關(guān)于乾隆年間所頒布的文化政策的研究，大多停留在政治層面的解讀上，缺乏對政策中文學(xué)思想的挖掘。如在乾隆所頒布的大量詔令中，或直接對文壇進(jìn)行干涉，或表達(dá)自己的文學(xué)觀念，這些顯然還未引起學(xué)者們足夠的注意，如雍正十三年（1735）十月上諭中言：“朕思學(xué)者修辭立誠，言期有物，必理為布帛菽粟之理，文為布帛菽粟之文。而后可行世垂久。若夫雕文逞辭，以炫一時之耳目，譬猶摶土揭木，涂飾丹鉛，以為器物。外雖可觀，不移時而剝落，曷足貴耶?！毖哉Z中表現(xiàn)了乾隆言必有物的文學(xué)觀。在《清實錄》中還存在有大量這樣的上諭，一直沒有得到學(xué)者的重視。

第四，現(xiàn)有成果集中在以上三個方面，但對于乾隆文學(xué)思想的考察并不僅僅局限于此。如對于乾隆與其他文人的交往的研究，現(xiàn)今這方面的研究主要集中在論文中，但是如鄭志良的《恩怨榮辱皆系于詩——沈德潛與乾隆皇帝》與烏蘭其木格的《清乾隆朝漢族名臣——于敏中述評》等都對乾隆與文臣的交往史實進(jìn)行了整理，卻未能從中窺探出乾隆的文學(xué)思想。此外與乾隆有過千絲萬縷聯(lián)系的文人學(xué)士還有張廷玉、劉綸、方苞等人，在與這些人唱和的詩作中，也能體現(xiàn)出乾隆的文學(xué)思想。可是學(xué)界在這一方面的研究仍然相對較少，這也是我們以后研究中的一個重點。