孫日華，王曉東

(1.石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)院，河北石家莊050031;2.北京市西城區(qū)法院民一庭，北京100035)

司法過程中事實的動態(tài)理論界定

孫日華1，王曉東2

(1.石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)院，河北石家莊050031;2.北京市西城區(qū)法院民一庭，北京100035)

在司法過程中，事實問題是一個復(fù)雜的概念?！笆聦崱边@一概念在現(xiàn)實中被廣泛地運用，又增加了我們獲得清晰認(rèn)識的難度。學(xué)界從很多角度對事實問題進(jìn)行了研究，而且力量分散且“專業(yè)槽”問題嚴(yán)重。然而，對于司法最有價值的分類，應(yīng)該是按照事實在司法過程中的動態(tài)運行，分為客觀事實、案件事實和裁判事實。并且在不同的法律主體參與之下，形成不同的事實范式。

司法過程;事實;動態(tài);范式

一、事實的概念

“事實”是一個使用頻率極高的詞匯，從自然科學(xué)到人文社會科學(xué)領(lǐng)域都存在著“事實”的概念，歸納起來大概有如下說法:

第一，事實是客觀的存在。即事實是先于人并不依靠人的一種客觀存在，其與人沒什么關(guān)系，其完全不受人的影響就可以完整地存在于世界之中。事實是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀真實情況，是不含有人的認(rèn)識因素的自在之物，其獨立于人的主觀意識之外。羅素就曾如是說:“我所說的‘事實’的意義就是某件存在的事物，不管有沒有人認(rèn)為他存在還是不存在……大多數(shù)事實的存在都不依靠我們的意愿;這就是為什么我們把它稱作‘嚴(yán)峻的’、‘不肯遷就的’或‘不可抗拒的理由’?！保?］(P105)

第二，事實是對客觀存在物的某種感覺、知覺、意識以及判斷。羅素就認(rèn)為:“當(dāng)我們談到一個‘事實’時，我不是指世界上的一個簡單的事物，而是指某種性質(zhì)或者某些事物有某種關(guān)系。因此，我不把拿破侖叫做事實，而是把他有野心或者他娶了約瑟芬叫做事實。”［2］(P39)也就是說事實是對“事實存在”的一種“事實判斷”。

第三，事實是世界的總體。維特根斯坦認(rèn)為“世界是事實的總和”，其對事實和事物進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為“原子事實就是各客體的結(jié)合，對于物來說，重要的是它可以成為原子事實的構(gòu)成部分”［3］(P25)。

總之，關(guān)于事實的更加細(xì)致的定義還有很多，上述三種比較有代表性。從中可以歸納出兩種意義上使用的“事實”。

第一，本體論意義上的事實。事實就是外在于人的存在，其不依賴人的主觀意志，此時的事實就是一種社會的客觀存在，是自在之物。因此，事實就是存在，包括社會的存在和自然的存在，靜止的事物與動態(tài)的行為、生活狀態(tài)等。羅素說:“事實是不論我們對之持什么樣的看法而是該怎么樣就怎么樣的東西?！保?］(P219)

第二，認(rèn)識論意義上的事實。事實就是作為主體的人對客觀存在的反映和判斷。此時，事實與主體的認(rèn)識活動密切相關(guān)，是主體發(fā)揮其主觀能動性對事實的認(rèn)知。認(rèn)識論意義上的事實就成為了主體實踐和認(rèn)識的結(jié)果，實際上是把事實等同于對事實的認(rèn)知［5］(P76)。認(rèn)識論意義上的事實之中包含了判斷性因素，也可以說是發(fā)生了認(rèn)識論的轉(zhuǎn)向。也確實是這樣的，“自然存在”如果沒有進(jìn)入人們的認(rèn)識視野，那對人類將是沒有任何意義的。正如孫正聿教授所說“沒有認(rèn)識論的本體論為無效”［6］(P145)。

相比較本體論意義上的事實，認(rèn)識論意義上關(guān)注的事實是在實踐中人們對客觀存在的反應(yīng)，從這樣的角度出發(fā)，事實既具有客觀性，同時也具有主觀性。因此，事實必須是人們能夠通過直接或者間接的方式所能觀察到的，并且由主體做出判斷并且陳述出來，一切事實都是經(jīng)驗事實。事實是客觀與主觀、經(jīng)驗與理性的統(tǒng)一，畢竟任何事實都離不開人們的主觀判斷［7］(P175-176)。這樣，認(rèn)識論意義上的事實解釋了進(jìn)入人類視野的事實的真實狀況。然而，進(jìn)入法律領(lǐng)域的事實又該是哪種事實呢?

楊建軍博士認(rèn)為進(jìn)入法律職業(yè)者視野的事實，排除了靜態(tài)的自在之物這一靜態(tài)事實，即它應(yīng)當(dāng)是一種動態(tài)的社會事實，換句話說，并不是所有的自然存在和人際實踐都會進(jìn)入法律調(diào)整的范圍［8］(P23)。因此，靜態(tài)的本體意義上的事實是無法進(jìn)入法律視野的，但是一旦事實進(jìn)入了人的認(rèn)識活動的領(lǐng)域，就有可能成為法律調(diào)整的事實。即使是進(jìn)入人們?nèi)粘Ｉ畹氖聦?，也不一定具有法律意義，比如正常的吃飯、睡覺、約會、聊天等，幾乎不會受法律的影響和調(diào)整。因此，在法律上有意義的事實主要是那些受法律調(diào)整的事實，其無法涵蓋社會的所有事實。

二、事實的分類

不管怎么樣，學(xué)界對于事實的分類還是存在著動態(tài)的傾向，即在事實、證據(jù)和法律之間的互動關(guān)系中，進(jìn)行事實類型的劃分。也就是說在司法領(lǐng)域的事實都表現(xiàn)出事實外延不斷地縮小，事實與司法裁判的距離越來越近，對事實的研究越發(fā)深入。

從現(xiàn)行的法律實踐角度出發(fā)，主要存在著客觀事實、法律事實的劃分。在立法上，由于我國強調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)的絕對化，在法律上就做出了“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的裁判標(biāo)準(zhǔn)。我國司法中比較崇尚對客觀事實的不斷追求，而法律事實不同于客觀事實，但是仍然具有客觀性，同時還具有規(guī)范性的特點。按照學(xué)界普遍的分類標(biāo)準(zhǔn)，即是否以人的意志為轉(zhuǎn)移將法律事實分為法律事件和法律行為。這也基本上是國內(nèi)大部分教科書上的分類方法。

舒國瀅教授在其《法學(xué)方法論問題研究》中將事實分為客觀事實、事實范式、和裁判事實。從本體論、認(rèn)識論和語言哲學(xué)三個方面分析了客觀事實，客觀自在的事實、作為認(rèn)識對象之自為的事實以及作為命題陳述內(nèi)容的事實。事實范式指規(guī)范所規(guī)定的事實類型。裁判事實就是在個案裁判中確立的事實。其中，裁判事實與客觀事實在時間和空間上是分離的，但是客觀事實規(guī)定了裁判事實的真實性維度。在裁判事實與事實范式的關(guān)系中，裁判事實是經(jīng)由事實范式對案件事實涵攝之后確定的事實，事實范式規(guī)定了裁判事實的合法性維度［9］(P280-294)。

葛洪義教授將事實分為法律規(guī)定的法律事實、能夠被證據(jù)證明的事實以及客觀事實。法律規(guī)定的法律事實指的是具體法律規(guī)范預(yù)先設(shè)定的作為適用規(guī)則所必須的事實條件;能夠被證據(jù)證明的事實是法律人用于支持自己主張的事實，必須有合法的證據(jù)可以證明，但不是一般的客觀事實;而客觀事實就是已經(jīng)發(fā)生的客觀存在的事實，是人們認(rèn)識的對象［10］(P144-147)。

陳林林博士區(qū)分了作為裁判依據(jù)的裁判事實、當(dāng)事人陳述的未經(jīng)加工的案件事實以及無法再現(xiàn)的(客觀)事實。陳博士論述較多的是進(jìn)入規(guī)范視野的事實，并將其分為兩類:一是能夠與規(guī)范建立一一對應(yīng)的常規(guī)事實，即事實與規(guī)范可以直接等置;二是無法與規(guī)范建立一一對應(yīng)的非常規(guī)案件。即分別為簡易案件與疑難案件［11］(P74-76)。

毛立華博士將事實分為生活事實、案件事實、裁判事實和法律事實。其認(rèn)為生活事實、案件事實和裁判事實是逐步發(fā)展的結(jié)果，是層層遞進(jìn)的關(guān)系。并認(rèn)為案件事實和裁判事實共同構(gòu)成法律事實［12］(P10-11)。

鄭永流教授曾提出過事實分類與發(fā)生過程的圖示，如圖 1 所示［13］。

圖1 事實分類與發(fā)生過程圖

鄭先生認(rèn)為小前提的發(fā)生是由生活事實到法律事實、由法律事實到證明事實的兩個層面。其認(rèn)為建構(gòu)裁判的小前提，首先就是生活事實是否需要獲得法律評價，即從生活事實到法律事實，然后再依靠證據(jù)去證明生活事實是否存在，即從法律事實到證明事實。其認(rèn)為從生活事實到法律事實是評價或者歸屬的問題，即生活事實是否符合法律構(gòu)成。由法律事實到證明事實是求真的證明問題，即生活事實是否存在，被證明存在的事實就是證明事實，事實真實既可以通過物質(zhì)證據(jù)也可以通過言辭證據(jù)得出。我以為鄭教授圖示中要表達(dá)的也是從生活事實向裁判事實轉(zhuǎn)化的過程，但是他沒有用這樣的名稱。這個圖示和相關(guān)論述中，主要是以法官為主導(dǎo)進(jìn)行事實的認(rèn)定，當(dāng)事人的參與沒有得到充分體現(xiàn)，另外法律和證據(jù)的細(xì)微過程和作用沒有獲得足夠的表達(dá)。應(yīng)該根據(jù)動態(tài)的過程作一個更細(xì)致的圖解。

以上這些關(guān)于事實的分類有一個共同的特點，就是在司法視野下進(jìn)行動態(tài)的分析。還有很多學(xué)者依據(jù)這樣的規(guī)則對事實進(jìn)行類似的分類，區(qū)別就在于名稱上和切入的角度稍有不同而已。在司法裁判過程中對事實的分類更應(yīng)該是動態(tài)意義上的，以此反映不同階段事實的形態(tài)，并能夠充分地展示事實與法律之間的互動。因此，我對事實的分類也是設(shè)定在司法過程之中，通過在事實與法律之間不斷地往返，形成事實不同的類型，這樣的分類對最終的司法裁判將更加有針對性。

恩吉施將建構(gòu)三段論中的小前提分為三個步驟:具體的生活事件，實際上已經(jīng)發(fā)生的案件的想象;該案件事實確實發(fā)生的確認(rèn);將案件事實根據(jù)法律構(gòu)成要件作出評斷。恩吉施的思路也是一種動態(tài)思路，簡化為:想象——確認(rèn)——評斷［14］(P52-54)。筆者以為事實經(jīng)歷以下過程，事實的發(fā)生、進(jìn)入人的視野、進(jìn)入糾紛訴訟活動、法官對事實的認(rèn)定。在這個發(fā)展過程中法律與事實是在不斷互動中形成的。

筆者以為在司法裁判中所認(rèn)定的事實不是哲學(xué)意義上的事實，而是在法律程序中形成的，是法律與事實不斷來回往返中形成的。因此，筆者將事實分為三種主要形態(tài)，分別為客觀事實(也可以稱為生活事實或者原初事實)、案件事實和裁判事實?？陀^事實就是在自然界和人類社會客觀發(fā)生的事件情況，其不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，是本體意義上的事實存在。案件事實就是在生活事實中抽離出來的，希望進(jìn)入法律視野，尤其是司法視野的事實，或者可以叫做涉案事實。案件事實的形成主要是在糾紛雙方當(dāng)事人的推動下，運用法律中的事實范式做出比較模糊的判斷，認(rèn)為某些事實可能需要進(jìn)行法律調(diào)整，因此就將其訴至法院，就形成了案件事實①筆者在此將糾紛做廣義的理解，不僅包括民事糾紛，也包括刑事訴訟案件和行政訴訟案件。而且，此處所說的當(dāng)事人是為了表達(dá)上的便利而使用的，在刑事案件中——尤其是公訴案件中——當(dāng)事人的概念就需要用公訴機關(guān)和犯罪嫌疑人來代替。。在此適用模糊的事實范式是因為當(dāng)事人是無法決定最后涉案的事實情況和法律后果的，其只能根據(jù)相對模糊的法律觀念和知識作出判斷。案件事實進(jìn)入法院后，在當(dāng)事人廣泛運用證據(jù)的情況下，法官主導(dǎo)法庭的審判，對案件事實進(jìn)行精細(xì)化的調(diào)查和法庭辯論，依據(jù)法律規(guī)定的事實范式認(rèn)定(建構(gòu))裁判事實(adjudicative fact)，并最終作為司法三段論推理的小前提，并表現(xiàn)在法律文書之中。

三、事實與法律的關(guān)系

在司法過程中總會涉及到兩個問題，即事實問題和法律問題。從廣義上來講，事實和法律既存在著分離，也有著無法分離的密切關(guān)系。

事實只有進(jìn)入了法律的視野才可能與法律發(fā)生關(guān)系，否則其與法律是分離的。事實是事情的真實情況，更強調(diào)真實性;法律表現(xiàn)為行為的規(guī)范和評價，更強調(diào)價值判斷。事實有時候可以通過感官就可以認(rèn)知，但是法律通常需要運用理性的推理或者解釋。事實經(jīng)常是豐富多彩的，呈現(xiàn)多元的形態(tài);法律卻是相對單一和固定的。在通常的法律推理中也將二者做了區(qū)分，即大前提和小前提。雖然他們之間存在著分類，但是將法律與事實“截然劃分卻不是到處都有的”［15］(P83)。

法律是調(diào)整人們行為的一種規(guī)范，然而世界上存在著多種調(diào)整人們行為的規(guī)范模式，比如道德、宗教、禮儀等。自然事實如果沒有進(jìn)入人類活動的世界，就完全不會受人類社會調(diào)整方式的約束。社會事實也只有一少部分進(jìn)入了法律調(diào)整的范圍，因為很多社會事實，包括很多糾紛都可以依靠其他社會規(guī)范進(jìn)行約束和解決。就是在這些事實進(jìn)入法律的調(diào)整范圍后才與法律發(fā)生了不可分離的關(guān)系。

進(jìn)入現(xiàn)代社會，人們對法治形成了基本的共識，整個社會開始進(jìn)入法律調(diào)整的時代，而且有運用法律格式化社會生活的趨勢。因此，事實與法律發(fā)生關(guān)系的范圍也越來越大，在西方法治發(fā)達(dá)國家一切問題都可能成為法律問題。在中國，也同樣經(jīng)歷著法治理想的洗禮，法律宣傳、送法下鄉(xiāng)，法律正在格式化這個社會，事實的調(diào)整方式正在逐漸單一化。事實與法律的關(guān)系也將在法治現(xiàn)代化的歷程中越發(fā)密切。

從法律角度而言，法律的基本構(gòu)成是行為模式和法律后果。行為模式就是對事實的一種抽象概括，將社會事實分為不同的類型，在法律中形成了類型化的事實模型，增強事實范式的廣泛適用性。法律后果就是對類型事實進(jìn)行評價，這部分也是法律的價值追求。從事實角度而言，在司法活動中事實時刻都要受到法律的影響。在法庭上法官需要根據(jù)法律對案件事實進(jìn)行審判，結(jié)合證據(jù)最終決定具有法律意義的裁判事實。比如，真實存在的借貸關(guān)系，但由于超過了訴訟時效，雖然借貸關(guān)系是案件事實，但是依據(jù)法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，其也無法成為最終的裁判事實?！叭魏我粋€概念不但具有排除事實的能力，而且具有組織其他事實的能力。”［16］

法律規(guī)范中規(guī)定了事實的范式，但是這里的“事實”是應(yīng)然的事實，凱爾森就從實證主義分析的立場指出，法律規(guī)范是一種“應(yīng)當(dāng)”的表述，既不意味著某一其他人表示意志要求他或者命令他這樣，更不意味著他實際就是這樣行為［17］(P37-39)。這樣抽象的、一般的規(guī)范中的事實范式與具體的、個別的行為和事件總是存在著距離。學(xué)界一般將能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的這些行為或者事件叫做法律事實。筆者在本文中并沒有使用法律事實這一概念，而是使用案件事實這一概念，以此來區(qū)分法律規(guī)范中的事實范式和司法最終認(rèn)定的裁判事實。正是由于法律規(guī)定中的事實范式與案件事實之間不同的對應(yīng)關(guān)系決定了司法裁判的難易程度。如果案件事實能夠與法律規(guī)定的事實范式建立對應(yīng)關(guān)系，可以直接進(jìn)行等置的案件，就屬于簡單的常規(guī)案件。如果案件事實與法律規(guī)定的事實范式無法建立對應(yīng)關(guān)系，不能直接等置的案件就屬于疑難案件。疑難案件中，法律規(guī)范的弱點就暴露出來了，如規(guī)則的模糊、漏洞、不確定等。因此，可以發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定中的事實范式也是永遠(yuǎn)都無法涵蓋所有的案件事實的，更不用說生活事實了。

司法活動過程中，事實和法律問題是如影隨行的，對法律和事實關(guān)系的不同處理方式也決定了不同的訴訟模式。在英美法系，主要由當(dāng)事人對事實問題進(jìn)行主張和舉證，法官相對比較消極地聽取雙方的意見。事實的認(rèn)定主要交給陪審團(tuán)，法官主要負(fù)責(zé)法律問題的認(rèn)定。但是，二者的認(rèn)定也不是絕對的，陪審團(tuán)也需要對事實進(jìn)行法律考慮，比如有罪無罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)就肯定是需要依照法律或者先例的。同樣，法官也不是單純地只從法律角度做出判斷。大陸法系國家與之不同，法官在司法裁判中占據(jù)主導(dǎo)地位，雖然事實也主要由當(dāng)事人提出，但是法官有為了查清事實進(jìn)行調(diào)查取證的權(quán)力。法官對法律問題和事實問題都有最終的決定權(quán)。

總之，在司法視野里法律與事實的區(qū)分只具有相對意義，更多的是兩者交織在一起。進(jìn)入司法領(lǐng)域的事實總是需要獲得法律的約束和評價，事實的提出與證明要以實體法的規(guī)定作為價值追求，同時要嚴(yán)格服從程序法的規(guī)定，這樣才能獲得一個正義的答復(fù)。

［1］［英］羅素.人類的知識［M］.范莉均，譯.北京:商務(wù)印書館，1983.

［2］［英］羅素.我們關(guān)于外界世界的知識［M］.陳啟偉，譯.上海:上海譯文出版社，1990.

［3］［英］維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論［M］.賀紹甲，譯.北京:商務(wù)印書館1996.

［4］［英］羅素.邏輯與知識［M］.范莉均，譯.北京:商務(wù)印書館，1996.

［5］孫偉平.事實與價值［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，2000.

［6］孫正聿.哲學(xué)通論［M］.沈陽:遼寧人民出版社，1998.

［7］雍琦.法律適用中的邏輯［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

［8］楊建軍.法律事實的解釋［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2007.

［9］舒國瀅，王夏昊，梁迎修，等.法學(xué)方法論問題研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2007.

［10］葛洪義.法律方法講義［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2009.

［11］陳林林.裁判的進(jìn)路與方法——司法論證理論導(dǎo)論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2007.

［12］毛立華.論證據(jù)與事實［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

［13］鄭永流.法律判斷大小前提的建構(gòu)及其方法［J］.法學(xué)研究，2006，(4).

［14］［德］卡爾·恩吉施.法律思維導(dǎo)論［J］.鄭永流，譯.北京:法律出版社，2004.

［15］梁治平.法律的文化解釋［M］.北京:三聯(lián)書店，1998.

［16］蘇力.糾纏于事實與法律之中［J］.法律科學(xué)，2000，(3).

［17］［奧］凱爾森.法與國家的一般理論［M］.沈宗靈，譯.北京:中國大百科全書出版社，1996.

(責(zé)任編輯:劉 明)

Abstract:In the judicial process，the fact is a complex concept.“Facts”in reality is widely used，and add difficulty for us to have clear understanding.Academic study the fact from the wide view，and have problems of scattered forces and“professional groove”.However，for the judicial process most valuable classification，it should accord to the facts in the dynamic judicial process;it is divided into the objective facts，the truth of the case and the referee facts.And under the different legal body participate the judicial process，concept forms different facts paradigm.

Key Words:the judicial process;facts;dynamic;paradigm

The Dynamic Theoretical Definition on Facts in the Judicial Process

SUN Ri-hua1，WANG Xiao-dong
(1．Law School，Shijiazhuang Institute of Economics，Shijiazhuang 050031，China;2．Beijing Xicheng District Court，Beijing 100035，China)

D910.1

A

1008—4444(2012)04—0130—04

2012-04-27

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目《社會轉(zhuǎn)型期裁判客觀性問題研究》(12YJC820092)階段性成果

孫日華(1981—)，男，滿族，河北承德人，石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)院講師，法學(xué)博士。