黃罕敏

摘 要：私人權(quán)利神圣不可侵犯，在現(xiàn)代人看來早已耳熟能詳，但是在六百多年前的明朝，私權(quán)在強(qiáng)大的帝國面前卻是脆弱地不堪一擊，隨時(shí)面臨著侵害，有甚者“貧著無立錐之地”。當(dāng)斷案淪為官員詐騙百姓財(cái)產(chǎn)的工具，保障私權(quán)的最后一道防線也徹底坍塌。

關(guān)鍵詞：《大明律》；“盜”罪；私權(quán)利

歷史總是以一種奇異的規(guī)律順著無形的軌道前行，在幾百年前斑駁的痕跡里能夠依稀可見一些似曾相識的東西，不僅是烙印在思維里難以改變的傳統(tǒng)文化，亦或是代代相傳的風(fēng)俗習(xí)慣，更甚者，乃至于法律。讀史可以使人明智，因?yàn)槲覀儚闹锌梢姮F(xiàn)在，可見未來。

遺產(chǎn)的分配從古至今一直為一大難題，因此而骨肉對簿公堂的事情屢見不鮮，血濃于水的親情在利益面前顯得卑微而讓人心寒?！队魇烂餮浴返谑怼跋ゴ笠頂嗉宜健钡墓适卤闶且赃z產(chǎn)糾紛為線索展開。永樂年間，倪太守八十高齡與妙齡女子梅氏喜結(jié)姻緣，這卻讓老翁頗有心計(jì)的兒子倪善繼忐忑不安，于是四處造謠誹謗梅氏。當(dāng)倪太守與梅氏的兒子倪善述出生后，老翁自是大悅，但倪家父子卻陷入了新的困境，倪太守?fù)?dān)心大兒子不但不孝不賢，且貪婪成性，自己年事已高，新生兒將來必要受他的欺負(fù)；而倪善繼知曉新生兒作為父親的繼承人，必將會(huì)與其平分財(cái)產(chǎn)，更是懷恨在心。沒過幾年，老翁因受大兒子的氣而神志迷糊，跌倒在地，病勢沉重，為了保護(hù)孱弱的梅氏母子，老翁不得以將整個(gè)家私薄交給大兒子，而僅將一幅《行樂圖》分與梅氏母子，囑咐其將來繼善不肯照顧其母子再尋個(gè)賢明縣主訴理，梅氏不知其意。鑒于繼善的狠毒，梅氏沒能得到本可合法取得的財(cái)產(chǎn)卻也無可奈何，何況家私薄上還有老翁親筆遺囑。梅氏只得守在孩子過著清貧的日子，直至聽聞心縣主滕大尹破了成年冤案，終于有“守得云開見月明”之感，于是便將《行樂圖》交給縣主，此畫用意深刻，縣主一時(shí)不解，因偶然機(jī)會(huì)破解了該畫隱含的秘密，不想老翁在畫中的遺囑揭開了驚人的家財(cái)隱藏處，金銀滿地不免使縣主心生垂涎之意。縣主本為智慧之人，利用族人對先人的畏懼之感以一種神乎其神的故作與逝者對話方式來審理此案。他給善繼設(shè)計(jì)好陷阱后，成功將一間堆滿舊物的破屋子分給繼述，之后告訴眾人倪老先生囑咐此屋有金銀幾多，眾人不信，當(dāng)金銀出現(xiàn)在眾人面前時(shí)，驚呆的不僅是梅氏母子，還有的就是繼善，但許諾分屋在先，卻也無可奈何。但是事情卻并沒有以最完美的皆大歡喜結(jié)束，縣主瞞過此時(shí)早已深信不疑的眾人，借口倪老先生托言以千兩黃金為酬，于是興致沖沖接受了這一大筆財(cái)富終結(jié)此案。

明代是一場繁華的宴會(huì)，盡管這僅僅是封建時(shí)代最后的晚餐。明朝商賈富庶，商品經(jīng)濟(jì)異常繁榮，四夷賓服，儼然一國際貿(mào)易中心。因此對于私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)應(yīng)該是有必要的一定的法律依據(jù)，否則如何保障民間商業(yè)貿(mào)易的正常進(jìn)行？那是雖說沒有《物權(quán)法》，也沒有成文的《民法通則》，但民間交易依然遵循著習(xí)慣法，這種習(xí)慣法對一般老百姓的約束力很大。其基本原則和現(xiàn)代民法是相通的。然而一首白居易的《賣炭翁》：“手把文書口稱赦，回車叱牛牽向北。一車炭，千余斤，宮使驅(qū)將惜不得。半匹紅紗一丈綾，系向牛頭充炭直?！辈坏貌蛔屛覀儚拿鞒姆比A中看清其隱藏的弊端，那就是官員借助于國家公權(quán)力對于私有財(cái)產(chǎn)的肆意侵害，使得民眾苦不堪言。

明代以嚴(yán)刑峻法，禮法結(jié)合，明邢弼教為其立法思想，建立了體系完善的《大明律》。明代立法，對侵犯財(cái)產(chǎn)罪注意根據(jù)情節(jié)（包括數(shù)額）等輕重來進(jìn)行處罰。如《大明律·刑律》規(guī)定：“凡強(qiáng)盜已行而不得財(cái)者，皆杖一百，流三千里；得財(cái)者，不分首從皆斬?！睂τ诟`盜，一般依得財(cái)多少懲治，監(jiān)守自盜以及盜制書、印信、內(nèi)府財(cái)物等情節(jié)嚴(yán)重者可以處死，盜親屬財(cái)物和本家同居之人財(cái)物可減輕處罰；毀壞財(cái)物根據(jù)毀壞程度決定刑罰，詐欺官私財(cái)物者，“計(jì)贓準(zhǔn)竊盜論，免剌”，侵占財(cái)物的，依侵占財(cái)物數(shù)量多少確定刑罰?？梢妼τ谪?cái)產(chǎn)犯罪，刑法方面的規(guī)定較為完善。結(jié)合《喻世明言》第十卷所寫，根據(jù)倪太守遺囑，破舊屋子里的金銀應(yīng)為小兒子所得，然而滕大尹通過一番裝神弄鬼的斷案，卻將部分遺產(chǎn)收歸己有，數(shù)額達(dá)到千兩黃金。滕大尹以裝神弄鬼的方式，算是典型的虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，按照刑法規(guī)定，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。再看看萬歷《大明會(huì)典》所載，官階正一品的三公，歲俸為米12石，銀215兩，鈔7128貫；官階正二品的六部尚書，歲俸為米12石，銀152兩，鈔4944貫；官階正七品的知縣，歲俸為米12石，銀27兩，鈔360貫?？梢娪诖讼啾龋笠钠垓_數(shù)額安現(xiàn)今之刑法規(guī)定，可算是達(dá)到“數(shù)額特別巨大”的程度，可處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

法律具有鮮明的時(shí)代性，我們不能要求以現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn)來衡量過去的行為，這樣對于古人是不公的。立足于《大明律》，我們也可窺見關(guān)于詐騙罪的規(guī)定?！洞竺髀伞分小氨I”罪，依據(jù)不同的行為方式做出了區(qū)分。《大明律》公取私竊皆為盜條中規(guī)定，“公取，謂行盜之人，公然而取其財(cái)；盜取，謂潛行隱面，私竊取其財(cái)”，詐欺官私取財(cái)罪，“詐謂詭誑，欺謂誣枉?！痹幷N是說謊，誣枉是虛構(gòu)事實(shí)，詐欺官私財(cái)物就是采用虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的方法騙取官私財(cái)物。其中“盜”的含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于今天的范圍，太不僅包括竊，還包括搶、敲詐勒索、詐騙等。因此，即使在明代，滕大尹的行為也已經(jīng)觸犯了刑法。

在《喻世明言》中，作者一次苦口婆心的揭示了一個(gè)道理“鶴蚌相爭漁翁得利”兄弟相爭，必是讓他人獲利。然而在當(dāng)時(shí)，民眾即使安分守己，也免不了收到官吏們的剝削，導(dǎo)致家財(cái)外流，財(cái)產(chǎn)權(quán)利得不到保障。究其原因：第一，司法不公開，不透明，不科學(xué)成了官吏剝削民眾的一大手段。在本卷故事中，滕大尹得知了畫中秘密，卻沒有公之于眾，而這幅畫是斷案的一個(gè)重要依據(jù)，也是必不可少的證據(jù)，可以有力得為倪繼述討回家產(chǎn)。然而滕大尹卻回避了正常的程序，采取一種蠱惑人心的方法來模糊斷案，雖說成功討回了公道，卻也造成了繼述家財(cái)?shù)膿p失。這樣的結(jié)果正是明朝律令中輕視程序法所致。第二，祖先信仰勝過法律信仰，明清時(shí)期對于祖先的信仰可謂盛行，有史為證“祭祀乃是大事，必清潔，必誠敬，否則祖宗不歆?！保ā陡]山公家議校注》卷三祠祀議）。明朝《大誥》頒行后，朱元璋要求“一切官民、諸色人等，戶戶有此一本”，以此可知，民眾對于法律不能謂精通，然也知曉一二。但是在滕大尹假裝與已故的倪太守對話時(shí)，“人人吐舌，個(gè)個(gè)驚心”，大家并不懷疑這樣的斷案方式以及他憑借毫無依據(jù)的神靈而帶走的千兩黃金?？梢姺傻男叛霾⒉皇巧钊肴诵?，長期受制于祖宗信仰，亦或是宗教信仰。第三，“民不與官斗”的處事哲學(xué)。百姓對于官員既是畏懼又是無可奈何。對于自身的財(cái)產(chǎn)侵害訴諸公堂，老百姓也往往會(huì)不得不面對“八字衙門朝南開，有理無錢莫進(jìn)來”的現(xiàn)實(shí)。腐敗黑暗的司法現(xiàn)象，使得百姓形成了“怕官”的心理，很少懷疑司法官員斷案的公正性和準(zhǔn)確性，因此只能寄希望于能遇到清官來保障權(quán)利，因此才有倪太守在彌留之際那番囑咐“等得個(gè)賢明有司官來，你卻將此軸去訴理，述我遺命，求他細(xì)細(xì)推詳，自然有個(gè)處分”。

對于滕大尹，輕而易舉地私吞了一大筆財(cái)富，如探囊取物，又是誰縱容了他的行徑？不妨來看看明代對于官員犯罪的懲罰體制。明代官員犯罪有兩個(gè)減免罪責(zé)的途徑。一是在審訊階段?！洞竺髀伞酚嘘P(guān)逮問官員應(yīng)當(dāng)奏請的規(guī)定，并始終執(zhí)行。由于這一規(guī)定，犯罪的官員是否審訊以及是否處罰由皇帝決定，使得武職官員、文職官員及在外五品以上文官在此階段有兩次減免刑責(zé)的機(jī)會(huì)。六品一下官員犯罪有一次減免罪責(zé)的機(jī)會(huì)。二是在執(zhí)行階段。永樂前期和中期仍是戴罪還職，三犯如律，但要罰俸三月。永樂十六年申嚴(yán)犯贓之律。這樣的規(guī)定，顯然有違“王子犯法與庶民同罪”，法律并不是普適用于國土下之眾民，而區(qū)分對待身份不同的人，如此的規(guī)定大大加強(qiáng)了官員們犯罪的囂張氣焰。藐視法律的尊嚴(yán)從而大肆侵害百姓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這也是為何滕大尹面不改色地私吞他人家財(cái)?shù)脑蛑弧?/p>

西方有句諺語，說窮人家的破房子，“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)。”然而在這個(gè)“普天之下莫非王土”的時(shí)代，所有權(quán)顯得那么單薄脆弱，好像一個(gè)童話般輕易破碎，這一切的根源莫過于是已經(jīng)發(fā)展到極致的君主專制制度。引用黃仁宇先生的話就是“從法律來說，皇帝擁有天下所有的一切，私人一切財(cái)產(chǎn)和配偶乃至生命，都是皇帝的恩典和賞賜”。百姓用勞動(dòng)所換來之物不真正屬于自己，隨時(shí)面臨著被剝奪的危險(xiǎn)，這樣的生活如履薄冰，國家用其無形權(quán)力踐踏公民的私人權(quán)利，有時(shí)候荒謬到為保護(hù)私權(quán)的律法竟淪為其剝削的工具，孱弱的公民又怎敢拿律法來抵抗整個(gè)強(qiáng)大的國家？

梅氏母子滿足地接受了部分家產(chǎn)，他們始終不知道這幅畫的秘密?；蛟S相信滕大尹的一番表演，他們的心理會(huì)更踏實(shí)一些吧。生于現(xiàn)今，法律經(jīng)歷了上百年的滄桑巨變，朝著文明的方向日趨邁進(jìn)，但是我們更不能忘卻以史為鑒，防范司法人員以公權(quán)力侵害公民私權(quán)，將私權(quán)保護(hù)進(jìn)行到底?。ㄗ髡邌挝唬簭B門大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]喻世明言[M]. 中國文史出版社.

[2]大明律[M].

[3]黃仁宇. 萬歷十五年[M]. 中華書局出版社.

[4]大明會(huì)典[M].

[5]明史?刑法二[M].

[6]中國古代貨幣購買力的最新研究[M].

[7]中國法制史[M]. 北京大學(xué)出版社.