楊華麗

（綿陽(yáng)師范學(xué)院 文學(xué)與對(duì)外漢語(yǔ)學(xué)院，四川 綿陽(yáng) 621000）

考察“‘四川省只手打孔家店’的老英雄”[1］吳虞的人生軌跡時(shí)，1924年無(wú)疑是值得我們關(guān)注的一個(gè)點(diǎn)。因?yàn)檎沁@一年，吳虞遭遇了“艷體詩(shī)”事件，他因反孔非儒而獲得的一系列聲名——“蜀中名宿”①、“中國(guó)思想界的一個(gè)清道夫”[1］，尤其是“‘只手打孔家店’的老英雄”，由此倍受懷疑，并在一定程度上導(dǎo)致了他1925年的離京返川以及此后悲涼的晚年遭際?？梢哉f(shuō)，“艷體詩(shī)”事件是吳虞一生中由1921年開始的波峰走向1925年后的波谷的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。故而全面考察“艷體詩(shī)”事件與吳虞的反孔非儒斗士形象之間的關(guān)系，有利于我們更深入地反思吳虞反孔非儒的致思路徑及局限性，并觸及“五四”時(shí)期復(fù)雜的中國(guó)思想界的某些側(cè)面。

一、事發(fā)因緣

1921年5月，吳虞到北大任教；同年，胡適題寫序言的《吳虞文錄》出版，吳虞獲得了“中國(guó)思想界的一個(gè)清道夫”、“只手打孔家店的老英雄”這兩個(gè)稱號(hào)，達(dá)至了他事業(yè)的頂峰狀態(tài)。然而和那一時(shí)期其他文人一樣，在成都即已捧過(guò)戲子的吳虞，于1923年6月26日，與由德歸來(lái)的朋友孫少荊開始了在北京的狎妓體驗(yàn)。自此一直到吳虞離開北京前的1925年8月6日，《吳虞日記》中多有逛胡同的記載。

考察此期的《吳虞日記》可知，吳虞最初接觸的妓女有嬌玉、嬋娟、素琴、雪琴、朱桂卿、呂寶紅等，吳虞也曾自責(zé)、懺悔并試圖讓自己不再有狎邪之行①例如，吳虞在1923年7月24日日記中，在記載了他與孫少荊同游后的經(jīng)歷及由此總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)后說(shuō)，“但予之游玩，至此當(dāng)作一收束。曠時(shí)廢日，有荒正課一也。勞民傷財(cái)，有關(guān)經(jīng)濟(jì)二也。因此而衣服交游皆格外增費(fèi)，而取樂(lè)之時(shí)少，吃苦之時(shí)多三也?！保ā秴怯萑沼洝?，第125頁(yè)），但終究還是沒(méi)有斬?cái)噙@種念頭，并且于2月14日②在整理本《吳虞日記》（下）中，1923年2月14日并無(wú)日記，但據(jù)《晨報(bào)副鐫》刊載的吳虞詩(shī)作可知，2月14日夜，吳虞寫了贈(zèng)嬌玉詩(shī)14首。開始大量給嬌玉寫贈(zèng)詩(shī)。至3月20日，吳虞共贈(zèng)詩(shī)20余首。此后，吳虞一方面繼續(xù)為嬌玉作詩(shī)并投往《順天時(shí)報(bào)》和《小民聲報(bào)》，另一方面則緊鑼密鼓地開始印行詩(shī)單的工作。3月20日，吳虞“過(guò)術(shù)白，囑將二月贈(zèng)嬌玉詩(shī)八首補(bǔ)寫好，以便明日交去付印五百?gòu)埳⒉肌盵2］170。3月22日，吳虞“晚飯后做贈(zèng)嬌玉詩(shī)四首，補(bǔ)述前詩(shī)未及者，錄送術(shù)白，加入付印”[2］170。第二天，術(shù)白就令人交來(lái)樣稿，并言及價(jià)格，吳虞“即將底稿校好，加入一首，與術(shù)白送去，囑照辦印五百?gòu)垼瑢㈠e(cuò)字校好，幸勿誤脫為要”[2］170。此時(shí)，擬印的詩(shī)單中收錄的詩(shī)歌已經(jīng)達(dá)至25首了。到了3月26日，吳虞和術(shù)白一起去取得了書單，并“與嬌玉送去”，嬌玉取詩(shī)單一百?gòu)垺怯莓?dāng)晚還特意囑咐嬌玉“擇送議員、官僚、政客之通文墨者，勿送學(xué)生，勿亂送人”[2］171。

第二日，吳虞就開始向他的友人——柳亞子、袁琴南、吳仲漁、高虞卿、余嘯風(fēng)、陳朝華等贈(zèng)送詩(shī)單，且在以后一段時(shí)期的《日記》中，常有寄贈(zèng)詩(shī)單的記載③整理者在1924年3月28日吳虞日記中的注釋。。吳虞為詩(shī)單的印行和推廣可謂費(fèi)盡心思，而其目的，除展示自己的詩(shī)才之外，意在向嬌玉示好。因?yàn)?，就?月31日的日記中，吳虞記載了嬌玉處的盛況：“連日以來(lái)，盤子大增，一日至十余邦（原文如此，引者注）客人，嬌玉同跟媽，樓上樓下，忙得不了。掌班特為嬌玉置銀盤四個(gè)捧之”；以及嬌玉的感慨：“現(xiàn)有吳老爺捧我，我要紅了?！敝?，吳虞坦言“蓋詩(shī)單收效也”[2］172－173。而在4月2日的日記中，吳虞記載了龔龍瞻所講他和一些朋友因吳虞詩(shī)單而“欲一睹嬌玉”，且“見(jiàn)嬌玉皆稱好”，后來(lái)還專門到嬌玉處推牌九，以“替吳先生捧場(chǎng)”的故事之后，他說(shuō)：“嬌玉以詩(shī)單分送諸客，當(dāng)知予詩(shī)之力不小矣?！盵2］

就在吳虞為此沾沾自喜之時(shí)，一場(chǎng)與他關(guān)系甚密的“事件”悄悄拉開了帷幕，考察此次事件的發(fā)生過(guò)程，可將雙方的沖突分為兩個(gè)回合，下面將對(duì)之作具體論析。

二、第一回合

這次事件交戰(zhàn)的主要陣地是《晨報(bào)副鐫》，發(fā)表的文章有又辰的《介紹“只手打孔家店的老英雄”底近著》、“記者”的《淺陋的讀者》、XY的《孔家店里的老伙計(jì)》以及《吳虞先生的來(lái)信》。

1924年4月9日的《晨報(bào)副鐫》第四版“雜感欄”里刊登了兩篇文章：署名LT的《＜胡適論＞》和署名又辰的《介紹“只手打孔家店的老英雄”底近著》。在后一篇文中，又辰說(shuō)：“……一張綠色的印得極精致的詩(shī)箋，引起我愛(ài)文藝的嗜好，便欣然點(diǎn)頭朗詠一過(guò)；細(xì)嚼其味，似還比《自由魂》高出十倍！”隨后，又辰不忍與“這種偉大的著作家”“交臂失之”，所以向他的同鄉(xiāng)問(wèn)詢“吳吾”的來(lái)歷，最終知道了這吳吾就是“‘只手打孔家店’的老英雄”吳虞。又辰說(shuō)：“他老先生是我平日最佩服的人；他的文集早已風(fēng)行海內(nèi)了，他的詩(shī)卻很少有人讀過(guò)；我不讓少數(shù)人獨(dú)享這‘黃絹少婦’的藝術(shù)，所以把她介紹到晨報(bào)副刊上來(lái)，給朋友們一個(gè)無(wú)量地愉快！”[3］這就是《晨報(bào)副鐫》刊載的七律《贈(zèng)嬌寓》以及《新年贈(zèng)嬌寓十二首》、《二月十四日夜贈(zèng)嬌寓十四首》，一共27首詩(shī)。

對(duì)又辰在文中盡數(shù)抄錄吳虞所寫“贈(zèng)嬌玉詩(shī)單”，《晨報(bào)副鐫》“全行登錄”的舉措，吳虞的反應(yīng)是欣悅的：“自此予贈(zèng)嬌玉詩(shī)，學(xué)界盡知之矣，其名將益大，其客將益多，真要紅矣。”[2］174所以，4月10日，吳虞在接到北大發(fā)欠薪的通知后，“甚高興，同術(shù)白過(guò)嬌玉，交新印詩(shī)單二百?gòu)??！盵2］他根本沒(méi)有考慮到又辰這篇文章是和LT的《＜胡適論＞》這篇攻擊反對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)者的文章放在一起的，這種表述語(yǔ)境和《晨報(bào)副鐫》一向支持新文化運(yùn)動(dòng)的立場(chǎng)，預(yù)示著又辰對(duì)他詩(shī)作的態(tài)度不可能真如其言辭所說(shuō)，而僅僅是一種暗諷。

這種態(tài)度在4月12日《晨報(bào)副鐫》所刊載的《淺陋的讀者》中體現(xiàn)得明明白白。記者說(shuō)自己本以為9日所登兩篇文章不至于發(fā)生誤解，“而事實(shí)竟不然：竟有許多讀者頻來(lái)責(zé)難，說(shuō)本刊不應(yīng)該提倡此類淫靡的舊詩(shī)”。為此，記者提請(qǐng)誤解的讀者注意兩點(diǎn)，一是他們平時(shí)連規(guī)矩的古詩(shī)也不登，為什么會(huì)突然登起淫靡的古詩(shī)來(lái)了；二是他們應(yīng)該注意到提倡與攻擊的形式是有分別的，提倡不應(yīng)用“此種含譏帶諷的口氣出之”。最后，記者聲明道：“……兩篇雜感都是諷刺。第一篇是明刺，第二篇是暗刺，一樣的都是諷刺，并沒(méi)有什么提倡的嫌疑。換句話說(shuō)，對(duì)于胡適論式的荒謬古文，與對(duì)于吳吾贈(zèng)嬌玉式的淫靡古詩(shī)，本刊都不以為然，都放在必攻之列。”

吳虞看了該文后，“乃擬一函，欲致該報(bào)記者?！钡捎谄浔贝笸聠尾粡S的建議，并未寄出。第二日，吳虞繼續(xù)寫作贈(zèng)嬌玉詩(shī)，并錄寄《順天時(shí)報(bào)》的“聽花”欄目，只是將常用的署名“吳吾”換成了“又玄”。到了4月15日，吳虞又作贈(zèng)嬌玉詩(shī)一首，并且決定“此后有贈(zèng)嬌玉詩(shī)，不再登報(bào)，留待重版時(shí)印之可也”。由開始的刻意印行并四處錄寄到此時(shí)決定“不再登報(bào)”，這體現(xiàn)了因?yàn)?月12日記者之文而導(dǎo)致的吳虞的思想上的緊張。但吳虞并未有所行動(dòng)，因?yàn)?7日張怡生來(lái)，“言詩(shī)單事，但言不知，不必多辨別，亦不必承認(rèn)，吳吾自吳吾，與我無(wú)關(guān)也?！盵2］176這正體現(xiàn)了周作人所說(shuō)的“別號(hào)的用處”[4］83，也正是吳虞后來(lái)在復(fù)信中采取的策略。同時(shí)，吳虞并未舍去與嬌玉的交往，因?yàn)?月29日的日記中，吳虞還說(shuō)，“十七日至二十六日十天，嬌玉處賬目：十天共用洋十八元五角?！盵2］178

吳虞對(duì)嬌玉態(tài)度的改變，是因了4月29日《晨報(bào)副鐫》上署名XY的文章《孔家店里的老伙計(jì)》。在該文中，吳虞一向非常重視的稱號(hào)“打孔家店的老英雄”受到了最為根本的質(zhì)疑。XY徑稱吳虞是思想不清楚的人，根本不配成為打孔家店的打手；其文錄，則是“汗漫支離，極無(wú)條理；若與胡適，陳獨(dú)秀，吳敬恒諸人‘打孔家店’的議論相較，大有天淵之別”。認(rèn)為其文錄是用孔丘殺少正卯的手段來(lái)殺孔丘的；認(rèn)為“狎娼，狎優(yōu)，本是孔家店里的伙計(jì)們最愛(ài)做的‘風(fēng)流韻事’”，而《贈(zèng)嬌寓》和《朝華詞》中的詩(shī)行正體現(xiàn)了孔家店中的貨色，質(zhì)疑說(shuō)“什么‘打孔家店的老英雄！’簡(jiǎn)直是孔家店里的老伙計(jì)”[5］！

就在當(dāng)天的日記里，吳虞記下了他的閱讀感受：“今日《晨報(bào)》，又有一篇，由詩(shī)單而攻及《文錄》與《朝華詞》，語(yǔ)多誣詆輕薄，而實(shí)不學(xué)無(wú)術(shù)之狂吠也。因書八條復(fù)之，……寄孫伏園，并聲明不再答復(fù)”[2］178。第二天，正是4月最末一天，吳虞日記中說(shuō)“《晨報(bào)》今日滿，即令停送，此后只看《順天時(shí)報(bào)》一種”。此外，他還認(rèn)定“嬌玉處皆一人去最好，不再約人同往”[2］178。

然而吳虞終究還是氣憤難平。5月1日，“飯后草一《致晨報(bào)副鐫書》凡十三紙。”并在游公園時(shí)“晤君毅、白鵬飛、郁達(dá)夫諸人”，在君毅的勸說(shuō)下才將稿子毀去，并決定“此后無(wú)論對(duì)于何人，皆勿再言嬌玉，即唐少坡、術(shù)白亦勿言”[2］178。

5月2日，吳虞所言的“八條”在《晨報(bào)副鐫》的“來(lái)件”欄以《吳虞先生的來(lái)信》之名刊出，吳虞看后感覺(jué)“尚無(wú)大謬”[2］179，但他在文中以胡適、蔡孑民、陳獨(dú)秀、吳稚暉的“思想清楚”、“配稱打手”為自己辯護(hù)的策略，被XY、薛玲等看穿。在《＜吳虞先生的來(lái)信＞的讀后感》中，XY針對(duì)吳虞的論述而加了按語(yǔ)：“蔡，陳，胡，吳諸君固然是新思想的先覺(jué)，但他們也未必全無(wú)‘謬’論。吳先生的議論是‘淺陋昏亂’還是值得‘稱許’，應(yīng)該看他的自身而定；他固然不因XY不‘稱許’他而受辱，卻也未必因蔡，陳，胡，吳諸君‘稱許’他而加榮阿！”而薛玲在《吳虞先生休矣！》中徑直稱“吳先生是一位好拿大人物嚇人（？）的一個(gè)人”[6］179－180！

上述為“艷體詩(shī)事件”的第一個(gè)回合。在這個(gè)回合中，吳虞終于應(yīng)戰(zhàn)，但回應(yīng)的水平只是郁達(dá)夫所言的“不糟，此后勿自答”[2］179－180。

三、第二回合

在接下來(lái)的一個(gè)時(shí)段中，吳虞果真沒(méi)有直接為文寄送《晨報(bào)副鐫》，而是任由XY、薛玲、王基、浭生的文章發(fā)表。這些文章及其相關(guān)信息如下（見(jiàn)表1）：

表1 《晨報(bào)副鐫》所刊反對(duì)吳虞文章一覽

仔細(xì)分析這些文章可見(jiàn)，其實(shí)這里面還可以細(xì)分為兩個(gè)階段，即5月12日及以前為一階段，5月20日發(fā)表的兩篇文章為第二階段。

XY、薛玲、王基的文章都針對(duì)吳虞的“八條”而寫，其作用在從各自的角度反駁吳虞，將相關(guān)反思推向深入?！叮紖怯菹壬膩?lái)信＞的讀后感》中，XY采用了類似“雙簧信”事件中劉半農(nóng)回應(yīng)“王敬軒”的方式，逐段逐段地對(duì)吳虞來(lái)信中的“八條”加以批駁，而又自有側(cè)重點(diǎn)。首先，XY繼續(xù)堅(jiān)持關(guān)于中國(guó)古代的思想、“歐洲古代的思想和印度思想，一律都是昏亂思想”的觀點(diǎn)，認(rèn)為吳虞在回信中所舉那些文字所自出的中國(guó)古書，“只有兩種處置法：一是送給思想清楚的人們做‘中國(guó)昏亂思想史’的史料；一是照吳稚暉先生的辦法，把牠們?nèi)拥矫珟锶ァ！边@是對(duì)他上一篇文章的承續(xù)。其次，XY抓住吳虞來(lái)信中說(shuō)為文與學(xué)說(shuō)不同，不必有信仰的說(shuō)法，大加駁斥，最后得出“‘為文’與‘主張信仰’不符，正是孔家店里的伙計(jì)們的態(tài)度”的結(jié)論，這進(jìn)一步坐實(shí)了吳虞與“孔家店里的老伙計(jì)”之間的關(guān)聯(lián)。再次，XY從人道主義角度質(zhì)疑吳虞的言論，其一，他質(zhì)疑吳虞所說(shuō)年紀(jì)甚大之男人為排遣而狎優(yōu)的合理性：“優(yōu)伶也是‘不聊生’的‘人’？他‘于憂患之中’若要想‘排遣’，可以用什么來(lái)‘藉資’？——阿！我又錯(cuò)了！拿優(yōu)伶和‘年七十’與‘年六十余’的‘諸老先生’相比，本是孔家店中的人所不許的阿！”其二，他質(zhì)疑吳虞“尋芳”、“買美人憐”并寫“綺艷之詞”的背后，存在忽視“芳”與“美人”的人權(quán)的實(shí)質(zhì)；其三，XY針對(duì)吳虞“今我無(wú)兒子。人又言我剝奪兒子的自由。豈非怪事。此等事似未可信筆書寫。至陰護(hù)禮教。果何所據(jù)而言”進(jìn)行駁斥，指出自己所言的“兒子”本兼及男女，而“這種講法，又必非孔家店里的伙計(jì)所許可”，并指出了“陰護(hù)禮教”的含義，其言說(shuō)指向的是吳虞與其女兒的緊張關(guān)系以及吳虞的處理方式。

如果說(shuō)XY的文章重在進(jìn)一步密切吳虞的回應(yīng)文字及言行與“孔家店里的老伙計(jì)”這一身份之間的關(guān)聯(lián)，王基的文章《回答XY先生的疑問(wèn)》通過(guò)回答XY拋出的兩個(gè)問(wèn)題，而將“各行其所非”作為“孔家店里的伙計(jì)們的態(tài)度”的“簡(jiǎn)括的宣言”，是對(duì)XY觀點(diǎn)的有力呼應(yīng)，那么，薛玲的《吳虞先生可以休矣！》一文，則重在指出吳虞“好拿大人物嚇人”的特征，他說(shuō)：“吳先生！一人出丑就出吧，別引出許多人來(lái)陪你！”

這篇文章中，值得關(guān)注的是薛玲的這個(gè)問(wèn)題：“別人作淫詞沒(méi)人管，先生寫幾句詩(shī)就挨罵：其中底因果，先生何不想想？”這實(shí)際上開啟了一扇窺知吳虞遭遇“艷體詩(shī)”事件的真實(shí)原因以及新文化陣營(yíng)此期的思想狀況的窗子。

浭生的《淺陋的話》和XY的回答可以作為此一回合的第二階段來(lái)考察。浭生在文中說(shuō)，“我決不是為昏亂如吳吾的辯護(hù)，更不敢到孔家店里去學(xué)徒，作些《贈(zèng)嬌寓》之類的詩(shī)，只是對(duì)于XY君的科學(xué)的科學(xué)思想有所疑問(wèn)罷了?！睂?duì)科學(xué)思想的懷疑，其實(shí)表征著他對(duì)XY批駁四千年文化，以孔子思想為中國(guó)昏亂思想的大本營(yíng)的反感，他認(rèn)為打倒“中國(guó)昏亂思想的大本營(yíng)”孔老夫子的思想的說(shuō)法“未免失之過(guò)火”，而“迷信‘全盤受西方化’的也未必是聰明人”，最后認(rèn)為XY的文章在思想方面一如《＜胡適論＞》，“都是‘千該打，萬(wàn)該打的（疑脫了‘東’字，引者注）西?！?/p>

和前此薛玲、王基對(duì)XY的呼應(yīng)不同，這篇文章對(duì)XY的觀點(diǎn)進(jìn)行了駁斥。其駁斥從兩個(gè)層面展開，一是指出XY的觀點(diǎn)太過(guò)火、偏激，二是認(rèn)為不能全盤受西方化，而應(yīng)該將四千年的文化進(jìn)行重新估價(jià)，沙里淘金。這種反思，已經(jīng)超出了吳虞“艷體詩(shī)”事件的范疇，而歸屬于質(zhì)疑新文化運(yùn)動(dòng)先驅(qū)者對(duì)中國(guó)古代文化、西方文化的態(tài)度是否合理的問(wèn)題，而且這種評(píng)論，顯出了后來(lái)否定新文化運(yùn)動(dòng)者的觀點(diǎn)的端倪，所以尤其值得重視。

XY的回應(yīng)也恰好針對(duì)這兩方面。其回應(yīng)技巧是引用浭生文中的話，而全然換成自己的邏輯。首先，他表明斥從前的著作為毫不足取是應(yīng)該的，毫不太過(guò)，而過(guò)去四千年的文化恰恰是碎紙；其次，對(duì)其進(jìn)行重新估價(jià)雖有應(yīng)當(dāng)性，但如何沙里煉金，終究是個(gè)問(wèn)題。這里，XY的言說(shuō)均強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在”、“此時(shí)”的價(jià)值，而又指出古代文化已不適應(yīng)現(xiàn)代生活，故而必須批判之的觀點(diǎn)。XY的回應(yīng)文字簡(jiǎn)短而有力，反映的正是新文化先驅(qū)一貫主張的現(xiàn)代生活大于一切，重視現(xiàn)代的“人”的獨(dú)立生存的觀點(diǎn)。

四、余波與回聲

此后，“艷體詩(shī)”事件雙方均未再做糾纏，所以表面看來(lái)，這一事件已經(jīng)結(jié)束，但它對(duì)吳虞本身而言，意味著其生命從波峰向波谷轉(zhuǎn)變的開始；對(duì)當(dāng)時(shí)的周作人，此后的聶紺弩、巴金乃至當(dāng)下研究吳虞及此期思想界狀況的學(xué)人而言，則意味著漫長(zhǎng)的反思之路的開始。考察這種回聲與思考，有利于我們明了研究“艷體詩(shī)”事件的意義所在。

“艷體詩(shī)”事件剛結(jié)束，周作人在用陶然之名發(fā)表的《別號(hào)的用處》一文中就曾談及“吳吾”。他說(shuō)自己寫雜文用別號(hào)，意在“省麻煩”；如果遇到麻煩，“援‘吳吾自有吳吾負(fù)責(zé)’之例也就可以推托過(guò)去”[4］48。他對(duì)吳虞及其“艷體詩(shī)”的評(píng)價(jià)，體現(xiàn)于1925年3月所寫的《道學(xué)藝術(shù)家的兩派》中。在該文中，周作人將吳虞指認(rèn)為“傳統(tǒng)的又一個(gè)活代表，所以也是真正的老牌道德學(xué)家”，認(rèn)為他沒(méi)有反抗社會(huì)惡俗的勇氣，而“循俗去狎妓或畜妾”，“不免是卑怯的漁色”；對(duì)于其詩(shī)，周作人認(rèn)為是“猥褻的”，這種“猥褻”與反道學(xué)的《沉淪》等不同，故而顯出的是道學(xué)氣，《贈(zèng)嬌寓》中的“雜事還堪續(xù)《秘辛》”一句“便表示道學(xué)氣無(wú)復(fù)余蘊(yùn)”，而這和《情波記》作者的思維方式，正是一路貨色。所以周作人說(shuō)，“《情波記》派”和“《贈(zèng)嬌寓》派”正是道學(xué)藝術(shù)家的兩派，《贈(zèng)嬌寓》中的詩(shī)是“傳統(tǒng)的肉麻詩(shī)”，是不得不拒絕其進(jìn)入“藝術(shù)作品”之列的[4］214。

但在深受《吳虞文錄》影響的聶紺弩那里，吳虞及其艷體詩(shī)事件不是周作人所認(rèn)定的樣子。1942年9月6日，聶紺弩在所寫的《讀＜在酒樓上＞的時(shí)候》中說(shuō)：

在《新青年》上寫文章的人，最使我愛(ài)好的是吳又陵先生。……后來(lái)《晨報(bào)副刊》攻擊他的“教郎親自看紅潮”的艷詩(shī)（《贈(zèng)嬌寓》），我卻都私自反感著，以為那是一般年輕人不理解中年人的理智與感情，意志與習(xí)性的不統(tǒng)一的苦痛的苛論……[7］150

由對(duì)吳虞文章的好感達(dá)至為其寫作艷體詩(shī)的行為辯護(hù)，是聶紺弩的致思路徑。而從代際差異角度理解“艷體詩(shī)”事件的發(fā)生，并提出吳虞狎娼、寫艷體詩(shī)的行為乃是因?yàn)槔碇桥c感情、意志與習(xí)性的不統(tǒng)一，這為后來(lái)者開啟了一條觀照吳虞及其艷體詩(shī)事件的路徑。事實(shí)上，學(xué)人李蓉認(rèn)為吳虞的反孔非儒是他的趨新行為，是“理性的思想支配下的行動(dòng)”，其中話語(yǔ)的“表述主體不是‘我’而是‘我們’”，而他的狎邪之行及寫作艷體詩(shī)的行為，則表明他是“感覺(jué)的行動(dòng)者”[8］141－142。這種從理性與感性、新與舊、趨新與傳統(tǒng)等的矛盾沖突對(duì)吳虞作出的解釋，正與聶紺弩的相通。

1980年代，聶紺弩還專門寫了《從＜吳虞文錄＞說(shuō)到＜花月痕＞》一文，在縱橫捭闔中論及吳虞狎邪及其寫作艷體詩(shī)之因。在他看來(lái)，吳虞只是“無(wú)行文人”而已，但“這種無(wú)行因?yàn)橛形?，比一般文人、武人、文武人的有行都有行也有益于人得多”[9］231。

1985年年底的巴金則在寫給香港朋友的信中指出，“五四”并沒(méi)有全面打倒歷史傳統(tǒng)、徹底否定中國(guó)文化，其缺點(diǎn)“恰恰是既未‘全面打倒’，又不‘徹底否定’”，并說(shuō)，“我們行的是‘中庸之道’，好些人后來(lái)做了官，忘了革命，當(dāng)時(shí)胡適吹捧的‘只手打孔家店的老英雄’吳虞就是一個(gè)喜歡玩女人、鬧小旦、寫艷體詩(shī)的文人?！盵10］634

此外，專門論及吳虞“艷體詩(shī)”事件的文章只有抱樸所寫《吳虞“艷體詩(shī)”的風(fēng)波》[11］以及舒蕪所寫《關(guān)于＜吳虞“艷體詩(shī)”的風(fēng)波＞》[12］；趙清、鄭城所寫《論吳虞》[13］和《吳虞集·前言》[14］以及鄧興盈等著《吳虞思想研究》[15］中，有對(duì)艷體詩(shī)事件的點(diǎn)滴評(píng)論。然而，就在這些有限的讀解中，不可忽視的誤讀依然存在。其中最為重要的一個(gè)問(wèn)題在于，吳虞狎妓、寫艷體詩(shī)的行為，到底應(yīng)像聶紺弩等那樣，將其納入個(gè)人私事范疇從而不做評(píng)判，還是應(yīng)像周作人、巴金等那樣，將其納入當(dāng)時(shí)的公共話語(yǔ)空間來(lái)討論，以辨析吳虞的行為及反對(duì)者們的批判到底折射了當(dāng)時(shí)思想界的何種景觀？

此時(shí)再回到反對(duì)者薛玲所提出的這個(gè)問(wèn)題——“別人作淫詞沒(méi)人管，先生寫幾句詩(shī)就挨罵：其中底因果，先生何不想想”？也許不無(wú)意義。循此重新考察事件中反對(duì)方諸君的觀點(diǎn)，其實(shí)可以理出他們觀點(diǎn)上的呼應(yīng)及推進(jìn)關(guān)系：從又辰引吳虞出洞，到XY對(duì)吳虞自以為傲的“‘只手打孔家店’的老英雄”之稱的指斥，到?jīng)噬觥捌G體詩(shī)”事件本身而對(duì)XY的立論基礎(chǔ)“科學(xué)的思想”發(fā)問(wèn)，直至XY重申他的兩大主張：以現(xiàn)在的眼光斥從先的著作為毫不足?。灰袁F(xiàn)在的眼光看來(lái)，四千年來(lái)的文化都是碎紙，此時(shí)，討論的意義已被提升至傳統(tǒng)文化與新文化運(yùn)動(dòng)之對(duì)立與否的高度。所以可以這樣以為，發(fā)生在《晨報(bào)副鐫》上的“艷體詩(shī)”事件，是孫伏園、XY為主的認(rèn)同于新文化運(yùn)動(dòng)的人在當(dāng)時(shí)語(yǔ)境下的一次集體行動(dòng)，它表征著當(dāng)時(shí)“打孔家店”的思想戰(zhàn)線已經(jīng)進(jìn)一步發(fā)生分化。思想界的這種景觀，與隨后的有魯迅牽扯其中的《青年必讀書》事件以及章士釗提倡尊孔讀經(jīng)行為，有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

[1]胡 適.《吳虞文錄》序[C］／／吳虞文錄.上海：亞?wèn)|圖書館，1921.

[2]中國(guó)革命博物館.吳虞日記（下）[M］.榮孟源，審校.成都：四川人民出版社，1986.

[3]又 辰.介紹“只手打孔家店的老英雄”底近著[J］.晨報(bào)副鐫，1924－04－09（4）.

[4]周作人.別號(hào)的用處[C］／／周作人自編文集·談虎集.石家莊：河北教育出版社，2002.

[5]XY.孔家店里的老伙計(jì)[J］.晨報(bào)副鐫，1924－04－29（4）.

[6]薛 玲.吳虞先生休矣！[J］.晨報(bào)副鐫，1924－05－10.

[7]聶紺弩.讀《在酒樓上》的時(shí)候[C］／／聶紺弩全集（第四卷）.武漢：武漢出版社，2004.

[8]李 蓉.論“吳虞現(xiàn)象”[J］.天府新論，2009，（4）：138－143.

[9]聶紺弩.從《吳虞文錄》說(shuō)到《花月痕》[C］／／蛇與塔.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

[10]巴 金.老化[C］／／隨想錄.北京：作家出版社，2005.

[11]抱 樸.吳虞“艷體詩(shī)”的風(fēng)波[J］.博覽群書.1998，（2）：42－43.

[12]舒 蕪.關(guān)于《吳虞“艷體詩(shī)”的風(fēng)波》[J］.博覽群書，1998，（4）：43.

[13]趙 清，鄭 城.論吳虞[J］.社會(huì)科學(xué)研究，1979，（2）：26－35.

[14]趙 清，鄭 城.吳虞集·前言[C］／／吳虞集.成都：四川人民出版社，1985.

[15]鄧星盈，黃開國(guó)，唐永進(jìn).吳虞思想研究[M］.成都：四川教育出版社，1996.