藍秀華

(桂林醫(yī)學院教育研究中心，廣西桂林541004)

1999年，為了拉動內需、推動經(jīng)濟的增長，國家實施了“高等教育規(guī)模擴張”政策。高等教育規(guī)模的擴大不僅使更多的適齡青年獲得了受教育機會，促進社會公平，還可以提高個人的勞動生產率，促進國民經(jīng)濟的增長。在“高等教育規(guī)模擴張”政策實施十余年來，從“資源稀釋模型”視角分析和探討這一政策何以順利實施，對我國高等教育的健康發(fā)展具有重要的意義。

一、資源稀釋模型

資源稀釋模型(Resource Dilution Model)是探討家庭資源、家庭資源分配與孩子智力發(fā)展以及學習成就之間的關系，最初由Blake于1981年提出，后由Downey進行了拓展。Blake將資源分為場景資源如房子類型、生活必需品和文化產品(書、音樂等)，心理資源如父母的關注、教誨和干預等，機會資源如孩子與外界接觸的一些特殊機會［1］。資源稀釋模型的基本主張是:(1)在一個家庭里，父母的資源是有限的。盡管父母的資源隨時間的變化而變化，但總體來說，他們的資源是有限的。(2)在一個家庭里，子女越多，每個子女所能享有的資源會相應減少。(3)父母的資源對子女的教育成就的取得具體重要的影響。［2］

由于資源的存在形式不同，其分配的方式也有所不同。資源稀釋模型認為:在一個家庭里，父母所擁有的資源并不是以同樣的方式同等分配給各子女。如書籍、圖片等固體化資源可以很均勻地分配給每個子女，若保管比較完善，后出生的子女一樣可以享受先出生子女所擁有的資源［2，3］。但是，在眾多的資源中，父母的經(jīng)濟資源受家庭子女的數(shù)量影響最大，特別是在家庭經(jīng)濟困難的家庭中體現(xiàn)更為突出。也就是，在家庭經(jīng)濟資源有限的情況下，一個家庭的孩子越多，每個孩子能夠享受到的經(jīng)濟資源也會相應地減少［4］。父母的經(jīng)濟資源對孩子是否有機會接受高等教育具有非常重要的影響，而這種影響在一些經(jīng)濟困難的家庭表現(xiàn)更為明顯［5］。

二、我國高等教育規(guī)模擴張政策

(一)高等教育規(guī)模擴張的原因

1999年1月，教育部頒布《面向21世紀教育振興行動計劃》明確指出:高等教育規(guī)模要有較大擴展，到2010年入學率將達到適齡青年的15%。同年6月，原國家計劃發(fā)展委員會和教育部聯(lián)合發(fā)出緊急通知，決定1999年我國高等教育擴大招生56萬人，使普通高校招生總人數(shù)在153萬人。這一政策的出臺，標志著我國高等教育規(guī)模擴張政策正式啟動。我國政府之所以在高等教育規(guī)模發(fā)展上實施積極的擴張政策，其原因主要有以下方面。

1.亞洲金融危機，拉動國內內需。1997年亞洲金融危機，我國經(jīng)濟增長放緩、內需乏力。為提振經(jīng)濟，政府實施一系列的財政貨幣政策，加強宏觀調控，高等教育是巨大的內需之一。

2.高等教育規(guī)模過小，無法滿足社會經(jīng)濟發(fā)展需求。1998年我國普通高等院校招收本專科生人數(shù)為108.36萬人，在校人數(shù)為340.87萬人，高等教育毛入學率為9.76%①。這不但大大低于發(fā)達國家的水平，也低于國際高等教育大眾化所確定的門檻15%的水平。高等教育規(guī)模過小、毛入學率過低，不能滿足我國經(jīng)濟持續(xù)快速增長對更多高素質人才的需要。

3.民眾的高等教育需求旺盛。由于教育具有篩選功能，接受高等教育不僅可以使個體的人力資本增值、提高自身的經(jīng)濟能力和社會地位，而且可以促進社會的流動，為下層民眾提供向上流動的通道和機會。在我國，接受高等教育不僅可以改變個人的現(xiàn)狀，為其提供前景廣闊的未來，有的甚至可以改變整個家族的現(xiàn)狀。因此，無論在城鎮(zhèn)還是在鄉(xiāng)村，無數(shù)適齡青年渴望接受高等教育，渴望改變自身的命運。一項調查顯示:在上海有50.9%的居民希望自己的子女能夠上國家重點大學(如“985”大學、211工程大學或教育部部屬大學)，18.5%的居民希望自己的子女可以上一般的本科院校，而只有1.2%的居民希望自己的孩子上職業(yè)學院或其它高等教育機構［6］。同樣，一些研究也表明，我國農村家庭高等教育需求意愿也十分強烈［7，8］。

4.由于過去高等教育招生規(guī)模過小、比例過低，錄取人數(shù)少，考大學相當難，形成了千軍萬馬過獨木橋的現(xiàn)象。這也迫使基礎教育不得不集中力量應付高難度的考試，偏面追求升學率，因此影響了素質教育的全面推行。

(二)高等教育規(guī)模擴張的基本情況

自1999年國家實施“高等教育規(guī)模擴張”政策以來，我國高等教育規(guī)模急速擴張(如表1所示)。根據(jù)教育部全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報，1999年我國普通本?？聘咝Ｕ猩?59.68萬人，在校生為413.42萬人，高等教育毛入學率為10.5%;2010年，我國普通本?？聘咝Ｕ猩?61.76萬人，在校生人數(shù)為2231.79萬人，高等教育毛入學率達到了26.5%。與1999年相比，2010年的招生數(shù)和在校生數(shù)分別增長了4倍多和5倍多，高等教育毛入學率也由原來的10.5%增長到26.5%。我國高等教育不僅進入了大眾化發(fā)展階段，而且不斷向普及化階段推進。

表1 1998—2010高等教育規(guī)模數(shù)量變化情況

(三)高等教育成本分擔理論與高校學費

1.高等教育成本分擔理論

高等教育成本分擔理論是由美國紐約州立大學校長、世界著名高等教育財政專家布魯斯·約翰斯通(Johnstone)于1986年提出的。它源于這樣一個假設，即高等教育的經(jīng)費主要來自四個方面:(1)政府、納稅人;(2)家長;(3)學生;(4)個人或機構捐助者，它們構成了高等教育成本分擔的主體。Johnstone認為:高等教育成本分擔原則是高等教育成本的分擔主體由主要是政府或者納稅人逐漸轉為政府、家長、學生及個體組織［9］。學生進入大學接受高等教育，他們理應以學費的形式補償部分教學成本或支付使用費以補償由政府或大學提供的住宿費和膳食費。Johnstone還建議，高校在制定學費政策時應考慮以下的因素:充足而可利用的捐款、國家貸款補助、父母的高等教育支付意愿、學生的實際生活費用以及學生暑假或學期中的兼職工作情況等［9］。

美國經(jīng)濟學家舒爾茨認為:教育不僅是一種消費，而且是一種生產或投資［10］。根據(jù)“誰受益，誰付費”原則，個人或家庭投資高等教育，旨在增加個人身上的人力資本，提高自身的勞動價值，以獲取相對于沒有受過高等教育的人而言較高的經(jīng)濟收入和社會地位。因此，個人或家庭應分擔與之收益相應的部分教育成本。而高等教育是準公共產品，國家舉辦高等教育，不僅通過人才培養(yǎng)來提高公民的素養(yǎng)、加速經(jīng)濟增長、促進科技發(fā)展，而且可以通過保存、傳承文明，推動社會進步。所以，國家或納稅人、個體組織、家長或學生都是高等教育成本分擔的主體，都應為高等教育付費。

2.我國高校學費

新中國成立后，我國高等教育學費制度經(jīng)歷了從免費到雙軌收費再到全面收費制度的過程。1949～1980年這一時期，我國高等教育實行免費上學制度，學生不但不需要繳納任何費用，而且還可以領取人民助學金;80年代中至90年代末，高等教育試行交費上學制度;1997年全國招生并軌改革試點結束，學生全面繳費上學。1997～2000年是我國高校學費快速增長時期。1997年全國高校年平均學費為2000元、1998年為3200元、1999年為3500元、2000年為4500元［11］，2001 年以后我國高校學費進入穩(wěn)定發(fā)展階段［12］。2002～2004年，我國高校生均學費在4000元以上，5000元以下;2005～2007年學費在5000元以上，6000元以下;2008年超過了6000 元［13］。

(四)民眾的高等教育支付能力

高等教育規(guī)模擴張，為民眾提供了上大學的機會。但伴隨著高校招生規(guī)模的擴大，高校學費也節(jié)節(jié)攀升。雖然居民支付高等教育的愿望十分強烈，但其高等教育的支付能力又如何呢?就我國的實際情況而言，民眾接受高等教育需要支付的費用包括學費、在校期間的生活費和住宿費。學費和住宿費占其支付費用的大部分，生活費則根據(jù)個人情況可高可低。本文為了討論方便，只重點分析高校的學費。

居民支付高等教育費用的能力取決于其及家庭的收入水平。對于城鎮(zhèn)居民而言，其收入主要體現(xiàn)在家庭的可支配收入上，而對于農村居民而言，其收入主要體現(xiàn)在家庭的純收入上。以2000年為例，2000年高校生均學費為3550元，城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入6280元，以三口之家來計算，家庭可支配收入為18840元，學費占城鎮(zhèn)家庭可支配收入的18.8%;農村家庭人均純收入為2253.4元，以四口之家來計算，農村家庭純收入為9013.6元，學費占農村家庭純收入的39.4%［14］。居民接受高等教育，除學費之外，還包括生活費、住宿費和交通費等一系列費用。2006年，黃曉明等人對華僑大學的學生進行調查，發(fā)現(xiàn)該校學生的月平均生活消費為513.25元(扣除學費、住宿費、家庭與學校往返的交通費)［15］。以月平均生活消費500元、按在校時間9個月計算，大學生一年生活消費為4500元，加上學費5500元和住宿費1200元，則一個家庭供養(yǎng)一個孩子上大學一年要支付的費用為11200元，4年下來就要44800元。這相當于一個城鎮(zhèn)居民3.8年的可支配收入，一個農村居民12.5年的純收入(以2006年的標準來計算)②。結合前面的分析可知，一個普通的城鎮(zhèn)居民家庭供養(yǎng)一個孩子上大學并不輕松，一個農村居民家庭供養(yǎng)一個孩子上大學就感到非常吃力，尤其在較為貧窮的地區(qū)。這也說明我國高等教育學費補償成本已超出大部分居民的承受能力。

既然我國高等教育學費補償成本已超出了大部分民眾的承受能力，民眾供養(yǎng)一個孩子上大學需要省吃儉用多年才行，那為什么民眾對高等教育還那么熱切期盼?是什么支撐我國高等教育的大規(guī)模增長?“資源稀釋模型”可從另一角度給予回答。

三、“資源稀釋模型”的解釋

“資源稀釋模型”認為，在家庭經(jīng)濟資源一定的情況下，家庭里的孩子數(shù)量越多，每個孩子分到的經(jīng)濟資源就會相應減少;而且家庭的經(jīng)濟資源對孩子是否有機會接受高等教育的影響非常重要。

二十世紀70年代末，我國開始實行計劃生育政策，城鎮(zhèn)每對夫妻只能生育一個孩子，農村每對夫妻只能生育2個孩子。由于計劃生育政策的影響，我國家庭人口比以往任何時候都要少。城鎮(zhèn)以前的是4口之家、5口之家，現(xiàn)在只是3口之家;農村家庭也只是4口之家，最多也不過是5口之家。另一方面，隨著我國改革開放政策的實施，民眾的生活水平不斷提高，家庭經(jīng)濟資源總量也增加了不少。而這批70年代末80年代初出生的孩子到了90年代末正好是接受高等教育的適齡人口，這也是我國高等教育規(guī)模擴張政策開始啟動的時期。按照“資源稀釋模型”的觀點，隨著家庭擁有的孩子的減少，在家庭經(jīng)濟資源一定的情況下，父母可以集中有限的經(jīng)濟資源資助孩子接受高等教育。因此，從某種意義上說，實行計劃生育政策，控制人口過快增長，會提高民眾接受高等教育的可能性，從而提高國民素質。

另一方面，我國一直有重視教育的傳統(tǒng)，中國古代有“萬官皆下品、唯有讀書高”的說法。投資高等教育，不僅對城鎮(zhèn)孩子來說是改變自身命運、擁有美好前景、提升自身社會地位的不可多得的機會，對廣大的農村孩子來說更是只有這一條出路可走。加上受傳統(tǒng)上“望子成龍、望女成鳳”以及我國計劃經(jīng)濟時代城鄉(xiāng)二元分割、“單位人”思想的影響。即使我國城鄉(xiāng)居民目前的實際收入有限，城鎮(zhèn)居民只能勉強支付一個孩子上大學的費用，農村居民供一個孩子接受高等教育非常吃力;但如果子女有了上大學的機會，為了子女在未來有個好工作、社會地位有所提升，絕大多數(shù)父母都會想盡辦法讓子女上學，有的甚至借助其它途徑(如向親朋好友借款等)來資助子女上大學。在農村地區(qū)，有的家庭由于經(jīng)濟困難，老大放棄讀書讓老二上，姐姐或哥哥綴學打工支持弟弟妹妹上學，或者弟妹綴學打工支持哥姐上學的現(xiàn)象并不鮮見。有的甚至全村人一起資助一個大學生上學。這就是我國高等教育規(guī)模持續(xù)擴張的內在機制之一。

究竟是什么支撐起我國二十世紀90年代末高等教育規(guī)模的大范圍擴張?資源稀釋模型提出的“在家庭經(jīng)濟資源有限的情況下，父母可以把有限的資源分配給一個孩子”的觀點給予了很好的解釋。另一方面，我國實行的計劃生育政策在客觀上也為高等教育規(guī)模擴張政策的實施創(chuàng)造了條件。加上，傳統(tǒng)儒家教育思想的影響、民眾生活水平的提高以及知識社會的到來，這些都為高等教育規(guī)模擴張政策的實施提供條件。

注釋:

①數(shù)據(jù)來源于教育部(1998年)全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報，毛入學率是的計算口徑是參照教育部發(fā)展規(guī)劃司紀寶成司長在《關于“高等教育毛入學率”問題》一文中提出的統(tǒng)計口徑計算得出的。即“毛入學率=學生人數(shù)÷18～22歲年齡組人口數(shù)×100%”。

②2006年，我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11759元，農村居民家庭人均純收入為3587元。數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒:2006》。

③城鎮(zhèn)家庭以三口之家、農村家庭以四口之家計算而得到的數(shù)據(jù)。

［1］Blake J.Family size and the quality of children.Demography，1981(04):421-442.

［2］Downey D B.Number of siblings and intellectual development.The resource dilution expanation.American Psychologist，2001，56(6/7):497-504.

［3］Downey D B.When bigger is not better:Family size，parental resources，and children’s educational performance.American Socioological Review，1995，60:746-761.

［4］［13］朱劍.高校擴招何以實施—基于“資源稀釋模型”的解釋［J］.中國高教研究，2011(4):19-22.

［5］Powell B and Steelman L C.The liability of having brothers:Paying for college and the sex composition of the family.Sociology of Education，1989，62:134-147.

［6］古蘊華.社區(qū)學院:高等教育的新生長點——上海市居民對社區(qū)學院辦學模式需求的調查與分析［J］.教育發(fā)展研究，2000(5):10-14.

［7］陶美重.中國高等教育消費教育需求農村家庭調查研究［D］.武漢:華中農業(yè)大學，2008.

［8］黃金焱.黃岡市農村家庭高等教育消費需求調查研究［D］.武漢:華中農業(yè)大學，2008.

［9］Johnstone D B.Cost sharing in high education:tuition，financial assistance，and accessibility in a comparative persective.Czech Sociological Review，2003，39(3):351-374.

［10］［美］西奧多·W·舒爾茨.教育的經(jīng)濟價值［M］.曹延享譯，長春:吉林人民出版社，1982:8-9.

［11］方凡泉.中國高等教育成本分擔的政府選擇［J］.高教探索，2003(3):15-19.

［12］高桂娟，陳慧.我國高等教育學費的歷史沿革［J］.曲靖師范學院學報，2005(1):84-87.

［14］佘迎紅.我國高等教育學費與居民支付能力現(xiàn)狀分析［J］.高等農業(yè)教育，2003(10):6-10;王蕾.我國高等教育學費與居民家庭支付能力的現(xiàn)狀分析［J］.北京理工大學學報(社會科學版)，2005(4):90-92.

［15］黃曉明，陳云，魏麗萍.大學生消費狀況調查與分析——以華僑大學為例［J］.經(jīng)濟師，2008(2):122-125.