沈躍東

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108）

我國現(xiàn)行憲法中，無論是“序言”，還是“總綱”、“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”以及“國家機(jī)構(gòu)”中都有涉及“文化”的條款。但在我國憲法中是否明確規(guī)定了文化權(quán)這一問題上，學(xué)界還有不同的認(rèn)識。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“我國現(xiàn)行《憲法》沒有對公民基本權(quán)利作文化權(quán)利的分類，……只有從字面上與‘文化’兩字有密切聯(lián)系的條款才能勉強(qiáng)用來解釋文化權(quán)利的憲法特性”［1］；有學(xué)者認(rèn)為，“像世界上許多國家的憲法一樣，中國現(xiàn)行憲法也將文化權(quán)作為一項公民的基本權(quán)利加以規(guī)定”［2］。盡管存在如此爭議，我國現(xiàn)行憲法中含有“文化”二字的條款，已經(jīng)傳達(dá)出保障文化權(quán)的意向，卻是顯而易見的，現(xiàn)行憲法第四十八條第一款就是一個典型例證。尚需檢討的問題是：我國憲法所保障的文化權(quán)，其范圍如何？我國憲法上的文化權(quán)具有怎樣的規(guī)范效力？

一、我國憲法中文化權(quán)的范圍

文化權(quán)是一個復(fù)雜而難以界定的概念。國際和國內(nèi)法學(xué)界對于文化權(quán)的各種定義基本都是圍繞“文化”一詞而展開。①關(guān)于文化權(quán)的各種定義，參見田艷：《中國少數(shù)民族基本文化權(quán)利法律保障研究》，中央民族大學(xué)出版社2008年版，第22—25頁。無怪乎有學(xué)者提出：“文化權(quán)利的范圍還取決于對‘文化’一詞的理解”［3］。因此，要澄清我國現(xiàn)行憲法中文化權(quán)的保障范圍，首先要明晰何為我國憲法文本中的“文化”，怎樣的行為可以認(rèn)為是文化的行為。

文化是一個涵義極其廣泛的詞匯。1952年美國人類學(xué)者Kroeber與Kluckhohn即在其合著的《文化：概念和定義的評論》（Culture：A Critical Review of Concept and Definitions）書中羅列了從1871年至1951年間有關(guān)文化的定義，加以整理，其不同者可多達(dá)164種［4］?！拔幕币辉~在我國現(xiàn)行憲法文本中先后出現(xiàn)23次（詳見表1）。

現(xiàn)行憲法文本對“文化”一詞的表述方式，也是復(fù)雜多樣。除了憲法“序言”第一自然段 “文化”一詞單獨使用之外，其余的都與其他概念一起使用。憲法“序言”、“總綱”和“國家機(jī)構(gòu)”部分，基本都是將“文化”與教育、科學(xué)、技術(shù)、衛(wèi)生、體育等概念分開列舉，或者是將“文化”與政治、經(jīng)濟(jì)等概念分開列舉。按照形式邏輯的規(guī)則，如果幾個概念是分開列舉在一起，那么這幾個概念之間就不存在包含關(guān)系。據(jù)此可以認(rèn)為，我國現(xiàn)行憲法文本中的前述條款中的“文化”概念中是不包含教育、科學(xué)、技術(shù)、體育等概念的。但是，在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中，從第四十七條的表述看，“文化活動”是科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的上位概念，“文化事業(yè)”是教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)等的上位概念。根據(jù)形式邏輯的規(guī)則，下位概念是被上位概念所包含的。這樣的表述意味著，現(xiàn)行憲法第四十七條中的“文化”概念是對教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)等的概括規(guī)定。在第四十八條的表述中，又將“文化”與政治、經(jīng)濟(jì)作并列列舉，顯然，該條中的“文化”也是一個概括規(guī)定。

表1 我國現(xiàn)行憲法文本中的“文化”

如此看來，我國現(xiàn)行憲法文本對于“文化”概念的使用并不統(tǒng)一，在不同的語境中，具有不同的含義。“序言”第一自然段中的“文化”一詞，其涵義最為廣泛，相當(dāng)于學(xué)者所謂的“民族生活方式”，即“廣泛地包括了一切物質(zhì)與精神的成就”，“是價值觀念、認(rèn)知方式、行為準(zhǔn)則、信仰習(xí)俗、藝術(shù)美學(xué)與物質(zhì)生活面貌的總和”［5］。第十四條第三款等條款中的“文化”一詞與物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)對舉，其涵義就排除了物質(zhì)方面的內(nèi)容，主要指涉精神方面。這樣的“文化”概念范圍，相當(dāng)于德國憲法學(xué)對“文化”一詞的傳統(tǒng)定義范圍，大致包括了精神形成與傳遞的教育、精神追求與創(chuàng)作的學(xué)術(shù)、藝術(shù)及宗教等領(lǐng)域［6］。第四十七條中的“文化”概念包涵了教育、科學(xué)、技術(shù)等內(nèi)容，而第八十七條和一百零七條中的“文化”概念又將教育、科學(xué)、技術(shù)等內(nèi)容排除在外。

從我國現(xiàn)行憲法中“文化”一詞的涵義看，我國憲法上的文化權(quán)，應(yīng)是一種包括教育、科學(xué)技術(shù)、宗教信仰等在內(nèi)的精神性權(quán)利。但是，我國現(xiàn)行憲法已經(jīng)在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中對受教育和宗教信仰等單獨規(guī)定，因此，筆者認(rèn)為我國憲法所保障的文化權(quán)，不包括受教育、宗教信仰等在憲法文本中另有規(guī)定的精神性權(quán)利。這些另有規(guī)定的精神性權(quán)利，是一種與文化有關(guān)的權(quán)利，它們間接支持了文化權(quán)利的實踐。例如，受教育權(quán)提升了個人在參與文化生活過程中的認(rèn)識與學(xué)習(xí)能力，言論、宗教信仰自由得以保障個人得以不受干擾地進(jìn)行特定認(rèn)同行為、創(chuàng)造特定的價值觀［7］。

二、我國憲法中文化權(quán)的規(guī)范效力

（一）“總綱”中的文化權(quán)的規(guī)范效力

如前所述，我國現(xiàn)行憲法“總綱”中的部分條款，具有文化權(quán)意涵的規(guī)定。這些規(guī)定具憲法委托的規(guī)范效力，而不具有可以自我主張的主觀權(quán)利的規(guī)范效力。所謂具有憲法委托的規(guī)范效力，是指我國現(xiàn)行憲法“總綱”中的“文化”條款，僅是一種原則性的規(guī)定，需要國家，尤其是立法機(jī)關(guān)的積極作為才能實現(xiàn)。所謂不具有可以自我主張的主觀權(quán)利的規(guī)范效力，是指人民不得直接根據(jù)我國現(xiàn)行憲法“總綱”中的“文化”條款，向國家請求給付。

之所以認(rèn)為我國現(xiàn)行憲法“總綱”中的具有文化權(quán)意涵的條款具有如此的規(guī)范效力，理由在于：

第一，我國現(xiàn)行憲法“總綱”中的具有文化權(quán)意涵的條款，對國家機(jī)關(guān)具有一定的拘束力。我國現(xiàn)行憲法“序言”第十三自然段明確規(guī)定，一切國家機(jī)關(guān)“都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的職責(zé)?！钡谖鍡l第四款也規(guī)定“一切國家機(jī)關(guān)……都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究?！薄翱偩V”中的具有文化權(quán)意涵的條款，是我國現(xiàn)行憲法的組成部分，國家機(jī)關(guān)應(yīng)具有遵守的義務(wù)，而不能僅僅視其為一種理想或國家目標(biāo)，國家做到與否毫無關(guān)系。雖然，“總綱”中的具有文化權(quán)意涵的條款中沒有直接寫出“以法律規(guī)定”，但這并不影響其具有憲法委托的效力。如果將其視為不具拘束力的方針規(guī)定，“其實與政治或道德規(guī)范已無甚差異，放在憲法內(nèi)對憲法尊嚴(yán)傷害頗大”［8］。

第二、我國現(xiàn)行憲法“總綱”中的具有文化權(quán)意涵的條款，要保護(hù)的不是個人化的利益。

“主觀權(quán)利的發(fā)動當(dāng)然必須以個人利益的存在為前提”［9］，但從我國現(xiàn)行憲法“總綱”中具有文化權(quán)意涵條款的文字表述看，強(qiáng)調(diào)的是“全國人民”或“人民”或“少數(shù)民族”。這就意味著國家要保障的是一種整體的文化利益而非個人利益。歷史文化遺產(chǎn)或者是現(xiàn)在以及未來的文化發(fā)展，都是一種社會公眾共享的資源，這些都不是一種可以個人化的利益。當(dāng)然，這并不否認(rèn)個人可以從中獲益，但這種個人獲益并不具有獨占性，因而無法具體化為一種可以自我主張的主觀權(quán)利。

（二）“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中的文化權(quán)的規(guī)范效力

我國現(xiàn)行憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”第四十八條第一款，從其文字表述看，中華人民共和國婦女在文化方面享有同男子平等的權(quán)利，不僅是對婦女與男子的文化平等權(quán)的規(guī)定，也表明了我國公民的基本權(quán)利體系中包括文化權(quán)。因為，如果我國基本權(quán)利體系中不存在文化權(quán)利，男女文化權(quán)方面的平等又從何談起。

我國公民的基本權(quán)利體系中的文化權(quán)，具有怎樣的規(guī)范效力？要回答這一問題，就必須考量我國現(xiàn)行憲法第四十七條的規(guī)范內(nèi)涵。如果將自由權(quán)看作是“個人排除國家介人私人領(lǐng)域，以確保個人自由決定與自由行動的權(quán)利，”［10］將社會權(quán)看作是“要求國家提供利益、改善個人境況、確立更好的生活關(guān)系、分配社會產(chǎn)品，以及共享社會資源的給付請求權(quán)”［11］，那么從我國現(xiàn)行憲法第四十七條的的文字表述看，可以得出結(jié)論：前一句中的權(quán)利是自由權(quán)，后一句中的權(quán)利則具有社會權(quán)的屬性。

體表面積是根據(jù)身高和體重計算得到的，藥品說明書記載的表觀分布容積（V d）為（0.61±0.11） L·kg-1，患者的體重對異煙肼的分布是有影響的。體重輕、體表面積小者，藥物會較少地分布到組織中，從而清除得更快。亞組分析也顯示，不同體表面積的患者其體內(nèi)異煙肼濃度是有明顯差異的。

“自由權(quán)究其性質(zhì)，必然保障個人得以直接據(jù)以主張、發(fā)動的主觀權(quán)利”［9］。14既然認(rèn)為我國現(xiàn)行憲法第四十七條第一句中的文化權(quán)是自由權(quán)，那么其應(yīng)具有主觀權(quán)利的規(guī)范效力。換言之，一旦個人的科學(xué)研究或文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的自由遭受侵害，就可以要求國家停止侵害。由于該權(quán)利的訴求明確，經(jīng)相關(guān)法定程序確認(rèn)，就可以直接獲得實際的保障。但是，該句中的“其他文化活動”是一個不確定法律概念。個人究竟可以享有哪些除科學(xué)研究和文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作之外的文化活動的自由，還須仰賴立法、行政或司法機(jī)關(guān)的積極行動對其加以具體化。若然，將“其他文化活動的自由”看作為自由權(quán)，進(jìn)而具有主觀權(quán)利的規(guī)范效力，不無疑問。對此疑慮，筆者認(rèn)為，“其他文化活動的自由”，是一個概括的自由權(quán) ?！捌渌幕顒印钡淖置嬉饬x是指除了科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作之外且與之不相同者。從其在句子中的位置看，在列舉規(guī)定之后，是一個概括規(guī)定?！皯椃ㄉ纤?guī)定之各項權(quán)利保障，包括列舉與概括規(guī)定，原則上應(yīng)立于同等位階。”［12］因此，“其他文化活動的自由”與科學(xué)研究以及文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作自由具有同等的規(guī)范效力。所不同者在于，“其他文化活動的自由”這一自由權(quán)，是以概括規(guī)定的方式出現(xiàn)，其內(nèi)容尚待充實。

作為社會權(quán)的我國現(xiàn)行憲法第四十七條第二句中的文化權(quán)，盡管列于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中，但不必然具有主觀權(quán)利的規(guī)范效力。如果該文化權(quán)具有主觀權(quán)利的規(guī)范效力，那么個人就可以直接據(jù)此請求國家對其進(jìn)行的科學(xué)技術(shù)研究、或文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作給予鼓勵和幫助。然而，盡管“給以鼓勵和幫助”以“有益于人民的創(chuàng)造性工作”為限制條件，但“創(chuàng)造性工作”本身的內(nèi)涵就比較抽象，該項憲法權(quán)利主張難以明確。因為，何謂“創(chuàng)造性工作”、國家必須給予何種形式、何種程度的鼓勵和幫助，都不甚清晰，尚待立法或行政機(jī)關(guān)的積極行動而加以具體化。而且，如果是物質(zhì)的鼓勵和幫助，還涉及國家的財政能力。即使承認(rèn)這一文化權(quán)具有主觀權(quán)利的規(guī)范效力，但如果國家的財政能力有限而無法滿足，那么這一基本權(quán)利的規(guī)范性，甚至憲法的權(quán)威性都將大受影響。

近年來，為了保障作為基本權(quán)利的社會權(quán)，德國法上出現(xiàn)了“衍生給付請求權(quán)”，且得到了聯(lián)邦憲法法院的認(rèn)可。所謂“衍生給付請求權(quán)”指的是：在國家為了落實公民的權(quán)利，已經(jīng)提供了某種給付或創(chuàng)建了某些公共設(shè)施的前提下，由于分配不公，導(dǎo)致有人可以享受到而另一些人無法享受到此項給付。沒有得到給付的公民，可以根據(jù)平等權(quán)主張共享此項資源，或要求國家給予同等的給付。值得注意的是，這一給付請求權(quán)不是直接從某項基本權(quán)利導(dǎo)出，不是針對特定的給付內(nèi)容，只是要求獲得同等的共享給付的機(jī)會［11］28。

根據(jù)“衍生給予請求權(quán)”的這一特征，倒是可以視其具有主觀權(quán)利的規(guī)范效力。如果運用這一概念來分析我國現(xiàn)行憲法第四十七條第二句，只有在國家已經(jīng)為部分人的科學(xué)技術(shù)研究或文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作提供了鼓勵和幫助，而對另外一部分人沒有提供，且未提供是恣意的或者提供與否的區(qū)分違反了憲法特定的區(qū)別禁止。此時，未獲得提供的才可以向國家主張同等獲得共享給付的機(jī)會，但也不能直接要求特定內(nèi)容的鼓勵和幫助。如果國家對部分人提供的鼓勵和幫助是非恣意的，那么國家在提供鼓勵和幫助時，一定是有一個提供的準(zhǔn)則的。而無論這一準(zhǔn)則是成文的還是不成文的，都表明國家對于提供何種形式、何種范圍和程度的鼓勵和幫助，已經(jīng)通過積極行動而加以具體化。據(jù)此，筆者認(rèn)為，將我國現(xiàn)行憲法第四十七條第二句的規(guī)定，理解為僅具有憲法委托的規(guī)范效力。

三、我國憲法對國家機(jī)關(guān)保護(hù)公民文化基本權(quán)利的權(quán)限配置

（一）人民法院應(yīng)否承擔(dān)保護(hù)公民文化基本權(quán)利的憲法義務(wù)

如前所述，我國現(xiàn)行憲法中具有自由權(quán)性質(zhì)的文化權(quán)，具有主觀權(quán)利的規(guī)范效力。因此，這一性質(zhì)的憲法文化權(quán)的實現(xiàn)，主要是一個如何通過法院實現(xiàn)基本權(quán)利的問題。有學(xué)者認(rèn)為，我國法院履行保護(hù)公民基本權(quán)利的憲法義務(wù)有三種情形，第一種，法律及其下位法對基本權(quán)利保護(hù)已經(jīng)做出規(guī)定，法院只要適用有關(guān)具體立法就已經(jīng)履行保護(hù)基本權(quán)利的憲法義務(wù)；第二種，立法只對公民基本權(quán)利的保護(hù)作出原則性規(guī)定，法院根據(jù)基本權(quán)利條款對該立法進(jìn)行合憲解釋，并將經(jīng)合憲解釋的法律條款適用于具體案件。第三種，在既無具體法律也無抽象法律條款的情況下，法院直接適用基本權(quán)利條款［13］。

該學(xué)者所提及的三種情形，也是我國作為自由權(quán)的憲法文化權(quán)如何通過法院獲得保障所面臨的問題。對于該學(xué)者的觀點，筆者并不完全贊同。對于第一種情形，基本權(quán)利已經(jīng)有立法而具體化，此時，所侵害的已經(jīng)不是基本權(quán)利而是法律權(quán)利，法院適用有關(guān)具體立法所保護(hù)的是法律權(quán)利。如果還要牽強(qiáng)地將其溯源至基本權(quán)利，認(rèn)為是法院對基本權(quán)利的保護(hù)，那么，基本權(quán)利和法律權(quán)利的區(qū)分就無必要了。因此，這一情形不屬于法院對基本權(quán)利的保護(hù)。對于第二種情形，也要具體分析?！爱?dāng)法律條文存在一定的抽象性，用體系解釋的方法在多種解釋可能性中優(yōu)先選擇合憲的那一種”，或者“當(dāng)法律條文存在較高的抽象性時，可將憲法規(guī)定的價值作為法律解釋的目的因素”［14］。此時，法院在個案中作出的所謂合憲解釋仍然是法律解釋，這一解釋仍然是在法律文義范圍內(nèi)的解釋。因此，法院所保護(hù)的還是法律權(quán)利而非憲法權(quán)利。只不過相對于第一種情形，這一法律權(quán)利的規(guī)范并不是一個封閉結(jié)構(gòu)。而“如果法律完全無法保障某項基本權(quán)利，而基本權(quán)利侵害的救濟(jì)又極為迫切時”，“依據(jù)憲法進(jìn)行超越法律文義的‘法外續(xù)造’”［14］，116已經(jīng)不屬于一般意義的法律解釋。這已經(jīng)屬于上述第三種情形。

（二）文化任務(wù)在我國立法和行政機(jī)關(guān)之間的分配

作為社會權(quán)的憲法文化權(quán)，其現(xiàn)實須仰賴立法和行政部門的積極作為。我國現(xiàn)行憲法“國家機(jī)構(gòu)”部分對于文化任務(wù)在國家機(jī)關(guān)之間的分配，既涉及立法和行政機(jī)關(guān)的水平權(quán)限的配置，也存在中央和地方的垂直權(quán)限配置的問題。

1．立法和行政機(jī)關(guān)的水平權(quán)限配置

文化權(quán)限在立法和行政機(jī)關(guān)之間的水平配置，主要是一個法律保留的問題。目前，我國保護(hù)公民文化權(quán)利的法律只有《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》、《著作權(quán)法》、《專利法》、《語言文字法》、《文物保護(hù)法》、《檔案法》、、《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法》等法律，大量的是行政法規(guī)和部門規(guī)章。此外，還有諸多領(lǐng)域存在法規(guī)范的空白。未來的文化立法哪些應(yīng)制定法律，現(xiàn)有的行政法規(guī)和部門規(guī)章中是否存在應(yīng)由法律調(diào)整的事項，這些問題都事關(guān)法律保留。

從我國現(xiàn)行憲法有關(guān)文化權(quán)的條款看，有關(guān)文化事務(wù)是否屬于法律保留事項，行政機(jī)關(guān)的文化行政是否必須依法律授權(quán)，并無概括規(guī)定。從我國《立法法》第八條規(guī)定的只能制定法律的具體事項看，對此亦無明確規(guī)定。若只看我國現(xiàn)行憲法第八十九條第一項的規(guī)定，國務(wù)院具有根據(jù)憲法和法律制定行政法規(guī)的職權(quán)。何謂“根據(jù)憲法和法律”？按照一般的中文語法規(guī)則，“和”字是表示并列關(guān)系的連詞。那么，國務(wù)院制定行政法規(guī)既要根據(jù)憲法也要根據(jù)法律，照此理解，似乎行政權(quán)所為的行政法規(guī)具有法律的從屬性。但在法律沒有規(guī)定的情形下，根據(jù)憲法，國務(wù)院制定行政法規(guī)也無違“根據(jù)憲法和法律”的要求。在此意義上，國務(wù)院具有不從屬于法律的制定行政法規(guī)的職權(quán)。這一點，在《立法法》第五十六條第二款、第七十三條第二款中已經(jīng)明晰。

按照《立法法》第五十六條第二款、第七十三條第二款的規(guī)定，國務(wù)院除了為執(zhí)行法律制定行政法規(guī)之外，可以就憲法第八十九條規(guī)定的國務(wù)院行政管理職權(quán)的事項制定行政法規(guī)；有權(quán)制定規(guī)章的地方政府除了為執(zhí)行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的規(guī)定制定地方政府規(guī)章之外，還可以對屬于本行政區(qū)域的具體行政管理事項制定地方制定規(guī)章。根據(jù)我國現(xiàn)行憲法第八十九條第（七）項、第一百零七條第一款的規(guī)定，有關(guān)文化事務(wù)分別屬于國務(wù)院和相關(guān)地方政府的行政管理職權(quán)事項。據(jù)此，可以得出結(jié)論，在實現(xiàn)作為社會權(quán)的文化權(quán)的立法方面，并無法律保留之要求。即，保障作為社會權(quán)的憲法文化權(quán)的具體實現(xiàn)，立法機(jī)關(guān)并不具有優(yōu)先權(quán)，行政機(jī)關(guān)無須等待法律的授權(quán)即可制定相關(guān)行政法規(guī)范。

2．中央和地方的垂直權(quán)限配置

按照我國現(xiàn)行憲法第八十九條第（七）項、第一百零七條第一款、第九十九條第一款、第一百一十九條，《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第九條、第六十一條第（二）項，以及《民族區(qū)域自治法》的相關(guān)的規(guī)定，中央和地方對于文化事務(wù)都擁有權(quán)限。中央與地方文化事務(wù)的權(quán)限，主要是按照行政區(qū)域來劃分的?？h級以上各級人民代表大會及其常委會討論決定本行政區(qū)內(nèi)的文化事務(wù)中的重大事項，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會根據(jù)國家計劃，決定本行政區(qū)域內(nèi)的文化事業(yè)的建設(shè)計劃，地方各級人民政府管理本行政區(qū)的文化事務(wù)，民族自治地方的自治機(jī)關(guān)自主地管理本地方的文化事務(wù)。

根據(jù)我國現(xiàn)行憲法第一百二十二條第一款的規(guī)定，國家從財政、物資、技術(shù)等方面幫助各少數(shù)民族加速發(fā)展文化建設(shè)事業(yè)。這一規(guī)定，實際確立了文化事務(wù)方面的輔助性原則，雖然從文字表述上看，僅提及少數(shù)民族方面的文化事務(wù)，但可推及其他地方。文化具有自主性。地方擁有文化事務(wù)的權(quán)限，其根本宗旨就是為了實現(xiàn)文化的自主性。根據(jù)輔助性原則，在文化事務(wù)方面，應(yīng)由地方優(yōu)先處理，中央處于補充和輔助的地位［15］。

作為社會權(quán)的憲法文化權(quán)的保障，與國家財政狀況有密切的關(guān)系。正如德國前文化部長Nida－Rümelin所分析的那樣，在國家財政較不寬裕的時候，國家機(jī)構(gòu)對于社會政策的財源和支持大幅減少，連帶地也會造成國家減少文化支出［16］。我國目前實行的是中央和地方分級財政體系，不同地區(qū)的財政狀況存在一定的差距。如果地方文化事務(wù)完全由地方處理，就有可能出現(xiàn)富裕地區(qū)和經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)在文化公共資源享有方面的差異。因此，中央應(yīng)根據(jù)各地的財政狀況和文化需求，或者由中央直接辦理或者給以資助。這一方面，已經(jīng)有相關(guān)的法規(guī)范，例如《2011年中央對地方均衡性轉(zhuǎn)移支付辦法》，也有了具體的實踐。保障作為社會權(quán)的憲法文化權(quán)的實現(xiàn)，其目的是保障人民享有同等質(zhì)量的文化生活。目前，我國城鄉(xiāng)之間、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的人民，文化權(quán)的平等享有還存在較多的問題。這一問題的解決是一個系統(tǒng)工程，需要有一系列的配套制度。

［1］ 莫紀(jì)宏．論文化權(quán)利的憲法保護(hù)［J］．法學(xué)雜志，2012（1）：23．

［2］ 上官丕亮，孟凡壯．文化權(quán)的憲法解讀［J］．學(xué)習(xí)與探索，2012（1）：24．

［3］ （波蘭）稚努茲·西摩尼迪斯．文化權(quán)利：一種被忽視的人權(quán)［J］．黃覺，譯，國際社會科學(xué)雜志（中文版），1999（4）：96．

［4］ 賀德芬．文化創(chuàng)新與商業(yè)契機(jī)：著作權(quán)法論文集［M］．臺北：月旦出版社股份有限公司，1994：15－16．

［5］ 譚光鼎，劉美惠，尤美惠．多元文化教育［M］．臺北：國立空中大學(xué)，2002：37．

［6］ 許育典．文化國與文化公民權(quán)［J］．東吳法律學(xué)報，2006（2）：4．

［7］ 林依仁．文化意涵與其保護(hù)在國際法中的轉(zhuǎn)變［J］．臺灣國際法季刊，2010（4）：107．

［8］ 許宗力．憲法與法治國行政［M］．臺北：元照出版公司，1999：479．

［9］ 黃舒芃．社會權(quán)在我國憲法中的保障［J］．中原財經(jīng)法學(xué)，2006（16）：21．

［10］ 張翔．論基本權(quán)利的防御權(quán)功能［J］．法學(xué)家，2005（2）：66．

［11］ 趙宏．社會國與公民的社會基本權(quán)：基本權(quán)利在社會國下的拓展與限定［J］．比較法研究，2010（5）：23．

［12］ 李雅萍．概括的權(quán)利保障—德國基本法第二條第一項與我國憲法第二十二條之研究［D］．臺北：私立輔仁大學(xué)法律學(xué)研究所，1995：202．

［13］ 謝立斌．論法院對基本權(quán)利的保護(hù)［J］．法學(xué)家，2012（1）：34－42．

［14］ 張翔．兩種憲法案件：從合憲性解釋看憲法對司法的可能影響［J］．中國法學(xué)，2008（4）：115．

［15］ 陳淑芳．文化憲法［A］．蘇永欽．部門憲法［C］．臺北：元照出版有限公司，2006：621．

［16］ 陳妙芬．文化國的原則與實踐［A］．蕭高彥．憲政基本價值［C］．臺北：中央研究院人文社會科學(xué)研究中心，2009：155．