劉 姬，王洪宇

（中國地質(zhì)大學(xué)管理學(xué)院，北京100083）

亞當(dāng)·斯密與弗里德曼的比較研究

劉 姬，王洪宇

（中國地質(zhì)大學(xué)管理學(xué)院，北京100083）

只有把《國富論》與《道德情操論》結(jié)合，才能完整準(zhǔn)確地理解亞當(dāng)·斯密的自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)說。亞當(dāng)·斯密主張經(jīng)濟(jì)人要有道德自律，努力使公平與市場經(jīng)濟(jì)結(jié)合，承認(rèn)政府干預(yù)的必要性。弗里德曼號(hào)稱20世紀(jì)的亞當(dāng)·斯密，但他提倡的完全自由放任、個(gè)人自由和私利至上、否定政府干預(yù)的市場原教旨主義思想，卻誤讀和曲解了亞當(dāng)·斯密學(xué)說。

同情心；自利；自由市場；政府干預(yù)

弗里德曼是貨幣主義學(xué)派的領(lǐng)袖，1976年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主。他在凱恩斯主義國家干預(yù)思想盛行的20世紀(jì)，堅(jiān)持自由放任的經(jīng)濟(jì)思想，反對(duì)國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)政策，被稱為“20世紀(jì)的亞當(dāng)·斯密”、“自由主義斗士”。弗里德曼本人也儼然以亞當(dāng)·斯密的精神傳人自居。他說：“把我比成20世紀(jì)的亞當(dāng)·斯密是對(duì)我最高的評(píng)價(jià)。但我相信這是因?yàn)槲宜奶幈疾ǎ罅μ岢杂墒袌鼋?jīng)濟(jì)，而不是因?yàn)槲业目茖W(xué)著作”。［1］（P170）弗里德曼聲稱“我們今天比任何時(shí)候都更需要亞當(dāng)·斯密”，并發(fā)出了“回到亞當(dāng)·斯密去”的呼喚。兩位相隔200多年的自由主義者在精神上是否真的相通？弗里德曼在當(dāng)代所提倡的自由市場經(jīng)濟(jì)思想是對(duì)亞當(dāng)·斯密市場經(jīng)濟(jì)思想的繼承和發(fā)展，還是誤讀和曲解？20世紀(jì)的亞當(dāng)·斯密偏離18世紀(jì)的亞當(dāng)·斯密有多遠(yuǎn)？

一、如何完整準(zhǔn)確地理解亞當(dāng)·斯密的市場經(jīng)濟(jì)學(xué)說

亞當(dāng)·斯密在生前只修訂出版過兩本著作，即《道德情操論》和《國富論》，并且他認(rèn)為《國富論》遠(yuǎn)比《道德情操論》低級(jí)。兩本書都受到基督教和斯多葛學(xué)派關(guān)于宇宙先定和諧秩序理論的影響，而《國富論》的寫作起源于長期以來對(duì)基督徒道德在社會(huì)組織過程中的作用的爭論。兩本書中都提到“看不見的手”這一概念，其含意是指“世界上每一件事情，無論是善良還是邪惡，都是神的和諧秩序設(shè)計(jì)的一部份?！保?］（P163）阿馬蒂亞·森說：“在經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷程中，由于人們只看到亞當(dāng)·斯密在其《國富論》中論述資本主義生產(chǎn)關(guān)系，重視經(jīng)濟(jì)人的謀利心理和行為，強(qiáng)調(diào)‘自利’，卻相對(duì)忽略了其在《道德情操論》中所重視的社會(huì)人的倫理、心理、法律和道德情操，從而曲解、誤讀了亞當(dāng)·斯密學(xué)說?！保?］（P308）因此，避免曲解和誤讀亞當(dāng)·斯密自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)說的關(guān)鍵，就是要把兩本書中一些表面矛盾的觀點(diǎn)當(dāng)作亞當(dāng)·斯密統(tǒng)一的市場學(xué)說的有機(jī)組成部分，從而完整準(zhǔn)確地把握其科學(xué)體系。

1.關(guān)于利己的經(jīng)濟(jì)人及其求利活動(dòng)。在《國富論》中，亞當(dāng)·斯密提出理性的經(jīng)濟(jì)人從利己的動(dòng)機(jī)出發(fā)，自由追求個(gè)人的利益，最終會(huì)自動(dòng)地促進(jìn)社會(huì)公眾的利益。這一說法常常被引證為在市場經(jīng)濟(jì)條件下追逐私利的合理性和正當(dāng)性的論據(jù)，似乎亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，利己與利他天然一致，利己也就是利他。其實(shí)，亞當(dāng)·斯密并不認(rèn)為個(gè)人追逐私利的活動(dòng)必然能促進(jìn)公共利益，因而他對(duì)經(jīng)濟(jì)人的求利行為是有道德約束和法律規(guī)范的。他說：“無論人們會(huì)認(rèn)為某人怎樣自私，這個(gè)人的天賦中總明顯地存在著這樣一些本性，這些本性使他關(guān)心別人的命運(yùn)……這種本性就是憐憫和同情”。［3］（P4）“對(duì)別人幸福的關(guān)心，要求我們具有正義和仁慈的美德。”［3］（P299）又說：人們“不會(huì)同情那種自愛之心，這種自愛之心使他熱愛自己遠(yuǎn)多于熱愛別人”。［3］（P90）在這里亞當(dāng)·斯密對(duì)經(jīng)濟(jì)人的求利行為提出了很高的道德標(biāo)準(zhǔn)，要求他要關(guān)心別人的命運(yùn)和幸福，要像熱愛自己一樣熱愛別人。許多西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人只要在法律許可的范圍內(nèi)從事公開和自由的競爭，沒有欺詐和虛假就行了，這顯然是不全面的。按亞當(dāng)·斯密的要求，他不僅要守法，還必須具有對(duì)別人的同情、憐憫、仁慈、講正義，也就是講道德自律。不僅如此，他還要有為他人和社會(huì)犧牲個(gè)人利益的精神。他寫道：“理性、道義、良心”，“使常人在許多場合為了他人更大利益而犧牲自己的利益，”［3］（P148）

在亞當(dāng)·斯密看來，自利并不等同于自私，市場經(jīng)濟(jì)條件下也要求人們懷有同情、憐憫、仁慈等高尚感情，要求奉獻(xiàn)和犧牲。亞當(dāng)·斯密深知，利己和利他既有統(tǒng)一的一面，也的矛盾的一面，私人利益既能促進(jìn)公共利益，也會(huì)妨礙公共利益，因此必須有道德自律。他寫道：“追求財(cái)富的人往往放棄了美德的道路。不幸的是，通向美德和財(cái)富的路有時(shí)是相反的方向?！保?］（P69）他認(rèn)為理想的市場秩序應(yīng)該是利己和利他統(tǒng)一，美德與財(cái)富共存的秩序。

2.完全自由放任的市場經(jīng)濟(jì)只是空想。在現(xiàn)實(shí)生活中，完全自由放任的市場經(jīng)濟(jì)從未實(shí)現(xiàn)過，正如薩繆爾森所說：“自由放任的完全競爭只可能存在于理想中?！眮啴?dāng)·斯密對(duì)此早有清醒的認(rèn)識(shí)。他寫道：“不能期望自由貿(mào)易在不列顛完全恢復(fù)，正如不能期望理想島和烏托邦在不列顛設(shè)立一樣。不僅公眾的偏見，還有更難克服的許多個(gè)人的私利，是自由貿(mào)易完全恢復(fù)的不可抗拒的阻力?！保?］（P42）并指出，并非只有完全競爭的市場才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮，“如果一國沒有享受完全自由及完全正義，即無繁榮可能，那世界上就沒有一國能夠繁榮了”。［4］（P240）

3.不能一味強(qiáng)調(diào)競爭，合作也是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮的必要條件。亞當(dāng)·斯密確曾說過“每一個(gè)人，在他不違反正義的法律時(shí)，都應(yīng)聽其完全自由，讓他采用自己的方法，追求自己的利益，以其勞動(dòng)及資本和任何其他人或其他階級(jí)相競爭?！保?］（P252）但是亞當(dāng)·斯密并沒有一味為自由競爭辯護(hù)，他看到了過度競爭的危害和互惠合作的重要性，認(rèn)為相互幫助合作也是市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)生存和繁榮的重要條件。他指出：“一切人類社會(huì)的成員都需要互相幫助，同樣也面臨互相傷害。在出于愛、感激、友誼、尊重而互相提供這種必要幫助的地方，社會(huì)興旺繁榮并令人愉快”，“社會(huì)不可能存在于那些老是相互打擊和傷害的人中間”。［3］（P93）他認(rèn)為人類的這些美好情感和高貴品質(zhì)對(duì)維護(hù)人類社會(huì)的生存至關(guān)重要?！叭祟惿鐣?huì)的存在依賴于對(duì)這些職責(zé)（指正義、良心、仁慈、忠誠等——引者注）的基本履行，如果人類沒有給后代留下尊重這些重要行為準(zhǔn)則的印象，人類社會(huì)就會(huì)崩潰”。［3］（P178）這是亞當(dāng)·斯密很重要的對(duì)競爭進(jìn)行道德制衡的思想。

4.對(duì)雇主和勞動(dòng)者的利益矛盾的分析。亞當(dāng)·斯密認(rèn)識(shí)到在自由市場經(jīng)濟(jì)中處于不同政治經(jīng)濟(jì)地位的各個(gè)階級(jí)的利益決非和諧一致，而是存在著對(duì)立和沖突的，“哪里有巨額的財(cái)產(chǎn)，哪里就有極大的不平等。因?yàn)橛幸粋€(gè)巨富的人，起碼就有500個(gè)窮人。少數(shù)人的富裕往往是以多數(shù)人的貧乏為前提的”。［4］（P272）其中，他尤為關(guān)心雇主和勞動(dòng)者的利益對(duì)立和沖突。“勞動(dòng)者的普通工資，到處取決于勞資雙方所訂的契約。這兩方的利害關(guān)系決非一致。勞動(dòng)者盼望多得，雇主盼望少給。勞動(dòng)者都想為提高工資而結(jié)合，雇主卻想為減低工資而聯(lián)合?！保?］（P60）“商人的利益在若干方面往往和公眾不同，有時(shí)甚或相反”。［4］（P242）他注意到，在雇主與勞動(dòng)者的矛盾沖突中，雇主處于有利地位，并且還因得到國家的偏袒而更加強(qiáng)勢(shì)，而勞動(dòng)者則屬弱勢(shì)群體。“雇主人數(shù)較少，團(tuán)結(jié)較易。加之，他們的結(jié)合為法律所公認(rèn)，至少不受法律禁止。但勞動(dòng)者的結(jié)合卻為法律所禁止。有許多議會(huì)的法令取締為提高勞動(dòng)價(jià)格而結(jié)合的團(tuán)體，但沒有一個(gè)法令取締為減低勞動(dòng)價(jià)格而結(jié)合的組織?！保?］（P60）而且在雙方的斗爭中，雇主往往比勞動(dòng)者更老練更狡猾：“雇主們?yōu)槭箘趧?dòng)工資不超過其實(shí)際工資率，隨時(shí)隨地都有一種秘而不宣的團(tuán)結(jié)一致的結(jié)合”。［4］（P61）勞動(dòng)者為提高工資的罷工往往引起政府的干涉，而以慘敗告終。這實(shí)際上承認(rèn)勞動(dòng)市場并不是一個(gè)完全競爭的市場，而是一個(gè)不完全競爭的市場。

亞當(dāng)·斯密批評(píng)雇主對(duì)勞動(dòng)者處境的冷漠態(tài)度，他關(guān)心勞動(dòng)者的命運(yùn)，主張改善他們的狀況，“社會(huì)絕大部分成員境遇的改善，決不能視為對(duì)社會(huì)全體不利。有大部分成員陷于貧困悲慘狀態(tài)的社會(huì)，決不能說是繁榮幸福的社會(huì)。而且，供給社會(huì)全體以衣食住的人，在自身勞動(dòng)生產(chǎn)物中，分享一部分，使自己得到過得去的衣食住條件，才算是公正?！保?］（P72）“對(duì)充足的勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)出怨言，就是對(duì)最大公共繁榮的結(jié)果與原因發(fā)出悲嘆”。［4］（P75）就是說，提高勞動(dòng)者報(bào)酬既符合公正原則，也有益于公共繁榮。亞當(dāng)·斯密提出要特別關(guān)心提高低收入勞動(dòng)者的報(bào)酬，主張制定最低工資標(biāo)準(zhǔn)來保護(hù)這部分勞動(dòng)者?！皠趧?dòng)工資有一個(gè)固定的最低標(biāo)準(zhǔn)，只要工作時(shí)間不是太短，即使最低級(jí)的勞動(dòng)者，其工資也不應(yīng)低于這一標(biāo)準(zhǔn)”。［4］（P62）“需要靠勞動(dòng)生活的人，他的工資必須至少能維持他的生活。在大多數(shù)場合，工資還得稍稍超過足夠維持生活的程度，否則勞動(dòng)者就不能贍養(yǎng)家室而傳宗接代了?！保?］（P62）

從以上分析可以發(fā)現(xiàn)，亞當(dāng)·斯密實(shí)際上否定了市場經(jīng)濟(jì)下的庸俗的利益和諧論，同時(shí)也表現(xiàn)了他關(guān)心千百萬勞動(dòng)者的處境和福祉的高尚情壞。

5.對(duì)資產(chǎn)者壟斷和損人利已行為的批判。在《國富論》中，亞當(dāng)·斯密除對(duì)受封建特權(quán)保護(hù)的國家壟斷給予否定和批判外，對(duì)商人和制造業(yè)者的私人壟斷和他們互相勾結(jié)損害公眾利益的行為也進(jìn)行了揭露和批判，指出大商人一旦“享受營業(yè)上的壟斷特權(quán)，那就會(huì)像所有其他壟斷商一樣，他們會(huì)立即聯(lián)合起來提高利潤”。［4］（P413）“商人和制造業(yè)者，老是要求一種有害同胞的獨(dú)占權(quán)”。［4］（P39）私人壟斷者總是通過限制供給，損害消費(fèi)者權(quán)益來謀取壟斷利潤，“壟斷者使市場存貨經(jīng)常不足，從而使有效需求永遠(yuǎn)不能得到充分供給。這樣，他們就能以大大超出自然價(jià)格的市價(jià)出賣他們的商品”。［4］（P56）亞當(dāng)·斯密還揭露商人和制造業(yè)者暗中勾結(jié)，謀取私利，損害公眾利益的行為：“同業(yè)中人甚至為了娛樂和消遣也很少聚集在一起，但他們談話的結(jié)果，往往不是陰謀對(duì)付公眾便是謀劃抬高價(jià)格”。［4］（P122）“他們通常為自己特殊事業(yè)的利益打算，而不為社會(huì)一般利益打算，……他們的利益，在于欺騙公眾，甚至壓迫公眾?！保?］（P242－243）以上觀點(diǎn)表明，與通常的印象相反，亞當(dāng)·斯密作為自由市場經(jīng)濟(jì)的倡導(dǎo)者，并不主張給大企業(yè)家享有任意行動(dòng)的自由，他對(duì)市場經(jīng)濟(jì)中可能發(fā)生的損人利己的行為有清醒的認(rèn)識(shí)，并保持著高度的警惕。

6.論政府在市場經(jīng)濟(jì)中的作用。在《國富論》中，亞當(dāng)·斯密集中談到的政府職能有三項(xiàng)：防御外國入侵；保護(hù)個(gè)人生命財(cái)產(chǎn)安全；舉辦社會(huì)公共工程。主張建設(shè)一個(gè)小政府的人們往往把亞當(dāng)·斯密提出的這三項(xiàng)職能引為依據(jù)，仿佛這就是亞當(dāng)·斯密給市場經(jīng)濟(jì)中的政府規(guī)定的全部職能。其實(shí)這并不符合亞當(dāng)·斯密原意。在《國富論》中他還分別論述過一些政府在市場經(jīng)濟(jì)中的重要職能。（1）為市場交易提供誠信和公正的交易環(huán)境，樹立人們對(duì)市場交換的信心。他寫道：“任何國家，如果沒有具備正規(guī)的司法行政制度，以致人民對(duì)于關(guān)于自己的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，不能感到安全，以致人民對(duì)于人們遵守契約的信任心，沒有法律予以支持，以致人民設(shè)想政府未必經(jīng)常地行使權(quán)力，強(qiáng)制一切有支付能力者償還債務(wù)，那么，那里的商業(yè)制造業(yè)，很少能夠發(fā)達(dá)。簡言之，人民如對(duì)政府的公正沒有信心，這種國家的商業(yè)制造業(yè)，就很少能長久發(fā)達(dá)。”［4］（P473）又說，政府官員“被賦予通過樹立良好紀(jì)律，阻止各種邪惡和不適宜的行為，來促進(jìn)國家繁榮的權(quán)力”，［3］（P87）“各種邪惡和不適宜的行為”當(dāng)然包括商業(yè)的欺詐和弄虛作假，政府對(duì)此應(yīng)施行監(jiān)管。（2）對(duì)銀行業(yè)實(shí)施監(jiān)管。早在《國富論》發(fā)表之前的1766年，亞當(dāng)·斯密就曾提出國家應(yīng)加強(qiáng)對(duì)銀行的監(jiān)管，以防止銀行欺詐的問題。他寫道：“當(dāng)銀行發(fā)生擠兌時(shí)，他們有時(shí)努力通過支付六便士來爭取時(shí)間，用這種不守信用的做法來逃避監(jiān)管，并達(dá)到不及時(shí)支付的目的?！保?］（P29）在《國富論》中亞當(dāng)·斯密指出，只有國家對(duì)銀行業(yè)實(shí)行妥當(dāng)?shù)墓芾?，銀行才能頂住商人和制造業(yè)者超額發(fā)行貨幣、擴(kuò)張信用的壓力，真正發(fā)揮增進(jìn)一國產(chǎn)業(yè)的積極作用。有人以“法律不應(yīng)妨害天然自由，而應(yīng)予以扶持”為理由，提出“銀行鈔票無論數(shù)額大小，只要私人愿受，就應(yīng)在許可之列，政府禁止其領(lǐng)受，取締其發(fā)行，實(shí)在是侵犯天然自由，不是法律所應(yīng)有的”。對(duì)此亞當(dāng)·斯密反駁說：“危害社會(huì)安全的少數(shù)人的天然自由，卻要受而且應(yīng)受一切政府的法律制裁，無論政府是最民主的政府還是最專制的政府，法律強(qiáng)迫人民建筑隔火墻，以預(yù)防火災(zāi)蔓延，其侵犯天然自由，無異于我們這里主張以法律限制銀行活動(dòng)”。［4］（P298）（3）對(duì)國內(nèi)幼稚產(chǎn)業(yè)實(shí)行關(guān)稅保護(hù)。當(dāng)年為了保護(hù)英國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)和市場，《航海法》對(duì)運(yùn)往英國的外國商品作出一系列嚴(yán)格限制，包括實(shí)行歧視性關(guān)稅，這顯然有悖于自由貿(mào)易精神，但亞當(dāng)·斯密對(duì)《航海法》持基本肯定態(tài)度：“由于保護(hù)比富裕更重要，所以，在英國各種通商條例中，航海法也許是最明智的一種”。［4］（P36）他還認(rèn)為國家針對(duì)外國的高關(guān)稅壁壘征收?qǐng)?bào)復(fù)性關(guān)稅是必要的，“為了撤廢大家所斥責(zé)的高關(guān)稅或禁令而采用報(bào)復(fù)政策，如果能達(dá)到撤廢的目的，就可說是良好的政策?！保?］（P39）（4）實(shí)施義務(wù)教育。亞當(dāng)·斯密談到的國家的另一個(gè)重要職能是對(duì)人民實(shí)施強(qiáng)制性的義務(wù)教育，使勞動(dòng)人民具備能讀、能寫、會(huì)算的基本知識(shí)技能。他認(rèn)為這不僅有利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且有利于社會(huì)的穩(wěn)定。他寫道：“在文明的商業(yè)社會(huì)，普通人民的教育，恐怕比有身份有財(cái)產(chǎn)者的教育，更需要國家的注意”，［4］（P341）“強(qiáng)制全體人民獲得這最基本的教育……對(duì)政府確是一件非常重要的事?！保?］（P341）（5）救助弱勢(shì)群體，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。亞當(dāng)·斯密強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長，主張把蛋糕做大。但他在市場經(jīng)濟(jì)凱歌行進(jìn)，資產(chǎn)階級(jí)財(cái)富急劇增長的情況下，并沒有陶醉于自由經(jīng)濟(jì)的成功，而是及時(shí)提出了關(guān)心同情貧窮不幸的人，讓社會(huì)公眾分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的問題。他認(rèn)為“有大部分成員陷于悲慘狀態(tài)的社會(huì)，決不能說是繁榮幸福的社會(huì)”。這樣，救助社會(huì)弱勢(shì)群體，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，就成為政府的一項(xiàng)重要職能。他認(rèn)為一個(gè)不能保護(hù)人們免遭人性邪惡傷害的政府就是一個(gè)壞政府，主張政府應(yīng)積極尋求促進(jìn)社會(huì)福利的制度與方式。此外，亞當(dāng)·斯密還談到反對(duì)和防止壟斷、制定最低工資法，限制匯率等政府職能，實(shí)際上包括了今天市場經(jīng)濟(jì)國家政府所行使的大部分職能?？傊?，亞當(dāng)·斯密心目中的市場經(jīng)濟(jì)條件下的政府不是托馬斯·杰斐遜所說的“管得最少的政府是最好的政府”，也不同于當(dāng)代新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所主張的“小政府”。他主張一個(gè)“誠實(shí)而有效率的政府”。

亞當(dāng)·斯密的自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)說不斷被人解讀，也每每被人誤讀和曲解。一方面把亞當(dāng)·斯密說成是提倡利己、否定利他的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，認(rèn)為作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的亞當(dāng)·斯密不同于作為道德倫理學(xué)家的亞當(dāng)·斯密，也因此產(chǎn)生了所謂“斯密問題”或“斯密矛盾”；另一方面是宣稱自由市場經(jīng)濟(jì)通過價(jià)格機(jī)制這只“看不見的手”，能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)“局部均衡”和“一般均衡”，實(shí)現(xiàn)無危機(jī)地和諧發(fā)展，從而否定政府干預(yù)市場的必要性。

三、弗里德曼對(duì)亞當(dāng)·斯密的誤讀和偏離

弗里德曼對(duì)亞當(dāng)·斯密的誤讀比他的前輩更甚，他的自由主義思想偏離亞當(dāng)·斯密更遠(yuǎn)。

1、沒有內(nèi)在道德約束的經(jīng)濟(jì)人。弗里德曼沒有對(duì)經(jīng)濟(jì)人做過專門分析，但他常常引用《國富論》中兩段關(guān)于經(jīng)濟(jì)人的著名論述代表了他對(duì)經(jīng)濟(jì)人的看法：“他通常既不打算促進(jìn)公共的利益，也不知道自己是在什么程度上促進(jìn)那種利益……他所盤算的也只是他自己的利益。他受著一只看不見的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的……他追求自己的利益，往往使他能比他真正想促進(jìn)社會(huì)利益時(shí)更有效地促進(jìn)社會(huì)利益”。［4］（P27）“每一個(gè)人，在他不違反正義的法律時(shí)，都應(yīng)聽其完全自由，讓他采用自己的方法，追求自己的利益”。［4］（P252）他自己也說“機(jī)會(huì)平等意即任何人都有權(quán)運(yùn)用自己的各種資源追求自己的目標(biāo)而不受任意的干涉”。［6］（P123）在弗里德曼看來，經(jīng)濟(jì)人只受法律規(guī)章的外在約束，不存在道德倫理等自我約束。因此，他否定“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任”的提法，說超出企業(yè)自身利益之外談?wù)撈髽I(yè)的社會(huì)責(zé)任，“表明了對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的特征和性質(zhì)的一個(gè)基本上的誤解”［7］（P144）認(rèn)為“企業(yè)僅具有一種而且只有一種社會(huì)責(zé)任——在法律和規(guī)章制度許可的范圍之內(nèi)，利用它的資源和從事旨在增加它的利潤的活動(dòng)。這就是說，從事公開的和自由的競爭而沒有欺騙和虛假之處”。［7］（P145）他批評(píng)收入再分配政策時(shí)說：“這違反了一條人類最基本的本性特征”，這種本性就是“自利”，“誰都不愿意把自己辛辛苦苦創(chuàng)造出來的成果，拱手讓給素不相識(shí)的人，不管這樣做意義如何重大”。［6］（P140）在這里找不到亞當(dāng)·斯密所提倡的對(duì)弱勢(shì)群體的同情，更談不上為了他人和國家的更大利益犧牲自我利益，只剩下冷冰冰的自利。弗里德曼曾說：“不讀《國富論》不知道應(yīng)該怎樣才叫‘利己’，讀了《道德情操論》才知道‘利他’才是問心無愧的‘利己’?！保?］（P308）話是說得不錯(cuò)，但為什么又說拿出一部分自己的勞動(dòng)成果去幫助素不相識(shí)的窮人就違反了人的本性呢？難怪亞當(dāng)·斯密去世前曾經(jīng)想把《國富論》這本書燒掉，他擔(dān)心后人不能全面準(zhǔn)確地理解他關(guān)于經(jīng)濟(jì)人本性的思想，而片面引用《國富論》。

2.宣揚(yáng)私有經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在穩(wěn)定性，主張全面放棄對(duì)市場的監(jiān)管。弗里德曼否認(rèn)私有企業(yè)制度和自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性。20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條使許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識(shí)到，私有制市場經(jīng)濟(jì)存在內(nèi)在的不穩(wěn)定性，會(huì)出現(xiàn)繁榮和蕭條的周期性循環(huán)，因此政府必須進(jìn)行干預(yù)。弗里德曼堅(jiān)決反對(duì)這種觀點(diǎn)，他寫道：“這些論點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。事實(shí)是，那次大蕭條像大多數(shù)其他嚴(yán)重失業(yè)時(shí)期一樣，是由于政府管理不當(dāng)而造成的，而不是由于私有制經(jīng)濟(jì)有任何固有的不穩(wěn)定性?！保?］（P43）“美國的經(jīng)濟(jì)大蕭條遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是私有制企業(yè)制度固有的不穩(wěn)定性的象征”。［7］（P56）他甚至提出“結(jié)束政府對(duì)通貨發(fā)行的壟斷，同時(shí)使通貨的競爭性發(fā)行成為可能”，［7］（P537）還說由私人銀行和其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行貨幣這樣一種競爭性的貨幣市場，能為私人市場經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)提供一個(gè)穩(wěn)定的貨幣結(jié)構(gòu)。對(duì)于外匯市場上的投機(jī)活動(dòng)，他也認(rèn)為：“一般地說來，投機(jī)活動(dòng)是增加穩(wěn)定性的因素，而不是相反?！保?］（P608）他否認(rèn)自由市場經(jīng)濟(jì)會(huì)加劇人們?cè)谪?cái)富和收入分配上的不平等。說什么“認(rèn)為資本主義自由市場制度……加劇了世間種種不平等現(xiàn)象……這種說法實(shí)在值得商榷”，［6］（P141）“沒有理由認(rèn)為市場會(huì)加劇資源所有權(quán)的不平等”。［9］（P11）同這種對(duì)市場的肯定和美化形成鮮明對(duì)比的是對(duì)政府干預(yù)的不信任和否定。“我對(duì)政府行為的效果是非常缺乏信心的，我很懷疑政府有能力抵消市場失靈”。［1］（P163）“政府干預(yù)常常成為不穩(wěn)定和低效率的根源”。［8］（P643）“政府干預(yù)降低了勞動(dòng)力市場的效率”，［9］（P259）“與日益強(qiáng)加到市場機(jī)制上的政府機(jī)制相比，市場將能更好地保護(hù)消費(fèi)者?！保?］（P222）

弗里德曼提出全面放棄對(duì)市場的監(jiān)管。認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活中存在的政府對(duì)市場和某些特殊行業(yè)的監(jiān)管政策都是有害的，它們“直接限制了個(gè)人自由的范圍”，應(yīng)該統(tǒng)統(tǒng)廢除，包括關(guān)稅、匯率管理、最低工資和最高價(jià)格立法、關(guān)于勞工糾紛的法律和立法。認(rèn)為由政府頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照是不可取的，應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)取消，包括醫(yī)藥界的營業(yè)執(zhí)照和出租車的牌照，認(rèn)為國家審核認(rèn)定醫(yī)生、藥劑師、律師、教師這些特殊行業(yè)從業(yè)者資質(zhì)是侵犯了個(gè)人從事自己選擇的自由，應(yīng)該取消。他甚至主張將毒品合法化，說這“將會(huì)立即減少犯罪的數(shù)量”［8］（P170），主張撤銷所有國家為監(jiān)管市場而設(shè)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，具體提到的有食品與藥品管理局、聯(lián)邦電訊局、聯(lián)邦動(dòng)力局、民用航空委員會(huì)等等。他還建議取消國家科學(xué)基金會(huì)，說國家對(duì)基礎(chǔ)科學(xué)研究撥款“是政府一個(gè)不適當(dāng)?shù)穆毮堋薄＃?］（P12）這充分證明了弗里德曼是一個(gè)市場原教旨主義者，他眼中的市場完美無缺，政府無論做什么都?jí)?，一無是處。難怪薩繆爾森批評(píng)弗里德曼“不關(guān)心美國經(jīng)濟(jì)如何可以更快的增長。他真正關(guān)心的是如何減少華盛頓政府的權(quán)力，而不論這樣做的后果怎樣。如果你能找到一個(gè)又一個(gè)成功的政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的案例，那么他會(huì)是那個(gè)最不高興的人?！保?0］（P140－141）

3.貨幣問題上的市場原教旨主義思想。哈耶克曾提出貨幣非國有化的建議，弗里德曼完全采納了這一建議。早年，弗里德曼曾認(rèn)為“提供穩(wěn)定的貨幣結(jié)構(gòu)的職能是一個(gè)基本的政府的職能”，“市場本身能否提供這樣一種貨幣結(jié)構(gòu)是值得懷疑的”。［8］（P542）但后來他改變了自己的觀點(diǎn)，說什么“沒有任何經(jīng)濟(jì)方面的理由能夠說明為什么不能將與某種交換媒介相聯(lián)系的計(jì)算單位的決定，以及外生貨幣的提供留給市場”［8］（P643）。把貨幣和銀行的安排權(quán)留給市場會(huì)產(chǎn)生更令人滿意的結(jié)果”。［8］（P667）因此，他主張應(yīng)“結(jié)束政府對(duì)通貨發(fā)行的壟斷，同時(shí)使通貨的競爭性發(fā)行成為可能”，［8］（P537）“取消對(duì)私人發(fā)行貨幣的限制”。［8］（P538）他解釋說“在我剛才描繪的那種制度中，任何貨幣總額都將由很多金融機(jī)構(gòu)及數(shù)以百萬計(jì)的貨幣資產(chǎn)持有者的市場交易活動(dòng)所決定。”［8］（P544）政府在貨幣市場中的作用被他壓縮為：“通過替換破損通貨而使這一數(shù)額（指強(qiáng)力貨幣——引者注）保持不變”。［8］（P540）弗里德曼在貨幣問題上充分體現(xiàn)了他極度的市場崇拜和對(duì)政府干預(yù)的懷疑的市場原教旨主義。他寫道：“即便……由于貨幣與銀行方面完全的自由放任政策而導(dǎo)致的市場失敗……轉(zhuǎn)過來將政府干預(yù)作為另一種選擇來醫(yī)治疾病，實(shí)際上比疾病本身更糟糕……政府的失敗可能比市場的失敗更為糟糕?！保?］（P641）

200多年前當(dāng)資本主義市場經(jīng)濟(jì)剛剛興起時(shí)，亞當(dāng)·斯密就提出國家要對(duì)銀行實(shí)施監(jiān)管以防備私人銀行對(duì)公眾的欺詐，這表現(xiàn)了他的遠(yuǎn)見和明哲。作為貨幣主義學(xué)派的領(lǐng)袖，弗里德曼是當(dāng)代研究貨幣問題的權(quán)威，但是，由于對(duì)自由市場經(jīng)濟(jì)的盲目崇拜和對(duì)國家干預(yù)的極端偏見，他卻極力鼓吹不受任何監(jiān)管的完全自由放任的貨幣銀行體系，顯得是何等膚淺片面。發(fā)生于2008年的世界金融—經(jīng)濟(jì)危機(jī)，已經(jīng)對(duì)弗里德曼作出了最有力地否定。這次金融危機(jī)一個(gè)重要的誘因就是，奉行以弗里德曼為代表的新自由主義放任政策的小布什政府放松了對(duì)私人銀行和金融投資機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，使其得以借金融創(chuàng)新之名，將有毒的次貸通過高杠桿率轉(zhuǎn)化為大量金融衍生品欺騙消費(fèi)者。對(duì)于華爾街的投機(jī)和欺詐活動(dòng)，新自由主義實(shí)在難辭其咎。

4.為富人說話，對(duì)窮人冷漠。亞當(dāng)·斯密是自由企業(yè)制度的捍衛(wèi)者但不是資產(chǎn)階級(jí)的辯護(hù)士，他滿懷同情和憐憫地關(guān)注窮人的處境。弗里德曼則不同，他為富人說話，對(duì)窮人冷漠。亞當(dāng)·斯密批判壟斷，譴責(zé)大商人和制造業(yè)者相互勾結(jié)損害公眾利益的行為，弗里德曼也批判壟斷，但他指的是國家壟斷，對(duì)私人壟斷的危害則不置一詞。他寫道，“關(guān)于企業(yè)壟斷，從整個(gè)經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)來看，最重要的事實(shí)是它相對(duì)的不重要性”［7］（P135），“私人壟斷可能是害處較少的”［7］（P34）。他認(rèn)為公司所得稅制度“不利于資本投資，從而妨礙生產(chǎn)力的發(fā)展，所以，應(yīng)該予以廢除”［6］（P303）。征收高額累進(jìn)所得稅是國家對(duì)市場初次分配進(jìn)行調(diào)節(jié)，以緩和過大的貧富差距的重要手段，被公認(rèn)為是最進(jìn)步的一種稅收制度。弗里德曼則反對(duì)這種稅收制，說：“高額累進(jìn)所得稅構(gòu)成了有效使用我們資源的一個(gè)嚴(yán)重阻礙”［7］（P144），它“妨礙了財(cái)富的積累”［7］（P186）。他建議用固定的統(tǒng)一稅率取代累進(jìn)稅率，并將稅率從最高91％降為23.5％，凡收入達(dá)到納稅標(biāo)準(zhǔn)的人統(tǒng)一按23.5％稅率征稅。這種建議對(duì)誰有利，誰最高興，恐怕連瞎子也不難看清。

對(duì)于國家所實(shí)行的救濟(jì)窮人，緩和貧富差距的一些措施，弗里德曼也予以否定和反對(duì)。他主張“逐步減少社會(huì)保障”，取消最低工資法，住房補(bǔ)貼，停止興建公共住宅，指責(zé)促進(jìn)“公平分配”的政策“損害我們的自由”，“給經(jīng)濟(jì)效率和生產(chǎn)率帶來嚴(yán)重影響”［6］（P140）。他聲稱“福利國家的謬誤”在于政府拿別人的錢來行善，“會(huì)極其嚴(yán)重地威脅我們的自由”［6］（P111），認(rèn)為“大多數(shù)現(xiàn)行的福利計(jì)劃，當(dāng)初根本不應(yīng)該制定”。在勞資沖突中，弗里德曼完全站在資產(chǎn)者一邊，聲稱工會(huì)就是勞工的壟斷組織，應(yīng)受到比企業(yè)壟斷更嚴(yán)厲的制裁。

通過將亞當(dāng)·斯密和弗里德曼的自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)說做比較分析，我們認(rèn)為，把弗里德曼比成20世紀(jì)的亞當(dāng)·斯密，實(shí)在是皮相之論，弗里德曼之于亞當(dāng)·斯密，也是謬托知己，貌合而神離。雖然兩人都號(hào)稱自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其實(shí)相去甚遠(yuǎn)。當(dāng)代的美國存在著不同的自由主義流派。就經(jīng)濟(jì)學(xué)家劃分，一派是以弗里德曼、拉弗和盧卡斯、薩金特為代表的自由主義，人們稱之為新自由主義；另一派是以加爾布雷思、薩繆爾森、托賓、斯蒂格利茨、克魯格曼為代表的自由主義。前者主張個(gè)人利益和個(gè)人自由至上，把自由競爭同政府干預(yù)完全對(duì)立起來，并以自由否定公平；后者認(rèn)為自由競爭的市場和積極的政府干預(yù)是可以統(tǒng)一的，兩者不是替代關(guān)系而是互補(bǔ)關(guān)系，他們關(guān)注個(gè)人自由同時(shí)也關(guān)注平等和大眾福祉，努力將自由經(jīng)濟(jì)與公平結(jié)合。弗里德曼的自由主義更接近19世紀(jì)以馬歇爾集大成的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派，亞當(dāng)·斯密的自由主義可以說與薩繆爾森等人所代表的自由主義更接近些。我們認(rèn)為，與其說弗里德曼是亞當(dāng)·斯密的精神傳人，不如說他是馬歇爾的精神傳人。他自稱是一個(gè)馬歇爾主義者，對(duì)馬歇爾“敬佩不已”，稱贊馬歇爾的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》是“現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中最好的書”［9］（P4），不是偶然的。

［1］［英］布萊恩·斯諾登，霍華德·文.與經(jīng)濟(jì)學(xué)大師對(duì)話：闡釋現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.王曙光，來有為，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

［2］汪丁丁.經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史講義［M］.上海：上海人民出版社，2008.

［3］［英］亞當(dāng)·斯密.道德情操論［M］.焦維婭譯.合肥：安徽教育出版社，2008.

［4］［英］亞當(dāng)·斯密.國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究［M］.郭大力，王亞南譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

［5］［英］凱倫·麥克雷迪.一天就能讀完的《國富論》［M］.呂博譯.北京：中國輕工業(yè)出版社，2010.

［6］［美］米爾頓·弗里德曼，羅絲·弗里德曼.自由選擇：個(gè)人聲明［M］.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2008.

［7］［美］米爾頓·弗里德曼.資本主義與自由［M］.張瑞玉譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

［8］［美］米爾頓·弗里德曼.弗里德曼文萃［M］.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1991.

［9］［美］米爾頓·弗里德曼.價(jià)格理論［M］.蔡繼明，蘇俊霞譯.北京：華夏出版社，2011.

［10］高小勇，汪丁丁.專訪諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主［M］.北京：朝華出版社，2005.

（責(zé)任編輯 俞 茹）

A Com parative Study of Adam Sm ith and M ilton Friedman

LIU Ji，WANG Hong－yu
（School of Management，China University of Geosciences，Beijing100083，China）

Only through a thorough study of The Wealth of Nations and The Theory of Moral Sentiments could we have a correct understanding of Adam Smith’s theory of free market economy.Adam Smith advocated that economic man should have moral discipline，try to integrate justice with market economy and accept the necessary interference of the government.Milton Friedman，sometimes called an Adam Smith of the20thcentury，advocated complete economic and personal freedom as well as personal interests and denied the necessary interference of the government like a fundamentalist，whose theory is a misunderstanding of Adam Smith’s theory.

sympathy；self－interest；free market；interference of the government

F091.33

A

1672－867X（2012）05－0100－07

2011－05－04

劉姬（1982— ），女，人民教育出版社編輯，中國地質(zhì)大學(xué)管理學(xué)院博士研究。王洪宇（1981— ），男，中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生。