●王愛霞（西北政法大學(xué) 圖書館，西安 710122）

隨著法制建設(shè)進(jìn)程的加速，新的法律學(xué)科不斷產(chǎn)生，新的法律、法規(guī)不斷頒布，我國的法律體系也越來越完善。據(jù)統(tǒng)計，僅1993年到1998年，全國人大及其常委會就制定了117件法律和有關(guān)法律問題的決定，平均每年23件，其中有關(guān)社會主義市場經(jīng)濟(jì)方面的法律和法律問題占2/3。［1］到目前為止，我國已經(jīng)形成了具有中國特色的新的社會主義法律體系，《中國圖書館圖書分類法》作為國家分類標(biāo)準(zhǔn)，也要與時俱進(jìn)?！吨袌D法》從誕生至今已三十六年，期間經(jīng)過了四次重大修訂，通過增刪類目、修改類名、修改注釋，完善了分類體系，使其科學(xué)性、實(shí)用性、合理性的特點(diǎn)非常明顯，但通過對《中圖法》（第5版） 法律類目的研究發(fā)現(xiàn)，還存在法律學(xué)科類目類級設(shè)置不合理、有些類目之間邏輯關(guān)系不明確、有些相關(guān)類目設(shè)置不對應(yīng)、類號排列不對應(yīng)、關(guān)聯(lián)學(xué)科之間界限不分明、D9與DF兩個分類表不對應(yīng)等問題。本文將從《中圖法》（第5版） 法律類目修訂成果及存在的問題兩方面進(jìn)行評析。

1 《中圖法》（第5版）法律類目的修訂成果

1.1 擴(kuò)充類目，完善了分類體系

《中圖法》（第5版） 法律類共新增85個類目，主要是在D91法學(xué)各部門類目，“D92中國法律”類目下增加較多，類目分得更細(xì)、更精確。如在“D912.1行政法”類目下新增“D912.11總論”及其下位類等12個類目；在“D912.28金融法”類目下新增“D912.281銀行法”等6個類目等。在“D921國家法、憲法”類目下新增“D921.3國旗法、國徽法”“D921.6國家賠償法”兩個類目；在“D922.11（行政法）總論”下新增“D922.112行政行為法”“D922.114行政監(jiān)督法”兩個類目等。在“D93/97各國法律”類目下新增“國旗法、國徽法、國家賠償法”等40個類目。此外，還新增了“D922.7人權(quán)法”（注釋：未成年人保護(hù)法、青少年法、老年人權(quán)益保護(hù)法、婦女權(quán)益保護(hù)法、殘疾人保護(hù)法等入此）和“D998.82/.87各國國籍法”二個類目。［2］在所增加的這些類目中，特別值得一提的是對D91類目的擴(kuò)充，使得D91和D92的體系相互對應(yīng)，完善了法律類目體系。

1.2 修改類名，增強(qiáng)了類目的科學(xué)性

《中圖法》（第5版）法律類共有65個類目類名有所修改。有些類目只是文字上的改動，內(nèi)涵與外延并沒有實(shí)質(zhì)性改變，如：“D922.287證券法”下面注釋：債務(wù)、股票、票據(jù)管理法等入此，與第4版“D922.287證券管理法令”下面的注釋相同。［3］有些類目不但對類名進(jìn)行了文字上的修改，而且其內(nèi)涵與外延都有變化，如第4版中“D912.7青少年法”在第5版中修改為“D 912.7人權(quán)法”，“D913.9婚姻法”修改為“D913.9親屬法”等等。這些類名的修改使得類名更合理、更規(guī)范，增強(qiáng)了類目的科學(xué)性。［4］

1.3 修改、增加、刪除注釋，增強(qiáng)了分類法的適用性

類目注釋是對類目的補(bǔ)充說明，其作用是進(jìn)一步明確類目的涵義和范圍，揭示類目之間的關(guān)系，指示分類方法或同類書區(qū)分方法，說明類目修訂的沿革等，是圖書分類的重要依據(jù)。［5］《中圖法》（第5版）隨著D91類目大量的擴(kuò)增、D92類目的增加及修改，各類注釋隨著大類的變化而變化。D9法律分類表修改注釋35處、增加注釋104處、刪除注釋11處，如D912.1行政法類目下，增加了12個子目，每個子目下均增加了注釋，既使整個分類體系得以完善，也使分類人員明確了類目的內(nèi)涵。同時，為了《中圖法》各版本之間的連貫性，隨著類目的停用及類目名稱的修改，使得沿革注釋也發(fā)生了較大的變化，增加沿革注釋58處，修改沿革注釋7處，刪除沿革注釋25處。沿革注釋的增加、修改及刪除，使《中圖法》保持了連續(xù)性和傳承性。由此可見，相比于《中圖法》（第4版），《中圖法》（第5版）法律類目下注釋的變化較大，類目注釋設(shè)置更科學(xué)、更完善、更精確，加強(qiáng)了分類法的適用性。

1.4 對某些類目進(jìn)行停用，改進(jìn)了類目設(shè)置的合理性

《中圖法》（第5版） 法律類共有16個類目停用，這些類目都被合并到其他類目中，使得類目設(shè)置更加合理。

如D90-052法律社會學(xué)，入D902法社會學(xué)。

由此可以看出，《中圖法》第5版將一些諸如“D905社會主義國家的法”歸入“D904.4社會主義國家的法”，與 D904.1、D904.2…D904.9并列成為“D904法的歷史類型、法系”有機(jī)組成部分，共同形成其科學(xué)體系；將“D922.39國家建設(shè)征用土地法”、“D922.35建筑用地法令”“D922.37森林用地法令”幾個類目停用，全部歸入“D922.36各種用途土地法”。對一些過時的、不合理的類目停用并歸入相關(guān)類目，使其更合乎學(xué)科發(fā)展的需要，改進(jìn)了類目設(shè)置的合理性。

2 《中圖法》（第5版）法律類目修訂存在的問題

2.1 類目設(shè)置不盡合理，沒有體現(xiàn)出法律學(xué)科作為一級學(xué)科的地位

法律科學(xué)是社會科學(xué)中一個獨(dú)立的、重要的學(xué)科，它與哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、語言、文學(xué)、歷史等構(gòu)成社會科學(xué)體系。它是一門國際上公認(rèn)的一級學(xué)科。許多著名的文獻(xiàn)分類法，如美國《國會法》、印度阮岡納贊的《冒號分類法》、前蘇聯(lián)的《圖書與書目分類法》以及我國的《人大法》《科圖法》等都把法律立為基本大類，而《中圖法》（第5版）仍然將法律列為D政治大類的二級類目，基本體系還是初版時的體系。［6］《中圖法》編制時（第1版于1975年出版）正值“文革”十年動亂期間，社會主義法制建設(shè)被忽視，甚至受到破壞，受當(dāng)時社會環(huán)境影響，《中圖法》未對法律科學(xué)以應(yīng)有重視。從突出強(qiáng)調(diào)“法律是階級專政的工具”角度出發(fā)將法律科學(xué)降為D政治大類的二級類目（D9），下屬10門法律二級學(xué)科分別被列為三級（D90法的理論D99國際法）、四級（D909法學(xué)史、D911憲法、D913民法、D914刑法、D915訴訟法）、五級（D912.1行政法、D909.9世界法制史）、六級 （D912.29經(jīng)濟(jì)法） 類目。［7］隨著我國改革開放的深入和發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)逐漸代替計劃經(jīng)濟(jì)。為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國先后頒布了大量的法律和法規(guī)，逐漸形成了與社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制配套的比較完整的科學(xué)的法律體系。因此，中圖法的修訂應(yīng)考慮提高法律類的類級問題，讓它與哲學(xué)、政治等學(xué)科一樣列為一級類目。這樣才能體現(xiàn)法律科學(xué)不但是一個古老的學(xué)科，而且是社會科學(xué)中一個獨(dú)立的、重要的學(xué)科，它與哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、語言、文學(xué)、歷史等構(gòu)成社會科學(xué)體系。

2.2 某些類目之間缺乏邏輯性，無法體現(xiàn)學(xué)科體系的科學(xué)性

體系分類法是一種直接體現(xiàn)知識分類的等級制概念標(biāo)識系統(tǒng)，它是對概括文獻(xiàn)內(nèi)容及某些特征的概念進(jìn)行邏輯分類（劃分與概括）和系統(tǒng)排列而構(gòu)成的。因此，類目的劃分是否具有邏輯性是衡量一部分類法編制質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)之一。為了有利于同一法律文獻(xiàn)的集中放置，便于讀者查閱，也便于圖書館員分類，法律文獻(xiàn)的類目設(shè)置應(yīng)當(dāng)與法律部門的劃分相一致。然而，《中圖法》法律類中D922.29經(jīng)濟(jì)法的類目設(shè)置顯然是不合邏輯的。此問題在第三版、第四版都存在，而此次修訂仍未對此做出合理的調(diào)整。經(jīng)濟(jì)法和憲法、民法、刑法、國際法等均為法律科學(xué)體系中的基本部門法，屬于二級學(xué)科，在文獻(xiàn)分類表中，它們應(yīng)是同位類的關(guān)系。但在中圖法的類表中，民法D923、刑法D924等都被列為四極類目，而經(jīng)濟(jì)法D922.29卻為六級類目。更令人費(fèi)解的是把經(jīng)濟(jì)法置于財政法D922.2的類目之下，與稅法、金融法等成為同級類目，這顯然是錯誤的，它們之間應(yīng)是上下級的從屬關(guān)系。此外，本應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法范疇之內(nèi)的土地法、房地產(chǎn)法D922.3，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)管理法D922.4，勞動法、社會保障法D922.5等，其類級卻比經(jīng)濟(jì)法高。可見，《中圖法》（第5版）中經(jīng)濟(jì)法及其子目的類目設(shè)置是比較混亂的，這給文獻(xiàn)標(biāo)引工作帶來許多不便之處。我們應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)法學(xué)科體系來重新構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的類目體系，在經(jīng)濟(jì)法類目之下增設(shè)諸如價格法、預(yù)算法、中央銀行法等，與計劃法、經(jīng)濟(jì)監(jiān)督法一同構(gòu)成宏觀調(diào)控法，對經(jīng)濟(jì)法的類目體系進(jìn)行大調(diào)整。這樣雖然會與“保持分類號碼連續(xù)性和完整性”的修訂原則發(fā)生矛盾，給廣大圖書情報單位的文獻(xiàn)標(biāo)引和排架工作帶來一定的麻煩，但它卻堅持了“與知識發(fā)展保持同步”這個重要的修訂原則。

2.3 有些類目設(shè)置不對應(yīng)、類號排列不對應(yīng)

《中圖法》第5版雖然對D91的類目進(jìn)行了展開列類，與D92的類目形成相對應(yīng)的體系，但還是沒有解決有些類目不對應(yīng)、類號排列也不對應(yīng)的問題。如把D915訴訟法（法學(xué)各部） 和D925訴訟法（中國法律）相比較，就發(fā)現(xiàn)有些類目不對應(yīng)、類號排列不對應(yīng)。

從以上類目的設(shè)置可以看出，“D925訴訟法（中國法律）”中的D925.11訴訟制度被列在了D925.1的下位類，而不是與D915相對應(yīng)，這樣就使得民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法的類號排列不對應(yīng)。“D93/97各國法律”中的訴訟法也存在這樣的問題，與D915的類目不對應(yīng)，類號也不對應(yīng)。這種情況會使分類人員在文獻(xiàn)分類過程中，不得不出現(xiàn)D915、D925訴訟法學(xué)科中的各類訴訟法文獻(xiàn)類號不對應(yīng)的現(xiàn)象，同時也會給讀者檢索同類文獻(xiàn)造成不便。

2.4 沒有厘清民法、商法與經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系

民法是調(diào)整平等主體之間財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范，它是伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展，它所調(diào)整的財產(chǎn)關(guān)系主要是指財產(chǎn)歸屬和流轉(zhuǎn)關(guān)系，人身關(guān)系是指個人非財產(chǎn)關(guān)系。［8］商法，也稱商事法，是指調(diào)整商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。其中，商事關(guān)系則是指商事交易主體在進(jìn)行商事行為時所形成的商事權(quán)利和商事義務(wù)關(guān)系，它實(shí)際上是主體基于營利性目的而與他人形成的社會關(guān)系。［9］經(jīng)濟(jì)法是國家為了克服市場失靈而制定的調(diào)整需要由國家干預(yù)的具有全局性和社會公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。［10］通過民法、商法和經(jīng)濟(jì)法的研究內(nèi)容及對象來看，它們屬于既有聯(lián)系又有區(qū)別的三個不同的學(xué)科。但我們通過對《中圖法》（第5版） 的研究發(fā)現(xiàn)，它仍然沒有理順民法、商法與經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系。雖然將三者在列類時區(qū)別對待，但在設(shè)置其下位類時，表現(xiàn)出邏輯關(guān)系不清晰，使得分類人員在進(jìn)行分類的過程中容易產(chǎn)生困惑。如商法 （D923.99） 不僅是民法 （D923）下的六級類目，而且還是婚姻家庭法（D923.9） 的下位類。特別值得注意的是，對于商法（D923.99）類目的設(shè)置全部設(shè)為交替類目，同時在每個注釋下宜入的類目分別設(shè)置在經(jīng)濟(jì)法與金融法的下位類中，混淆了商法和經(jīng)濟(jì)法的研究范圍，將兩個彼此關(guān)聯(lián)又有區(qū)別的學(xué)科重疊在一起。這樣勢必會造成文獻(xiàn)分類過程中出現(xiàn)，商法總論歸入了商法類目，而屬于商法的正位類的文獻(xiàn)全部歸入了經(jīng)濟(jì)法與金融法，造成商法類目體系虛設(shè)，和第四版沒什么區(qū)別。

2.5 第一分類體系與第二分類體系類目設(shè)置不一致

1990年《中圖法》出第3版時，鑒于當(dāng)時法律類文獻(xiàn)大量出版,D9法律類顯得非常擁擠，不能滿足用戶標(biāo)引法律類文獻(xiàn)的需要，《中圖法》編委會才下決心另起爐灶，編制了法律類第二分類體系，“供法律專業(yè)單位選用或?yàn)榫幹茖ｎ}目錄用”。其二級類目類列與《中圖法》（第1版） 所建類列保持一致，沒有采用1982年憲法所規(guī)定的我國法律體系，因此錯過了修訂《中圖法》法律類列順序的最佳歷史時機(jī)。在全國部分用戶采用D（9）標(biāo)引文獻(xiàn)9年后,《中圖法》（第4版）出版，考慮用戶單位工作的連續(xù)性，第二分類體系原封不動，依然固守著計劃經(jīng)濟(jì)時代建立的法律體系模式?！吨袌D法》（第4版） 修訂時，將雙表脫離D政治大類單列起來，并采用DF為法學(xué)第一個字母，在不改變類號，不改變其他基本大類序列的前提下達(dá)到將法律科學(xué)提高到一個基本大類地位的目的。這樣問題就出現(xiàn)了，D9法律類目的設(shè)置是將法律類目設(shè)置在D政治類目下的二級類目，而DF法律類目表是將法律作為一級類目設(shè)置的，這樣使得兩個表的基點(diǎn)都不一致，勢必造成文獻(xiàn)的分類自然就不是依據(jù)相同的體系了。可以將D9與DF的大類作如下比較：

通過對比我們可以看出：（1） D9法律類目表是將法律學(xué)科作為二級學(xué)科設(shè)置的分類體系，而DF法律類目表是將法律作為一級學(xué)科而設(shè)置的分類體系；（2） 從 D90-D99所有類目都屬于三級類目，而DF0-DF9屬于二級類目；（3）它們之間最大的區(qū)別在于：D9法律類目表主要是以地區(qū)來設(shè)置類目，各部門法律涵蓋于地區(qū)之內(nèi)，而DF法律類目是以學(xué)科體系為基礎(chǔ)設(shè)置類目的，地區(qū)涵蓋于類目之中。由此可以看出，兩個類目表的立意基礎(chǔ)本身就不同，因此它們之間存在著本質(zhì)上的區(qū)別。

綜上所述，隨著法律學(xué)科的發(fā)展，社會法制化程度的提高，《中圖法》也不斷進(jìn)行著修訂和完善。但由于《中圖法》（第1版） 的編制受到當(dāng)時社會政治形勢的影響，對于法律類目設(shè)置的指導(dǎo)思想有偏差，使得《中圖法》無論怎么修訂都無法擺脫原有體系的束縛，在社會科學(xué)范圍內(nèi)沒有空號為法律學(xué)科所用；再加上法律學(xué)科在社會科學(xué)中的位置，又不可能占用所預(yù)留的空號，如L、M等。隨著我國的法律體系不斷完善，法律已成為社會生活、經(jīng)濟(jì)活動和科研活動的重要保障，而用于類分法律文獻(xiàn)的法律分類體系也應(yīng)進(jìn)行不斷的、科學(xué)的修訂，以保持其應(yīng)有的合理性、科學(xué)性和預(yù)見性。要使一部分類法具有長盛不衰的生命力，就要進(jìn)行不斷的修訂，尤其是要堅持“與知識發(fā)展保持同步”的原則。為了能使《中圖法》既要反映法律學(xué)科的地位，又能合理地對法律文獻(xiàn)進(jìn)行分類，對《中圖法》的修改與完善工作還應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行。