唐XX與王XX就“TS”眼鏡侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

案情回放

原告唐XX訴被告王XX侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，原告向江蘇省常州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“常州中院”）提起訴訟。該院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，依法向當(dāng)事人送達(dá)相關(guān)訴訟材料，并依法公開開庭審理，本案日前已審理終結(jié)。

原告唐XX訴稱：2005年原告即從事眼鏡的加工和銷售，2008年原告開始在自己生產(chǎn)的眼鏡上使用“TS”商標(biāo)，并于當(dāng)年向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)“TS”商標(biāo)。2008年11月21日，商標(biāo)局核準(zhǔn)了原告的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)，并頒發(fā)了商標(biāo)注冊(cè)證。

在原告提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)后，被告見原告生意好，也一直生產(chǎn)和銷售假冒“TS”商標(biāo)的眼鏡。被告的侵權(quán)行為給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，2008年原告利潤(rùn)達(dá)530000余元，2009年只有近200000元，2010年虧損。2009年，常州工商行政管理局新北分局（以下簡(jiǎn)稱新北工商局）在被告處一次性查獲侵犯原告“TS”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的眼鏡近2000副，被告也因侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受到行政處罰。被告未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，擅自在相同產(chǎn)品上使用相同商標(biāo)，侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

原告的訴訟請(qǐng)求為：

1.判令被告立即停止對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害；

2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300000元、律師費(fèi)20000元，合計(jì)320000元；

3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

為支持其訴訟請(qǐng)求，原告向常州中院提交下列證據(jù)：

1.商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書、商標(biāo)注冊(cè)證，證明原告對(duì)“TS”享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

2.原告的眼鏡實(shí)物及店面招牌，證明原告在自己銷售的眼鏡上使用注冊(cè)商標(biāo)的情況，同時(shí)證明原告在店面招牌上標(biāo)明“TS”商標(biāo)，被告應(yīng)當(dāng)知道原告的商標(biāo)已注冊(cè)。

3.行政處罰決定書，證明被告未經(jīng)原告許可在眼鏡上使用原告注冊(cè)商標(biāo)，侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被新北工商局行政處罰。

4.證人劉XX證言。

5.原告律師對(duì)證人許XX所做的談話筆錄。證據(jù)3和4證明被告將標(biāo)有原告注冊(cè)商標(biāo)的眼鏡架送到江蘇省丹陽(yáng)市電鍍，且數(shù)量較大，其行為侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

6.原告近年來(lái)的收支帳目，收款收據(jù)、送貨單、銷貨清單等，證明原告2008年銷售利潤(rùn)為530000元，之后逐年下降，2010年已虧損，被告侵權(quán)給原告造成重大損失。

7.律師代理費(fèi)發(fā)票，證明原告為制止侵權(quán)行為已支付律師代理費(fèi)20000元。

被告王XX答辯稱：

被告不知道“TS”是原告的注冊(cè)商標(biāo)。2009年，被告從浙江省臨海市杜橋眼鏡市場(chǎng)合法購(gòu)進(jìn)標(biāo)有“TS”字樣的眼鏡鏡腳2000副，加工成眼鏡架后尚未銷售即遭原告舉報(bào)。對(duì)此，工商管理機(jī)關(guān)已予以行政處罰。此后，被告再未銷售標(biāo)有“TS”商標(biāo)的眼鏡架。因此，被告不構(gòu)成侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

原告于2008日獲得商標(biāo)注冊(cè)，但其自稱2009年以后銷售已逐步下降，從原告銷售下降和取得商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間看，原告的銷售下降與被告的行為無(wú)因果關(guān)系。同時(shí)，被告對(duì)原告據(jù)以主張損失的收支帳目，收款收據(jù)、送貨單、銷貨清單等真實(shí)性有異議，不能以此計(jì)算原告的損失。

為支持其答辯理由，被告向常州中院提交下列證據(jù)：

1.浙江省臨海市個(gè)體工商戶收款收據(jù)，證明被告于2009年6月10日從浙江省臨海市購(gòu)得“TS”眼鏡200副。被告提交該證據(jù)以印證其以前加工銷售的“TS”眼鏡架也是從浙江省臨海市眼鏡市場(chǎng)購(gòu)買的陳述是真實(shí)的。

2.丹陽(yáng)XX電鍍廠及臨海市XX眼鏡配件廠的情況說(shuō)明，證明自2008年開始就有人加工銷售標(biāo)有“TS”字樣的眼鏡架。

經(jīng)審理查明：原告唐XX系個(gè)體工商戶F眼鏡店業(yè)主，被告王XX系個(gè)體工商戶L眼鏡店業(yè)主，原被告均在常州市新北區(qū)眼鏡市場(chǎng)從事眼鏡加工、銷售。

2008年原告向商標(biāo)局申請(qǐng)?jiān)诘诰蓬惿唐飞献?cè)“TS”商標(biāo)，商標(biāo)局受理該注冊(cè)申請(qǐng)。同年原告獲得“TS”商標(biāo)注冊(cè)，注冊(cè)證號(hào)3932***，核定使用商品為第九類眼鏡鏈、眼鏡（光學(xué)）、眼鏡盒、夾鼻眼鏡、隱形眼鏡、擦眼鏡布、夾鼻眼鏡鏈、眼鏡架、眼鏡框、太陽(yáng)鏡。

上述事實(shí)由商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書及商標(biāo)注冊(cè)證為證。

在原告取得“TS”商標(biāo)注冊(cè)后，被告從浙江省臨海市購(gòu)進(jìn)標(biāo)有“TS”字樣的眼鏡鏡腳，裝配成眼鏡架后送到江蘇省丹陽(yáng)市進(jìn)行電鍍加工，然后對(duì)加工后的眼鏡架進(jìn)行銷售。根據(jù)被告當(dāng)庭提交的眼鏡架，常中院認(rèn)定，被告加工銷售的眼鏡架標(biāo)注“TS”有兩種方式，一種方式是在眼鏡架兩個(gè)鏡腳上均標(biāo)注“TS”，另一種方式是在兩個(gè)鏡腳上分別標(biāo)注“T”、“S”。

上述事實(shí)有被告當(dāng)庭陳述、證人劉XX證言及行政處罰決定書為證。

2009年，新北工商局出具行政處罰決定書，認(rèn)定被告從他人處購(gòu)進(jìn)標(biāo)有“TS”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)2000副，并將上述標(biāo)識(shí)用于眼鏡架裝配加工。至案發(fā)時(shí)，已對(duì)外銷售標(biāo)有“TS”標(biāo)識(shí)的眼鏡架230副，另有庫(kù)存1770副（其中成品1429副、半成品341副）。關(guān)于被告銷售“TS”眼鏡架的價(jià)格。原告陳述被告眼鏡架銷售價(jià)格為每副28元，被告陳述銷售價(jià)格為每副24元、25元。行政處罰決定書認(rèn)定被告銷售“TS”眼鏡架120副，獲銷售款4288元。

關(guān)于被告銷售“TS”眼鏡架所獲利潤(rùn)。原告陳述被告銷售上述眼鏡架每副獲利5元。被告陳述每副獲利不超過(guò)2元。關(guān)于被告的加工、銷售規(guī)模。原告陳述，被告每年加工、銷售眼鏡架七八十萬(wàn)副，其中約三分之一是侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。被告陳述，其每年加工、銷售眼鏡架20萬(wàn)副出頭，其中僅有被新北工商局查處的2000副涉嫌侵權(quán)。

常州中院還查明，原告為維護(hù)自身合法權(quán)利，制止侵權(quán)行為，支出律師代理費(fèi)20000元。

常州中院認(rèn)為：注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。原告于2008年已獲得“TS”商標(biāo)注冊(cè)，核定使用商品為第九類眼鏡、眼鏡架、眼鏡框等。因此，原告在核定使用的商品上依法享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告未經(jīng)原告同意，在加工、銷售的眼鏡架商品上使用“T”、“S”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與原告“TS”注冊(cè)商標(biāo)極為近似，易引起相關(guān)消費(fèi)者發(fā)生混淆，其行為已侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

被告答辯稱，其不知道“TS”是原告的注冊(cè)商標(biāo)，主觀上無(wú)侵權(quán)故意，其銷售的眼鏡架系從浙江省臨海市眼鏡市場(chǎng)合法購(gòu)進(jìn)標(biāo)有“T”、“S”字樣的眼鏡鏡腳加工后取得，被告并未侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。對(duì)此常中院認(rèn)為，被告是專業(yè)的眼鏡加工、銷售商，應(yīng)當(dāng)對(duì)加工、銷售的商品是否可能侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)盡相應(yīng)的注意義務(wù)。原告的“TS”商標(biāo)于2008年已獲得注冊(cè)，被告在2009年還在加工、銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，并未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)。故對(duì)被告該答辯理由不予采納。

律師點(diǎn)評(píng)

本刊法律顧問(wèn) 徐亮:關(guān)于侵權(quán)責(zé)任。被告侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原告要求被告賠償300000元，理由是2008年原告利潤(rùn)達(dá)530000余元，由于被告侵權(quán)，自2009年開始，原告利潤(rùn)逐年下降，2010年和2011年均虧損，并提交了收支帳目，收款收據(jù)、送貨單、銷貨清單等證據(jù)予以佐證。但法院無(wú)法確認(rèn)原告提交的收支帳目，收款收據(jù)、送貨單、銷貨清單等證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)原告上述陳述的真實(shí)性也無(wú)法作出認(rèn)定。而且，原告陳述其自2009年起利潤(rùn)已開始下降，新北工商局的行政處罰決定書確認(rèn)被告侵權(quán)行為時(shí)間為2009年10月，即使原告利潤(rùn)大幅下降是事實(shí)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)法院也無(wú)法認(rèn)定原告利潤(rùn)大幅下降系完全由被告的侵權(quán)行為所致。因此，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清原告因侵權(quán)所受損失和被告因侵權(quán)所獲利益，將根據(jù)原告注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾在選購(gòu)此類低價(jià)眼鏡架過(guò)程中商標(biāo)所起的作用、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)等因素酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。

同時(shí)，原告還要求被告賠償律師費(fèi)20000元。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。因此將根據(jù)上述酌定賠償數(shù)額確定被告應(yīng)承擔(dān)的原告律師費(fèi)，并一并計(jì)入賠償范圍。

最后，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條、第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條的規(guī)定，常州中院判決如下：

（一）被告王X X立即停止加工、銷售侵犯原告唐XX“TS”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為。

（二）被告王XX自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告唐XX經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)28000元。

如果被告王XX未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)7160元，由原告唐XX承擔(dān)3500元，被告王XX承擔(dān)3660元。原告預(yù)交的訴訟費(fèi)本院不再退還，由被告在本判決生效之日起十日內(nèi)將其應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)3660元直接支付給原告。

如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)7160元，上訴于江蘇省高級(jí)人民法院。