侯書勇

（河南科技大學(xué) 人文學(xué)院，河南 洛陽 471003）

郭沫若是近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上一位巨擘，無論是文學(xué)、史學(xué)，還是古文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、考古學(xué)等，都取得了極大的成就。處在新舊中西交匯之際，郭氏的治學(xué)思想與方法也體現(xiàn)了其既繼承傳統(tǒng)又融會新知的特色。名物新證是郭氏古文字、古史研究的重要內(nèi)容，體現(xiàn)了他運(yùn)用唯物史觀承繼傳統(tǒng)的考據(jù)學(xué)，并參之以考古學(xué)、人類學(xué)等“新興的科學(xué)的觀點(diǎn)”[1]（P196），融會古今中西的治學(xué)特色。通過考察其名物新證研究所取得的成就與局限，可見其治學(xué)思想與方法之一斑。筆者不揣谫陋試就此略作述評，以就教于方家。

一、名物新證略說

在傳統(tǒng)典籍傳箋注疏中，名物制度和音韻訓(xùn)詁一樣，是學(xué)者研究的主要內(nèi)容[2]（P1-20）。就“名物”而言，最早見于《周禮》。劉興均先生曾對《周禮》中所見19處“名物”用例作了分析，認(rèn)為“名物是古代人們從顏色、形狀（對于人為之器來說是指形制）、功用、質(zhì)料（含有等差的因素）等角度對特定具體之物加以辨別認(rèn)識的結(jié)果，是關(guān)于具體特質(zhì)之物的名稱”，并將《周禮》中所見名物分為“禽獸”“甸邑”“田制 ”“ 物產(chǎn) ”“祭 牲 ”“ 飲 食 ”“ 祭 器 ”“ 幾 席 ”“ 玉 器 ”“ 服 冕 ”“ 旗物”“車涂”“兵器”“卜蓍”“宮室”“用器”等23類[3]（P12-30）。日本學(xué)者青木正兒則將我國傳統(tǒng)名物研究分為四類：（一）作為訓(xùn)詁學(xué)的名物學(xué)，以《爾雅》、《小爾雅》、《廣雅》為主線，與《方言》共同構(gòu)成名物研究的訓(xùn)詁基礎(chǔ)；（二）名物學(xué)的獨(dú)立，以《釋名》開其端，后又從《詩經(jīng)》訓(xùn)詁中獨(dú)立出名物研究；（三）名物學(xué)的展開，涉及禮學(xué)、格古、本草、種樹、物產(chǎn)、類書六個方面；（四）作為考證學(xué)的名物學(xué)，主要集中于清代乾嘉學(xué)者相關(guān)研究，涉及衣服、飲食、住居、工藝等方面[4]（P8-31）。

青木正兒所列基本涵蓋了傳統(tǒng)名物研究的主要內(nèi)容，所作梳理亦較為細(xì)致。但若從研究材料和方法上考察，可簡略將傳統(tǒng)學(xué)者名物研究分為兩途：一為就傳世文獻(xiàn)典籍范圍內(nèi)作綜合互證；一為將傳世文獻(xiàn)典籍與地下所發(fā)現(xiàn)之實(shí)物材料互證。前者自兩漢尤其是東漢古文經(jīng)學(xué)家傳箋五經(jīng)以來，一直為學(xué)者研究的主流；后者可稱為名物新證，早期見于王肅、劉杳以地下所發(fā)現(xiàn)之實(shí)物材料訂正《詩經(jīng)》中犠尊、象尊之毛傳、鄭箋說，至兩宋時期金石學(xué)興盛而得以較大發(fā)展，元明衰微，清乾嘉以后復(fù)興，至清末民初因古器物的大量發(fā)現(xiàn)而得到進(jìn)一步的發(fā)展。若說傳統(tǒng)名物研究以經(jīng)史典籍尤其是五經(jīng)中的《詩經(jīng)》、“三禮”為主，到了近代隨著古器物的大量發(fā)現(xiàn)及傳統(tǒng)四部分類法被西方輸入的學(xué)科分類體系所取代，名物研究亦出現(xiàn)了不同的發(fā)展趨勢：一、隨著碑刻、封泥、陶器、銅器、簡牘、甲骨等古器物的大量發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的金石學(xué)向古器物學(xué)發(fā)展，代表人物如為曾提出為后學(xué)“肇啟山林”之古器物學(xué)的羅振玉（1866－1940）等[5]；二、隨著經(jīng)學(xué)主導(dǎo)地位的邊緣化和史學(xué)逐漸走向中心[6]，名物研究更趨向于史學(xué)，代表人物如王國維（1877－1927）等；三、隨著文學(xué)的發(fā)展，一些學(xué)者更多地從文學(xué)角度作名物研究，代表人物如青木正兒等；四、隨著考古學(xué)的發(fā)展，一部分學(xué)者則從考古的角度作名物研究，代表人物如李濟(jì)等[7]。當(dāng)然，這里是就其大致發(fā)展趨勢而言的，各方向的界限并非截然分明，而是相互關(guān)聯(lián)，只是主次稍有不同而已。

就史學(xué)發(fā)展趨向而言，王國維在其代羅振玉所作《觀堂集林序》中曾自道其學(xué)云：“最近歙縣程易疇先生及吳縣吳愙齋中丞，程君之書，以精識勝，而以目驗(yàn)輔之。其時古文字、古器物尚未大出，故扃涂雖啟，而運(yùn)用未宏。吳君之書，全據(jù)近出之文字、器物以立言，其源出于程君，而精博則遜之。征君據(jù)程君之識，步吳君之軌躅，又當(dāng)古文字、古器物大出之世，故其規(guī)橅大于程君，而精博過于吳君，海內(nèi)新舊學(xué)者咸推重君書無疑辭?！盵8]在此王氏清楚地談到其學(xué)所自出，乃以乾嘉考據(jù)方法研究地下出土之新材料的程瑤田和吳大澂，當(dāng)然亦“有得于西歐學(xué)術(shù)精湛綿密之助”[9]。王氏將地下出土之新材料與紙上之舊材料互證并提升到理論高度，先后提出“二重證明法”和“二重證據(jù)法”，[10]在學(xué)界產(chǎn)生了極深遠(yuǎn)的影響，如其清華國學(xué)研究院弟子徐中舒所撰《耒耜考》所考“雖是一兩件農(nóng)具的演進(jìn)，有時影響所及，也足以改變?nèi)鐣慕?jīng)濟(jì)狀況，解決歷史上的困難問題”。[11]（P72）郭沫若亦步王氏之“軌躅”而參之以“新興的科學(xué)的觀點(diǎn)”，在甲骨文、金文等出土材料研究方面取得了海內(nèi)外公認(rèn)的成就，名物新證研究即其研究的重要內(nèi)容。

二、名物新證研究的成就與得失

郭沫若名物新證研究散見于其甲骨文、金文等論著中，而以青銅器及其銘文研究為主，可概括為以下幾方面：（一）兵器類；（二）服飾類；（三）；車馬器；（四）其他。下面試擇其要者略作述評，以見其研究問題的思路與方法。

（一）兵器類。郭沫若金文研究中多處涉及青銅兵器，這方面代表作為《說戟》、《釋干鹵》。在《說戟》一文中，郭氏首先回顧前人關(guān)于戈戟的研究情況，認(rèn)為《考工記》已言之甚明，漢人因不解胡、援、內(nèi)古義而僅據(jù)漢制以為臆說，后來學(xué)者崇信漢說使戈戟之制遂晦。宋人黃伯思作《銅戈辨》“始辨識戈為擊兵而非刺兵，并據(jù)古戈頭存世者剔發(fā)胡、援、內(nèi)之古義”。清人程瑤田初“疑戟之形當(dāng)如十字，援與內(nèi)橫置，有刺在胡之上”，并繪有一想像圖；后因古戟所出無與所繪之戟相似者遂改前說，認(rèn)為戟內(nèi)末之刃即刺而非刺別為一物，近人王國維、馬衡以其后說為確。郭氏則從兩方面辨其非，認(rèn)為程氏前說較為接近實(shí)際：一、就文法而言，《考工記·冶氏》“與刺重三鋝”句“刺”之為物當(dāng)與胡、援、內(nèi)等戈體分離而后始可以言“與”；二、就古物戈戟自銘情況言，內(nèi)末有刃而自銘曰戈如“差勿戈”、“邾大□戈”等為之反證。由此認(rèn)為，戟之異于戈者必有“刺”，“刺”當(dāng)如鄭玄所說“著柲直前，如鐏者也”，此物當(dāng)如矛頭，與戟之胡、援、內(nèi)分離而著于柲端；“刺”與戟體本分離，柲腐則判為二器，故存世者僅見有戈形而無戟形也。進(jìn)而，郭氏由戈戟進(jìn)化過程考察了其演變軌跡：“古戈無胡，僅如單獨(dú)之棘刺之橫出而已，古人所謂棘者當(dāng)是戈。繼進(jìn)始有胡，繼進(jìn)始鋒其內(nèi)末而成二刃。更進(jìn)始于柲端著刺而成戟，戟有雌雄，雌者戟內(nèi)之無刃者，雄者有刃者也。古戈至秦漢而漸廢，古戟至秦漢而改制。漢人于戟之雌者亦謂之戈，戟刺與援內(nèi)合為一體，更進(jìn)則古戟之內(nèi)變而為銎”。最后，由古戈銘中與戟相關(guān)諸字字形（、）證明古戟必三出，并繪有一想像圖。郭氏所論戟的形制后來得到汲縣、輝縣戰(zhàn)國墓考古發(fā)現(xiàn)的證明，其論戟形制的演變則與事實(shí)有出入[12]（P155-189）。正是郭沫若以從文獻(xiàn)文法分析、出土實(shí)物和古文字字形等多方面印證，將戟形制的研究推進(jìn)了一大步，其期待“尚在萌芽期中”“田野發(fā)掘”的研究思路為戟的研究指明了正確方向[13（]P188-220）。

在《釋干鹵》一文中，郭沫若將古文字字形、文獻(xiàn)典籍和人類學(xué)材料相結(jié)合，考察了古代盾的形制及其演變。首先，郭氏通過對小篆（）、金文中干字（、、）及從干之字（、、、）字形的考察，發(fā)現(xiàn)干字有從圓點(diǎn)和從一兩種情況，“凡從圓點(diǎn)作之干字必先于從一作之干字”，“就從圓點(diǎn)作者以觀之，余謂古干字乃圓盾之象形也。盾下有蹲，盾上之∨形乃羽飾也”，并證以非洲朱廬族土人所用盾形。其次，由此考辨先鄭（鄭眾）、后鄭（鄭玄）對《詩經(jīng)·秦風(fēng)·小戎》“蒙伐有苑”毛傳所作的解釋，認(rèn)為先鄭用毛意以“治羽而覆于中干之上”得之，后鄭說為畫羽則非。再次，郭氏又從“五盾之制”、漢畫像（武氏祠）等方面作了進(jìn)一步的考證，并從銘文字形（）及人類學(xué)資料（非洲丁加族、亞洲島民之盾）考證了“古干亦有無羽飾者”。最后，綜考卜辭、金文中干字種種異文字形有“像方盾形者”（甲骨作、、，金文作、、、）和“像圓盾形者”（、、），前者商承祚釋為毌，郭氏認(rèn)為“毌實(shí)為古干字，特字早廢，許因貫字從自作，故以貫穿意解之”。就古盾形制而言“，象方盾形之毌字見于卜辭及金文中器之較古者，象圓盾形之干字卜辭所未見，且見于金文中器之較晚者，據(jù)此可知古干之進(jìn)化。蓋干制之最古者為方盾而上下兩出，其后圓之而上下左右四出，更其后則于盾上飾以析羽，而以下出為蹲，遂演化成干字之形。入漢而后，羽飾與蹲具廢，干字之為象形文，二千年來吾人知之矣”。在釋鹵方面，郭氏根據(jù)《說文》“：櫓，大盾也。從木魯聲。樐或從鹵”，認(rèn)為“大盾之櫓當(dāng)以鹵為本字，象形，櫓樐均后起字，鹵之用為鹽鹵字者，乃假借也”，并證金文即 鹵字，“像圓盾之形而上有紋飾”，金文中諸字亦鹵字“，作長方形而上下各有三出”，金文中、諸字“亦當(dāng)釋為鹵，或書為字，亦無不可”，又證之以人類學(xué)材料如“菲律賓人所用之盾”。最后郭氏通過對干鹵的考釋總結(jié)道“：要之，干鹵均為盾之象形文，其制自殷代以來所舊有。殷制作方形，上下兩端均有出，面有文飾。周人圓之，干上以析羽為飾，以下出為蹲。鹵以字形而言，上端似亦有飾，下則無蹲，……秦漢以后形制又變，古干鹵之制乃幸得于古文字中保存其大略，故備述之如此”[14（]P413-428）。郭氏將干字釋為盾形得到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可，在文字考釋上是一重大突破，其釋鹵字則多存疑，然而郭氏將古文字字形、文獻(xiàn)典籍記載和人類學(xué)材料相結(jié)合考釋古代名物的思路與方法頗值今人借鑒。

（二）服飾類。這方面的代表作為《釋黃——古代象形文字中所存之古佩玉考》。首先，郭氏考察了金文與文獻(xiàn)中黃字出現(xiàn)情況，銘文中“多以巿黃對言”（如“赤巿朱黃”、“赤巿幽黃”等），典籍中巿作芾若黻、黃作珩若衡，由二者比較可知“黃、珩、衡為一物”。說金文者多以黃為假借字，釋為佩玉之橫，然而“古人賜佩，何以僅賜其佩上之橫而不及其他？”郭氏先考察了“古佩玉之制”：雖“全制終無由確定”“，將來如有古墓發(fā)掘，就冢中珠玉之位置或可以回復(fù)其原形，而文獻(xiàn)所載實(shí)無以知其全也。然其大略，則上有雙珩而下垂三道，所不可知者唯蠙珠琚瑀之如何貫綴，如雙珩之如何安置耳”。再“返論黃字”：從字形看“，凡此等殷周古文之黃字（按：郭氏所舉例如小篆作，金文作、、等形，下同），及從黃之字所從之形（如金文 堇 作、、 等，囏作；甲骨文作堇，囏作、等形），與許慎所說實(shí)大相徑庭，蓋其字并不從田，且亦無炗聲之痕跡也。細(xì)審其結(jié)構(gòu)，當(dāng)為象形之文，無形聲可說。更參以金文，凡言錫佩者無慮四五十例而均用黃字，毫無例外。然則黃字實(shí)古玉佩之象形也，明甚。由字形瞻之，中有環(huán)狀之物當(dāng)系佩之體，即雙珩之所合成?！嫌信羼埔韵祹?，……下則正垂三道，中央所懸之沖牙為磬形，故有若垂四者；省其左右之雙璜，故復(fù)垂二矣。是故黃即佩玉，自殷代以來所舊有。后假為黃白字，卒至假借義行而本義廢，乃造珩若璜以代之，或更假用衡字。后世佩玉之制廢，珩璜字義各限于佩玉之一體。又以衡為橫之本字，故說為‘佩玉之橫’，其失彌遠(yuǎn)矣”。再征之以傳世古玉：吳大澂《古玉圖考》載“璜”、“珩”、“佩璜”各四器，但以每片為一器，且多橫置之，郭氏認(rèn)為“實(shí)當(dāng)豎置，合二而成環(huán)，兩端之孔左右相綴。中央縱橫各貫一組而成十字。上系一物以系于帶，下則通過中央二孔及尾端二孔合垂三道而系以雙璜沖牙，于是‘黃’成矣”。再證以卜辭及金文圖形文字，其于古玉之構(gòu)成尤多所啟發(fā)，進(jìn)而構(gòu)擬“一黃之構(gòu)想圖”，其“于古佩玉之禮節(jié)亦示相合無間，佩制之失已二千余年，今所考者雖未敢云全當(dāng)于事實(shí)，然必相去不遠(yuǎn)。所有待者乃將來地底之發(fā)掘與文字上之相印證而已”。最后又從民族學(xué)、人類學(xué)材料看，“歐洲古代與原始民族之‘布絡(luò)奇’（brooch佩飾）頗多下作三垂，上呈環(huán)形，與黃之古文相似者，此亦有力之副證也”。文章最后討論了黃、亢的關(guān)系[14]（P349-374），并在《釋亢黃》一文據(jù)梅原末治所攝古玉佩照片作了進(jìn)一步申說[14（]P511-520）。對于郭氏的論斷，陳夢家曾于1936年在《黃字新釋》中提出質(zhì)疑，繼在1957年3月所撰《盠器考釋》中認(rèn)為“金文名物之‘黃’不是玉器而是衣服的一種”，即帶或革帶，在1962年重寫《釋黃》文中基本認(rèn)可唐蘭所提論據(jù)[15（]P434-437）。唐蘭從五個方面論證黃不是佩玉，“可以是革帶，也可以是絲或麻織的帶”[16]（P86-93）。而孫機(jī)先生根據(jù)最新出土玉飾材料辯駁了陳、唐諸說而認(rèn)同黃為“佩玉說”[17（]P124-138），而同樣根據(jù)出土佩玉材料的孫慶偉先生則更認(rèn)同陳、唐諸說[18（]P175-184）。然而諸家皆未對黃字構(gòu)形多做解說，黃與佩玉或革帶的關(guān)系尚有待進(jìn)一步深入研究，但郭氏的《釋黃》、《釋亢黃》無疑將問題研究引向了深入。

（三）車馬器。1930年11月所作《毛公鼎之年代》除了正確考訂毛公鼎的時代及樹立了銅器斷代的標(biāo)準(zhǔn)和范例外，郭氏也較為系統(tǒng)地考證了“輿馬諸名物”，或申論前說，或辯駁前說，或提出新解，重點(diǎn)考察了“”、“朱”、“虎冟熏裏”“、金甬趞衡”等。對于“”，郭氏引述孫詒讓、吳式芬、王國維諸說而“以孫說為是”，認(rèn)為當(dāng)“言有若 幬以賁飾之也。故省之則為‘’或‘幬’”。對于“朱”，郭氏首先釋“聲 讀入亂，而與虢字義近，殆假為靼。……靼，柔皮也。即 是鞃，鞃者，軾中也?！祀健颉祺罢?，蓋言軾中以皮鞔之而涂之以朱”字前人釋為旂、襡或幭均不確，孫詒讓疑為鞎之異文“尚有可商”，而認(rèn)為“乃 靳之古字，……靳乃為馬之胸衣，故古字從衣，象其形上有環(huán)以貫驂馬之外轡，故從束，斤聲也。至鞎與靳，余謂當(dāng)為一字，均字 之晚出者也?！戎?為靳，則自是二事，故錄與 吳彝分言。其合言之者，蓋二物同以‘朱虢’若‘朱’為之也。對于“虎冟熏裏”，郭氏首先考辨了冟與鼏字“字形同意，同從冖聲，且同屬明紐，則冟與鼏古殆一字。鼏者，蓋也，字通作密，又通作冪，冪亦或作幎。孫釋冟為冥之說，至此可得以較為妥當(dāng)之說明，即小篆冥又由冟字而訛變者也。是故‘虎冟’當(dāng)即‘虎冪’、‘虎幎’，亦即《詩》之‘淺幭’”，而“毛鄭釋幭釋之 說均不足信。通觀諸彝銘，凡關(guān)于輿馬之裝置幾于應(yīng)有盡有，惟有一事未審，則輿馬之華蓋是也。輿蓋乃最重觀瞻之物，王之所賜不至盡為無蓋之車，不應(yīng)于車上諸名物多所列舉，而于輿蓋乃無一器提及。余見及此，乃知‘虎冟’之當(dāng)為輿蓋之覆，其上畫以虎文，非以虎皮為之也”。對于“金甬趞衡”，郭氏首先駁辨了徐同柏“讀甬為釭”說，而認(rèn)為“金甬”當(dāng)為“吉陽筩”，“‘吉陽’當(dāng)即吉祥‘，筩’當(dāng)即《說文》鐘下重文之銿。‘吉陽銿’殆謂鑾鈴”。郭氏對于“輿馬諸名物”的考證，有些的到多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同，如“虎冟熏裏”、“金甬”的考證；有些極具啟發(fā)意義，將相關(guān)研究引向了深入[14]（P560-581）。

除了上述兵器、服飾、車馬器諸名物考證外，郭氏還撰有考證青銅禮樂器的《雜說林鐘、句耀、鉦、鐸》，由考訂器物進(jìn)而考證作器者和時間的《新鄭古器之一二考核》，考證祖妣稱謂的《釋祖妣》，考證天干地支由來的《釋干支》等，多發(fā)前人之所未發(fā)，或已成定說，或?qū)τ诮裉斓难芯咳杂袉l(fā)意義，仍值得我們重視，此不再一一贅述。

三、名物新證研究中所見舊學(xué)與新知

處于古今中外大碰撞的激變的時代潮流中，郭沫若對于新舊有相當(dāng)?shù)淖杂X意識，如他對于王國維的看法就明確指出王氏雖“以清代遺臣自居”，在“思想感情是封建式的”，但他“研究學(xué)問的方法是近代式的”；而胡適《中國哲學(xué)史大綱》雖“在中國新學(xué)界上也支配了幾年，但那對于中國古代的實(shí)際情形，幾曾摸著了一些邊際？”[1]6-8后者雖不乏意氣之詞，但可見郭氏善于把握學(xué)術(shù)發(fā)展的主流而能“預(yù)流”。①從郭氏名物新證研究中，不僅可見其舊學(xué)根底深厚，而且非常善于吸收時代所賦予的“新的科學(xué)的觀點(diǎn)”。

就舊學(xué)而言，郭沫若在1928年流亡日本之前并未做過專門研究，其舊學(xué)根底主要由就讀家塾、高小和中學(xué)堂時期奠定的。未發(fā)蒙前從母親學(xué)了不少唐詩，1897-1906年在家塾中“讀的書是《三字經(jīng)》，司空圖的《詩品》《唐詩》《千家詩》?！蟊阕x《詩經(jīng)》《書經(jīng)》《易經(jīng)》《周禮》《春秋》和《古文觀止》”，其間大哥郭橙塢教讀段玉裁《群經(jīng)音韻譜》和《說文部首》。1906年入嘉定高等小學(xué)堂，今文經(jīng)學(xué)家廖平（1852—1932）高足帥平均《今文尚書》講義是其最喜歡的一門課，“在家塾里所受到的段玉裁的‘小學(xué)’得到了印證，因此特別感覺興奮”。1907年升入嘉定府中學(xué)，感興趣的仍然是經(jīng)學(xué)，從廖平另一高足黃經(jīng)華學(xué)習(xí)《春秋》；1909年暑期在家中曾閉門“讀完《史記》及《皇清經(jīng)解》若干種”，1910年插入成都高等學(xué)堂分設(shè)中學(xué)丙班，“沒有東西可學(xué)，只是讀寫課外的東西。林紓的小說，梁任公的論說文字，接觸得比較多。章太炎的學(xué)術(shù)著作當(dāng)時也看看，但不十分看得懂”[19]（P7-12）。其后留學(xué)日本，于第一高等學(xué)校預(yù)科醫(yī)學(xué)部學(xué)醫(yī)，至1923年大學(xué)畢業(yè)，其間與其后走上文學(xué)創(chuàng)作、翻譯與研究之路。郭氏雖然喜歡經(jīng)學(xué)尤其是今文經(jīng)學(xué)，終因時代潮流的沖擊未走上舊學(xué)研究之路，但其舊學(xué)根基就此打下，為后來研究中國古代社會尤其是甲骨文、金文等打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。郭氏舊學(xué)根底在其名物新證中有很好的體現(xiàn)，如前述《說戟》《釋干鹵》《釋黃》《毛公鼎之年代》等文，皆是在綜述傳統(tǒng)諸家之說基礎(chǔ)上結(jié)合新出土材料提出的新觀點(diǎn)、新論證。這也是從小受過系統(tǒng)舊學(xué)和新學(xué)教育的那一代學(xué)者的共通之處，然郭氏無疑為其中之佼佼者。

就新知而言，無論是社會變遷還是各種學(xué)術(shù)思潮，郭沫若有著非常敏銳的眼光，對其所處的時代潮流有著清醒地認(rèn)知，非常善于利用各種“新的科學(xué)的觀點(diǎn)”，如在名物新證研究上利用新興的古文字學(xué)、考古學(xué)、人類學(xué)等。下面就此略作申說。

（一）古文字學(xué)。古文字學(xué)傳統(tǒng)上稱為金石學(xué)或鐘鼎之學(xué)，至近代始漸成為一門新興的學(xué)科，有學(xué)者認(rèn)為“古文字學(xué)這個名詞”是由王國維“所手定的”[20（]P5683-5698），也有學(xué)者認(rèn)為1934年唐蘭在北大的講義《古文字學(xué)導(dǎo)論》是其最終成為一門學(xué)科的標(biāo)志。郭沫若身預(yù)其流并成為最重要的古文字學(xué)家之一，名物新證本身即是古文字研究的重要內(nèi)容，自有這方面的鮮明特色，這里僅述其對古文字字形的充分利用。漢字尤其是古文字的特點(diǎn)是象形，雖然宋、清已有學(xué)者從字形角度考釋文字，如晚清學(xué)者孫詒讓對偏旁分析法的運(yùn)用，但充分利用古文字象形特點(diǎn)研究古代名物典制的是王國維。王氏1913年夏間所作《明堂寢廟通考》即“由古器款識中發(fā)見古宗廟之制，嗣讀《儀禮·喪服傳》而悟古燕寢之制亦當(dāng)如是”，其所利用者即古文墉字金文作“”、“”、“”、“”，甲骨文作“”，省作“”，小篆作“”、“”諸形，“由此觀之，則二字所象可知，并知四棟之屋實(shí)起于制字 以前，殆為宮室最古之制矣”，惜這部分在收入《觀堂集林》時刪去[21]。在1929年12月29日致容庚信中，郭沫若提到：“近見《雪堂叢刊》中王國維《明堂考》有甲骨文諸字說，《觀堂集林》中所載者已刪去，王似已自悟其誤，然恐有先入見竄入人心，弟之《釋版》中疑（似擬字之誤——編者注）即附正此說?！盵22（]P39）郭氏所說《釋版》后未見發(fā)表，但其對于王氏由古文字形悟出古代宮室之制當(dāng)甚了然于心而有所契焉，此在其名物新證研究中有充分體現(xiàn)，如前述《說戟》《釋干鹵》《釋黃》等文皆為由古文字形切入者也。

（二）考古學(xué)。郭沫若為了研究中國古代社會“，除了要把先秦的典籍作為資料外，不能不涉歷到殷墟卜辭和殷、周兩代的青銅器銘刻。就這樣我就感覺了有關(guān)于考古學(xué)上的知識的必要”。郭氏選擇日本考古學(xué)權(quán)威濱田耕作所譯德國學(xué)者米海里司的《美術(shù)考古一世紀(jì)》，并將它譯為中文出版。通過這本書，郭氏受教益很大：“我的關(guān)于殷墟卜辭和青銅器銘文的研究，主要是這部書把方法告訴了我，因而我的關(guān)于古代社會的研究，如果多少有些成就的話，也多是本書賜給我的。……最要緊的是它對于歷史研究的方法，真是勤勤懇懇地說得非常動人。作者不惜辭句地教人要注重歷史的發(fā)展，要實(shí)事求是地作科學(xué)的觀察，要精細(xì)地分析考證而且留心著全體。這些方法在本書的敘述上也是很成功地運(yùn)用著的，本書不啻為這些方法提供出了良好的范本。我受了很大的教益的主要就在這兒”[23（]P1-5）。雖然當(dāng)時中國考古學(xué)尚在起步之中，郭氏亦未參與考古發(fā)掘或深入考古現(xiàn)場，但其名物新證研究有不少從是從考古學(xué)角度入手的，如《說戟》認(rèn)為“刺”與戟之胡、援、內(nèi)分離而著于柲端，柲腐則判為二器，故存世者僅見有戈形而無戟形也，后得到考古材料的支持。

（三）人類學(xué)。英年早逝的史學(xué)家張蔭麟早在1932年即撰文指出，郭氏《中國古代社會研究》“是一九三〇年我國史界最重要兩種出版品之一（其余一種不用說是顧頡剛先生的《古史辨》第二冊）。他的貢獻(xiàn)不僅在若干重要的發(fā)現(xiàn)和有力量的假說，尤在它例示研究古史的一條大道。那就是拿人類學(xué)上的結(jié)論做工具去爬疏古史的材料，替這些結(jié)論尋找中國記錄上的佐證，同時也就建設(shè)中國古代社會演化的進(jìn)程”[24]（P215-223）。郭氏人類學(xué)知識主要來源于恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》所依據(jù)的摩爾根的《古代社會》，然亦不限于此，如《釋干鹵》引用“ThelivingRacesof Mankind”、“CustomsoftheWorld”等書中所載諸后進(jìn)民族所用盾支持其說。

從我們前面對于郭沫若名物新證研究的簡略梳理可見，身處新舊中外大碰撞的激變的時代潮流中，郭氏不僅舊學(xué)根底深厚，而且非常善于以其敏銳的眼光把握住學(xué)術(shù)發(fā)展的時代潮流，汲取各種“新興的科學(xué)的觀點(diǎn)”，如上述唯物史觀、古文字學(xué)、考古學(xué)、人類學(xué)等，融會舊學(xué)與新知，作貫通的研究。故郭氏不僅在具體問題的研究上取得突出成就，而且尤在能“例示”名物新證研究的新途，對于我們今天相關(guān)研究極具啟發(fā)意義。

注釋：

①陳寅恪先生在為陳垣《敦煌劫余錄》所作序中談到："一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流（借用佛教初果之名）；其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也。"見陳著《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店2001年版，第266頁。

[1]郭沫若.郭沫若全集·歷史編第一卷[M].北京：人民出版社，1982.

[2]葉國良.從名物制度之學(xué)看經(jīng)典詮釋[J].（臺灣）國立中央大學(xué)人文學(xué)報(bào)（20、21期合刊）。

[3]劉興均.《周禮》名物詞研究[M].成都：巴蜀書社，2001.

[4]青木正兒.名物學(xué)序說[A].中華名物考[M].北京：中華書局，2005.

[5]楊小召，侯書勇.羅振玉與古器物學(xué)[J].求索，2009（1）.

[6]羅志田.清季民初經(jīng)學(xué)的邊緣化與史學(xué)的走向中心[J].漢學(xué)研究，1997，15（2）.

[7]李濟(jì).古器物學(xué)的新基礎(chǔ)[J].李濟(jì)全集第五卷[M].上海：上海人民出版社，2006.

[8]羅振玉.《觀堂集林》序一[A].王國維遺書第一冊[M].上海：上海古籍書店，1983.

[9]王國華.《王國維遺書》序三[A].王國維遺書第一冊[M].上海：上海古籍書店，1983.

[10]侯書勇.“二重證明法”的提出與王國維學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)變[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)），2008（2）.

[11]徐中舒.耒耜考[J].徐中舒歷史論文選輯[M].北京：中華書局，1998.

[12]楊泓.中國古代的戟[J].中國古兵器論叢（增訂本）[M].北京：文物出版社，1985.

[13]郭沫若.郭沫若全集·考古編第四卷[M].北京：科學(xué)出版社，2002.

[14]郭沫若.郭沫若全集·考古編第五卷[M].北京：科學(xué)出版社，2002.

[15]陳夢家.西周銅器斷代[M].北京：中華書局，2004.

[16]唐蘭.毛公鼎‘朱韨、蔥衡、玉環(huán)、玉瑹’新解——駁漢人‘蔥珩佩玉’說[J].唐蘭先生金文論集[M].北京：紫金城出版社，1995.

[17]孫機(jī).周代的組玉佩.中國古代輿服論叢（增訂本）[M].北京：文物出版社，2001.

[18]孫慶偉.周代用玉制度研究[M].北京：文物出版社，2008.

[19]郭沫若.郭沫若全集·文學(xué)編第十二卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1992.

[20]徐中舒.靜安先生與古文字學(xué)[J].王觀堂先生全集·附錄[M].臺北：臺灣大通書局，1976．

[21]王國維.明堂廟寢通考[J].1915年發(fā)表在羅振玉編校的《雪堂叢刻》第三冊[M].北京：北京圖書館出版社2000年5月?lián)懊駠哪辏ㄒ痪乓晃迥辏┥嫌萘_氏排印本影印”。

[22]曾憲通編注.郭沫若書簡——致容庚[M].廣州：廣東人民出版社，1981.

[23]郭沫若.譯者前言[A].美術(shù)考古一世紀(jì)[M].上海：上海書店出版社，1998.

[24]張蔭麟.評郭沫若《中國古代社會研究》[J].素癡集[M].天津：百花文藝出版社，2005.