劉曉鳳

(1.華中師范大學(xué) 教育學(xué)院，湖北武漢430079;2.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 財(cái)政與公共管理學(xué)院，湖北 武漢430205)

同其他影響因素相比較，教育是對(duì)貧困人口(窮人)①貧困是一個(gè)歷史的、地域的綜合概念，通常分為絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困。一般來(lái)說(shuō)，發(fā)展中國(guó)家所面臨的是絕對(duì)貧困，發(fā)達(dá)國(guó)家所面臨的是相對(duì)貧困。貧困人口(窮人)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，特指缺乏生產(chǎn)和生活資料、或缺乏金錢和財(cái)富的人，其詞性含義與富裕人口(富人)相對(duì)應(yīng)。目前，關(guān)于中國(guó)貧困人口的定義和規(guī)模仍存在很大的分歧。在此，筆者采用政府部門統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)居民最低收入保障(以下簡(jiǎn)稱低保)的人口作為中國(guó)城鎮(zhèn)的貧困人口(窮人)。收入具有最高邊際收益的投入。從規(guī)范角度來(lái)看，受教育水平?jīng)Q定了貧困人口對(duì)新的技術(shù)、信息的反應(yīng)速度與接納、吸收、應(yīng)用的能力，關(guān)系著貧困人口的職業(yè)選擇能力，還決定著貧困人口的生活方式與適應(yīng)能力，及貧困人口在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)力與自我保護(hù)能力。

我國(guó)由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的不平衡，教育投入不均衡，不能充分滿足國(guó)家與個(gè)人發(fā)展對(duì)教育的需求。特別是，教育投入不均衡的主要受害方是不發(fā)達(dá)地區(qū)與貧困階層，其發(fā)展能力不足的直接后果就是貧富差距不斷拉大。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)作用下，貧困人口作為經(jīng)濟(jì)中的弱勢(shì)群體，往往缺乏獲取優(yōu)質(zhì)教育的經(jīng)濟(jì)能力。同樣，盡管教育是政府提供的重要公共服務(wù)，但貧困人口通常處于教育公共服務(wù)水平落后的區(qū)域，自然劣勢(shì)也束縛了貧困人口的發(fā)展能力。

因而，我國(guó)在教育投入方面存在的一個(gè)突出問(wèn)題就是:教育投入在落后地區(qū)、貧困群體與發(fā)達(dá)地區(qū)、富裕群體之間存在巨大的“教育鴻溝”，對(duì)落后地區(qū)與貧困群體的教育投入不足。

本文通過(guò)構(gòu)造一個(gè)公共教育支出歸宿評(píng)判模型，闡釋公共教育支出惠及窮人的多寡。并運(yùn)用省際數(shù)據(jù)對(duì)公共教育支出對(duì)貧困人口的惠及力度展開(kāi)檢驗(yàn)，最后得出簡(jiǎn)短結(jié)論。

一、模型的構(gòu)建

本方法意圖對(duì)公共教育支出在窮人與富人間的獲益大小進(jìn)行測(cè)定。在缺乏個(gè)人收入數(shù)據(jù)的狀況下，考量影響個(gè)人收益的因素，經(jīng)由對(duì)含此類影響因素計(jì)量方程的設(shè)定，對(duì)公共教育支出歸宿異同進(jìn)行判定。

假定第i行政管轄區(qū)域中有兩類人，窮人與富人，這兩類人群共同分享公共教育支出，預(yù)算Bi制約公共教育支出。窮人占比Hi為既定數(shù)據(jù)。假定沒(méi)有人口的跨區(qū)流動(dòng)及相關(guān)的財(cái)政支出外溢性。

此數(shù)學(xué)程式的解為:

用于富人與窮人身上的公共教育支出的差距設(shè)定為“目標(biāo)差異”，也就是:

T＞0時(shí)，說(shuō)明公共教育支出有益于窮人，T＜0時(shí)，說(shuō)明公共教育支出有益于富人。但是，(5)式無(wú)法判斷Bi的增加引起的Ti的變動(dòng)方向(大于0還是小于0)，也無(wú)法據(jù)其辨別Hi判斷Hi的變化引發(fā)的與的變動(dòng)方向。

為深入研究和測(cè)算目標(biāo)差異T，這里把(5)式代入(2)式，得到:

若估算出了Hi的系數(shù)，就得到了目標(biāo)差異的解。然而，(6)式中和在實(shí)際中很難測(cè)算，因此，需要實(shí)行變量替換。思及目標(biāo)差異影響因子分析需要，令:

這里的Xi表示具備轄區(qū)i水平屬性的決定公共教育支出歸宿和的因子(受 GDP、經(jīng)濟(jì)弱點(diǎn)、公眾喜好和政府轉(zhuǎn)移支付等因子約束)［1］。

(7)、(8)代進(jìn)(6)可得:

(9)式的計(jì)量形式為:

在知曉B、H與X的情形下，可將(10)式作為測(cè)算公共教育支出在貧富間配置的目標(biāo)差異的估計(jì)模型。需注意的是，在有的情形下，估計(jì)值可能小于0。在本次估算中，設(shè)定該估計(jì)值為正值，且調(diào)整目標(biāo)差異值。

二、制度分析和因子選擇

我國(guó)公共教育支出需惠及貧困人口，但公共教育支出對(duì)于貧富人口的歸宿目標(biāo)差異是明顯存在的，且此差異在迅速擴(kuò)大。

用于探究公共教育支出歸宿及歸宿目標(biāo)差異的數(shù)據(jù)應(yīng)為家庭水平數(shù)據(jù)，但難以獲取此類數(shù)據(jù)。而地區(qū)數(shù)據(jù)較易取得，地區(qū)數(shù)據(jù)可代替家庭數(shù)據(jù)功能，還可克服家庭數(shù)據(jù)的部分缺點(diǎn)，可正確描繪出公共教育支出歸宿于貧困人口的均值，通過(guò)探討跨地區(qū)公共教育支出資金分配和窮人的公共教育支出歸宿，可以測(cè)度公共教育支出歸宿的均衡性，經(jīng)由對(duì)貧困地區(qū)公共教育支出項(xiàng)目的分配進(jìn)行回歸分析，可測(cè)算地區(qū)間的目標(biāo)差異。因此，這里運(yùn)用地區(qū)數(shù)據(jù)測(cè)算公共教育支出歸宿于貧困人口的程度及公共教育支出目標(biāo)差異。

我國(guó)財(cái)政分權(quán)體制造成公共教育支出在地區(qū)層面的歸宿目標(biāo)差異。我國(guó)財(cái)政分權(quán)體制是漸進(jìn)衍變的產(chǎn)物。財(cái)政收入經(jīng)過(guò)1994年的分稅制改革后集中于中央，卻沒(méi)有相應(yīng)劃分事權(quán)。引發(fā)地方財(cái)政收支赤字，但赤字未能經(jīng)由政府間縱向轉(zhuǎn)移支付補(bǔ)足，因此財(cái)政收入失衡，地區(qū)間的財(cái)政支出不均衡嚴(yán)重。

我國(guó)現(xiàn)有財(cái)政管理制度的第一個(gè)特征為財(cái)政收入縱向高度上移。主要包括兩點(diǎn):(1)中央和地方政府間的收入收斂于中央財(cái)政。中央財(cái)政收入在財(cái)政總收入中的占比在2008年即已達(dá)到54.8%，中央財(cái)政收入份額在上升，但支出未作相應(yīng)調(diào)整。盡管中央把多數(shù)財(cái)政收入經(jīng)轉(zhuǎn)移支付返還給地方政府，但中央仍掌控著收入配置權(quán)。(2)地方政府收入收斂于省級(jí)財(cái)政。分稅制劃分了中央和地方政府的財(cái)權(quán)，卻未劃分省以下各級(jí)政府間的財(cái)權(quán)。這個(gè)制度高度集權(quán)屬性強(qiáng)烈，地方財(cái)力更加集中于省級(jí)政府。

第二個(gè)特征為地區(qū)間財(cái)政支出橫向失衡。此狀況緣于市場(chǎng)化革新和對(duì)東部地區(qū)的傾斜政策。分稅制沒(méi)有減輕市場(chǎng)化革新引發(fā)的失衡狀態(tài)，還使地區(qū)間的失衡進(jìn)一步惡化。此失衡造成，和東部地區(qū)相比，西部地區(qū)人均教育支出缺口大，基礎(chǔ)教育供給極度乏力。與此類似，在同一地區(qū)內(nèi)也存在嚴(yán)重的省內(nèi)失衡。［2］

第三個(gè)特征為低效的轉(zhuǎn)移支付制度。對(duì)于縱向與橫向的財(cái)力不均衡需經(jīng)由轉(zhuǎn)移支付彌補(bǔ)，但現(xiàn)行轉(zhuǎn)移支付制度對(duì)地區(qū)間財(cái)力配置不均，主要的轉(zhuǎn)移支付形式是均等化轉(zhuǎn)移支付和稅收返還。就公式化、均等化轉(zhuǎn)移支付而言，通常在財(cái)年結(jié)束后才依照可獲得的資金明確轉(zhuǎn)移支付額，造成各省只能獲取依照公式計(jì)算確定的很少量資金，無(wú)法滿足財(cái)政需求。專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付盡管有財(cái)力均等化效用，但由于使用過(guò)程中監(jiān)管的缺乏，導(dǎo)致均等化效用不明顯。稅收返還以來(lái)源地為準(zhǔn)則，和稅收高度關(guān)聯(lián)，收入依照上交稅收額按比例返還，造成發(fā)達(dá)地區(qū)獲得較多的的稅收返還，而亟需補(bǔ)充財(cái)力的貧困地區(qū)取得的稅收返還卻很不充足。［3］

總體上看，當(dāng)前的財(cái)政管理制度財(cái)權(quán)高度集中，使教育支出與教育產(chǎn)品供給的不對(duì)等進(jìn)一步惡化，但現(xiàn)有轉(zhuǎn)移支付制度難以調(diào)整此狀況。

為了探討各省教育產(chǎn)品的部署，分析教育服務(wù)在貧富間的歸宿目標(biāo)差異，根據(jù)當(dāng)前財(cái)政管理制度，選擇如下公共教育支出歸宿因子。

(1)依變因子。考慮到各級(jí)教育產(chǎn)品的公共品屬性的強(qiáng)弱，主要考察各省的基礎(chǔ)教育支出、中等教育支出與高等教育支出。各地區(qū)相關(guān)因子用省級(jí)人均量表示。

(2)影響因子。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步中影響教育服務(wù)在東部地區(qū)和西部地區(qū)或貧富人口間分配的因子主要有:資格因子。此因子為政府分配教育服務(wù)的決定因子。分稅制造成各地區(qū)教育服務(wù)供給取決于本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政收入，中央財(cái)力的分配也多流入東部地區(qū)。所以，資格因子用省級(jí)人均GDP表示。結(jié)構(gòu)因子。此因子考量各地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)弱點(diǎn)，正是此弱點(diǎn)要求財(cái)政支出來(lái)干預(yù)市場(chǎng)資源配置失效，所以，結(jié)構(gòu)因子是對(duì)資格因子的充實(shí)。結(jié)構(gòu)因子由省級(jí)成人文盲百分率表示。開(kāi)放因子。該因子考量窮人在教育服務(wù)配置中的影響力。這類因子有各利益集團(tuán)的組織數(shù)目、電話普及率、道路質(zhì)量和里程等。開(kāi)放因子用省級(jí)人均年交通和通訊支出表示。財(cái)政制度因子。此因子顯示政府財(cái)政制度調(diào)節(jié)社會(huì)不公平的能力，轉(zhuǎn)移支付為實(shí)現(xiàn)此功效的合理機(jī)制。此因子用省級(jí)人均全年家庭轉(zhuǎn)移性收入代表。［4］同時(shí)，窮人占比也為闡釋教育服務(wù)配置的因子，此處使用總?cè)丝谥惺〖?jí)個(gè)人收入低于貧困線的人數(shù)占比代表。

三、驗(yàn)證結(jié)果

以1998－2008年為檢驗(yàn)期，選取檢驗(yàn)期內(nèi)中國(guó)31個(gè)省的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)源自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》和《教育年鑒》，采用面板數(shù)據(jù)的OLS，數(shù)據(jù)代入程式(10)，獲取如下結(jié)果。

(一)公共教育支出歸宿的目標(biāo)差異

表1反映出我國(guó)貧富人群享受的教育服務(wù)并不均衡。差異百分比相對(duì)來(lái)說(shuō)較大，貧困人口比富裕人口多享受了約19.37%的基礎(chǔ)教育服務(wù)，少享受了約46.4%的高等教育服務(wù)。當(dāng)然，公共教育服務(wù)歸宿的目標(biāo)差異的存在是不可避免的，但如此大的差異，還是需要深入檢視教育投入的均衡性。我國(guó)公共教育支出歸宿目標(biāo)差異特征如下:

1.基礎(chǔ)教育對(duì)貧困人口已經(jīng)有了傾斜。國(guó)家普及基礎(chǔ)教育，建立教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，對(duì)基礎(chǔ)教育提供專項(xiàng)支付，免去貧困人口的學(xué)雜費(fèi)、書本費(fèi)、住宿費(fèi)，貧困人口在樣本期內(nèi)分享到了較多的基礎(chǔ)教育服務(wù)，其多出的份額為19.4%，相關(guān)t值顯示了基礎(chǔ)教育服務(wù)歸宿目標(biāo)差異的顯著性。

2.中等教育服務(wù)配置大體均衡。在各級(jí)教育服務(wù)中，中等教育服務(wù)目標(biāo)差異不顯著，從目標(biāo)差異的t值可證實(shí)這一點(diǎn)。中等教育服務(wù)目標(biāo)差異的非顯著性和公共品特征相關(guān)，中等教育服務(wù)消費(fèi)存在不完全的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性，中等教育服務(wù)供給成本和消費(fèi)不相稱，所以，中等教育服務(wù)在社會(huì)成員中的分配比例是接近的，即便存在差異，也不明顯。如表1所示，貧困人口得到的中等服務(wù)略多于富裕人口，但差異只有3.6%。

3.貧困人口的高等教育服務(wù)服務(wù)相對(duì)不夠。高等教育服務(wù)顯著地存在著目標(biāo)差異，高等教育服務(wù)的公共品屬性不強(qiáng)，是私人屬性較強(qiáng)的公共品。私人屬性較強(qiáng)，個(gè)人受益較多，因此也需要承擔(dān)較多的服務(wù)成本，而貧困人口可能無(wú)法承擔(dān)這樣的成本，只好放棄接受高等教育服務(wù)，也就享受不到國(guó)家對(duì)高等教育投入的好處。表1顯示了高等教育服務(wù)對(duì)貧困人口供給不足，貧困人口比富裕人口少46.4%。這和西部地區(qū)相對(duì)于東部地區(qū)教育程度不高和高等教育的受益面不廣的客觀情況相同。

表1 公共教育支出歸宿的目標(biāo)差異＊

(二)公共教育支出歸宿目標(biāo)差異的緣由

多種因素干擾了公共教育支出歸宿目標(biāo)差異，表2反映出各級(jí)教育支出目標(biāo)差異的影響因素。存在較高的擬合優(yōu)度，證實(shí)了理論模型方法和據(jù)以得到的實(shí)證結(jié)果的正確性。t值和彈性高低反映了原因?qū)傩浴＞唧w分析如下:

1.基礎(chǔ)教育服務(wù)。被解釋因子基礎(chǔ)教育服務(wù)與自身的解釋變量之間的擬合是最高的，優(yōu)度達(dá)到98.3%，但經(jīng)濟(jì)弱點(diǎn)詮釋因子的t值非顯著，且系數(shù)為負(fù)值。其它詮釋因子的系數(shù)符號(hào)顯示，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，供給的基礎(chǔ)教育服務(wù)越多，公眾需求偏好越明顯的顯現(xiàn)出來(lái)，政府就會(huì)給予越多的轉(zhuǎn)移支付，相應(yīng)供給的公共教育服務(wù)也就會(huì)較多。公民需求偏好顯示和財(cái)政轉(zhuǎn)移支付能力有益于基礎(chǔ)教育服務(wù)的提供。我國(guó)貧困人口近年來(lái)人均享受了更多的基礎(chǔ)教育服務(wù)可能和貧困人口的需求呼聲及財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度有關(guān)。［5］因此，貧困人口得到了更多的基礎(chǔ)教育服務(wù)。

2.中等教育服務(wù)。貧富人口中沒(méi)有因子對(duì)中等教育服務(wù)產(chǎn)生顯著影響，反映出中等教育服務(wù)的公共品屬性，貧富人口之間的中等教育服務(wù)服務(wù)分配差異不明顯。

就中等教育服務(wù)而言，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的系數(shù)略小于0，經(jīng)濟(jì)缺陷對(duì)于基礎(chǔ)服務(wù)供給影響顯著為負(fù)向，表明經(jīng)濟(jì)實(shí)力越不發(fā)達(dá)，政府出于自身需要越發(fā)要干預(yù)中等教育。公眾喜好與財(cái)政管理體制系數(shù)顯著為正，被解釋變量與解釋變量之間的擬合優(yōu)度非常高，解釋變量的t值說(shuō)明系數(shù)均非常顯著。表示公眾喜好越顯著地反映給政府，政府就會(huì)給予越高的轉(zhuǎn)移支付額度，中等教育服務(wù)供給也會(huì)更多。綜合起來(lái)，似乎中等教育服務(wù)是偏重于貧困人口，但就窮人而言，自身供給能力的孱弱和政府補(bǔ)助能力的強(qiáng)壯可能會(huì)彼此抵減，所以，其顯著性并不強(qiáng)烈，目標(biāo)差異不是很大。

表2 各級(jí)教育支出歸宿目標(biāo)差異形成的原因＊

3.高等教育服務(wù)。高等教育服務(wù)和其詮釋因子有較高的擬合度，接近90%，而經(jīng)濟(jì)弱點(diǎn)系數(shù)的t值較小。其它3個(gè)因子的系數(shù)值反映出，高等教育服務(wù)的供給受經(jīng)濟(jì)實(shí)力左右，貧困人口獲得的高等教育服務(wù)較少。與此同時(shí)，對(duì)高等教育服務(wù)的需求呼聲未得到很好地回應(yīng)，無(wú)助于高等教育服務(wù)供給。財(cái)政轉(zhuǎn)移支付對(duì)高等教育服務(wù)供給有一定影響，因此，高等教育服務(wù)更多地為富裕人口所獲得。

四、結(jié)論

在缺乏家庭數(shù)據(jù)的狀況下，在此變換因子，構(gòu)建了能運(yùn)用中觀數(shù)據(jù)實(shí)施實(shí)證分析的各級(jí)教育支出歸宿測(cè)度模型，用此模型對(duì)中國(guó)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。

采用1998－2008年的省際面板數(shù)據(jù)，我們看到:基礎(chǔ)教育服務(wù)更多地惠及了貧困人口，具有一定公共品屬性的中等教育服務(wù)使多數(shù)社會(huì)成員受益，但私人屬性較強(qiáng)的高等教育服務(wù)則供應(yīng)不足，窮人比富人更難以獲取高等教育服務(wù)。各級(jí)教育支出歸宿差異源于經(jīng)濟(jì)實(shí)力、經(jīng)濟(jì)弱點(diǎn)、公眾喜好反映和財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度。在基礎(chǔ)教育支出歸宿的差異上，窮人需求的喜好反映和財(cái)政轉(zhuǎn)移支付使近年窮人較多從基礎(chǔ)教育服務(wù)中受益，經(jīng)濟(jì)收入差、需求喜好反映顯著和財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度讓窮人獲得較多基礎(chǔ)教育服務(wù)。在中等教育服務(wù)歸宿差異方面，經(jīng)濟(jì)收入低下、需求喜好反映顯著和財(cái)政轉(zhuǎn)移支付也讓窮人得到較多中等教育服務(wù)，并不顯著，總體來(lái)看，分配較均衡。但是，在高等教育支出歸宿差異上，經(jīng)濟(jì)收入低于富人，需求喜好反映不顯著造成窮人難以獲得足夠的高等教育服務(wù)。

基于以上分析，相應(yīng)政策意見(jiàn)可以簡(jiǎn)述如下:

(1)提高貧困人口獲得的基礎(chǔ)教育服務(wù)質(zhì)量，偏重于窮人的智力拓展，保障窮人明確合理恰當(dāng)?shù)纳a(chǎn)生活理念與方向?；A(chǔ)教育投入欠缺及失衡造成了教育與貧困的惡性循環(huán)，只有增加基礎(chǔ)教育投入，提高基礎(chǔ)教育質(zhì)量，使人們普遍獲取就業(yè)所需要的基本知識(shí)與技能，才可消減潛在的貧困人口，最終解決貧困難題。

(2)擴(kuò)大對(duì)貧困人口的高等教育服務(wù)，重新調(diào)整經(jīng)費(fèi)的使用方向，向貧困人口傾斜，保障其獲得受高等教育的機(jī)會(huì)，為改善其接受高等教育必備的條件提供經(jīng)費(fèi)支持與保證，確保貧困人口的社會(huì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，這對(duì)實(shí)施教育公平進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)公平有著重大意義。

(3)保持對(duì)貧困人口的中等教育服務(wù)，中等教育應(yīng)該始終圍繞人力資源技能開(kāi)發(fā)這一核心，充分發(fā)揮中等教育的功能，造就一批受過(guò)良好培訓(xùn)的適應(yīng)能力強(qiáng)的勞動(dòng)力隊(duì)伍。人力資源是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一資源，是惟一可連續(xù)開(kāi)發(fā)、深層次開(kāi)發(fā)和無(wú)止境開(kāi)發(fā)的資源。貧困人口中不少人并不比其他人差，因此要給他們創(chuàng)造條件，變“輸血”為“造血”，強(qiáng)化中等教育，確保貧困人口能夠直接而迅速地從中等教育服務(wù)中獲益，是使這一群體由弱到強(qiáng)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化的最好方法。

(4)增強(qiáng)貧困人口的經(jīng)濟(jì)收益，舒緩并最終消除經(jīng)濟(jì)弱點(diǎn)、確保喜好得到順暢反映，不但轉(zhuǎn)移支付規(guī)模要增加，更要力促建成各級(jí)教育的專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付制度，同時(shí)建立使用情況的專項(xiàng)檢查監(jiān)督制度，唯有如此才能保證?？顚Ｓ?，確保各級(jí)教育服務(wù)惠及貧困人口。

［1］Silber J.Factor components，population subgroups and the computation of the gini index of inequality［J］.Review of Economics and Statistics，1989，(1).

［2］James Heckman.China’s Investment in Human Capital［J］.NBER working paper series，2002，(w9296).

［3］來(lái)卓.我國(guó)財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)投入與需求分析［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2009，(2).

［4］陳成文，李萍.論教育投入均衡化與貧困地區(qū)教育發(fā)展［J］.教育發(fā)展研究，2009，(17).

［5］邱雅.我國(guó)教育投資地區(qū)差異的計(jì)量分析［J］.中國(guó)統(tǒng)計(jì)，2009，(3).