□ 宋慧宇

（吉林省社會科學院，吉林 長春 130033）

政府監(jiān)管模式類型化分析及啟示

□ 宋慧宇

（吉林省社會科學院，吉林 長春 130033）

在自由市場基礎上，政府有限監(jiān)管的經濟模式已成為當今市場經濟國家的共同選擇趨勢，各國政府在依據本國實際需要的基礎上形成了各具特色的政府監(jiān)管模式。監(jiān)管模式的選擇必須與本國國情和實際相符合，對不同國家政府監(jiān)管模式進行比較分析有助于在不同情況下選擇更有效的政府監(jiān)管模式。

政府監(jiān)管模式；市場主導；社會市場經濟；政府主導

現代政府監(jiān)管制度自19世紀末起源于美國至今已蔓延至世界各個角落。盡管可以將政府監(jiān)管權力產生的正當性最終歸因于應對市場經濟失靈，維護公平的社會經濟秩序，但是，不同國家在不同歷史時期的政府與市場的關系不盡相同，各國政府在依據本國實際需要的基礎上形成了各具特色的政府監(jiān)管模式?？傮w來講，當代市場經濟國家所實行的都是在政府監(jiān)管下的市場經濟制度。

一、美英市場主導型監(jiān)管模式

美國和英國都是具有自由主義傳統(tǒng)的國家，崇尚市場自由競爭和機會平等，不主張政府過多干預經濟，因此，政府對市場的監(jiān)管范圍小而有力。

（一）市場主導型監(jiān)管模式的主要特征

首先，美英監(jiān)管制度以市場機制及其存在的問題作為監(jiān)管前提，監(jiān)管的目的在于維護市場競爭、自由和平等，他們都不將政府看作是全知全能和大公無私的，而是認識到政府機構有低效、錯誤、自私和腐敗的可能，故政府監(jiān)管權力十分有限且受到強有力的監(jiān)督。美英兩國監(jiān)管權的賦予及監(jiān)管機構的設立必須由法律明確規(guī)定并采取“一事一議”的原則。

其次，美英政府對市場的監(jiān)管主要通過法律條文和執(zhí)法程序來進行，鮮有以行政命令或指令直接指導和干預微觀經濟運行，如出于對壟斷和自然壟斷監(jiān)管的需要，美國制定了《謝爾曼法案》、《克萊頓法》，英國則有《禁止從事壟斷和限制性活動法》、《轉售價格法》、《競爭法》等；出于維護消費者權益和改善工人工作條件和健康安全的目的，美國制定了《消費品安全法》，英國制定了 《商品銷售法》、《食品與藥物法》、《消費者保護法》等。

再次，美英兩國的監(jiān)管機構都保持了相當程度的獨立性和中立性，無論是美國獨立于立法、行政和司法的監(jiān)管機構還是英國在政府部門下設立的相對獨立的監(jiān)管機構都保證監(jiān)管權力在監(jiān)管機構與政府相關部門之間存在一定的分離，因而保持了監(jiān)管職能的獨立性和中立性。

最后，美英完善的普通法司法體系有力地維護了自由市場的公平競爭以及對政府行政監(jiān)管權力形成的有效的監(jiān)督和制約。

總之，美英的監(jiān)管模式具有靈活自我調適的特點，在以市場為主導的前提下，充分發(fā)揮監(jiān)管權力維護社會公共利益作用的同時，以完善的立法和司法系統(tǒng)保證了政府從憲政的角度去運用和規(guī)范監(jiān)管權力。

（二）美英在具體監(jiān)管模式上的區(qū)別

首先，英國在相當長的時期里大規(guī)模國有化阻礙了監(jiān)管制度的發(fā)展。第二次世界大戰(zhàn)之前，英國更多地將監(jiān)管問題作為行政的任務交給各部，或將其作為司法任務交由法院或類似法院的裁判所來處理，缺少運用專業(yè)知識、地位獨立、權力集中的監(jiān)管機構生存的土壤。第二次世界大戰(zhàn)之后，英國經歷了大規(guī)模的國有化改造過程，政府以資產管理的方式取代了本來可以由政府監(jiān)管的很多領域，不但將供水、供電、電信、電力等自然壟斷性質的產業(yè)收歸國有，而且許多其他類企業(yè)也被國有化。20世紀70年代后，低效率的國有企業(yè)嚴重制約了英國的經濟活力，同時政府部長代表國家所承擔的對國有企業(yè)的內部管理責任與作為監(jiān)管者應承擔的對國有企業(yè)的外部監(jiān)督責任之間界限模糊，使政府部長以直接干預和管理代替了外部監(jiān)管，也給官員和企業(yè)管理者謀求私利創(chuàng)造了條件。以上原因促使英國首相撒切爾夫人在執(zhí)政期間堅持不懈地推動了以國有企業(yè)私有化為中心的市場化改革，同時在借鑒美國監(jiān)管制度基礎上結合英國的政治體制建立了一系列獨立監(jiān)管機構，使英國逐步趨向于美國式的監(jiān)管型國家。

其次，英國在監(jiān)管機構的組織設置和權力分配方面有別于美國。在機構設置上，美國采取了設置獨立的、權力集中型的監(jiān)管機構，使其成為獨立于立法、行政和司法的“第四部門”。英國則除了有金融服務局和國有江河管理局等少數獨立監(jiān)管機構之外，大部分監(jiān)管機構設于政府各產業(yè)部門之內，由負責該產業(yè)的國務大臣委任一名總監(jiān)擔任監(jiān)管辦公室主任獨立實施監(jiān)管權力，以保證監(jiān)管權力獨立于其他行政決策權力。在權力分配上，美國采取了監(jiān)管決策委員會制度，最高決策權力和責任賦予委員會集體承擔。英國則設立了單一的監(jiān)管機構首長負責制，監(jiān)管機構的最高決策權力和責任歸監(jiān)管機構首長一人承擔，其他領導人只有建議權而無決策權。

最后，英國更注重行業(yè)自律監(jiān)管與政府行政監(jiān)管相結合。美國政府通過設立專門的全國性監(jiān)管機構，制定和實施專門的監(jiān)管法規(guī)實現對全國的統(tǒng)一管理。在英國，“職業(yè)規(guī)制領域，完全或主要由該職業(yè)的從業(yè)者組成的機構來行使管理權以及對該行業(yè)的規(guī)范，已有相當長的歷史。而且最近幾年，自我規(guī)制已經延伸至其他領域”。［1］（p110）行業(yè)自律監(jiān)管機構通常擁有對違法違規(guī)行為的處置權力，其制定的各種規(guī)則實際上起到了對法律的增補和替代作用，而且相對正式的監(jiān)管體系更為靈活。這種自我監(jiān)管的傳統(tǒng)使英國“政府十分倚賴這些自治機構及其行業(yè)自律對于實現監(jiān)管目標的作用，即使在已經普遍設立政府機構的條件下依然如此”。［2］

二、德國社會市場經濟監(jiān)管模式

德國的市場經濟模式被稱為 “社會市場經濟”，一方面崇尚自由主義和市場競爭；另一方面又力主國家來維護市場秩序，附以社會補充和社會保障來促進社會公平和經濟的穩(wěn)定，其核心在于將市場自由與社會公正有機結合的監(jiān)管模式。

（一）自由競爭被視為社會市場經濟最內在的要素受法律和監(jiān)管的保護

德國政府奉行了最大限度利用市場潛力，維護競爭和個人自由的原則，通過立法和對市場的監(jiān)管來限制過度競爭、不公平競爭及市場的破壞性競爭，為市場競爭創(chuàng)造了良好環(huán)境。二戰(zhàn)前德國是高度卡特爾化的，只要卡特爾協(xié)議未對同業(yè)者和非同業(yè)者施加不正當壓力，不違反善良風俗，不侵害營業(yè)自由，卡特爾協(xié)議就為有效，特別是二戰(zhàn)期間，德國對全國社會經濟生活進行全面控制，施行的是典型的“統(tǒng)制經濟”。這種經濟結構帶來的政治和經濟弊端及戰(zhàn)后英美法占領當局的導向作用是德國走向反壟斷的重要原因。二戰(zhàn)后，為了發(fā)展新的社會市場經濟的需要，德國聯邦議院于1957年正式頒布了 《反對限制競爭法》（1958年正式生效），該法確立了反卡特爾及控制企業(yè)兼并的基本原則，并成立聯邦卡特爾局作為執(zhí)法機構，主要任務是禁止大企業(yè)間的兼并和對中小企業(yè)的兼并；對市場上占據壟斷地位的大企業(yè)進行監(jiān)督，一旦違法，便通過法院予以制裁；禁止企業(yè)間達成壟斷市場的卡特爾協(xié)議，違者由卡特爾局向法院提起訴訟。德國政府為企業(yè)服務的另一個重要方式是提供信息服務，聯邦政府專門設有聯邦信息總署，主要任務是搜集國際市場信息并為國內外投資者尋找合作伙伴；以立法形式建立決策咨詢制度和提供決策咨詢的有關機構，其中主要有聯邦經濟部科學顧問委員會、五大經濟研究所及其他咨詢機構，這些機構為政府和民間決策提供了重要的咨詢服務，便利了企業(yè)提高生產力和管理能力，也間接維護了市場競爭。

（二）以社會保障制度實現社會公平分配作為市場競爭的補充

德國是最早建立社會保障制度的國家，早在1881年，德皇威廉一世政府就頒布了《社會保障法》，對工人因患病、事故、傷殘和年老進行保險，特別是二戰(zhàn)后，德國社會保障法的內容更為豐富，規(guī)模不斷擴大，已形成了一個多層次、內容完善、功能健全的社會保障法律體系。［3］

德國的社會保障主要包括：社會保險、社會贍養(yǎng)、社會救濟及社會基本保障。其中社會保險是德國社會保障制度的核心部分，采取了國家立法、政府監(jiān)管和社會自治管理相結合的模式：國家立法確定社會保險制度的總體運作模式；聯邦保險監(jiān)督局有權監(jiān)管各類保險機構的經營活動和財務會計工作；除失業(yè)保險由聯邦勞工局承擔外，其他社會保險機構獨立于政府享有自治權，實行行業(yè)組織管理與地區(qū)組織管理相結合、勞資雙方共同參與的自治管理方式。其他社會救濟、社會贍養(yǎng)和社會基本保障則主要或全部由政府來承擔。

德國政府對社會保障制度的監(jiān)管和調整方式比較靈活，根據不同時期、不同形勢發(fā)展的需要，政府不斷增加或壓縮相應的保障項目。比如，20世紀50年代，政府采取一系列優(yōu)惠政策，促進私人住宅和社會公寓的建設。政府鼓勵建造住宅，就是為了降低租金，解決低收入者的住房問題。

盡管德國完善的社會保障制度為緩和市場競爭產生的利益沖突，促進社會的穩(wěn)定和發(fā)展起到了重要作用，但同時也造成了政府財政負擔過重的問題，在2008年聯邦預算總支出中，社會保障支出（養(yǎng)老金、勞動力市場和專項社會支出）占到將近50%；社會保障運行的成本越來越高，由于收不抵支，政府只有提高稅收以填補收支差額，導致了勞動者用于稅收的支出已經接近工資的50%。如何克服這些問題并發(fā)揮自身的制度優(yōu)勢將是今后德國“社會市場經濟”監(jiān)管模式所面臨的巨大挑戰(zhàn)。

三、日韓政府主導型監(jiān)管模式

日本和韓國監(jiān)管模式異于歐美的一個最顯著特征就是政府監(jiān)管范圍廣泛且力度較強。這種政府主導型監(jiān)管模式的形成來源于戰(zhàn)后日本和韓國本土需要政府通過行政手段集中有限資源進行產業(yè)重建，加速市場經濟的形成和完善；此外，政府注重以行政手段扶植和保護國內產業(yè)并引導其在國際范圍內競爭以彌補國內資源和市場狹小之不足。這種政府積極干預市場的做法為戰(zhàn)后日本和韓國加快經濟發(fā)展，完成工業(yè)化轉型提供了保障。

（一）日韓政府主導型監(jiān)管模式的主要特征

第一，以扶植和保護產業(yè)為核心的經濟計劃和政策。首先，日本和韓國政府通過制定經濟計劃、產業(yè)政策和行政指導調動整個國力為工業(yè)化創(chuàng)造良好的物質環(huán)境和文化條件，特別是兩國的產業(yè)政策是相當實用主義的，其通過各種政策手段將資源轉向有發(fā)展前途的重要工業(yè)和主導產業(yè)，并使無競爭力的工業(yè)在衰落中平衡過渡，不致引起大的經濟震動。其次，對各產業(yè)和企業(yè)直接提出短期的指導性計劃來引導其貫徹政府的政策意圖和目標。這種行政指導雖然不是政府直接的強制行為，但其背后往往伴隨著“獎懲”手段，如日本通過財政的減免稅收和增加稅收、金融上的低利貸款或限額貸款等；韓國通過稅收檢查、金融歧視等從行政和經濟等方面實行非例行的刺激。

第二，最大限度地提高市場效率和市場活動基礎上的產業(yè)政策和政府監(jiān)管。盡管日韓政府對市場的監(jiān)管力度較強，但還是在尊重市場經濟規(guī)律的基礎上進行，并不是為了與民爭利或取代市場。因此，日韓都注重以經濟、行政和法律的手段維護市場競爭、限制壟斷。日本針對競爭性市場經構、官員腐敗和保護消費者權益制定和頒布了《禁止私人壟斷及確保公平交易法》（《禁止壟斷法》）、《中小企業(yè)基本法》、《保護消費者基本法》、《不當贈品與不當表示防止法》等。韓國為維護公平競爭和市場秩序制定和頒布的法令包括 《穩(wěn)定物價及公正交易法》、《限制壟斷法及公正交易法》、《促進小企業(yè)系列化法》、《中小企業(yè)振興法》、《工業(yè)發(fā)展法》等。

（二）日韓20世紀80年代之后的政府監(jiān)管改革

20世紀80年代之后，日韓落后狀態(tài)下的 “后發(fā)優(yōu)勢”消耗殆盡，經濟增長速度放緩，政府監(jiān)管單純的“經濟增長”目標已為新的多元目標代替，環(huán)境保護、社會保障、擴大內需等問題日益凸顯，與此同時，日韓實行了20多年的監(jiān)管模式自身的弊端也逐漸暴露，亟待改革：政府在很大范圍內以行政監(jiān)管權力取代市場主體的自主經濟行為，即政府——企業(yè)一體化的體制嚴重違背了市場經濟規(guī)律，而企業(yè)過度依賴政府的保護，喪失競爭能力，不但經營方式落后，而且違規(guī)操作和非法交易層出不窮；政府與產業(yè)和企業(yè)間的緊密聯系給監(jiān)管俘獲創(chuàng)造了條件，政治家、政府官員、行業(yè)部門和企業(yè)間形成“鐵三角”關系，導致尋租設租、貪污賄賂盛行，忽視產業(yè)自身的制度與技術的創(chuàng)新與發(fā)展，最終演化成政治與經濟頻繁交易而整個產業(yè)的萎縮；政府過度的監(jiān)管必然伴隨著龐大的官僚機構，臃腫的人員和低下的行政效率狀況的存在，而高額的監(jiān)管費用會使政府財政不堪重負。

自20世紀80年代以來，日韓開始以放松監(jiān)管為主要內容的行政監(jiān)管改革，盡管在監(jiān)管的形式上向西方國家靠攏，但監(jiān)管模式的本質卻更加貼近本國的國情。

第一，以法律先行為基本前提的監(jiān)管改革。日本和韓國在行政監(jiān)管改革之初就重視以立法作為改革的基本依據，從根本上保證了監(jiān)管改革有序進行。日本自1981年開始行政監(jiān)管改革，先后廢除了保護電電公社①電電公社是電信電話公社的簡稱，是過去日本“三公社五現業(yè)”中的三公社（日本國有鐵道、日本專賣公社、電電公社）之一，由日本政府全額出資。電電公社是現在日本電信電話株式會社之前身。實行壟斷的法律依據《公眾電力通信法》，以及廢除《日本航空株式會社法》并引入了通過民營化和促進競爭提高效率的航空管理模式；公布《國鐵改革法案》，制定《今后行政改革推進方案》以及推出一系列《放松監(jiān)管推進計劃》。韓國政府于20世紀90年代初制定的《關于放松企業(yè)活動規(guī)制的特別措施法》和《行政規(guī)制及民愿事務基本法》構建了改革規(guī)制的法律基礎。［4］為了建立更加持久性的規(guī)制改革體系，韓國于1997年正式通過了 《行政規(guī)制基本法》，1998年對該法進行修改的同時又頒布了《行政規(guī)制基本法實施令》。法律先行的目的是為了遏制政府公權力的恣意妄為，韓國《行政規(guī)制基本法》第4條規(guī)定了“規(guī)制法定主義”的原則，規(guī)制的制定應有其法律依據，行政機關不得用沒有法律依據的規(guī)制來限制國民權利或增加國民義務。［5］

第二，以漸進式放松監(jiān)管為主要內容的監(jiān)管改革。在改革的路徑選擇上，日本和韓國根據本國的體制傳統(tǒng)和具體國情重新界定政府與市場的關系，在逐步放松監(jiān)管的同時恢復自由市場的功能。自1993年日本內閣在《緊急經濟對策》中公布對94項規(guī)制實行規(guī)制放寬開始，此后通過 《行政改革大綱》、《推進放松監(jiān)管綱要》、《放松監(jiān)管推進計劃》、《放松監(jiān)管推進三年計劃》等規(guī)范性文件不斷追加放松監(jiān)管項目，總計多達幾千項。韓國自金泳三政府開始逐漸推行放松各種規(guī)制的政策，共廢除或緩和規(guī)制4745件。此后，金大中政府繼續(xù)大幅度廢除和減少各項規(guī)制幾乎達到中央政府登記的50%。在內容上主要是大幅度減少改革土地、勞動、金融部門的規(guī)制，放松了高新技術企業(yè)的設立標準，將有利于緩解大量失業(yè)狀況的職業(yè)介紹所設立規(guī)制進行放松等。［6］

第三，以政府公權力的權威性為核心自上而下推動監(jiān)管改革。首先，日韓建立專門的監(jiān)管改革機構來主導監(jiān)管改革運作，如監(jiān)管改革委員會、放松監(jiān)管委員會等，但這些機構通常只具有調查研究、咨詢和建議權，最終決策權和具體執(zhí)行權都歸政府官僚機構，始終強調政府權力在監(jiān)管改革中的權威。其次，新建立的監(jiān)管機構基本隸屬于政府行政部門內部。日韓并沒有采用美英建立獨立監(jiān)管機構的模式，而是將行政監(jiān)管權力集中于各政府部門。在日本，實施監(jiān)管權力的主體是中央各省廳，各主管部門都極力保護和擴張本部門的管理權威，阻止管轄權力被其他部門侵犯，這種集權式的政府監(jiān)管模式是與日本政府官僚權力集中化的組織制度相融合的。韓國在監(jiān)管體系改革的進程中步伐更快一些，在針對電信、電力的市場化改革中，分別在信息通信部下成立了半獨立的監(jiān)管機構——通信委員會，在能源部下成立了半獨立的監(jiān)管機構——電力監(jiān)管委員會。按照國際電聯2002年的統(tǒng)計，到目前為止，日本和韓國是OECD國家中唯一兩個沒有成立獨立于政府政策部門的電信監(jiān)管機構的國家。［7］（p34）

正是由于日韓政府主導型監(jiān)管模式的傳統(tǒng)決定了在20世紀80年代后日韓的行政監(jiān)管改革仍然不能擺脫政府行政權力的束縛。同時，由于制度慣性的作用，日韓政府在實行監(jiān)管改革的過程中仍首先考慮如何使市場化有利于保護國內產業(yè)的生存和發(fā)展。

四、政府監(jiān)管模式迥異選擇的啟示

盡管上述幾個國家都是現代市場經濟模式，但西方國家和東方國家、同一時期的不同國家和同一國家的不同時期，政府對市場的監(jiān)管模式卻選擇迥異，而且政府監(jiān)管本身也有周期性變化的趨勢。總結不同國家的不同選擇模式并進行比較分析有助于我們在不同情況下建立更有效的政府監(jiān)管模式。

（一）監(jiān)管模式的選擇必須與本國國情和實際相符合

歷史和現實證明了不可能有千篇一律的經濟模式，同樣，政府在監(jiān)管經濟的程度和方式上也必然受不同國家的經濟基礎、歷史和文化傳統(tǒng)以及具體國情影響而存在明顯差異。某種政府監(jiān)管模式選擇的成敗與否不在于它屬于哪種類型，具有哪些特征，而在于是否植根于本國國情，能否有效促進本國經濟的發(fā)展。

自監(jiān)管模式在美國興起之后相當長的時間里，監(jiān)管型政府只是美國以獨立監(jiān)管機構來實施對微觀市場的干預和調整的特殊方式，其他國家則主要以國有化和政府傳統(tǒng)行政權力的方式來干預經濟。但是，20世紀80年代之后，在私人秩序、法庭訴訟、國家所有制和傳統(tǒng)行政部門不能有效解決微觀市場失靈的情況下，更具獨立性、專業(yè)性、技術性、靈活性的政府監(jiān)管模式越來越成為各國政府的首要選擇，美國從自由放任市場、英國從公用事業(yè)國有化、日韓從政府行政部門主導紛紛走向監(jiān)管型政府。

但是，這種政府監(jiān)管模式的選擇也并非單一模仿和移植，而是取決于一個國家市場經濟發(fā)展的程度和基本的制度環(huán)境。美國是世界各國移民后裔融合而成的年輕國家，世界各民族的多樣文化決定了人們思想的多樣性，這種多樣性反映在經濟運行中就不可能有全國的統(tǒng)一計劃指導和產業(yè)政策指導。國家只能通過法律和經濟手段來協(xié)調市場主體的活動。相對于老牌工業(yè)國家英國，19世紀市場經濟剛發(fā)展起來的德國如果實行自由貿易必然會成為其他工業(yè)國家的附庸，在這種背景下李斯特的思想影響了德國經濟模式的選擇，李斯特主張國家干預經濟，反對亞當·斯密的自由放任理論，但李斯特的理論并非基于市場失靈，而是認為亞當斯密在《國富論》里的以“世界主義或世界范圍的經濟學”來代替“政治的”或國家的經濟學是錯誤的，各個國家經濟情況和發(fā)展程度極不相同，各有其發(fā)展的具體要求、條件和道路，為了維護國家利益，政府必須干預經濟。［8］在國家干預之下的社會市場經濟監(jiān)管模式幫助德國快速追上先發(fā)展國家，成為經濟強國。日本、韓國、新加坡等東亞國家的經濟騰飛都是二戰(zhàn)之后，國內戰(zhàn)后經濟蕭條和國際冷戰(zhàn)緊張對峙局面決定了政府不得不擔負起培育市場、恢復經濟的歷史重任，國情決定了政府主導的監(jiān)管模式。

事實證明，這些國家當時的選擇是成功的。但是世易時移，制度選擇的基礎即各國的經濟形勢在不斷變化，監(jiān)管模式本身的負面影響也逐漸顯現，美國監(jiān)管權力在加強與放松之間的調整、英國監(jiān)管機構的膨脹與俘獲、德國社會保障機制的負擔、日韓政府主導對經濟的束縛等都迫使各國政府必須不斷調整監(jiān)管模式以適應不斷變化的現實情況。

（二）自由市場為主基礎上的政府有限監(jiān)管的經濟模式成為當今市場經濟國家的共同選擇

現代市場經濟體制的一個共同特點，即都是政府干預之下的市場經濟。競爭性市場和政府監(jiān)管都必不可少。越來越多的學者認識到監(jiān)管權力與自由市場并不是非此即彼的關系，政府和市場都有自身無法克服的缺陷，這就決定了兩者相互結合的必然性，“當人們只考慮需要政府對經濟進行特別干預而忽視市場機制時，應該提請政府注意競爭性市場機制的功能；當人們虔誠地篤信自由放任可以解決一切問題時，又必須強調社會控制在什么情況下仍是必要的”。［9］（p5）因此，無論在理論上還是實踐中，雙方都在不斷地修正著自己的觀點，汲取對方的長處。已經很少有學者主張純粹的政府監(jiān)管或純粹的自由市場的極端思想，正如美國學者查爾斯·沃爾夫所說：“市場和政府之間的選擇并不是一種單純的選擇，而是一個程度問題”，“這種選擇是復雜和多方面的，它既不是一種完全市場和不完全政府之間的選擇，也不是一種不完全市場和完全政府之間的選擇；相反，它是不完全市場和不完全政府之間的不完全結合，也是兩者之間的一種選擇?！保?0］（p1，135）

但是，這種融合互補并非沒有主次之分，無論是市場機制還是政府監(jiān)管最終目的都是在努力創(chuàng)造和維護一種生產效率最高、資源配置最優(yōu)、經濟主體行為約束最好的市場經濟體制，只是這種最優(yōu)的市場經濟不是市場或政府單一模式能夠實現的。因此，這種政府與市場的關系必然被界定為：主導地位的市場和有限監(jiān)管的政府。即使是新自由主義者也不能完全否定監(jiān)管的存在，“新自由主義的立場可以概括的格言：盡可能保持競爭，監(jiān)管只在必要時。”［11］盡管政府是現代市場經濟中一個極為關鍵的角色，但政府監(jiān)管必須尊重市場規(guī)律、維護市場秩序、保障市場主體權利。不管監(jiān)管怎樣改革，都必須明確現實中的市場經濟必然是自由競爭和政府監(jiān)管的適度結合，即使放松和解除對市場的限制是全球性的趨勢，也不可能有哪個國家完全放棄政府對市場的監(jiān)管，“所謂的 ‘放松規(guī)制’措施所涉及的，并不是外在控制的直接解除而是向著更少干預的理念和形式的轉變?！保?2］（p11）

［1］］12［．（英）安東尼·奧格斯．規(guī)制：法律形式與經濟學理論［M］．駱梅英譯．中國人民大學出版社，2008．

［2］盛學軍．政府監(jiān)管權的法律定位［J］．社會科學研究，2006，（01）：104．

［3］武敏．德國社會保障法律制度簡介［J］．人大建設，2004，（09）：50．

［4］［6］杜鋼建．中國韓國日本規(guī)制改革比較研究（上）［J］．北京行政學院學報，2002，（05）：18．

［5］李秀峰，陳曄．韓國行政規(guī)制基本法的制定與實施［J］．國家行政學院學報，2003，（01）：88－89．

［7］高世楫．從發(fā)達國家政府監(jiān)管職能的擴張歷程看市場經濟中政府職能的演進［A］．浙江財經學院．中國：政府管制體制改革［C］．中國經濟出版社，2007．

［8］（德）李斯特．政治經濟學的國民體系［M］．陳萬煦譯．商務印書館，1961．

［9］（英）詹姆斯·愛德華·米德．混合經濟：明智的激進派經濟政策指南［M］．歐曉理，羅青譯．三聯書店，1989．

［10］（美）查爾斯·沃爾夫．市場，還是政府——不完善的可選擇事物間的抉擇［M］．陸俊，謝旭譯．重慶出版社，2007．

［11］Prof．Peter Turnbull：Regulation， deregulation or re－regulation of transport ？ ［EB /OL］．http： //www．ilo．org/public/english /dialogue/sector/techmeet/sdpt99 /sdpt4．htm．

（責任編輯：牟春野）

The Analysis and Revelation of Type of Government Regulatory Pattern

Song Huiyu

The pattern of limited government regulation on the basis of free market becomes the common choice of trend，and national governments form distinctive government regulatory pattern on the basis of the actual needs．The choice of regulatory pattern must be consistent with its national conditions and practice，and the comparative analysis of government regulatory pattern in different countries can help to choose more efficient government regulation pattern in different situations．

government regulatory pattern；market domination；social market economy；government domination

D63－3

A

1007－8207（2012）02－0019－05

2011－10－20

宋慧宇 （1978—），女，吉林長春人，吉林省社會科學院法學研究所助理研究員，法學博士，研究方向為行政法學。