【摘要】目前，我國的反腐戰(zhàn)略實現(xiàn)了由“標(biāo)本兼治”到“注重預(yù)防”的轉(zhuǎn)移，預(yù)防對象也實現(xiàn)了由“治權(quán)”到“治社會”的延伸。在現(xiàn)實中，強(qiáng)勢物權(quán)人尋租獲利行為導(dǎo)致了代理人對公權(quán)力的濫用。實踐證明，腐敗問題是由公權(quán)力代理人抵制不住物權(quán)絕對自由的誘惑而引發(fā)的，因此，物權(quán)社會化是從源頭上預(yù)防腐敗的一項必然舉措。
　　【關(guān)鍵詞】腐敗 預(yù)防機(jī)制 物權(quán) 社會化
　　治本措施與預(yù)防措施相結(jié)合
　　改革開放以來，我國的反腐戰(zhàn)略主要經(jīng)歷了三個歷史階段：1978年至1991年，我國實施了以治標(biāo)為主的反腐戰(zhàn)略，將整風(fēng)整紀(jì)作為反腐的主要任務(wù)；1991年至2004年，我國的反腐戰(zhàn)略由治標(biāo)轉(zhuǎn)向了治本，提出了“標(biāo)本兼治、綜合治理”的反腐方針；2004年至今，我國的反腐體系更加健全，提出了“標(biāo)本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防”的反腐方針。從這個發(fā)展過程中不難看出，黨和國家越來越重視反腐工作，反腐工作的重心逐漸轉(zhuǎn)移到預(yù)防中來。因此，在反腐實踐中，應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分預(yù)防、治標(biāo)與治本三者的區(qū)別，將預(yù)防工作作為反腐工作的重中之重。
　　治本是應(yīng)對公權(quán)力腐敗問題的關(guān)鍵舉措。從短期來看，治本比治標(biāo)措施更能有效地防治腐敗，但是從長遠(yuǎn)來看，治本措施也存在著一些缺點(diǎn)。概括而言，其缺點(diǎn)主要有以下幾個方面：
　　首先，治本措施具有被動性。在實踐中，對于已經(jīng)出現(xiàn)或者將要出現(xiàn)的腐敗問題，我們才會采取治本措施，也即，出現(xiàn)腐敗問題是治本措施的前提條件。因此，治本措施具有明顯的被動性缺點(diǎn)。其次，治本措施具有局限性。從一定意義上來說，目前的反腐工作僅局限在權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部，而沒有擴(kuò)展到整個社會環(huán)境當(dāng)中，反腐的范圍有待進(jìn)一步擴(kuò)大。再次，治本措施的對象具有不確定性。在反腐實踐中，治本措施對反腐對象的界定比較模糊，只是規(guī)定了治權(quán)，而對權(quán)力的屬性并沒有作出明確的規(guī)定。這種不確定性使反腐工作很難取得理想中的效果。最后，治本措施的手段具有單一性。實踐證明，治本措施只是片面地強(qiáng)調(diào)治的重要性，而忽視了防的價值。這說明，治本措施的手段非常單一。
　　治本措施的以上缺點(diǎn)，預(yù)防措施恰好可以彌補(bǔ)。在反腐實踐中，預(yù)防措施具有以下優(yōu)點(diǎn)：首先，預(yù)防措施實現(xiàn)了反腐重心由“治”向“防”的轉(zhuǎn)移，更能從源頭上防治腐敗。其次，預(yù)防措施注重對腐敗內(nèi)部和外部誘因的防范，使反腐工作更加全面。最后，預(yù)防措施的手段更具多樣化，不僅包括官員的選拔、懲罰、罷免等內(nèi)部防范手段，而且包括健全法律、輿論監(jiān)督、民眾監(jiān)督等外部防范手段。在反腐實踐中，治本措施與預(yù)防措施是相輔相成的，要將兩種反腐手段結(jié)合起來，使其形成合力，從而增強(qiáng)反腐工作的實效性。
　　物權(quán)本位是公權(quán)力腐敗問題的源頭
　　伴隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公權(quán)力腐敗問題也越來越嚴(yán)重。這很容易讓人產(chǎn)生一種錯誤的認(rèn)識，即公權(quán)力腐敗是市場經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果。但是，公權(quán)力腐敗僅存在于政治市場中，與市場經(jīng)濟(jì)沒有必然的聯(lián)系。因為，公權(quán)力腐敗所產(chǎn)生的財富轉(zhuǎn)移不可能通過生產(chǎn)、銷售、交換等市場手段來完成，而只能通過物權(quán)人手中的公權(quán)力來完成。換言之，物權(quán)本位是其發(fā)生的根源性因素。
　　第一，公權(quán)力是一種由代理人操縱的公共物品。公權(quán)力是將人民權(quán)力集中起來而形成的一種政府權(quán)力。人民群眾是公權(quán)力的委托人，而政府部門是公權(quán)力的代理人。在現(xiàn)實中，這種委托與代理關(guān)系會形成一種政治性的公共服務(wù)。這種公共服務(wù)具有幾項顯著特點(diǎn)：一是它沒有價格信號，不能在市場環(huán)境中交換；二是它的服務(wù)主體是政府，而不是市場；三是在接受服務(wù)面前，委托人享有平等的權(quán)利；四是它提供的是服務(wù)，而不是經(jīng)濟(jì)利益。然而，我國目前公共服務(wù)的狀況并不令人滿意。
　　在實踐中，公權(quán)力作為一種公共物品，并不會直接產(chǎn)生財富，為何將治權(quán)作為反腐的首要目標(biāo)呢？現(xiàn)實中還有“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”的結(jié)論，那這一結(jié)論是否正確合理呢？要搞清楚這些問題，首先要明確公共物品設(shè)置與可操作公共物品人的區(qū)別?，F(xiàn)實中，政府作為公權(quán)力代理人的身份是抽象的。公權(quán)力會被進(jìn)一步委托給具體的政府部門及公務(wù)人員。在實踐過程中，有些人會利用手中的公權(quán)力，為自身謀求各種不正當(dāng)?shù)睦?，使公?quán)力成為他們貪污腐化的工具。除此之外，他們還扭曲公共物品的服務(wù)功能，使其成為自身非法轉(zhuǎn)移財富的“轉(zhuǎn)換器”。因此，要想防治公權(quán)力腐敗，就要努力維護(hù)公權(quán)力的絕對性，實現(xiàn)“治權(quán)”模式向“治吏”模式的轉(zhuǎn)變。
　　第二，超額利潤是強(qiáng)勢物權(quán)者尋租的強(qiáng)大動力。在實踐中，物權(quán)人可以通過各種手段來實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化，既有市場的手段，也有非市場手段。就非市場手段而言，尋租是最值得關(guān)注的一種方式。
　　而在現(xiàn)實中，不是每個物權(quán)人都能獲得尋租利潤，只有那些強(qiáng)勢物權(quán)者才能獲得超額的尋租利潤。這些人具有其他物權(quán)人無法比擬的優(yōu)勢。這些優(yōu)勢主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，他們擁有龐大的物權(quán)數(shù)量，使自身吸附財富的能力大大增強(qiáng)；其次，他們能夠利用各種優(yōu)勢條件，對物權(quán)進(jìn)行各種形式的非正當(dāng)利用；最后，他們能夠承受其他物權(quán)人所不能承受的物權(quán)利用風(fēng)險。這些優(yōu)勢條件，直接決定了強(qiáng)勢物權(quán)者就是高額尋租利潤的擁有者與壟斷者。
　　第三，政治市場代理人因難以抵擋誘惑而被強(qiáng)勢物權(quán)者俘獲。在西方發(fā)達(dá)資本主義國家中，它們也會因?qū)ぷ舛a(chǎn)生各類形式的腐敗案件。但是，它們的尋租腐敗主要以游說為主。具體而言，“利益集團(tuán)為了獲取對自身有利的公共政策而游說官員；而官員為了拉選票或者獲取選舉經(jīng)費(fèi)而向各類利益集團(tuán)妥協(xié)?！雹龠@類尋租腐敗與物權(quán)尋租腐敗有著相同的本質(zhì)，但有著不同的表現(xiàn)形式。在市場經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)時期，官員比較關(guān)注的是自身的尋租收入狀況；而在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)時期，官員比較關(guān)注的卻是選票對政治的作用狀況。
　　在現(xiàn)實中，代理人操控著服務(wù)性的公共物品。在操控的過程中，代理人扮演了兩種不同的角色，一種是正當(dāng)利用服務(wù)性公共物品的公務(wù)員，另一種是濫用服務(wù)性公共物品的自然人。在通常情況下，代理人具有經(jīng)濟(jì)人的理性，能正確地處理好兩種角色之間的沖突。但是，在復(fù)雜的社會環(huán)境中，很難確保代理人一直保持著清醒的頭腦和抵制誘惑的能力。在某些情況下，代理人會經(jīng)受不起各類誘惑，失去經(jīng)濟(jì)人的理性，最終走向了犯罪的道路。
　　限制強(qiáng)勢物權(quán)的不當(dāng)利用是預(yù)防腐敗的有效手段
　　在市場環(huán)境中，弱勢物權(quán)人與強(qiáng)勢物權(quán)人會享受到不同的市場待遇。就弱勢物權(quán)人而言，他們的物權(quán)行為會受到市場的種種限制，有時甚至?xí)蛔柚?；就?qiáng)勢物權(quán)人而言，他們的物權(quán)行為受到市場的保護(hù)，擁有充足的自由空間，一些不合理的物權(quán)行為會被披上了合法的外衣。在現(xiàn)實中，弱勢物權(quán)人既沒有尋租的機(jī)會，又沒有獲得非法收入的機(jī)會，這些機(jī)會被強(qiáng)勢物權(quán)人所壟斷。這樣，就形成了弱勢物權(quán)人與強(qiáng)勢物權(quán)人的不平等市場地位。
　　實踐證明，社會公平意識有利于從源頭上預(yù)防腐敗。然而，目前我國社會整體公平意識還有待提高。我國正處于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初級階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一切工作的重心，人們害怕因懲治腐敗而引起經(jīng)濟(jì)衰退。但是，這種以犧牲公平而換來的高效率不僅不會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反而會阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，在反腐過程中，只強(qiáng)調(diào)治權(quán)的做法是錯誤的。我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到腐敗現(xiàn)象的各種誘因，將懲治受賄與懲治行賄放在同等重要的位置。
　　在實踐中，要想預(yù)防腐敗，就要防止物權(quán)濫用，而要防止物權(quán)濫用，就要實現(xiàn)物權(quán)社會化。從這個邏輯關(guān)系中不難看出，物權(quán)社會化是預(yù)防腐敗的一項非常有效的手段。從理論的層面講，物權(quán)人手中的物權(quán)主要有兩種作用，一種是實現(xiàn)物權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的最大化，另一種是促進(jìn)社會福利的增加。但是，現(xiàn)實情況并非如此。物權(quán)人往往過分地關(guān)注其第一種作用，而忽視其第二種作用。因為物權(quán)人是理性的經(jīng)濟(jì)人，他們很難自覺地為社會謀利。只能通過限制公權(quán)力的方式，來實現(xiàn)物權(quán)的社會化。具體而言，政府部門需要對物權(quán)人的相關(guān)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制，使其只能在合理、正當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)行使物權(quán)。這種限制既會防止物權(quán)人不正當(dāng)?shù)乩梦餀?quán)，又會減少物權(quán)人因侵害他人利益而增加收益。“物權(quán)人原有的收入流并不會因此而斷裂，物權(quán)人的靜態(tài)物也并不會因此而分配給窮人。”②因此，既要加強(qiáng)立法，確立物權(quán)行使的邊界，又要加強(qiáng)執(zhí)法與監(jiān)督，保證物權(quán)利用行為的正當(dāng)行使，與此同時，建立健全現(xiàn)代物權(quán)制度，明確物權(quán)行使的方向，營造良好的社會環(huán)境，從源頭上預(yù)防腐敗。
　　（作者單位：江蘇大學(xué)）
　　注釋
　?、汆嵗剑骸陡瘮〉慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析》，北京：中共中央黨校出版社，2010年。
　?、谕鯗麑帲骸陡瘮∨c反腐敗—當(dāng)代國外腐敗問題研究》，上海人民出版社，2010