【摘要】自1924年美國學(xué)者謝爾頓首次提出公司社會責(zé)任概念后，迄今各國學(xué)者對其界定仍存在分歧，尚缺乏一個能廣為接受、經(jīng)得住推敲的定義。但從公司社會責(zé)任理論和實踐的發(fā)展歷程來看，作為一個多學(xué)科探討的論題，其原本就應(yīng)當(dāng)是一個包含經(jīng)濟、法律和道德責(zé)任的完整體系。
　　【關(guān)鍵詞】公司社會責(zé)任 經(jīng)濟責(zé)任 法律責(zé)任 道德責(zé)任
　　公司社會責(zé)任是一個完整的體系
　　公司社會責(zé)任是一個涉及法學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科研究領(lǐng)域的問題，研究視角不同對其界定也不盡相同。目前，公司社會責(zé)任陷入“概念叢林”已是一個不爭的事實。從其發(fā)展歷程來看，公司社會責(zé)任的內(nèi)涵經(jīng)歷了一個由一元到二元、再到多元發(fā)展變化的過程，廣度和深度都在不斷拓展。因而我們不能簡單地將其歸結(jié)為道德層面或直接上升為法律層面，公司社會責(zé)任應(yīng)該是一個經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任有機結(jié)合的完整的責(zé)任體系。
　　經(jīng)濟責(zé)任是公司社會責(zé)任體系的基礎(chǔ)。經(jīng)濟責(zé)任是公司社會責(zé)任的重要內(nèi)容，是指公司作為理性的經(jīng)濟人追求利潤最大化的責(zé)任。公司源起于歐洲中世紀(jì)的意大利及地中海沿岸商業(yè)城市的家族經(jīng)營團體和海運組織康曼達。作為經(jīng)濟組織，追求利潤最大化是公司設(shè)立運營的源動力，通過經(jīng)營獲利來滿足對資本增值的追求是其存在的根本宗旨，股東投資于公司的目的也只是希望從其經(jīng)營活動中獲得投資回報。美國自由派經(jīng)濟學(xué)家弗里德曼認為公司的社會責(zé)任就是掙錢，哈耶克也曾認為公司的首要職責(zé)是提高效率、賺取利潤。公司以最低廉的價格提供最大量的商品，就是在履行其社會職責(zé)，賺錢與社會責(zé)任之間沒有任何沖突。否則必然會損害公司、股東和全社會的利益。只有堅持利潤最大化目標(biāo)的公司才能在激烈的社會競爭中求得生存和發(fā)展，而這些恰恰契合了自由資本主義時期的經(jīng)濟理論。因而20世紀(jì)以前保證股東利潤最大化的一元的經(jīng)濟責(zé)任被普遍視為公司唯一的責(zé)任。
　　法律責(zé)任是公司社會責(zé)任體系的重要內(nèi)容。盈利最大化、唯利是圖的叢林規(guī)則對社會經(jīng)濟的促進，在資本主義發(fā)展初期是不言而喻的。但在19世紀(jì)末期至20世紀(jì)中期，隨著全球經(jīng)濟飛速發(fā)展，公司規(guī)模日益擴大，其在社會中的作用越來越大，出現(xiàn)了所謂的“社會公司化”，人們?nèi)粘５墓ぷ魃钌踔琳麄€社會的運轉(zhuǎn)越來越受到公司的影響和制約。由于許多公司不擇手段地獲利損害公共利益，滋生了諸如侵害消費者利益、無視勞工權(quán)利、環(huán)境污染、公司治理等大量外部性問題和不公正現(xiàn)象，這引發(fā)了人們對股東至上、公司利潤最大化傳統(tǒng)理論的反思，公司社會責(zé)任的唯一性受到普遍質(zhì)疑。人們逐漸認識到公司不能為謀取自身利益而無視社會公平正義的基本價值目標(biāo)，以踐踏法律法規(guī)來實現(xiàn)自身的經(jīng)濟責(zé)任。進而限制公司的自由放任，要求公司通過合法途徑獲取經(jīng)營利潤，強制公司履行對利益相關(guān)者的社會責(zé)任，這得到了廣泛的社會認同。在轟轟烈烈的消費者運動中，西方各國政府開始制定反壟斷法、價格法、產(chǎn)品質(zhì)量法等一系列規(guī)范公司行為的法律。由此公司社會責(zé)任的內(nèi)涵產(chǎn)生了質(zhì)變，由最初自由資本主義時期單一的股東責(zé)任發(fā)展為股東責(zé)任與社會責(zé)任并重，公司社會責(zé)任成為法律責(zé)任與經(jīng)濟責(zé)任并重的二元體系。
　　道德責(zé)任是公司社會責(zé)任體系的必要補充。道德倫理是一種判斷行為好壞對錯、公正與否的樸素的是非標(biāo)準(zhǔn)，道德責(zé)任是指公司基于對社會的關(guān)懷而履行的但不構(gòu)成法律義務(wù)的責(zé)任。最初公司社會責(zé)任體現(xiàn)為一種道德責(zé)任，但隨著立法上的肯定，公司社會責(zé)任開始包含法律責(zé)任與道德責(zé)任雙重內(nèi)容。因為有些社會責(zé)任諸如保護消費者、產(chǎn)品質(zhì)量安全、維護勞工權(quán)益、破產(chǎn)清算等可以通過法律上的相關(guān)制度設(shè)計來實現(xiàn)，并且法律對公司社會責(zé)任的規(guī)范也會隨著社會進步逐漸積累變化，比如環(huán)保在20世紀(jì)30年代就沒有納入到法律責(zé)任中，而現(xiàn)在卻是公司社會責(zé)任中非常重要的內(nèi)容。但法律并不是萬能的，也有些社會責(zé)任，比如某種公司文化對社區(qū)的不良影響，就可能是法律上無法加以具體規(guī)制的，法律自身的局限性決定了許多公司義務(wù)仍需要通過某種公司倫理和道德來規(guī)范，因此公司的社會責(zé)任既包括法律意義上的社會責(zé)任，也包括商業(yè)倫理意義上的社會責(zé)任。
　　公司經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任的關(guān)系
　　我們要對公司社會責(zé)任概念有較清晰的認識，就必須準(zhǔn)確把握經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任三者之間的關(guān)系，因為這不僅關(guān)系到公司職能的發(fā)揮、公司社會責(zé)任體系的建設(shè)，而更重要的是它事關(guān)國家經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。
　　經(jīng)濟責(zé)任與法律責(zé)任的關(guān)系。經(jīng)濟責(zé)任貫穿于公司存續(xù)的始終，既是企業(yè)本質(zhì)的外在反映，也是企業(yè)生存發(fā)展的內(nèi)在動力。公司作為經(jīng)濟組織承擔(dān)社會責(zé)任的立足點應(yīng)該是利潤，即以承擔(dān)適當(dāng)?shù)纳鐣?zé)任為必要的成本來實現(xiàn)利潤最大化，否則對社會的發(fā)展也是不利的。對公司這種追逐利潤行為的合理性，亞當(dāng)·斯密的理性經(jīng)濟人理論能夠作出很好的說明。但是公司不僅具有經(jīng)濟人的品格而且也具有社會人的品格，公司對利潤的追逐應(yīng)當(dāng)是建立在遵守法律的前提基礎(chǔ)之上，否則將難以想象一個以損害消費者、債權(quán)人利益為盈利模式的公司，在滿足公司利益最大化的同時能帶來社會公共利益的最大化。如果允許公司的經(jīng)濟責(zé)任高于法律責(zé)任，則將嚴(yán)重損害社會利益，從始出于1867年美國制衣業(yè)的“血汗工廠”到今天在中國各地發(fā)生的諸如蘇丹紅、瘦肉精、毒奶粉等各類危害性事件無疑都能深刻地說明這一點。因而盡管追求經(jīng)濟利益是公司的本能，是其賴以生存的基礎(chǔ)，但它必須遵守法律規(guī)范、尊重社會道德準(zhǔn)則，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)高于經(jīng)濟責(zé)任，只有這樣才能一定程度上確保公司在不損害社會公益的前提下獲取自身利潤最大化。
　　法律責(zé)任與道德責(zé)任的關(guān)系。法律層面的社會責(zé)任有可訴性，是剛性的責(zé)任，是對公司社會責(zé)任設(shè)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，如產(chǎn)品質(zhì)量法、消費者權(quán)益保護法、稅法、食品安全法等的明確規(guī)定。道德屬于意識形態(tài)范疇，道德層面的責(zé)任一般情況下不具有可訴性，它存在于一定的社會道德意識中并通過人們的言行和道德評價來表現(xiàn)，不能用法律條文具體規(guī)定并由國家力強制保證實施，而主要依靠市場力量、社會輿論壓力、企業(yè)家的內(nèi)在信念等非法律手段來引導(dǎo)約束，反映著公司社會責(zé)任的價值追求，因而它實際上是對公司行為的軟約束，是在法律義務(wù)之外人們對公司提出的更高的道德要求。但是隨著社會責(zé)任意識的加強和道德水平的提高，許多原本是道德層面的社會責(zé)任也會上升為法律上的責(zé)任，由法律對其加以調(diào)整；反之，從前是法律上的社會責(zé)任也可能不再由法律調(diào)整，而是作為一種共識由道德加以調(diào)整。道德責(zé)任與法律責(zé)任是互相依存，互相促進的，因此，我國既要強化法律層面的公司社會責(zé)任，也要注重培育道德意義上的公司社會責(zé)任觀念。
　　如何扭轉(zhuǎn)公司社會責(zé)任認識上的錯誤傾向
　　首先，不應(yīng)模糊法律和道德的界限，任意擴大公司社會責(zé)任。我們應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)對一些應(yīng)用道德解決的問題采取法律手段，把本來是法律責(zé)任的東西理解為道德責(zé)任，這都是不足取的，因為兩者的實現(xiàn)手段、調(diào)整方式并不相同。對于道德責(zé)任要通過道德的方法加以實現(xiàn)，靠社會輿論的壓力、企業(yè)家內(nèi)心的反省、市場的競爭使這種社會責(zé)任道德化后再轉(zhuǎn)化為市場的制約機制，市場的選擇往往可以起到法律所不能起的直接作用。如果將道德責(zé)任無限擴大，將會影響公司的正常發(fā)展及生存。當(dāng)然許多史實也早已證明：單純依靠倫理說教和社會輿論并不能確保公司社會責(zé)任的履行，因而對公司社會責(zé)任進行相應(yīng)的法律規(guī)制是非常必要的。如果把公司的社會責(zé)任完全簡單等同于合法生產(chǎn)、質(zhì)量合格、增加利潤等，實則也降低了公司社會責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，所以對于法律層面的社會責(zé)任，我們應(yīng)盡量實現(xiàn)法律層面的突破和創(chuàng)新，不斷修改和完善現(xiàn)在的法律制度。
　　其次，應(yīng)避免公司社會責(zé)任理解的庸俗化，要分清責(zé)任的強制性和自愿性。我們不能簡單地將公司的社會責(zé)任等同于社會捐贈，雖然我們希望更多的企業(yè)能夠自覺主動地擔(dān)當(dāng)?shù)懒x責(zé)任，將自己的財富貢獻于慈善事業(yè)回饋社會，但我們不能強行要求其去完成，法律不能強制性地規(guī)定公司必須承擔(dān)公益責(zé)任，若這樣則是通過法律對公司財產(chǎn)的強制再分配，是對公司“合法的掠奪”。公司首要的是承擔(dān)法律責(zé)任，其次才是從事社會捐贈等慈善事業(yè)，而非通過慈善事業(yè)沽名釣譽卻對本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任置之不理。時下許多公司對于社會責(zé)任的承擔(dān)其實并不像自己宣傳的那樣，更多的則是一種高水平的廣告和形象包裝。公司的社會責(zé)任不只體現(xiàn)在特殊時刻所做出的某些捐款行為，而更體現(xiàn)為日常經(jīng)營過程中對股東之外的利益相關(guān)者的保護。
　　經(jīng)濟責(zé)任的實踐是公司生存發(fā)展的基礎(chǔ)；道德責(zé)任是必要的補充；而法律責(zé)任反映了社會對公司道德責(zé)任的最基本要求，是公司行為的前提，是每一個公司必須遵循的社會責(zé)任的底線，否則一切皆是空談。經(jīng)濟責(zé)任、道德責(zé)任和法律責(zé)任三者并不相悖，只有三者緊密配合，才能打造科學(xué)的公司社會責(zé)任體系。
　?。ㄗ髡邽楸狈矫褡宕髮W(xué)商學(xué)院副教授；本文為2010年度寧夏回族自治區(qū)哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目階段性成果，項目編號：10NXZFX0