【摘要】票據(jù)代理和一般的民事代理有很多不同，我國《票據(jù)法》對票據(jù)代理制度的規(guī)定存在很多不足之處。要促進(jìn)我國票據(jù)制度的發(fā)展，根本途徑就是完善我國的票據(jù)代理法律制度，主要是明確規(guī)定，要求當(dāng)事人在票據(jù)上表明其代理關(guān)系、增加關(guān)于票據(jù)表見代理的規(guī)定和被代理人與代理人之間的關(guān)系適用民法等。
　　【關(guān)鍵詞】票據(jù)代理 一般民事代理 票據(jù)代理制度
　　票據(jù)代理和一般的民事代理有很多不同，本文旨在通過對二者進(jìn)行若干制度上的比較，揭示我國《票據(jù)法》對票據(jù)代理制度規(guī)定的不足，重申認(rèn)識票據(jù)代理和一般的民事代理的不同對完善我國票據(jù)立法和實(shí)務(wù)的重要意義。
　　票據(jù)代理之法律界定
　　票據(jù)代理是民事代理的一種特殊形式，是指票據(jù)代理人根據(jù)本人的授權(quán)，在票據(jù)上載明本人的名稱，表明代理的意思，并在票據(jù)上簽章的行為。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為民法與票據(jù)法是一般法和特別法的關(guān)系，所以有關(guān)民法中代理的規(guī)定可以直接適用到票據(jù)法中。但是，由于票據(jù)具有要式性、文義性、流通性等特點(diǎn)，加上票據(jù)行為的獨(dú)立性、無因性等，在票據(jù)代理上直接適用民法的有關(guān)規(guī)定是不適當(dāng)?shù)?。“依票?jù)法之法理，其系負(fù)有促使票據(jù)流通，讓人人樂于接受票據(jù)及維護(hù)交易安全之任務(wù)，對此任務(wù)之達(dá)成實(shí)有賴于保持商事法之活潑、迅速、確實(shí)等特性始得竟功。而適用民法時能否徹底落實(shí)此等特性，則頗令人懷疑?！币虼?，各國票據(jù)法在適用民法關(guān)于代理的一般原則的同時，對票據(jù)行為的代理又作了特別的規(guī)定。票據(jù)法根據(jù)票據(jù)和票據(jù)行為的特點(diǎn)，對票據(jù)行為的代理均采取嚴(yán)格的顯名主義，既要求代理人必須標(biāo)明其與本人的代理關(guān)系，又要求代理行為的效果更加確實(shí)。表現(xiàn)在外觀上，使任何善意第三人能夠?qū)ζ睋?jù)上的代理關(guān)系一目了然，以更好地保護(hù)持票人的利益，保障票據(jù)的安全流通。票據(jù)法基于上述要求的考慮，要求成立票據(jù)代理必須具備以下幾個條件：一是明確地將本人記載于票據(jù)，即必須將本人的名稱記載于票據(jù)上。票據(jù)屬于要式證券和文義證券，只有將本人的名稱記載于票據(jù)上才能使本人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。二是在票據(jù)上記明為本人代理的意思，以標(biāo)明是代理關(guān)系。三是代理人在票據(jù)上簽名或蓋章，如果欠缺代理人的簽名或蓋章，不能成立票據(jù)代理。但是，對于票據(jù)代理成立的實(shí)質(zhì)要件—代理權(quán)是否具備，我國《票據(jù)法》沒有規(guī)定。一般認(rèn)為“成立票據(jù)代理應(yīng)以代理權(quán)的存在為前提”，否則將是票據(jù)的無權(quán)代理或表見代理。
　　票據(jù)代理與一般民事代理若干制度之比較
　　票據(jù)代理的構(gòu)成要件。票據(jù)代理實(shí)際上是民事法律行為代理的一種特殊形式。所以，票據(jù)代理的構(gòu)成要件包含了一般民事代理的構(gòu)成要件。尤其是在代理的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件上，二者并無區(qū)別。但是在代理成立的形式要件上，票據(jù)代理與一般的民事代理有很大的不同，表現(xiàn)在票據(jù)代理必須充分具備一定的形式要件方能成立，具體指必須在票據(jù)上明確記載本人的姓名或名稱，記載為本人代理的意思，代理人必須在票據(jù)上簽名等。一般的民事代理無上述要求。
　　票據(jù)代理的顯名主義?！凹葹榇?，則行為人在行為之際須揭明其旨，亦即以本人名義實(shí)施行為。惟其如此，代理的效果方直接對本人發(fā)生。否則，如果行為人并不揭明本人名義，便不足以構(gòu)成代理，而屬于自己的行為。而且，行為的效果也不對本人發(fā)生，此即代理的‘顯名主義’”。我國民事代理也是以顯名主義為原則，隱名主義為補(bǔ)充。但票據(jù)法上對票據(jù)行為的代理，則實(shí)行嚴(yán)格的顯名主義，要求代理人必須在票據(jù)上明確記載本人的姓名或名稱，記載為本人代理的意思，否則，代理人自己負(fù)責(zé)。這就是說，無論在什么情況下，票據(jù)法均不承認(rèn)隱名代理。票據(jù)法的顯名主義的具體要求是：代理人必須在票據(jù)上表明本人的姓名或名稱，在票據(jù)上表示代理的意思并簽名或者蓋章。
　　票據(jù)法上的無權(quán)代理。所謂無權(quán)代理是指非基于代理權(quán)而以本人的名義實(shí)施的旨在歸屬其法律效果于本人的行為。我國《民法通則》第六十六條第一款規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以自己的名義實(shí)施民事行為而不做否認(rèn)表示的，視為同意?！边@被視為無權(quán)代理的基本規(guī)定。在民法理論上，一般將表見代理和無權(quán)代理相區(qū)別，無權(quán)代理僅指狹義上的無權(quán)代理。我國《票據(jù)法》第五條第二款規(guī)定：沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就超過行為，當(dāng)事人通過競爭而實(shí)現(xiàn)其利益的對立統(tǒng)一；在自己代理和雙方代理，卻被偷換成代理人的單方法律行為，不僅契約的本質(zhì)被閹割，因競爭之被抽掉，以難期其公正。票據(jù)法原則上也不應(yīng)承認(rèn)自己代理和雙方代理的法律效力，亦應(yīng)適用上述彈性原則，但基于票據(jù)的文義性、流通性等特點(diǎn)，票據(jù)上的自己代理和雙方代理在不獲本人承認(rèn)的情況下，僅在代理人與本人之間無效，對第三人應(yīng)該承認(rèn)其效力，但對惡意的票據(jù)取得人，本人可以主張抗辯。
　　關(guān)于票據(jù)的表見代理。我國票據(jù)法中并無票據(jù)表見代理的規(guī)定。表見代理在理論上雖屬于廣義的無權(quán)代理。但在有表見代理的情況下固守?zé)o權(quán)代理人自負(fù)責(zé)任的規(guī)則方式則于票據(jù)的流通不利。表見代理制度是以保護(hù)善意相對人，維護(hù)交易安全而設(shè)定的制度。而票據(jù)法具有要式性和文義性的特征，并且具有流通性，故學(xué)者們大都認(rèn)為在票據(jù)法中應(yīng)建立票據(jù)表見代理制度。表見代理在票據(jù)行為中表現(xiàn)為票據(jù)代理人雖然沒有代理權(quán)，但客觀上有足以使第三人相信其有代理權(quán)的理由而為的代理行為。我國票據(jù)法并沒有規(guī)定表見代理行為，但是票據(jù)法作為民法的特別法，其中沒有規(guī)定的，應(yīng)適用民法的有關(guān)規(guī)定。但是正如上文指出的，由于票據(jù)和票據(jù)行為具有其自身的特點(diǎn)，所以民法上的表見代理不能簡單地套用在票據(jù)的表見代理制度中，因?yàn)槊穹ㄖ械谋硪姶懋吘古c票據(jù)法中的表見代理有很大的不同。
　　我國票據(jù)代理法律制度之完善
　　我國的票據(jù)法對于票據(jù)代理的規(guī)定過于簡單，且在行文上不盡清晰。在許多情況下需直接援用民法的規(guī)定。這種狀況容易造成在司法實(shí)踐中忽視票據(jù)代理的特殊性，對于保護(hù)票據(jù)權(quán)利人的利益極為不利，且會對我國票據(jù)制度的發(fā)展造成不利影響。要促進(jìn)我國票據(jù)制度的發(fā)展，上述弊端必須得到克服，其根本途徑就是完善我國的票據(jù)代理法律制度。
　　一是我國《票據(jù)法》應(yīng)以更明確的規(guī)定要求當(dāng)事人在票據(jù)上表明其代理關(guān)系，使第三人能夠得知被代理人和代理人之間存在合法、確定的代理關(guān)系。這主要是要求被代理人和代理人在票據(jù)上表明其代理關(guān)系的簽章更加明確和規(guī)范。首先，票據(jù)上必須有被代理人表明其授予代理人以代理權(quán)的表示，這種表示可以是表明其授予代理權(quán)的意思的文字記載加他的簽章，也可以是只有他的簽章。其次，代理人在代理他人為票據(jù)行為時，必須記明誰是被代理人以及他的代理人身份，并且要有他的簽章。再次，要對上述簽章不明確時的法律責(zé)任做出明確的規(guī)定：沒有被代理人簽章的，視為沒有代理授權(quán)，不存在代理關(guān)系；被授權(quán)之代理人簽名與票據(jù)之上而未在票據(jù)上記明被代理人，也未記載他是以代理人資格簽名的，應(yīng)該由代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
　　二是我國《票據(jù)法》應(yīng)當(dāng)增加關(guān)于票據(jù)表見代理的規(guī)定。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，票據(jù)在經(jīng)濟(jì)交往中的使用范圍越來越廣，票據(jù)SBSQhAnR9xPJ/331TTsIDg==表見代理現(xiàn)象已經(jīng)大量存在，票據(jù)表見代理已經(jīng)成為立法和實(shí)踐中不容回避的問題。票據(jù)法增加票據(jù)表見代理的規(guī)定已十分必要?！镀睋?jù)法》中關(guān)于表見代理的規(guī)定應(yīng)該包括含義和法律后果，具體應(yīng)為：被代理人以自己的行為足以使第三人相信代理人有代理權(quán)的，應(yīng)由被代理人和代理人承擔(dān)連帶責(zé)任，但第三人有故意和重大過失的除外。之所以這樣規(guī)定，是由于票據(jù)代理有著更嚴(yán)格的形式要求，被代理人應(yīng)在票據(jù)上簽章以表明其代理的意思。在其簽章后，其撤回代理授權(quán)、縮限代理授權(quán)的行為均必須及時地表現(xiàn)在票據(jù)上，否則，第三人自然有理由相信代理人是有權(quán)代理。故而，在發(fā)生票據(jù)表見代理的情況下，被代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。同時，由于票據(jù)代理人實(shí)際上沒有代理權(quán)而為代理行為并親自在票據(jù)上簽章，考慮到票據(jù)的文義性、流通性，應(yīng)當(dāng)由代理人和被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　三是我國《票據(jù)法》第五條第二款后半段關(guān)于越權(quán)代理的規(guī)定實(shí)際上系依照德國舊票據(jù)法第九十五條制定的，采“越權(quán)部分說”，這種立法模式不利于對持票人的保護(hù)。從保護(hù)持票人的利益出發(fā)，關(guān)于越權(quán)代理人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)采取“全額責(zé)任說”，由被代理人及其代理人承擔(dān)連帶責(zé)任，第三人可根據(jù)兩者的清償能力向其中任何一人行使票據(jù)權(quán)利，被請求者必須足額付款。而被代理人與代理人之間的關(guān)系適用民法加以解決。
　　值得注意的是：票據(jù)代理法律制度的完善不能忽略票據(jù)法和民法是一般法與特別法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在正確認(rèn)識票據(jù)代理與一般民事代理的關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行，只有這樣，才能使我國的民法和票據(jù)法協(xié)調(diào)一致，相得宜彰。
　?。ㄗ髡叻謩e為中共石家莊市委黨校副教授，中共石家莊市委黨校講