【摘要】在量刑規(guī)范化改革中，量刑辯護(hù)作為一種新的辯護(hù)形態(tài)逐漸引起實(shí)務(wù)界和理論界的關(guān)注，它在保障被告人權(quán)益方面發(fā)揮了積極作用。然而，目前律師界對(duì)量刑程序改革仍持觀望態(tài)度。因此，應(yīng)當(dāng)深入分析量刑辯護(hù)的價(jià)值，對(duì)制約量刑辯護(hù)發(fā)展的障礙及其原因進(jìn)行剖析，同時(shí)結(jié)合我國量刑程序改革的現(xiàn)實(shí)情況，進(jìn)一步完善我國量刑辯護(hù)制度的實(shí)踐路徑。
　　【關(guān)鍵詞】量刑辯護(hù) 刑事司法 實(shí)踐進(jìn)路
　　量刑辯護(hù)的價(jià)值
　　量刑辯護(hù)作為一種獨(dú)立的辯護(hù)形態(tài)，在量刑程序中具有不可或缺的地位。對(duì)量刑辯護(hù)價(jià)值的全面認(rèn)識(shí)，有助于量刑辯護(hù)在立法上得到進(jìn)一步完善，在司法實(shí)踐中得到正確有效的執(zhí)行。
　　有助于被追訴方參與量刑活動(dòng)。被指控人是刑事訴訟的中心人物，如何對(duì)待被指控人是訴訟程序公正與否的重要標(biāo)志。公正的訴訟程序應(yīng)當(dāng)確保被指控人的合法權(quán)益受到尊重，盡可能阻止對(duì)被告人錯(cuò)誤定罪。刑事辯護(hù)制度的建立使被指控人有機(jī)會(huì)反對(duì)控訴方的指控，并可對(duì)證據(jù)提出質(zhì)疑并申訴己方的理由。辯護(hù)權(quán)的賦予是被追訴人有效參與刑事訴訟的前提，辯護(hù)權(quán)的行使使被追訴人有機(jī)會(huì)反駁指控，提出有利于自己的量刑證據(jù)并論證自己的量刑主張。被告人對(duì)量刑過程的充分參與應(yīng)當(dāng)通過量刑辯護(hù)來實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橹挥袑I(yè)的辯護(hù)人能夠進(jìn)行充分的防御準(zhǔn)備，從防御的角度出發(fā)，收集有利于被告人的量刑證據(jù)，尤其是反映犯罪人人身危險(xiǎn)性較小的、在量刑時(shí)酌情適用的主客觀事實(shí)情況；同時(shí)，對(duì)于自己不便收集或不能收集的量刑證據(jù)，也可提出一定的線索，向法院申請(qǐng)證據(jù)保全；只有專業(yè)的辯護(hù)人才能在法庭上提出有利于被告人的量刑證據(jù)，并對(duì)不利于本方的證據(jù)進(jìn)行有力的質(zhì)證和反駁，對(duì)量刑情節(jié)所發(fā)揮的作用以及全案量刑事實(shí)進(jìn)行分析、論證，最終提出有利于被告人的量刑主張。
　　有助于合理訴訟構(gòu)造的形成。在量刑程序中，辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)擁有相當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利，控辯雙方應(yīng)當(dāng)具有平等的訴訟地位。被告人及其辯護(hù)人擁有與控訴方相當(dāng)?shù)脑V訟機(jī)會(huì)，才能切實(shí)有效地開展辯護(hù)活動(dòng)。否則，辯護(hù)方不可能與控訴方形成平等的抗辯雙方，而只能受制于控訴方。從法官審查判斷證據(jù)的過程看，量刑辯護(hù)有利于對(duì)案件事實(shí)的揭示。在量刑程序中，控辯雙方為了證明自己量刑主張的正確性，要在法庭上進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。在此過程中，隨著證據(jù)逐漸增加，證據(jù)之間的關(guān)系逐漸被揭示出來，直到所有的量刑情節(jié)都被證明，形成最終的量刑事實(shí)。在對(duì)抗制量刑程序中，控辯雙方為實(shí)現(xiàn)自己的訴訟主張而積極推動(dòng)量刑活動(dòng)向前進(jìn)行，盡管對(duì)立的雙方分別擁有自己的目標(biāo)利益，但正是這一對(duì)抗的過程導(dǎo)致這個(gè)最好的系統(tǒng)性結(jié)果，使真相在相互的辯論中趨于明朗。量刑辯護(hù)還有利于抑制法官量刑時(shí)的片面性和隨意性，通過量刑建議和量刑意見闡釋自己的量刑主張，有利于法官作出正確的判決。
　　我國開展量刑辯護(hù)的障礙及原因分析
　　辯護(hù)制度作為保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的核心制度，對(duì)于刑事司法公正與人權(quán)保護(hù)有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而，通過對(duì)量刑程序改革實(shí)踐的考察以及對(duì)全國量刑辯護(hù)開展情況的了解，筆者發(fā)現(xiàn)量刑辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)狀況不容樂觀，與檢察機(jī)關(guān)普遍試行量刑建議相比，量刑辯護(hù)并未全面展開，律師仍未有效參與到量刑程序中來，這主要有以下幾方面的原因：
　　刑事辯護(hù)率偏低。量刑辯護(hù)得以順利開展的重要前提是律師對(duì)量刑程序的參與。從量刑辯護(hù)的特點(diǎn)來看，量刑辯護(hù)涉及的量刑信息范圍廣泛，辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)延伸案件事實(shí)的空間和背景，查找一切有利于被告人的信息和量刑情節(jié)，在法庭上不僅要提出量刑證據(jù)，而且要逐一論證各項(xiàng)量刑情節(jié)對(duì)量刑裁判的影響，尤其是說服法官認(rèn)可那些反映被告人人身危險(xiǎn)性的酌定量刑情節(jié)，這都需要較高的專業(yè)素質(zhì)，被告人很難完成；即便被告人具備這一能力，由于審前羈押的普遍性，有利于被告人的量刑證據(jù)仍無法取得，被告人只能提出沒有依據(jù)的量刑意見，根本無法與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗辯，也很難被法庭采納，量刑辯護(hù)必將流于形式，其制度夙愿無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。而我國刑事辯護(hù)率低是不爭的事實(shí)。刑辯率偏低意味著大量刑事案件中的被告人只能進(jìn)行自行辯護(hù)，在這種情況下，量刑辯護(hù)幾乎不可能展開。
　　辯護(hù)方缺乏主動(dòng)性。刑辯率低讓量刑辯護(hù)面臨“先天不足”的問題，而司法實(shí)踐中很多律師存在“重定性辯護(hù)、輕量刑辯護(hù)”的傳統(tǒng)觀念，通常情況下，律師更傾向作無罪辯護(hù)和罪輕辯護(hù)。無罪辯護(hù)與罪輕辯護(hù)屬于對(duì)案件定性的辯護(hù)，在這兩種辯護(hù)中，控辯雙方往往能形成真正的對(duì)抗，而且無罪辯護(hù)與罪輕辯護(hù)的成功容易激發(fā)律師的成就感，也被看作衡量一名辯護(hù)律師職業(yè)成就高低的重要尺度。而且，在司法實(shí)踐中，無罪辯護(hù)有時(shí)可以促使法院做出從輕量刑的裁決，而通過說服法院將重罪改判輕罪，律師最終也可以達(dá)到與量刑辯護(hù)相似的辯護(hù)效果。因此，辯護(hù)方往往缺乏進(jìn)行量刑辯護(hù)的積極性。
　　程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則不完善。量刑程序性規(guī)則與證據(jù)制度不完備，導(dǎo)致量刑辯護(hù)權(quán)的行使缺乏指引。最高人民檢察院制定下發(fā)的《量刑建議指導(dǎo)意見》規(guī)定了量刑建議的具體操作規(guī)則，為其在全國推行量刑建議奠定了制度基礎(chǔ)。與之相比，量刑辯護(hù)權(quán)的行使除了依據(jù)《量刑程序意見》中的原則性規(guī)定外再無程序規(guī)范，對(duì)量刑辯護(hù)的主體、程序、內(nèi)容、法律后果等都未進(jìn)行明確規(guī)定；相應(yīng)的量刑證據(jù)制度也沒有建立，量刑事實(shí)的范圍、量刑程序中的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等問題都懸而未決，律師無法把握量刑證據(jù)發(fā)揮作用的尺度。在辯護(hù)律師缺乏量刑辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的情況下，程序性規(guī)則與證據(jù)制度的缺失，必然導(dǎo)致量刑辯護(hù)的質(zhì)量無法保障。
　　我國量刑辯護(hù)實(shí)踐之進(jìn)路
　　充分認(rèn)識(shí)量刑辯護(hù)的重要性。量刑辯護(hù)的開展依賴于量刑程序的深化改革，但更取決于量刑程序各方對(duì)量刑辯護(hù)的重視。量刑辯護(hù)的有效開展依賴律師的積極參與。律師對(duì)量刑程序的有效參與已經(jīng)成為關(guān)涉量刑程序改革取得實(shí)質(zhì)性突破的關(guān)鍵問題，也是保障被告人刑事訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的重要舉措。檢察機(jī)關(guān)作為量刑程序中的控方，應(yīng)當(dāng)積極收集量刑證據(jù)并提出量刑建議，使量刑辯護(hù)做到“有的放矢”，而且檢察官應(yīng)當(dāng)客觀看待量刑建議的局限性，不能因?yàn)閾?dān)心采納率低而阻撓律師進(jìn)行量刑辯護(hù)。法院作為量刑活動(dòng)的主導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)保持中立無偏私，為量刑辯護(hù)的開展提供條件，在法庭審理過程中，法庭應(yīng)保證定罪審理與量刑答辯進(jìn)行適度的分離，給予辯護(hù)人充分開展量刑辯護(hù)的機(jī)會(huì)，而且法院的量刑裁決應(yīng)當(dāng)對(duì)量刑意見作出回應(yīng)，無論是采納還是拒絕都應(yīng)給出必要的理由。
　　完善指定辯護(hù)制度。我國法律援助制度屬于關(guān)鍵案件模式，目前我國的刑事法律援助工作取得了一定成績，產(chǎn)生了積極有益的社會(huì)效果，但仍存在一些問題。為保障量刑辯護(hù)的有效性，一方面，我國應(yīng)當(dāng)建立完善的刑事法律援助立法體系，將被告人享有法律援助的權(quán)利納入憲法并單獨(dú)制訂《法律援助法》，與《刑事訴訟法》、《律師法》互相配套，最終形成一個(gè)多層次、相銜接的立法體系；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國情合理設(shè)置法律援助機(jī)構(gòu)。法律援助機(jī)構(gòu)的設(shè)置直接關(guān)系到法律援助制度能否有效運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)揮應(yīng)有的功能，應(yīng)當(dāng)考慮人、財(cái)、物多方面因素。我國法律援助機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)采取從中央到地方分級(jí)設(shè)立的模式，即在中央設(shè)立國家法律援助委員會(huì)、在司法部下設(shè)國家法律援助中心、中國法律援助基金會(huì)，而在地方按照省、市、縣的行政級(jí)別設(shè)立法律援助機(jī)構(gòu)，進(jìn)行法律援助服務(wù)；此外，國家應(yīng)增加法律援助資金投入。法律援助資金不能單純地依靠政府投入，必須完備機(jī)制、加大宣傳，多方位、多渠道地籌措資金。這樣，才能更好地滿足廣大公民對(duì)法律援助的需求。
　　完善量刑程序規(guī)則與證據(jù)規(guī)則。辯護(hù)權(quán)是被追訴人訴權(quán)的核心內(nèi)容，正是通過辯護(hù)尤其是律師為其辯護(hù)，被追訴人的各項(xiàng)權(quán)利才能真正得以實(shí)現(xiàn)。此次《刑事訴訟法》修訂著重強(qiáng)化證人出庭的義務(wù)和保障措施，將有利于辯護(hù)人當(dāng)庭質(zhì)證權(quán)的實(shí)現(xiàn)。法庭應(yīng)保證控辯雙方具有同等的辯論權(quán)，控方和辯方都有機(jī)會(huì)發(fā)表量刑主張，并針對(duì)對(duì)方的主張進(jìn)行抗辯。而且，法官應(yīng)當(dāng)在制作判決書時(shí)寫明對(duì)辯護(hù)方的量刑意見是否采納及采納的程度和理由，以實(shí)現(xiàn)刑罰裁量權(quán)對(duì)訴權(quán)的回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)量刑裁判的公開與透明。
　　擴(kuò)大調(diào)查取證權(quán)并切實(shí)保障其實(shí)現(xiàn)。目前刑事訴訟法規(guī)定的控辯雙方的調(diào)查取證能力相差懸殊：在偵查階段，辯護(hù)人沒有調(diào)查取證權(quán)，而案件的關(guān)鍵證據(jù)幾乎全部是偵查機(jī)關(guān)收集的；在審查起訴階段和審判階段，律師的取證權(quán)與偵控機(jī)關(guān)不對(duì)等，而且律師向被害人或其近親屬、被害人提供的證人調(diào)查案情時(shí)，還要經(jīng)檢察院或法院許可。這種限制性規(guī)定導(dǎo)致辯護(hù)律師取證權(quán)的虛置，應(yīng)當(dāng)予以改變。一方面，基于偵查階段對(duì)于證據(jù)收集的重要意義，應(yīng)當(dāng)賦予律師調(diào)查取證的權(quán)利。但考慮到偵查階段案件偵破的特殊性，應(yīng)適當(dāng)限制律師偵查階段調(diào)查取證權(quán)的范圍；另一方面，應(yīng)當(dāng)取消對(duì)審查起訴和審判階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的不合理限制，尤其是檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)權(quán)，因?yàn)檫@在訴訟理論上不符合控辯雙方訴訟地位平等原則。
　?。ㄗ髡邌挝环謩e為：吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，長春市中級(jí)人民法院宣教處；本文系吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國量刑程序改革問題研究—以《刑事訴訟法》再修改為背景的探討”，吉林省教育廳“十二五”社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“量刑程序規(guī)范化改革實(shí)證研究”的研究成果，項(xiàng)目編號(hào)分別為：2012BS24，吉教科文合字[2012]第146