【摘要】在見義勇為行為中，勇為者在施救過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)一些過(guò)失而對(duì)被救助者產(chǎn)生一定損害。如果因此追究勇為者的責(zé)任，會(huì)影響更多潛在見義勇為者的出現(xiàn)，制約更多見義勇為行為的產(chǎn)生。給予見義勇為者一定程度的民事責(zé)任豁免，可以免除其后顧之憂，對(duì)形成助人為樂(lè)、濟(jì)?；ブ暮椭C社會(huì)氛圍有直接的激勵(lì)作用。
　　【關(guān)鍵詞】見義勇為 民事免責(zé) 法律保護(hù)
　　見義勇為行為及其影響因素
　　見義勇為，語(yǔ)出《論語(yǔ)·為政第二》—子曰：“非其鬼而祭之，諂也。見義不為，無(wú)勇也”。多指普通人救危解難的主動(dòng)行為。歐美西方社會(huì)稱其為“好撒瑪利亞人行為”，來(lái)源于圣經(jīng)中的一個(gè)故事，也叫“無(wú)償施救”?！渡綎|省見義勇為保護(hù)條例》第二條則將見義勇為行為定義為“非因法定職責(zé)或者約定義務(wù)，為保護(hù)國(guó)家利益、集體利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，不顧個(gè)人安危，與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為”。
　　據(jù)此定義，構(gòu)成見義勇為行為須滿足四個(gè)條件：一是有益他人或社會(huì)。這是“義”，“見義”而為，無(wú)義不為。二是無(wú)救援義務(wù)，可做可不做。同是遇到搶劫，警察救助是責(zé)任所使，普通人去救即為見義勇為。三是救援有風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)風(fēng)險(xiǎn)則屬于一般互助，不屬“勇”為。四是救助行為不求回報(bào)，之后任何時(shí)候也不接受受救者任何形式的回報(bào)。
　　對(duì)見義勇為者的法律保護(hù)
　　民事主體從事任何民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)保持合理、理性的謹(jǐn)慎，這是一項(xiàng)基本義務(wù)。我國(guó)《民法通則》中明確規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。這里的過(guò)錯(cuò)，就是指行為人未履行合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，主觀意志麻痹或任意，造成他人利益損害，要負(fù)法律責(zé)任。據(jù)此，見義勇為者在救援行為中未盡到合理、謹(jǐn)慎義務(wù)而導(dǎo)致受救者受到一定程度的損害，也要承擔(dān)責(zé)任，并不因其行為正義而自然免除，受救者追究其責(zé)任于法有據(jù)。但這顯然對(duì)見義勇為者不公平。
　　見義勇為，為人褒贊。社會(huì)對(duì)其的支持形式無(wú)非兩個(gè)方面：一是精神層面的支持，進(jìn)行宣揚(yáng)表彰；二是物質(zhì)層面的支持，對(duì)見義勇為卻自身受傷或遭受財(cái)產(chǎn)損失的，由社會(huì)給予治療或補(bǔ)助。在歐美許多國(guó)家還普遍實(shí)行一項(xiàng)法律救濟(jì)制度，給予見義勇為者相應(yīng)的“民事責(zé)任豁免”，通常稱之為《好撒瑪利亞人法》（Good Samaritan laws）或《無(wú)償施救者保護(hù)法》。
　　免責(zé)依據(jù)與相關(guān)限制
　　《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十八條、第一百二十九條規(guī)定了“緊急避險(xiǎn)”與“正當(dāng)防衛(wèi)”兩項(xiàng)制度。這兩項(xiàng)規(guī)定的共同特征是，行為人確屬“故意”采取行動(dòng)，損害了他人人身、財(cái)產(chǎn)，但其目的在于保護(hù)更大的利益或?yàn)榱酥浦顾藢?duì)自己的不法侵害，屬于行小害而保大利，法律豁免其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，前提是情況緊急、無(wú)法采取其他措施、有明確規(guī)定：見義勇為與上述行為相似，區(qū)別在于，前者是避險(xiǎn)或避害，后者是救險(xiǎn)，都是處于緊急狀態(tài)下，但見義勇為者無(wú)償出手援救，是將“避險(xiǎn)或避害”變成了“救險(xiǎn)”，是額外增加了義務(wù)、承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)。
　　個(gè)人不顧安危，制度應(yīng)當(dāng)保護(hù)，權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)是法律的基本原則。對(duì)見義勇為者在施救過(guò)程中的非故意行為所造成的損害，豁免其民事責(zé)任，等于給其一項(xiàng)額外的權(quán)利，不僅符合法律原則，更支持著公民舍身忘我之行為，彰顯出懲惡揚(yáng)善的基本立場(chǎng)，十分必要。
　　當(dāng)然，豁免也有一定限度，它只針對(duì)一般合理謹(jǐn)慎義務(wù)。若過(guò)失損害大于救助行為所產(chǎn)生的“收益”，就失去了鼓勵(lì)的意義。如何劃分未盡一般合理謹(jǐn)慎義務(wù)與嚴(yán)重過(guò)失？美國(guó)第一個(gè)制定《好撒瑪利亞人法》的佛蒙特州對(duì)急救行為中的過(guò)失有一個(gè)可參考限定。急救行為應(yīng)當(dāng)以救人者自己處于同樣境地時(shí)可以得到的，沒(méi)有危險(xiǎn)又不妨礙他人履行其重要職責(zé)那樣的方式實(shí)施。超過(guò)這個(gè)限度的過(guò)失或錯(cuò)誤，免責(zé)就會(huì)慎重，需根據(jù)具體情況具體裁量。
　　過(guò)失免責(zé)制度的激勵(lì)效應(yīng)
　　人是社會(huì)動(dòng)物，行為互相影響。我們所做的每個(gè)決定都是針對(duì)相關(guān)反應(yīng)的“最佳決策”，這個(gè)決策過(guò)程被稱之為博弈。假設(shè)某人因某種突發(fā)情況陷于危險(xiǎn)境地而無(wú)力自拔，恰好有旁觀者（無(wú)關(guān)者）在場(chǎng)或遇見，此時(shí)雙方處于一種互動(dòng)態(tài)勢(shì)。旁觀者是否愿意援助？受援者如何反應(yīng)？都是未知數(shù)，都可能因?qū)Ψ降姆磻?yīng)而變化，雙方的抉擇就是一局“效用最大化”的典型博弈。博弈的參與方分別為見義勇為者（簡(jiǎn)稱勇為者）和受救助者（簡(jiǎn)稱受救者）。為便于分析，簡(jiǎn)化其他情況，假設(shè)勇為者的選擇只有兩個(gè)—或出手相救或不救；受救者的反應(yīng)也只有兩個(gè)—對(duì)勇為者在救助過(guò)程中因自身過(guò)失產(chǎn)生的額外損失，追究其責(zé)任或不追究。雙方的“損益”表示如圖1。
　　圖1 見義勇為行為的損益對(duì)比
　　受救者：得不到救助，只有損失記為﹣A；得到救助，挽回的損失記為A，若再向勇為者的救助過(guò)失要求損害索賠還會(huì)有收益PH，總收益記為A+PH。
　　勇為者：因?yàn)闆](méi)有救助義務(wù)可以不出手相助，不出手，無(wú)論受救者如何反應(yīng)，均既無(wú)收益也無(wú)損失，總收益記為0。若出手相救可能出現(xiàn)被受救者追責(zé)、不追責(zé)兩種結(jié)果。其中，被受救者追責(zé)，會(huì)產(chǎn)生出手施救的成本C（誤時(shí)、誤事等）、承擔(dān)的直接風(fēng)險(xiǎn)Y（損財(cái)、受傷甚至死亡）和間接風(fēng)險(xiǎn)H（因施救而引來(lái)的受救者損失索賠），風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率為P，預(yù)期總風(fēng)險(xiǎn)為P（Y+H），總收益為凈付出，記為﹣（C+PY+ PH）；受救者不追責(zé)，則預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)只有Y，總收益為﹣（C+PY）?，F(xiàn)將這一個(gè)博弈局勢(shì)置于兩個(gè)不同的法律規(guī)定之下進(jìn)行分析。一是過(guò)失有責(zé)制，即勇為者在施救過(guò)程中如果有失誤，造成被救者一定損失允許被救者追索民事責(zé)任；二是過(guò)失免責(zé)，即勇為者在施救過(guò)程中如果有失誤，造成被救者一定損失不允許被救者追索民事責(zé)任，強(qiáng)制豁免。雙方損益對(duì)比如圖2。
　　圖2 兩種法律規(guī)定下的見義勇為行為損益對(duì)比
　　圖2中左圖實(shí)際與圖1吻合，表示常規(guī)過(guò)失有責(zé)制度下的雙方損益。受救者沒(méi)有選擇余地，其是否收益及收益多少均取決于勇為者。勇為者有選擇救或不救的主動(dòng)權(quán)：相救導(dǎo)致雙方產(chǎn)生不可分割的利害關(guān)系，并使受救者有了對(duì)救助過(guò)失追究責(zé)任或放棄追究的選擇權(quán)—追究則讓受救者有“A+PH”的收益，伴之勇為者有-（C+PY+PH）的損失；放棄追究，受救者收益為A，勇為者損失為“-（C+PY）”。若勇為者選擇不相救，則無(wú)論受救者作何反應(yīng)，結(jié)果都是勇為者無(wú)增無(wú)損，收益為0；受救者則遭受損失-A。所以，在這種形勢(shì)下，受救者選擇追究責(zé)任是其相對(duì)優(yōu)勢(shì)策略，勇為者則選擇不救作為優(yōu)勢(shì)策略最終不會(huì)伸出援手。
　　圖2中的右圖是對(duì)勇為者實(shí)行過(guò)失豁免的損益對(duì)比。在這種制度下，勇為者的過(guò)失責(zé)任PH被法律豁免后，無(wú)論受救者作何反應(yīng)，不再擔(dān)心施救后的額外索賠風(fēng)險(xiǎn)，其施救成本始終為“-（C+PY）”，抉擇容易傾向于見義勇為。
　　實(shí)際上，見義勇為就是一種受人尊敬的自我犧牲行為，“C+PY”是其甘愿承擔(dān)的損失與風(fēng)險(xiǎn)，可以視為0。因此，出手相救與己無(wú)損，與他人和社會(huì)有益；不相救，與己雖也無(wú)損，但與他人和社會(huì)有損。一件無(wú)損自己又利他人和社會(huì)的事情，為什么不做呢？說(shuō)明民事責(zé)任豁免制度能使不公平風(fēng)險(xiǎn)最小化，具有激勵(lì)見義勇為行為的內(nèi)在制度傾向，如圖3。
　　圖3 民事責(zé)任豁免制度的激勵(lì)效應(yīng)
　　趨利避害是一切生物的本能，提倡見義勇為應(yīng)借鑒歐美的《好撒瑪利亞人準(zhǔn)則》和《無(wú)償施救者保護(hù)法》等相關(guān)規(guī)定，給予見義勇為者過(guò)失免責(zé)“優(yōu)惠”，這符合扶正怯邪、保證公平的法律精神。小悅悅事件的發(fā)生地深圳已開始制定見義勇為地方性法規(guī)，山東省也在修改相關(guān)法規(guī)。希望在新的法規(guī)中，民事責(zé)任豁免的條款能夠列入，以彰顯法律對(duì)見義勇為行為的支持，這必將對(duì)倡導(dǎo)見義勇為起到有力的推動(dòng)作用。
　?。ㄗ髡邌挝唬呵鄭u濱海學(xué)