微博，從其誕生到如今迅猛發(fā)展，不過(guò)五六年時(shí)間，在中國(guó)現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管法規(guī)現(xiàn)狀下，更無(wú)針對(duì)性的法律規(guī)范。
　　微博，作為一個(gè)基于用戶(hù)關(guān)系的信息分享、傳播以及獲取平臺(tái)，從最初誕生于美國(guó)的Twitter(推特)，再到以新浪微博為代表的中國(guó)微博服務(wù)網(wǎng)站，微博已經(jīng)走進(jìn)普通民眾生活。
　　與傳統(tǒng)媒體的線(xiàn)性傳播和普通網(wǎng)媒的網(wǎng)狀傳播不同，微博是一種“病毒式”裂變傳播方式，由此帶來(lái)的微博時(shí)代的雙刃劍特性也逐漸顯露。這其中，比較典型的如《中國(guó)新聞周刊》官方微博誤發(fā)金庸去世的消息，引起軒然大波后導(dǎo)致該刊副總編輯引咎辭職的事件；而“碘鹽防輻射”、“地鐵迷魂搶劫”之類(lèi)虛假消息，則引發(fā)了公眾恐慌。美國(guó)《外交政策》雜志甚至將中國(guó)的微博稱(chēng)作“史上最佳謠言機(jī)器”。由此引發(fā)社會(huì)和政府關(guān)于加強(qiáng)微博監(jiān)管的聲音漸強(qiáng)。
　　近期，巨人網(wǎng)絡(luò)董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官史玉柱通過(guò)微博批評(píng)中國(guó)人壽“虎視眈眈”欲控股民生銀行，刺激民生銀行股價(jià)在后兩個(gè)交易日大漲，史玉柱旗下公司所持該行股份浮盈2.36億元，同時(shí)也引發(fā)“借微博傳播虛假信息影響股價(jià)”的質(zhì)疑；被稱(chēng)為中國(guó)“微博第一案”的金山起訴360董事長(zhǎng)周鴻神名譽(yù)侵權(quán)案，北京海淀法院不久前一審判定，作為被告的周鴻神構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，其向金山公司賠償8萬(wàn)元，并連續(xù)7天在新浪、搜狐、網(wǎng)易三大網(wǎng)站的微博首頁(yè)刊發(fā)致歉聲明等事件，更是將微博監(jiān)管的話(huà)題推上了風(fēng)口浪尖。
　　中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管法規(guī)不健全，對(duì)微博的監(jiān)管現(xiàn)狀更是堪憂(yōu)。
　　迄今，中國(guó)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的法律層面的規(guī)范性文件只有《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，但是該決定僅有7個(gè)條款，一千余字，難以適應(yīng)日新月異的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展需要。而包括《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等在內(nèi)的相關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章，大多局限于網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的某一個(gè)點(diǎn)或方向上，無(wú)法將所有網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商及用戶(hù)的不同形態(tài)的各式行為全部納入監(jiān)管范圍，更難以形成有效的監(jiān)管體系。
　　包括工信、公安、工商、文化等政府職能部門(mén)，在各自職權(quán)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容、運(yùn)營(yíng)和安全等方面的管理工作，雖有交集但依然不能形成包括微博在內(nèi)的全覆蓋式互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管體系。諸多規(guī)避法律的不當(dāng)行為，以及游離于特定監(jiān)管制度的擦邊球行為，雖然引發(fā)爭(zhēng)議不斷，但仍難以得到及時(shí)、有效的監(jiān)管和處理。
　　微博，從其誕生到如今迅猛發(fā)展，不過(guò)五六年時(shí)間，在中國(guó)現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管法規(guī)現(xiàn)狀下，更無(wú)針對(duì)性的法律規(guī)范。
　　層出不窮的侵權(quán)行為，是微博時(shí)代突出的負(fù)面問(wèn)題。
　　除了微博上不斷“爆料”的虛假消息外，微博侵權(quán)更日益成為微博時(shí)代突出的負(fù)面問(wèn)題，侵權(quán)類(lèi)型也趨于多樣化，主要包括以下幾個(gè)方面：一是侵犯隱私權(quán)，二是侵犯名譽(yù)權(quán)，三是侵犯商業(yè)秘密，四是涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，五是損害社會(huì)公共利益。應(yīng)當(dāng)指出的是，微博侵權(quán)行為并非微博獨(dú)有，而是存在于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的“通病”。只是微博自身的傳播特性，更多影響到侵權(quán)行為的發(fā)生數(shù)量和發(fā)展速度。
　　針對(duì)微博侵權(quán)行為，目前中國(guó)沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的法律來(lái)規(guī)制，主要通過(guò)《憲法》、《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)調(diào)整。
　　盡管有著各種負(fù)面問(wèn)題，但微博絕不是洪水猛獸，只是一個(gè)新興的網(wǎng)絡(luò)交流平臺(tái)。正如北京市第二中級(jí)人民法院在金山訴周鴻祎名譽(yù)侵權(quán)一案終審判決書(shū)中所述，微博作為一個(gè)自由發(fā)表言論的空間，可以以個(gè)人視角通過(guò)只言片語(yǔ)，表達(dá)對(duì)人和事的所感所想，為實(shí)現(xiàn)中國(guó)憲法所保障的言論自由提供了一個(gè)平