【摘 要】 司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)之爭(zhēng)是近年來(lái)學(xué)術(shù)界比較熱門的話題。作為法學(xué)與會(huì)計(jì)學(xué)的邊緣交叉學(xué)科，它們有著很多共同點(diǎn)。那么，它們?cè)诒灰胫袊?guó)之后，放在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)與法制的大環(huán)境中又引發(fā)了怎樣的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是什么？如此激烈的爭(zhēng)論又說(shuō)明了什么？如何解決？這是文章試圖探知的問(wèn)題。
　　【關(guān)鍵詞】 法務(wù)會(huì)計(jì)； 司法會(huì)計(jì)； 爭(zhēng)論； 說(shuō)明
　　
　　目前，關(guān)于司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)爭(zhēng)論的“對(duì)峙”現(xiàn)象嚴(yán)重。那么，司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)之爭(zhēng)的焦點(diǎn)在哪里，如此激烈的爭(zhēng)論到底說(shuō)明了什么，這正是本文試圖探討的問(wèn)題。
　　
　　一、司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)之爭(zhēng)的焦點(diǎn)
　　司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)發(fā)展至今，雙方在一些方面已有共識(shí)：理論基礎(chǔ)相同，都是法律與會(huì)計(jì)的邊緣交叉學(xué)科；對(duì)執(zhí)業(yè)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)需求相同，需要具備專業(yè)的法律知識(shí)和會(huì)計(jì)知識(shí)；活動(dòng)目標(biāo)相同：都服務(wù)于法庭訴訟，維護(hù)司法公正。然而在兩者的稱謂、學(xué)科屬性以及兩者到底是怎樣的關(guān)系方面一直存在著爭(zhēng)議。
　　（一）姓什么？——稱謂之爭(zhēng)
　　1.司法會(huì)計(jì)一方
　　以檢察院同志為代表的司法界研究學(xué)者認(rèn)為：英文“Forensic accounting”，應(yīng)該意譯為“司法會(huì)計(jì)”?！胺▌?wù)會(huì)計(jì)”一詞之所以出現(xiàn)，是因?yàn)榇蠖嘟?jīng)濟(jì)管理專業(yè)出身的“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者不熟悉中外訴訟制度和證據(jù)制度的差異，不了解不同法系國(guó)家司法科學(xué)中相關(guān)專業(yè)技術(shù)名詞的含義和差異，把“forensic”視為新名詞，并借用日文將其誤譯為“法務(wù)會(huì)計(jì)”。
　　2.法務(wù)會(huì)計(jì)一方
　　法務(wù)會(huì)計(jì)研究學(xué)者認(rèn)為：法務(wù)會(huì)計(jì)是英文“Forensic accounting”的直譯，因?yàn)椤癴orensic”在《牛津詞典》里的解釋是“法庭的”、“與法庭有關(guān)的”、“用于法庭的”。早在1946年，美國(guó)紐約會(huì)計(jì)師莫瑞克·派勒博特就首次使用“Forensic accounting”，這是法務(wù)會(huì)計(jì)理論研究的開始。在1982年，美國(guó)學(xué)者Francis C.Dykeman發(fā)表了著名論文《法務(wù)會(huì)計(jì)：作為專家證人的會(huì)計(jì)師》。1986年，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）頒布了實(shí)務(wù)幫助，勾勒出注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟服務(wù)的6個(gè)領(lǐng)域：賠償金、反托拉斯分析、會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)、評(píng)估、普通咨詢與分析。由此可以看出“Forensic Accounting”與20世紀(jì)50年代引入我國(guó)的“司法會(huì)計(jì)”是有區(qū)別的，故法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)應(yīng)得到深入研究和發(fā)展。
　　3.筆者觀點(diǎn)
　　所謂“稱謂之爭(zhēng)”，筆者認(rèn)為主要是“Forensic Accounting”在我國(guó)到底如何翻譯的問(wèn)題?！癋orensic Accounting”作為一個(gè)外來(lái)詞，在引入我國(guó)之初出現(xiàn)諸如“法務(wù)會(huì)計(jì)”、“司法會(huì)計(jì)”、“法庭會(huì)計(jì)”、“訴訟會(huì)計(jì)”等翻譯版本也無(wú)可厚非，因?yàn)橛⑽漠吘故俏覀兊牡诙Z(yǔ)言，將其翻譯成母語(yǔ)時(shí)難免有人從不同的專業(yè)背景出發(fā)，得出不同的翻譯名稱。然而法務(wù)會(huì)計(jì)并非誤譯，它是有歷史淵源、特定內(nèi)容并在國(guó)內(nèi)外得到普遍認(rèn)同的。
　?。?）法務(wù)會(huì)計(jì)是個(gè)有歷史淵源的名詞。自1946年“Forensic Accounting”首次出現(xiàn)以后，法務(wù)會(huì)計(jì)理論在西方國(guó)家受到重視并得到發(fā)展。在1953年，Max Lourie 明確提出了“法務(wù)會(huì)計(jì)”的概念。1982年，F(xiàn)rancis C.Dykeman 發(fā)表了著名論文《法務(wù)會(huì)計(jì)：作為專家證人的會(huì)計(jì)師》。1992年，美國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)師理事會(huì)成立。
　　（2）法務(wù)會(huì)計(jì)是有特定內(nèi)容的名詞。在G.Jack Bologna和Gobert.J.Linquist的《舞弊審計(jì)和法務(wù)審計(jì)：新工具和新方法》一書中，法務(wù)會(huì)計(jì)被定義為處理與刑事或民事問(wèn)題相關(guān)的財(cái)務(wù)事實(shí)的新會(huì)計(jì)行業(yè)。在1986年，AICPA發(fā)布了十五指南第7號(hào)，列出了會(huì)計(jì)師提供訴訟服務(wù)的6個(gè)領(lǐng)域：賠償金、反托拉斯分析、會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)、評(píng)估、普通咨詢與分析。
　?。?）法務(wù)會(huì)計(jì)在國(guó)內(nèi)外得到了普遍的認(rèn)同。美國(guó)、加拿大、澳大利亞、英國(guó)等國(guó)都非常重視法務(wù)會(huì)計(jì)的研究，設(shè)立了不同形式的法務(wù)會(huì)計(jì)組織，并在大學(xué)開設(shè)法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)課。我國(guó)于2005年上海復(fù)旦大學(xué)首次開設(shè)“舞弊審計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)”專業(yè)碩士班后，多個(gè)高校相繼設(shè)立法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)。2010年5月，據(jù)中國(guó)網(wǎng)報(bào)道，注冊(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)師FCPA登陸中國(guó)，該職稱獲得了世界500強(qiáng)、中國(guó)500強(qiáng)、大中型國(guó)有企業(yè)、外企、私企的廣泛認(rèn)同。
　　綜上所述，法務(wù)會(huì)計(jì)是不同于司法會(huì)計(jì)的新的學(xué)科領(lǐng)域。在我國(guó)，對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)的研究應(yīng)當(dāng)更加深入，使其進(jìn)一步發(fā)展。
　?。ǘ┬帐裁?？——學(xué)科屬性之爭(zhēng)
　　1.司法會(huì)計(jì)一方
　　以檢察院同志為代表的司法界研究學(xué)者認(rèn)為：學(xué)科歸屬問(wèn)題應(yīng)該看其研究對(duì)象是哪個(gè)學(xué)科的研究對(duì)象。司法會(huì)計(jì)學(xué)研究的是司法會(huì)計(jì)活動(dòng)，而司法會(huì)計(jì)活動(dòng)屬于訴訟活動(dòng)，其會(huì)計(jì)知識(shí)和財(cái)務(wù)知識(shí)的運(yùn)用是為訴訟程序的進(jìn)行服務(wù)的，其目的是向司法機(jī)構(gòu)提供證據(jù)材料，司法會(huì)計(jì)自然就應(yīng)當(dāng)歸屬于法學(xué)。
　　2.法務(wù)會(huì)計(jì)一方
　　法務(wù)會(huì)計(jì)研究學(xué)者對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)的學(xué)科屬性問(wèn)題存在著爭(zhēng)議，主要有三種不同的觀點(diǎn)。
　　（1）會(huì)計(jì)法律問(wèn)題論。支持這一論斷的學(xué)者們認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)是以法律為起點(diǎn)，研究和解決會(huì)計(jì)中的法律問(wèn)題，所以法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)應(yīng)屬于法學(xué)的范疇。
　?。?）法律會(huì)計(jì)問(wèn)題論。支持這一論斷的學(xué)者們認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)的起點(diǎn)應(yīng)該是會(huì)計(jì)，研究和解決法律中的會(huì)計(jì)問(wèn)題，因此法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)應(yīng)歸屬于會(huì)計(jì)學(xué)，是會(huì)計(jì)學(xué)的一個(gè)新分支。
　?。?）法律會(huì)計(jì)雙問(wèn)題論。支持這一論斷的學(xué)者們認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)既研究和解決會(huì)計(jì)中的法律問(wèn)題，也研究法律中的會(huì)計(jì)問(wèn)題，故法務(wù)會(huì)計(jì)是一門完全獨(dú)立的融法學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)于一體的邊緣性學(xué)科。他們將法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)歸屬于法學(xué)的同時(shí)，又將其列入會(huì)計(jì)學(xué)中，認(rèn)為它和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、成本會(huì)計(jì)、管理會(huì)計(jì)、國(guó)際會(huì)計(jì)一樣應(yīng)屬于應(yīng)用會(huì)計(jì)學(xué)的范疇。
　　3.筆者觀點(diǎn)
　　筆者認(rèn)為司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)的學(xué)科屬性問(wèn)題，可以借鑒目前發(fā)展相對(duì)成熟且同屬于邊緣性學(xué)科的法醫(yī)學(xué)的學(xué)科定位來(lái)歸結(jié)司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)的學(xué)科屬性。法醫(yī)學(xué)是利用醫(yī)學(xué)知識(shí)解決法律問(wèn)題的科學(xué)，用于為偵察犯罪和審理民事或刑事案件提供證據(jù)，其屬于一門應(yīng)用醫(yī)學(xué)，是醫(yī)學(xué)的一個(gè)分支。因此，學(xué)科屬性的劃分應(yīng)該以利用和依托的學(xué)科作為歸屬。同理可知，司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)是利用會(huì)計(jì)學(xué)知識(shí)，作為在訴訟中獲得證據(jù)的手段，應(yīng)該屬于會(huì)計(jì)學(xué)。
　?。ㄈ┱l(shuí)大誰(shuí)??？——關(guān)系之爭(zhēng)
　　1.司法會(huì)計(jì)一方
　　檢察院同志認(rèn)為：司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)是“一回事”，只是名詞翻譯出現(xiàn)問(wèn)題而導(dǎo)致在中國(guó)出現(xiàn)兩種稱謂。也有司法界的研究學(xué)者認(rèn)為：法務(wù)會(huì)計(jì)或司法會(huì)計(jì)只是在不同法律體系下發(fā)展導(dǎo)致它們具體程序、形式不同而已，不會(huì)影響兩者的理論基礎(chǔ)、執(zhí)業(yè)目標(biāo)、專業(yè)技術(shù)要求、職業(yè)道德要求。法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)不是包含與被包含的關(guān)系，而是同等概念，司法會(huì)計(jì)只是我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的另一種稱呼而已。
　　2.法務(wù)會(huì)計(jì)一方
　　法務(wù)會(huì)計(jì)研究學(xué)者認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)包含司法會(huì)計(jì)。司法會(huì)計(jì)是法務(wù)會(huì)計(jì)的一種，法務(wù)會(huì)計(jì)的范圍要大于司法會(huì)計(jì)。因?yàn)榉▌?wù)會(huì)計(jì)人員的業(yè)務(wù)范圍包括訴訟支持和調(diào)查會(huì)計(jì)兩大分支，而司法會(huì)計(jì)鑒定人的行為范圍僅限于訴訟支持業(yè)務(wù)部分。也就是說(shuō)，法務(wù)會(huì)計(jì)除了在訴訟過(guò)程中提供法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)外，還涉及調(diào)查犯罪行為證據(jù)、要求獲得或拒絕給予補(bǔ)償?shù)阮I(lǐng)域，這是司法會(huì)計(jì)理論所沒有包括的?？傊▌?wù)會(huì)計(jì)提供的是訴內(nèi)訴外業(yè)務(wù)，而司法會(huì)計(jì)只提供訴內(nèi)業(yè)務(wù)，法務(wù)會(huì)計(jì)的范圍更廣。
　　3.筆者觀點(diǎn)
　　司法會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)一直局限在司法鑒定上，這使得司法會(huì)計(jì)學(xué)的研究出現(xiàn)了固步自封的狀態(tài)，而法務(wù)會(huì)計(jì)已經(jīng)突破了司法鑒定的框架。在國(guó)際法務(wù)會(huì)計(jì)剛開始發(fā)展的初始階段，其應(yīng)用領(lǐng)域只是簡(jiǎn)單的分為訴訟支持和調(diào)查取證，而當(dāng)前，國(guó)際法務(wù)會(huì)計(jì)的應(yīng)用領(lǐng)域分為訴訟支持、詐騙調(diào)查、政府調(diào)查、商業(yè)交易分析四類。
　　
　　
　　二、司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)之爭(zhēng)說(shuō)明了什么？
　?。ㄒ唬?zhēng)論學(xué)科雙方代表不同領(lǐng)域
　　在筆者搜集相關(guān)資料的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，站在“司法會(huì)計(jì)”一方的，也就是持“司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)是同一個(gè)學(xué)科概念，沒有必要在中國(guó)發(fā)展法務(wù)會(huì)計(jì)”觀點(diǎn)的學(xué)者大多都是法學(xué)學(xué)者。而站在“法務(wù)會(huì)計(jì)”一方，主張?jiān)谥袊?guó)發(fā)展法務(wù)會(huì)計(jì)的大多都是經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)的學(xué)者，以會(huì)計(jì)學(xué)學(xué)者居多。筆者認(rèn)為這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，除了有不同學(xué)科背景的學(xué)者出于不同的學(xué)術(shù)世界觀，限于自身知識(shí)結(jié)構(gòu)和專業(yè)習(xí)慣的原因之外，與司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)的發(fā)展軌跡也不無(wú)關(guān)系。司法會(huì)計(jì)引入我國(guó)之初，教育部就將《會(huì)計(jì)核算與司法會(huì)計(jì)鑒定原理》列為法學(xué)專業(yè)課，后來(lái)隨著高教部和司法部的重視，越來(lái)越多的法學(xué)學(xué)者投身于司法會(huì)計(jì)的研究工作，有的甚至是相關(guān)司法會(huì)計(jì)理論的創(chuàng)始人，故而他們始終堅(jiān)持著司法會(huì)計(jì)目前的理論研究成果。然而作為一門集會(huì)計(jì)學(xué)知識(shí)和法學(xué)知識(shí)為一體的邊緣性交叉學(xué)科，它在會(huì)計(jì)領(lǐng)域的理論研究卻沒有受到重視。當(dāng)會(huì)計(jì)學(xué)學(xué)者發(fā)現(xiàn)有異于國(guó)內(nèi)司法會(huì)計(jì)學(xué)的法務(wù)會(huì)計(jì)可以利用會(huì)計(jì)知識(shí)為司法服務(wù)時(shí)，便開始投身于法務(wù)會(huì)計(jì)研究，并發(fā)表了一系列的法務(wù)會(huì)計(jì)研究成果。
　?。ǘ?zhēng)論雙方折射出利益關(guān)系
　　司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)如此激烈的爭(zhēng)論除了純粹的學(xué)術(shù)觀不同之外，還有其他原因嗎？不可回避的事實(shí)是，功利化傾向是當(dāng)前人類社會(huì)科學(xué)研究中，或者可以說(shuō)是整個(gè)學(xué)術(shù)界普遍存在的問(wèn)題。目前，無(wú)論是司法會(huì)計(jì)理論還是法務(wù)會(huì)計(jì)理論都還未完全成熟，沒有在全國(guó)范圍內(nèi)建設(shè)起自己的學(xué)科體系或完成相應(yīng)的專業(yè)建設(shè)。無(wú)疑，誰(shuí)在這場(chǎng)爭(zhēng)論戰(zhàn)役中勝出，搶占相關(guān)學(xué)術(shù)研究的“山頭”，就能為其學(xué)術(shù)生涯帶來(lái)名譽(yù)上或者物質(zhì)上的利益。對(duì)于部分司法會(huì)計(jì)學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們需要在與法務(wù)會(huì)計(jì)的爭(zhēng)論中，竭力維護(hù)自己的研究成果，維持自己在原有領(lǐng)域的學(xué)術(shù)地位，不允許法務(wù)會(huì)計(jì)將其取而代之。而部分法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)者也需要通過(guò)對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)這樣一門新興學(xué)科的研究來(lái)彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的空白，獲得新的學(xué)術(shù)資源。當(dāng)然，學(xué)術(shù)界的這種功利化的行為與我國(guó)現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度有很大關(guān)系。學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)制度應(yīng)該為優(yōu)秀研究成果的生成提供相應(yīng)的制度支持，而對(duì)研究學(xué)者進(jìn)行放棄物質(zhì)享受追求學(xué)術(shù)理想等的政治化說(shuō)教顯得太蒼白無(wú)力。學(xué)術(shù)研究是一項(xiàng)嚴(yán)肅的科學(xué)活動(dòng)，學(xué)術(shù)界也不乏很多有著學(xué)術(shù)良知和社會(huì)責(zé)任感的學(xué)者能夠以國(guó)家發(fā)展、學(xué)術(shù)繁榮為己任，致力于相關(guān)的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)。
　　
　　三、總結(jié)
　　綜上所述，筆者認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)的爭(zhēng)論，首先體現(xiàn)了百家爭(zhēng)鳴的現(xiàn)象，反映了學(xué)術(shù)界民主學(xué)風(fēng)和寬松的學(xué)術(shù)氛圍；其次爭(zhēng)論同時(shí)也暴露出我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制體制存在的問(wèn)題。雖然目前司法會(huì)計(jì)已形成了較為流行的“二元論”體系，但司法會(huì)計(jì)內(nèi)部還是對(duì)司法會(huì)計(jì)實(shí)施主體、研究對(duì)象、職責(zé)范圍等問(wèn)題未達(dá)成共識(shí)。至于法務(wù)會(huì)計(jì)，有關(guān)概念、依據(jù)、基本假設(shè)、范圍、目標(biāo)、功能等方面還存在一些爭(zhēng)議，更談不上規(guī)范的準(zhǔn)則和制度、程序和方法、執(zhí)業(yè)規(guī)范與職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)了。
　　所謂“攘外必先安內(nèi)”，要解決司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)之爭(zhēng)，筆者提出以下建議：
　　一是當(dāng)爭(zhēng)論持續(xù)升級(jí)的時(shí)候，雙方更需要的是一個(gè)溝通交流的平臺(tái)，以各種學(xué)術(shù)研討會(huì)、論壇、專門刊物等形式進(jìn)行交流，在學(xué)術(shù)上進(jìn)行積極交流碰撞的同時(shí)達(dá)到學(xué)術(shù)大方向上的共識(shí)。交流雙方都應(yīng)該撇開原有的學(xué)術(shù)偏見，本著實(shí)事求是，專心做學(xué)問(wèn)的態(tài)度來(lái)解決司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)之爭(zhēng)，使兩者在爭(zhēng)論中團(tuán)結(jié)壯大。
　　二是將準(zhǔn)則制定一分為二：司法會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)由司法部制定，業(yè)務(wù)應(yīng)該由司法部門執(zhí)行；法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則由中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)草擬并經(jīng)財(cái)政部審核制定，業(yè)務(wù)由會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行。只有爭(zhēng)論雙方先整合自己的研究力量，不斷完善各自的理論體系，以準(zhǔn)則及法律法規(guī)來(lái)規(guī)范司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)的研究對(duì)象、內(nèi)容、方法及主體等，才能為司法會(huì)計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)之爭(zhēng)去除不必要的“雜音”，使?fàn)幾h早日結(jié)束。
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　　［1］ 于朝.我國(guó)司法會(huì)計(jì)理論研究的回顧［J］.中國(guó)司法鑒定，2005（8）.
　?。?］ 郭子育，王冬梅.法務(wù)會(huì)計(jì)概念辨析——兼談法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)的區(qū)別［J］.上海會(huì)計(jì)，2004（5）.
　?。?］ 譚立.法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟支持［J］.人民檢察，2005（10）.
　?。?］ 于朝.“法務(wù)會(huì)計(jì)”折射我國(guó)社科學(xué)術(shù)界的浮夸風(fēng)［J］.時(shí)代中國(guó)，2006（11）.
　　［5］ 王鑒.教學(xué)論學(xué)科建設(shè)30年［J］.當(dāng)代教育與文化，2010（1）.