【摘 要】 中小股東權(quán)益保護(hù)是公司訴訟的重要內(nèi)容，訴訟中往往涉及公司經(jīng)營狀況與資產(chǎn)情況的確認(rèn)?？紤]到公司與中小股東在訴訟中的舉證能力差異，為保障公司運營的效率和股東間實質(zhì)公平的實現(xiàn)，以及避免累訴、實現(xiàn)案結(jié)事了的訴訟目標(biāo)，人民法院依中小股東申請或依職權(quán)合理啟動司法會計鑒定程序有其必要性和可行性。
　　【關(guān)鍵詞】 司法會計鑒定； 公司訴訟； 中小股東權(quán)益保護(hù)； 增資決議； 舉證能力
　　
　　公司是市場經(jīng)濟最主要、最基礎(chǔ)的主體之一?，F(xiàn)代公司股權(quán)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，股東之間因利益沖突而引發(fā)的訴訟也日益增多，中小股東因自身權(quán)益保護(hù)的要求提起的訴訟更是在其中占據(jù)多數(shù)，切實保護(hù)中小股東利益是完善和充分發(fā)揮公司制度作用、捍衛(wèi)法律實質(zhì)正義的需要。
　　
　　一、公司訴訟中的中小股東權(quán)益保護(hù)
　　根據(jù)現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，一般認(rèn)為涉及中小股東權(quán)益保護(hù)的制度包括：1.臨時股東會議的召集制度（第40、41、101、102條）；2.表決權(quán)代理/信托制度（第107條）；3.累積投票制度（第106條）；4.表決權(quán)限制制度（第16、20、21、44、103、104、122、125條）；5.會議決議無效與撤銷制度（第22條）；6.股東知情權(quán)制度（第34、97、98、117、135、137、146、151、166條）；7.有限責(zé)任公司異議股東退出制度（第75條）；8.股東請求解散公司制度（第183條）；9.股東代表訴訟制度（第20、21、113、150、152條）；10.股東直接訴訟制度（第153條）；11.獨立董事與監(jiān)事會制度，等等。
　　2011年2月18日，最高人民法院公布了修改后的《民事案件案由規(guī)定》（法［2011］42號），從2011年4月1日開始施行。與中小股東權(quán)益保護(hù)相關(guān)的公司訴訟，結(jié)合《民事案件案由規(guī)定》第八部分“與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”的規(guī)定，主要包括：246.新增資本認(rèn)購糾紛；247.股東知情權(quán)糾紛；248.請求公司收購股份糾紛；250.公司決議糾紛：（1）公司決議效力確認(rèn)糾紛；254.公司盈余分配糾紛；255.損害股東利益責(zé)任糾紛；256.損害公司利益責(zé)任糾紛；258.公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛；259.公司合并糾紛；260.公司分立糾紛；261.公司減資糾紛；262.公司增資糾紛；265.清算責(zé)任糾紛。
　　眾所周知，股東投資于公司是為了收益。依托于股權(quán)，股東可以一方面通過分紅、股權(quán)轉(zhuǎn)讓或公司清算實現(xiàn)投資利益，即股東的自益性權(quán)利，另一方面通過行使管理權(quán)實現(xiàn)股東的共益性權(quán)利。對于公司中小股東而言，在“資本多數(shù)決”這一公司運營的一般原則下，其對公司運營的影響力是相當(dāng)有限的，其權(quán)利主要是自益性權(quán)利。股東的資產(chǎn)一旦投入公司，即成為公司的資產(chǎn)，成為公司法人財產(chǎn)權(quán)的組成部分，并在公司生產(chǎn)經(jīng)營中不斷變換具體形態(tài)，而股東所持股權(quán)的價值，也因為公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況、資產(chǎn)價值（尤其是固定資產(chǎn)價值）的變動，而在某一具體時點體現(xiàn)出不同的價值。因此，在中小股東與大股東、公司發(fā)生爭議時，尤其是涉及財產(chǎn)性權(quán)益時，如何對公司的資產(chǎn)和經(jīng)營現(xiàn)狀進(jìn)行客觀、中立評價，并在此基礎(chǔ)上公平合理地確定中小股東股權(quán)的實際價值往往成為解決糾紛的焦點，這也使司法會計鑒定制度在公司訴訟，尤其是中小股東權(quán)益保護(hù)訴訟領(lǐng)域有著廣泛的適用空間，但目前相關(guān)制度的規(guī)定過于單薄，導(dǎo)致制度運用乏力。審判機關(guān)及其訴爭雙方在該領(lǐng)域中如何妥善地運用司法會計鑒定制度有待進(jìn)一步探討具體的適用范圍和操作規(guī)則。
　　
　　二、某公司股東會增資決議效力糾紛案基本案情
　　（一）糾紛的產(chǎn)生與現(xiàn)狀
　　某有限責(zé)任公司系由吳某、李某與趙某等多位股東于2001年共同投資設(shè)立的，注冊資本150萬元。到2008年12月，經(jīng)過多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，吳某收購了除李某、趙某外其他股東的股權(quán)，三人的出資比例分別為90%、5%和5%。吳某一直擔(dān)任公司董事長，負(fù)責(zé)公司具體的生產(chǎn)經(jīng)營管理。
　　2010年7月18日，吳某以貸款銀行要求為由召集股東會，商討公司增資350萬元事宜。會議一開始，李某、趙某二位小股東就提出，近幾年來公司從未向其提供過財務(wù)會計報告，也從未通報過經(jīng)營情況，他們作為股東對公司的經(jīng)營狀況和資產(chǎn)情況不知情，故要求公司先公開財務(wù)與經(jīng)營狀況，再商討是否需要增資以及如何增資。上述要求遭到吳某拒絕，各方爭執(zhí)不下，李某、趙某遂退出了當(dāng)日的股東會議以示抗議。2010年7月20日，李某、趙某分別收到公司發(fā)送的《通知》，告知公司股東會已作出各股東等比增資350萬元的決議，要求各股東在一個月內(nèi)將增資款打入公司指定賬戶，否則視為放棄，由及時繳納增資款的股東優(yōu)先認(rèn)購放棄的增資額。
　　收到《通知》后，李某、趙某一方面委托律師致函要求公司保障其知情權(quán)，向其提供近五年的財務(wù)會計報告及審計報告，并要求公司提供2010年3月向銀行借款時提供的全部信貸資料（主要是資產(chǎn)評估報告），以便進(jìn)一步討論決定增資方案和其是否參與增資；另一方面以公司為被告就2010年7月18日股東會決議的效力問題向公司所在地人民法院提起無效之訴，法院于2010年9月19日受理了該案。
　　2010年9月26日，在已收到法院發(fā)送的起訴狀副本的情況下，該公司又通知李某、趙某于2010年10月15日上午9時參加公司股東會議，并明確告知會議的議題為“對公司增加注冊資本后，以各股東的實際出資額修改公司章程”。二人收到會議通知后，又委托律師向公司發(fā)出《律師函》，要求公司“待有關(guān)生效判決對該股東會決議效力作出最終裁決后，再視情況決定是否召開股東會議商討修改公司章程事宜?！钡救匀缙谡匍_會議；對于李某、趙某在會議中提出的盤清公司凈資產(chǎn)現(xiàn)值再決定章程修改事宜的要求，公司也未予理睬。最終，吳某利用其掌握的90%的股權(quán)，通過了修改公司章程的決議，即根據(jù)某會計師事務(wù)所的《驗資報告》，公司增資至500萬元，增加的注冊資本350萬元均由吳某繳納，李某、趙某因各實際出資為7.5萬元，在公司中持有的股權(quán)由原5%降至1.5%，吳某的股權(quán)增至97%。事后，李某、趙某又向公司所在地人民法院提起了對2010年10月15日股東會決議的無效之訴。法院受理后，以該次股東會決議的效力有賴于對2010年7月18日股東會決議效力的認(rèn)定為由，中止了該案件的審理。
　　另，2010年10月8日，公司向李某、趙某提供了2005年至2009年的《資產(chǎn)負(fù)債表》和《利潤表》，并告知公司近五年的財務(wù)會計報告并未經(jīng)審計，故無法提供審計報告；公司還提供了一份公司土地使用權(quán)和房屋的評估報告，認(rèn)為向銀行貸款資料與上述資料一致，不需向股東另行提供貸款資料。
　?。ǘ┌讣幾h焦點分析
　　在案件的庭審中，雙方就股東會決議中的增資方案有無違反法律的強制性規(guī)定爭議不休。核心焦點集中在以下方面：一是是否要在確定增資方案前對公司經(jīng)營狀況和資產(chǎn)情況進(jìn)行審計和評估；二是在確定等比增資方案時，如有股東放棄增資，其他股東是不是可以按1：1的價格認(rèn)購，是否應(yīng)該為放棄增資的股東提供補償方案。
　　李某、趙某認(rèn)為，根據(jù)我國《公司法》第20條的規(guī)定“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益?！痹趯嵺`中，這一規(guī)定特別適用于公司大小股東持股比例懸殊，大股東擁有絕對控制權(quán)的情形，本案所涉公司即屬于該類型。如大股東利用其控制權(quán)操縱股東會決議，實際侵害了其他股東的利益即是違法，相關(guān)股東會決議即屬無效，保證小股東利益不受非法侵奪是公司和大股東的法定義務(wù)。李某、趙某向法庭提交了公司近五年的資產(chǎn)負(fù)債表（證明近五年公司均盈利）和對公司主要資產(chǎn)（土地使用權(quán)、房屋）的兩份評估報告（一份系公司提供，另一份是李某、趙某拿了公司的土地使用權(quán)證和房產(chǎn)證資料自行委托評估的，雖兩份報告結(jié)果相差甚遠(yuǎn)，公司委托評估的資產(chǎn)價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于李某、趙某委托評估的資產(chǎn)價值，但兩份報告均體現(xiàn)了公司土地使用權(quán)與賬面價值相比有較大的增值），并申請法院對公司的經(jīng)營情況和資產(chǎn)狀況進(jìn)行司法會計鑒定。
　　
　　公司則認(rèn)為，從現(xiàn)行法律規(guī)定看，除了涉及國有資產(chǎn)外，并沒有對公司增資時要進(jìn)行資產(chǎn)評估的強制性要求，故也不同意法院對公司進(jìn)行經(jīng)營情況和資產(chǎn)狀況的司法會計鑒定；公司通過的等比增資方案并沒有損害小股東的權(quán)益，股權(quán)比例的變更是小股東放棄增資權(quán)利所帶來的后果，并不存在大股東實施侵奪小股東利益的行為，股東會增資決議合法有效；李某、趙某提交的資料就已證明其要求的股東知情權(quán)實際已經(jīng)得到實現(xiàn)，且這與增資方案也無直接聯(lián)系；李某、趙某自行委托評估的結(jié)果公司不予認(rèn)可，與本案也無直接關(guān)系。
　　在審理調(diào)解中，主審法官認(rèn)為，各方股東已實際喪失了彼此間的信任與合作意愿，不如由大股東吳某收購李某、趙某的股份，了結(jié)雙方合作關(guān)系。雙方均表示可以考慮接受此方案，但在涉及收購價格時，又因?qū)窘?jīng)營情況和資產(chǎn)狀況的認(rèn)識差異產(chǎn)生了較大的差距，各執(zhí)一詞，對公司經(jīng)營情況和資產(chǎn)狀況的司法會計鑒定問題又被提了出來。
　　
　　三、本案中啟動司法會計鑒定程序的若干思考
　　司法會計鑒定是指司法機關(guān)為了查明案情，依法指派或聘請具有司法會計專門知識的人員，依據(jù)司法會計技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，通過檢驗財務(wù)會計資料，對案件中的財務(wù)會計問題進(jìn)行技術(shù)鑒定的一項訴訟活動。本案中放在審判人員面前的一個核心問題是，如果原告李某、趙某二位小股東與公司無法達(dá)成一致意見，法院在本案中能否依職權(quán)或依原告的申請對公司經(jīng)營狀況和資產(chǎn)情況進(jìn)行司法會計鑒定？
　　從我國司法會計鑒定制度的發(fā)展歷史來看，該制度原來主要應(yīng)用于刑事偵查領(lǐng)域。為確認(rèn)和懲治犯罪所需，公安機關(guān)和檢察機關(guān)在偵查階段，有權(quán)獨立地指派或者聘請司法會計鑒定人進(jìn)行鑒定，對于哪些會計事實需要進(jìn)行鑒定，也全在于公安機關(guān)和檢察機關(guān)的選擇。而對于民事糾紛案件，現(xiàn)有司法會計鑒定的啟動程序規(guī)范并不清晰。《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第8條規(guī)定：“各鑒定機構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系；鑒定機構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，不受地域范圍的限制”。《中華人民共和國民事訴訟法》第72條規(guī)定“人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門進(jìn)行鑒定，沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定”。這些規(guī)定一方面賦予了人民法院在司法鑒定程序啟動和運用上極大的自由裁量權(quán)，另一方面也使人民法院在是否要啟動該程序和確認(rèn)鑒定的具體內(nèi)容上容易猶豫不決，這不僅涉及是否是處理案件之必須的判斷，也需要考慮相關(guān)鑒定費用的分配負(fù)擔(dān)問題。
　　落實在本案中，是否要啟動司法鑒定程序，合議庭主要考慮以下問題：一是原告李某、趙某為了證明公司股東會增資決議的違法性，已提供的證據(jù)是否充分；二是如不充分，原告以自身能力是否已完成舉證責(zé)任，法院是否需依其申請或主動啟動司法鑒定程序以補強其舉證能力、查清案件相關(guān)事實；三是能否運用舉證責(zé)任的相關(guān)分配規(guī)則，將相關(guān)的舉證責(zé)任分配至被告公司，而避免啟動司法鑒定程序，或由此迫使被告公司也同意啟動司法鑒定程序；四是鑒定費用應(yīng)由誰墊付及最終承擔(dān)。對上述問題，從平衡訴訟當(dāng)事人權(quán)益，提高民事訴訟效率的角度，筆者試作進(jìn)一步分析。
　?。ㄒ唬┧痉ㄨb定程序啟動有利于實現(xiàn)股東間的實質(zhì)公平和案結(jié)事了
　　1.股東會增資決議效力糾紛原則上屬于定性分析
　　公司成立后經(jīng)過一定時間的運作，公司的資產(chǎn)狀況會發(fā)生變化，公司所有者權(quán)益將不再等同于公司原始注冊資本。某一時點股東權(quán)益的價值是與公司的凈資產(chǎn)緊密相關(guān)的，這也是在會計、審計制度中規(guī)定評估基準(zhǔn)日、報表出具日等具體時點的原因之所在。就股東個人而言，是否對公司增資應(yīng)是股東的權(quán)利，而非義務(wù)。如全體股東進(jìn)行了同比增資，則無論原公司經(jīng)營與資產(chǎn)狀況如何，增資對任何股東的原有利益均無直接影響。但如出現(xiàn)不同比增資，則必然會影響原有股東，尤其是不參與增資的股東的利益，如何合理確定增資方案，尤其是增資價格方案以保持增資前后原股東利益的平衡，不損害不愿意或沒有能力增資股東的利益是公司在確定增資方案時必須要考慮的問題。本案中，大股東吳某把持下的公司作出的增資方案實質(zhì)是認(rèn)為公司成立后公司實際凈資產(chǎn)的變化與公司股東的實際權(quán)益是沒有關(guān)聯(lián)的，這顯然與事實不合。
　　李某、趙某為了證明增資方案直接損害其利益，向法庭提供了被告公司近五年的資產(chǎn)負(fù)債表和對公司主要資產(chǎn)（土地使用權(quán)、房屋）的兩份評估報告來證明公司的實際凈資產(chǎn)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過公司的注冊資本，并提交了股東權(quán)益對比表（表1、表2）。
　　就證據(jù)事實而言，雖然由被告和二原告分別委托的兩家評估公司出具的評估材料中顯示的房屋土地使用權(quán)的價值相差較大，但被告公司土地使用權(quán)出現(xiàn)大幅增值已是不爭的事實，這一事實的存在足以證明股東會增資決議的違法性。如法庭需要以公允的量化數(shù)據(jù)來判定，則相關(guān)價值爭議可以通過司法會計鑒定結(jié)果來解決。
　　原告李某、趙某根據(jù)已有的公司資產(chǎn)負(fù)債表提出：可以作為旁證的是，2009年12月30日公司資產(chǎn)負(fù)債表中“短期借款”（即銀行貸款）為1 680萬元，根據(jù)被告公司代理人的當(dāng)庭陳述，均為房屋土地抵押貸款，若按照sYfMiiPu63qZn3sI2fv/rA==資產(chǎn)價值的七折辦理貸款，則被告公司2009年的房屋土地使用權(quán)價值資值至少在2 400萬元以上，由此也可推定被告委托的房屋土地使用權(quán)評估報告顯然有失公允。二原告向法庭申請調(diào)查被告公司于2010年3月向相關(guān)銀行提交的貸款材料，其目的也就是為了證實被告的資產(chǎn)評估狀況和實際經(jīng)營狀況。如向銀行提交的資產(chǎn)負(fù)債資料與公司向股東提交的資產(chǎn)負(fù)債資料有別，則也會涉及會計資料孰真孰假的司法會計鑒定問題。
　　二原告還指出，根據(jù)公司提供的資產(chǎn)負(fù)債表，2008年公司的所有者權(quán)益為5 333 147.45元，在2009年產(chǎn)生利潤280 640.34元的情況下，2009年的所有者權(quán)益減少為1 757 529.39元，二小股東由此對資產(chǎn)負(fù)債表的真實性也提出了質(zhì)疑，故要求對2005—2009年公司財務(wù)會計情況進(jìn)行司法會計鑒定。公司對此解釋是，這是因為2008年出現(xiàn)了會計差錯，將土地使用權(quán)按評估現(xiàn)值入賬了，這一會計差錯在2009年作了調(diào)整。但公司認(rèn)為此事與股東會決議效力爭議無關(guān)，甚至不屬于股東知情權(quán)的范疇，所以也無在本案中啟動司法鑒定程序的必要性。
　　如僅從判斷股東會增資決議有無損害二小股東利益本身而言，二原告提交的現(xiàn)有證據(jù)足以證明。就公司提供的資產(chǎn)負(fù)債表和資產(chǎn)評估結(jié)果，就可以得出現(xiàn)有的增資決議實際損害了未參與增資的股東的權(quán)益，且相關(guān)權(quán)益直接移轉(zhuǎn)至主導(dǎo)本次增資的控制股東手中。故就定性而言，啟動司法鑒定程序的必要性并不存在。
　　2.定量分析將使定性分析更為明晰
　　民事訴訟的目標(biāo)是為了解決糾紛，訴訟的切入點只是當(dāng)事人的一種初始選擇，就事論事將不可避免地導(dǎo)致累訴和低效率。從促進(jìn)調(diào)解和減少累訴的角度，在本案中啟動司法鑒定程序?qū)⒂兄诠九c股東之間（本質(zhì)上是大小股東之間）糾紛的徹底解決。
　　其一，如僅以股東會增資決議損害二小股東利益為由判決決議無效，則只是將具體爭議推出本案，并沒有從根本上解決問題。如公司增資確為公司發(fā)展所需，則本次決議被判決無效后，增資方案需重來；如各方股東未能在本次爭議中有個基本解決方案，則下次增資決議效力訴訟不可避免，這一情況甚至將不斷循環(huán)往復(fù)，直至增資事項拖垮公司，這對包括小股東在內(nèi)的全體股東利益的保護(hù)并無益處。
　　其二，本案中，二原告堅持保障其知情權(quán)是通過合法有效增資方案的前提。而被告公司認(rèn)為，股東知情權(quán)糾紛與增資決議效力糾紛是兩個不同的案由，不能也無須在同一案中解決；即便涉及股東知情權(quán)，也只是現(xiàn)有資料的如實提供，不會涉及司法會計鑒定問題。從股東權(quán)利的角度，知情權(quán)和增資權(quán)確是兩種不同的權(quán)利，但在本案中二者也確有密切關(guān)系，知情權(quán)實際成為二小股東行使增資權(quán)的前提和基礎(chǔ)，且知情權(quán)的實現(xiàn)也不僅僅是公司提供現(xiàn)有資料即可，對公司進(jìn)行司法會計鑒定是在知情權(quán)訴訟中常被采用的方式。如機械地適用一案一事由，要求股東另行提起知情權(quán)之訴，這無疑不能達(dá)到案結(jié)事了的目的，造成累訴。
　　
　　其三，從維護(hù)公司運行效率的角度，股東會決議如僅是微有瑕疵，應(yīng)該維護(hù)其效力。也就是說，如果增資決議僅是極輕微地?fù)p害二小股東的利益，則法院不應(yīng)作出否定其效力的判決。這就涉及二小股東具體受損利益的計算問題，也就意味著定性分析需要定量分析來支撐。
　　其四，如果法院以“資本多數(shù)決”為由判令增資決議有效，但同時釋明小股東可以依《公司法》第20條的規(guī)定向大股東要求賠償，則會涉及損害賠償數(shù)額的定量計算問題，這也必然與公司的經(jīng)營和資產(chǎn)狀況相關(guān)。上海市靜安區(qū)人民法院（2006）靜民二（商）初字第775號民事判決書和上海市第二中級人民法院（2008）滬二中民三（商）初字第238號民事調(diào)解書是很好的司法實踐例證，在該增資糾紛案件中就引入了相關(guān)的司法會計鑒定程序。
　　其五，在本案中，法院在調(diào)解程序中提出的小股東出讓股權(quán)的調(diào)解方案，也是建立在原股東權(quán)益可以定量計算的基礎(chǔ)上，如無此基礎(chǔ)，也難以出現(xiàn)雙方接近的調(diào)解方案，并最終促成調(diào)解的實現(xiàn)。
　?。ǘ﹩铀痉〞嬭b定程序是平衡雙方舉證能力的要求
　　在雙方當(dāng)事人舉證能力明顯失衡的情況下，法院理應(yīng)依其申請或視案情主動啟動司法鑒定程序以補強弱勢方舉證能力，查清相關(guān)事實，實現(xiàn)司法的實質(zhì)公平。
　　在公司訴訟中，公司股東，尤其是中小股東，在公司運營中是弱勢群體，其對公司經(jīng)營狀況和資產(chǎn)情況的了解程度主要依賴于其知情權(quán)的落實狀況。從現(xiàn)實情況來看，要求中小股東向法庭提供公司經(jīng)營狀況和資產(chǎn)情況的全面資料是不現(xiàn)實的，小股東單方委托審計、評估等也是無現(xiàn)實操作可行性的，這不僅涉及基礎(chǔ)資料的獲得問題，也涉及基礎(chǔ)資料的保密和保管問題。對本案中的原告李某、趙某而言，能夠提交一份自行委托的資產(chǎn)評估表已屬不易，主要還是土地使用權(quán)證和房產(chǎn)權(quán)屬證明能在相關(guān)部門查到，且房產(chǎn)、土地使用權(quán)資產(chǎn)均為外現(xiàn)資產(chǎn)，評估有現(xiàn)場查看的可行性。如要求其再對公司資產(chǎn)負(fù)債表的真實性、合法性提出明確的意見，則既無相關(guān)資料，也不具備相關(guān)能力。故如果法院認(rèn)為對公司客觀的經(jīng)營狀況和資產(chǎn)情況的定量分析在本案中是必要的，則應(yīng)依原告的申請或依職權(quán)啟動司法會計鑒定程序以查清相關(guān)事實。
　　誰主張誰舉證是民事訴訟的一般證據(jù)原則，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條同時規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”；第75條還規(guī)定“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！庇捎诠九c中小股東在舉證能力上的顯著差異，相關(guān)公司經(jīng)營狀況、資產(chǎn)情況的基礎(chǔ)資料均在公司處，而從《公司法》、《會計法》的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，提供真實、合法的資產(chǎn)負(fù)債表是公司的法定義務(wù)，在股東提出質(zhì)疑的情況下，提供相應(yīng)審計報告，或同意在訴訟中提供相關(guān)資料以配合司法鑒定，是由此而生的隨附義務(wù)。如公司不履行該義務(wù)，需承擔(dān)不利于己的法律后果。法庭應(yīng)合理運用舉證責(zé)任的相關(guān)分配規(guī)則，將相關(guān)的舉證責(zé)任分配至被告公司，要求公司配合啟動司法鑒定程序，從而提高鑒定程序的運行效率。
　　（三）司法會計鑒定費用的承擔(dān)問題
　　一般來說，訴訟中包括鑒定費用在內(nèi)的第三方費用應(yīng)由申請人預(yù)交，敗訴方承擔(dān)。但在公司訴訟中涉及中小股東權(quán)益保護(hù)時，司法會計鑒定結(jié)果往往是為查清公司經(jīng)營與資產(chǎn)現(xiàn)狀，實現(xiàn)股東知情權(quán)。而股東知情權(quán)是公司股東的固有權(quán)利，公司應(yīng)該予以保障。故不管司法會計鑒定程序是由股東單方提出的，還是雙方協(xié)商確定的，相關(guān)鑒定費用均應(yīng)由公司承擔(dān)。除非公司能證明股東的相關(guān)訴訟行為或申請鑒定行為有明顯的惡意，如公司的財務(wù)報告已經(jīng)由第三方獨立審計或已在其他訴訟程序中經(jīng)過司法會計鑒定，而股東本次訴訟或申請并無新的事實與理由。
　　
　　四、結(jié)束語
　　公司是一個營利性的實體，其利益最大化是股東利益最大化的基礎(chǔ)。公司訴訟案件要堅持效率性和公平性的均衡，司法會計鑒定程序的啟動應(yīng)有助于徹底解決股東間或股東與公司間的糾紛，應(yīng)充分關(guān)注民事訴訟中司法鑒定程序本身的成本與效益。
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　?。?］ 歷建明，劉艷紅，趙曉麗.司法會計鑒定規(guī)范問題及其措施［J］.財會通訊，2010（5）：143-144.
　?。?］ 成尉冰.公司利益與股東知情權(quán)的平衡——從具體案例探討公司的司法審計制度［EB/OL］.http：//www.acla.org.cn/pages/2010-10-12/s58336.
　　html，2011-3-1.
　?。?］ 祁群.論資本會計調(diào)賬的司法會計受理與鑒定［J］.中國司法鑒定，2008（5）：71-73.
　?。?］ 袁泉.司法會計原理與實務(wù)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：249.