【摘 要】 隨著法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定在經(jīng)濟(jì)訴訟中應(yīng)用的逐漸增多，法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見所發(fā)揮的作用越來越大。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的可采性規(guī)則可以為法官在采納鑒定意見時(shí)提供指導(dǎo)，防止不可靠的鑒定意見進(jìn)入訴訟，保證司法公正，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。文章借鑒英美法系國家專家證據(jù)的可采性規(guī)則，結(jié)合法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的特征，提出了法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的可采性規(guī)則。
　　【關(guān)鍵詞】 法務(wù)會(huì)計(jì)； 鑒定意見； 可采性規(guī)則
　　
　　法務(wù)會(huì)計(jì)產(chǎn)生于20世紀(jì)40年代的美國，是一門會(huì)計(jì)學(xué)與法學(xué)的交叉學(xué)科。在經(jīng)濟(jì)案件的審理中，許多都會(huì)涉及財(cái)務(wù)問題，需要由會(huì)計(jì)專業(yè)人員進(jìn)行判斷和鑒定，提出專業(yè)性的意見作為定案依據(jù)。這種鑒定工作便是法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定。由于司法機(jī)關(guān)內(nèi)部會(huì)計(jì)鑒定人員的專業(yè)能力有限，不能滿足鑒定工作的要求，同時(shí)為了避免受到相關(guān)部門利益的影響，需要獨(dú)立于訴訟雙方、法庭或仲裁機(jī)構(gòu)之外的第三方來承擔(dān)法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定，作出客觀公正的專業(yè)判斷。由獨(dú)立性很強(qiáng)的注冊會(huì)計(jì)師來擔(dān)任這項(xiàng)工作最為合適。
　　
　　一、法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的可采性
　　法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見是指法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人根據(jù)司法機(jī)關(guān)或訴訟當(dāng)事人的指派或委托，運(yùn)用會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)等專業(yè)知識(shí)和科學(xué)的原理方法對(duì)經(jīng)濟(jì)案件中涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門問題進(jìn)行分析判斷而提出的鑒定意見。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定工作一般是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊會(huì)計(jì)師完成的，與司法機(jī)關(guān)內(nèi)部會(huì)計(jì)人員的司法會(huì)計(jì)鑒定有所不同。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見屬于鑒定結(jié)論，是一種專家證據(jù)。作為法定證據(jù)的一種①，其并不具有必然的權(quán)威性，必須具備可采性才能進(jìn)入訴訟程序。
　　可采性是英美法系國家證據(jù)規(guī)則中的概念，它是指證據(jù)具備的能被法庭所接受的性質(zhì)。證據(jù)具有可采性，說明它具備進(jìn)入訴訟程序的資格，但并不表示其一定能得到采信。采信是指證據(jù)能夠得到法官采納并將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?？刹尚允遣尚诺那疤?，證據(jù)只有在具有可采性的基礎(chǔ)上才能得到采信。我國法律缺乏對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見可采性規(guī)則的規(guī)定，導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)過大，對(duì)鑒定意見的采納較為混亂，許多鑒定意見往往未經(jīng)充分審查和質(zhì)證就直接被法官采信。這樣會(huì)使某些虛假的、不可靠的鑒定意見不能在庭審中被淘汰，對(duì)案件審判的公正性造成了嚴(yán)重的影響。因此，應(yīng)該建立完善的法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見可采性規(guī)則，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見進(jìn)行嚴(yán)格的審查，使那些具有可采性的鑒定意見能進(jìn)入法庭。
　　
　　二、英美法系國家專家證據(jù)的可采性規(guī)則——以美國為例
　　可采性規(guī)則是英美法系證據(jù)法的核心問題。在英美法系國家中，美國關(guān)于專家證據(jù)可采性的規(guī)則相當(dāng)完備。從弗賴依規(guī)則開始，通過諸多重要判例，美國專家證據(jù)可采性規(guī)則逐步得到完善，其主要經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段。
　　20世紀(jì)以前，美國還未建立針對(duì)專家證據(jù)的可采性規(guī)則，評(píng)價(jià)專家證據(jù)主要是看該專家在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)是否成功而非證據(jù)本身是否科學(xué)有效。1923年的“弗賴依訴美國（Frye v.United States）”案，哥倫比亞上訴法院以判例的形式提出了專家證據(jù)的可采性規(guī)則——弗賴依規(guī)則。按照該規(guī)則，專家證據(jù)依據(jù)的科學(xué)技術(shù)或原理在其所屬的特定領(lǐng)域內(nèi)必須得到充分確立并獲得普遍性的接受，專家證據(jù)才具有可采性。弗賴依規(guī)則一定程度上確保了專家證言的科學(xué)性，但它的“普遍接受”標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，導(dǎo)致大量新興的科學(xué)技術(shù)不能在法庭運(yùn)用。
　　1975年實(shí)施的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》放寬了專家證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)，該規(guī)則第702條規(guī)定：如果科學(xué)、技術(shù)或者其他專業(yè)知識(shí)能夠幫助事實(shí)裁判者了解證據(jù)或者確定爭議事實(shí)，那么具備作為專家要求的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或者教育的證人就可以專家意見或者其他形式作證。顯然這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)專家證據(jù)的可采性規(guī)定過于寬松，它強(qiáng)調(diào)了專家證據(jù)的有用性但沒有充分考慮可靠性。
　　由于《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》沒有對(duì)弗賴依規(guī)則的效力作出規(guī)定，美國許多州在可采性標(biāo)準(zhǔn)上仍采用弗賴依規(guī)則，造成了專家證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的混亂，直到1993年“道伯特案件”的判決，聯(lián)邦最高法院明確指出《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》具有優(yōu)先效力，弗賴依規(guī)則不再適用于聯(lián)邦法院系統(tǒng)，道伯特規(guī)則也因此產(chǎn)生。其規(guī)定判斷專家證言的可采性應(yīng)考慮以下因素：一是所依據(jù)的原理或技術(shù)是否可以驗(yàn)證并已經(jīng)得到驗(yàn)證；二是該原理或技術(shù)是否已公開發(fā)表并被同行肯定；三是適用該原理或技術(shù)已知的和潛在的錯(cuò)誤率多大；四是是否存在控制該原理或技術(shù)使用的標(biāo)準(zhǔn)；五是該原理和技術(shù)是否已被同領(lǐng)域大部分人所接受。1999年，通過對(duì)Kumho Tire案的審理，聯(lián)邦最高法院將道伯特規(guī)則的適用范圍擴(kuò)展到了所有專家證據(jù)。
　　2000年12月美國聯(lián)邦最高法院以道伯特案和Kumho Tire案的判決為基礎(chǔ)，對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條進(jìn)行了修訂。該修訂對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條進(jìn)行了重大修改，增加了審查專家證言可靠性的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）專家證言必須建立在充分的事實(shí)或資料基礎(chǔ)之上；（2）專家證言必須是可靠的原則和方法所得的結(jié)果；（3）專家證人必須以可靠的方式將原則和方法應(yīng)用于案件的事實(shí)中。修訂后的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條使得判斷專家證據(jù)可靠性的標(biāo)準(zhǔn)更加具體，更具有可操作性。
　　
　　三、法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見可采性規(guī)則的建立
　　借鑒英美法系國家中美國專家證據(jù)的可采性規(guī)則，可以從關(guān)聯(lián)性規(guī)則、可靠性規(guī)則、合法性規(guī)則和法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定資格規(guī)則四個(gè)方面來構(gòu)建法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的可采性規(guī)則，并對(duì)每個(gè)規(guī)則都提出具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
　?。ㄒ唬╆P(guān)聯(lián)性規(guī)則
　　關(guān)聯(lián)性是證據(jù)具有可采性的基本前提。在英美法系證據(jù)法中，證據(jù)必須具有關(guān)聯(lián)性才可以采納，這是證據(jù)法的一條基本原則。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的關(guān)聯(lián)性是指法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見與案件的待證事實(shí)之間必須存在某種客觀的聯(lián)系，對(duì)案件事實(shí)有實(shí)質(zhì)性的證明作用和確實(shí)的幫助。
　　關(guān)聯(lián)性規(guī)則首先要求法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見與案件存在一定的聯(lián)系，其證明的問題屬于依法需要運(yùn)用證據(jù)加以證明的待證事實(shí)。如果一項(xiàng)證據(jù)針對(duì)的不是案件的爭點(diǎn)問題，則它與案件沒有最低程度的聯(lián)系，便不具有關(guān)聯(lián)性。由于法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見是指法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人針對(duì)經(jīng)濟(jì)案件中涉及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門問題提出的專家鑒定意見，一般都與案件存在一定聯(lián)系。但是，在保證鑒定意見同案件存在客觀聯(lián)系之后，還要求該鑒定意見能夠?qū)Π讣拇C事實(shí)起到支持或否定的證明作用，對(duì)于案件的審判具有實(shí)質(zhì)性的幫助。對(duì)于具體案件來說，如果法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人提出的鑒定意見和它不具有一定程度的關(guān)聯(lián)，不能對(duì)案件待證事實(shí)起到實(shí)質(zhì)性的證明作用，即使是正確可靠的也不具有可采性。
　　（二）可靠性規(guī)則
　　可靠性是指法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人依據(jù)科學(xué)原理、技術(shù)方法和相關(guān)財(cái)務(wù)資料提出的鑒定意見是真實(shí)可靠的，可以從以下兩方面來判斷其可靠性：一是法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人依據(jù)的原理與標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)用的技術(shù)方法科學(xué)可靠；二是法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料真實(shí)可靠。
　　在審查專家證據(jù)的可采性時(shí)，道伯特規(guī)則和弗賴伊規(guī)則均對(duì)專家證據(jù)依據(jù)的原理或技術(shù)有一定要求。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見依據(jù)的原理與標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)用的技術(shù)直接決定了其可靠性?！端痉ㄨb定程序通則》（2007）第二十二條規(guī)定，司法鑒定應(yīng)采用國家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范或者相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定沒有統(tǒng)一的國家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，應(yīng)以相關(guān)的財(cái)經(jīng)法規(guī)、會(huì)計(jì)制度、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則作為其鑒定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定應(yīng)依據(jù)會(huì)計(jì)學(xué)和審計(jì)學(xué)的基本原理，運(yùn)用審計(jì)的方法和手段，如查閱法、賬賬核對(duì)法、分析性復(fù)核法等查賬手段，對(duì)案件涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事項(xiàng)進(jìn)行檢查、驗(yàn)證和鑒定，作出科學(xué)的鑒定意見。
　　
　　在審查專家證據(jù)的可采性時(shí)，美國還要求其依據(jù)的基礎(chǔ)資料真實(shí)可靠。例如，修訂后的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條便要求專家證言必須建立在充分的事實(shí)或資料基礎(chǔ)之上。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的對(duì)象是與案件有關(guān)的、記錄經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的財(cái)務(wù)資料，包括會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)報(bào)告和其他經(jīng)濟(jì)資料。這些鑒定材料的真實(shí)可靠會(huì)受到許多因素的影響，如保管不當(dāng)或故意被調(diào)換。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定中，如果鑒定的財(cái)務(wù)資料不真實(shí)，即使鑒定的所有過程都符合相關(guān)要求，得出的鑒定意見也是沒有意義的。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的財(cái)務(wù)材料可靠是法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見具備可采性的重要條件。
　?。ㄈ┖戏ㄐ砸?guī)則
　　合法性是指法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見必須合乎法律的要求，可以從以下兩個(gè)方面來判斷其合法性：一是法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的程序規(guī)范合法；二是法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的表達(dá)形式合法。
　　美國1976年的People v. Kelly案中，加利福尼亞州最高法院在判決中指出，證據(jù)的提供者必須證明在特定案件中采取了正確的科學(xué)程序。該案確立的“科學(xué)程序”被認(rèn)為是對(duì)專家證言可采性規(guī)則的重要補(bǔ)充。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定涉及大量的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)，法官由于缺乏這些知識(shí)很難通過鑒定意見本身的正確與否來判斷其可采性，因此可根據(jù)鑒定過程中鑒定人員推理的過程是否合乎邏輯、進(jìn)行的分析是否合理、鑒定的程序是否規(guī)范合法來對(duì)鑒定意見的可采性作出判斷。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定應(yīng)遵守合法的程序，如果鑒定程序缺乏規(guī)范，鑒定意見的正確性就得不到保障，自然難具有可采性。
　　作為一種法定證據(jù)，鑒定結(jié)論是通過鑒定書這一書面形式體現(xiàn)的，這種書面鑒定書有一定的格式要求?！端痉ㄨb定程序通則》（2007）第三十四條規(guī)定：司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人在完成委托的鑒定事項(xiàng)后，應(yīng)當(dāng)向委托人出具司法鑒定文書；司法鑒定文書包括司法鑒定意見書和司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書；司法鑒定文書的制作應(yīng)當(dāng)符合統(tǒng)一規(guī)定的司法鑒定文書格式。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定應(yīng)審查鑒定書是否具有鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段、明確的鑒定結(jié)論、對(duì)鑒定人鑒定資格的說明等內(nèi)容。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定書是法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的表現(xiàn)形式，能夠反映法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的過程，是法官判斷鑒定意見是否具有可采性的重要依據(jù)。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定書缺乏形式要件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有證據(jù)能力，鑒定意見不具有可采性。
　　（四）法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定資格規(guī)則
　　法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定資格規(guī)則是指法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人必須具有法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定所需的專業(yè)知識(shí)，擁有從事法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定的職業(yè)資格。英美法系國家中，專家證人的資格是專家證據(jù)具有可采性的前提?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條明確表示專家必須具有專門的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或其他技能，專家證據(jù)才具有可采性。
　　法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定是鑒定人針對(duì)經(jīng)濟(jì)案件中涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專門問題作出的鑒定，這就要求鑒定人首先必須精通會(huì)計(jì)、審計(jì)專業(yè)知識(shí)。在經(jīng)濟(jì)案件特別是經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，犯罪嫌疑人通常會(huì)事先精心策劃，事后又會(huì)努力掩蓋犯罪事實(shí)，使得許多案件都非常復(fù)雜。這就要求法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人員還必須具有一定的法律知識(shí)，懂得如何依法搜集證據(jù)和鑒別證據(jù)，作出符合法律規(guī)范的鑒定意見。法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人是法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定工作的實(shí)施者，其能力和資格直接影響著法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定意見的客觀可靠。因此，法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定人員必須精通會(huì)計(jì)、審計(jì)專業(yè)知識(shí)，同時(shí)又具備一定的法律知識(shí)，才有資格勝任法務(wù)會(huì)計(jì)鑒定工作，其提出的鑒定意見才具有可采性。
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　　［1］ 季美君.專家證據(jù)制度比較研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：198-199.
　　［2］ 黎仁華.法務(wù)會(huì)計(jì)概論［M］.北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2005：235-236.
　　［3］ 涂書田，程春華.英美國家的專家證據(jù)制度與我國專家證據(jù)制度的建立［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人社版），2002（7）.
　?。?］ 王繼福.美國科學(xué)證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的變遷及對(duì)我國的啟示［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2010（2）.
　　［5］ 張?zhí)K彤.法務(wù)會(huì)計(jì)研究［M］.北京：中國時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2009.