摘要：詞類是語(yǔ)法研究和語(yǔ)法教學(xué)的基礎(chǔ)?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》(2004)和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2005）作為兩部全面標(biāo)注詞類的中型詞典，在虛詞的詞類標(biāo)注上有何差異呢？文章試圖在語(yǔ)法化理論的指導(dǎo)下，對(duì)這兩部詞典的虛詞詞類標(biāo)注進(jìn)行對(duì)比研究。
　　關(guān)鍵詞：《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》(2004)；《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2005）；虛詞；詞類標(biāo)注
　　一、引言
　　給漢語(yǔ)詞典中的詞目標(biāo)注詞類，一方面可以使詞類標(biāo)注與漢語(yǔ)語(yǔ)法研究相互輝映，另一方面有利于外來漢語(yǔ)學(xué)習(xí)者更好地掌握漢語(yǔ)。眾所周知，漢語(yǔ)的詞類問題一直是個(gè)老大難問題，而完備的詞類標(biāo)注又是建立在清楚明晰的詞類系統(tǒng)之上。近幾年來，越來越多的漢語(yǔ)詞典開始標(biāo)注詞類，但其中也不乏一些問題。本文試圖對(duì)《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》(2004)和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2005）中的虛詞詞類標(biāo)注進(jìn)行初步對(duì)比考察，以期發(fā)現(xiàn)一些問題，希望對(duì)這兩部詞典的虛詞詞類標(biāo)注有所啟示。
　　二、虛詞詞類標(biāo)注研究
　　《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2005）是第一次全面地為漢語(yǔ)詞典標(biāo)注詞類，在以前的四版中，《現(xiàn)漢》為大部分虛詞和常見的代詞、量詞標(biāo)明了詞類，只不過沒有用符號(hào)表示，而是把詞類名稱作為釋義的一部分。（徐樞 譚景春 2006）
　　馬真（2006）從詞類標(biāo)注、釋義和舉例等方面討論了《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2005）虛詞的注釋。他認(rèn)為《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2005）對(duì)詞類的標(biāo)注是以研究為導(dǎo)向，建立在對(duì)漢語(yǔ)詞類研究深入思考的基礎(chǔ)上。
　　三、理論背景
　　語(yǔ)法化是指：從認(rèn)知角度闡述語(yǔ)言中原來實(shí)意性詞語(yǔ)和表達(dá)式（以及典型概念結(jié)構(gòu)）在語(yǔ)言發(fā)展過程中逐漸演變虛化（或顯性）成為穩(wěn)定的語(yǔ)法標(biāo)記或手段、抽象語(yǔ)法構(gòu)造或慣用表達(dá)的過程和結(jié)果。（王寅 2007：120）漢語(yǔ)中的語(yǔ)法化主要是指“實(shí)詞虛化”，即一個(gè)詞的意思逐漸由實(shí)變?yōu)樘摰倪^程，而現(xiàn)代西方語(yǔ)言理論中的語(yǔ)法化包含的內(nèi)容要比“實(shí)詞虛化”廣。Hopper & Traugott (1993:104)認(rèn)為語(yǔ)法化過程往往伴隨著詞類范疇的非范疇化特征（Decategorization），其非范疇化的降類順序?yàn)椋?br/>　　Major Category>(Adjective/Adverb)>Minor Category
　　主要范疇 > （形容詞/副詞）> 次要范疇 （轉(zhuǎn)引自王寅 2007：142）
　　四、研究步驟
　　本文以語(yǔ)料庫(kù)索引分析為基礎(chǔ)，比較《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》(2004)和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2005）虛詞詞類識(shí)別有差異的詞目。
　　（一）詞典的選取
　　本文選擇《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》（2004）和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2005）進(jìn)行對(duì)比研究。
　?。ǘ┭芯繉?duì)象
　　本文研究的虛詞包括：副詞、介詞、連詞和助詞。
　　本文首先選取《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》（2004）和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2005）共有的標(biāo)注了虛詞詞性的雙音節(jié)詞，然后抽取詞類識(shí)別有異的詞條作為研究對(duì)象。經(jīng)過篩選，我們共得到了25個(gè)詞類識(shí)別不同的詞條。
　?。ㄈ┓诸愌芯?br/>　　A：動(dòng)副類
　　動(dòng)副類的五個(gè)詞當(dāng)中，對(duì)于“別價(jià)”、“并肩”、“不愧”、“不消”這四個(gè)詞， 《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》（2004）將其識(shí)別動(dòng)詞，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2005）將其識(shí)別為副詞或者是副詞兼動(dòng)詞。對(duì)于同樣的一個(gè)詞，甚至是在示例基本相同的情況，兩本詞典的標(biāo)注都不同，由此可見，兩部詞典分歧之處在于判斷標(biāo)準(zhǔn)不同。
　　個(gè)案分析：別提
　　我們?cè)诒本┐髮W(xué)漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)研究中心現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)料庫(kù)中檢索到1247條索引行，選取前500條索引進(jìn)行研究，得到有效索引49條，其中28條（57%）索引中“別提”作謂語(yǔ)，其后要么接賓語(yǔ)，要么接“了”，21條（43%）索引中“別提”作狀語(yǔ)，修飾的一般是帶有正面積極意義的形容詞。由此可以看出，“別提”的語(yǔ)法功能主要是做謂語(yǔ)和狀語(yǔ)，因而在詞典中應(yīng)該處理成動(dòng)詞和副詞兼類。我們認(rèn)為，應(yīng)該標(biāo)注為：①動(dòng)②副
　　B：動(dòng)連類
　　動(dòng)連類的六個(gè)詞“比及”、“不意”、“不料”、“不圖”、“不謂”、“不想”中，《現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》（2004）都將其識(shí)別為動(dòng)詞，而《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2005）將其中四個(gè)識(shí)別為連詞，其中兩個(gè)識(shí)別為動(dòng)連兼類詞。兩部詞典的分歧在于如何把握漢語(yǔ)動(dòng)詞和連詞的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
　　個(gè)案分析：不謂
　　從語(yǔ)料庫(kù)中檢索到64條索引行，有效索引行為62條。其中58條（94%）索引中“不謂”作謂語(yǔ)，4條索引中“不謂”的表述功能是輔助功能?！安恢^”作謂語(yǔ)時(shí)，主要有兩種意思：“不能說”和“不以為，不認(rèn)為”，作連詞時(shí)，意思為“不料”。作謂語(yǔ)的“不謂”前面一般搭配的是主語(yǔ)或者是否定詞“不可”，后面接的是賓語(yǔ)；作連詞的“不謂”一般位于句子的開頭，表示一種轉(zhuǎn)折的關(guān)系。漢語(yǔ)的實(shí)詞虛化過程，名詞、動(dòng)詞要經(jīng)歷或不經(jīng)歷形容詞或副詞階段虛化為介詞、連詞等。（王寅 2007：143）根據(jù)索引行分析結(jié)果，我們認(rèn)為“不謂”應(yīng)該標(biāo)注為：①動(dòng)②連
　　C：動(dòng)形副類
　　動(dòng)形副類詞類識(shí)別有差異的詞條有：保準(zhǔn)，不夠，不堪。重點(diǎn)仍然在動(dòng)詞、形容詞與副詞的詞類判斷標(biāo)準(zhǔn)上。
　　個(gè)案分析：保準(zhǔn)
　　從語(yǔ)料庫(kù)中檢索到110條索引行，有效索引為101條，其中“保準(zhǔn)”作狀語(yǔ)的為77條（76%），作謂語(yǔ)的為17條（17%），作體飾的為6條（6%），作名詞性成分的為1條（1%）?！氨?zhǔn)”作狀語(yǔ)時(shí)一般修飾帶有動(dòng)詞性的成分，作謂語(yǔ)時(shí)一般都作“保證”解。兩部詞典在標(biāo)注為形容詞詞類的這一義項(xiàng)上沒有分歧，分歧之處在于對(duì)“保準(zhǔn)”是動(dòng)詞還是副詞的界定?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》（2004）中的第二個(gè)義項(xiàng)為：②副：表示擔(dān)保做到，相當(dāng)于“必定”。 《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（2005）中的第二個(gè)義項(xiàng)為：②動(dòng)：擔(dān)保；擔(dān)保做到 我們認(rèn)為，只有“保準(zhǔn)”明確表示“擔(dān)保，保證”的意思時(shí)，才能界定為動(dòng)詞，所以我們建議“保準(zhǔn)”應(yīng)標(biāo)注為：①副②動(dòng)③形
　　四、結(jié)論
　　就本文的研究而言，我們還是發(fā)現(xiàn)了一些問題：兩部詞典的詞類標(biāo)注產(chǎn)生差異的原因是對(duì)詞類的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在分歧。兩部詞典對(duì)同一詞條給出類似解釋、類似例句，但最后的詞類識(shí)別卻不同，這種情況在虛詞詞類標(biāo)注上非常普遍。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]馬真.談?wù)劇冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第5版虛詞的注釋[ J].語(yǔ)言文