汪文娟，王 浩，陳 哲

(1.寧波衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)院，浙江寧波315100;2.奉化人民醫(yī)院檢驗(yàn)科，浙江奉化315500;3.寧波鄞州人民醫(yī)院，浙江寧波315100)

敗血癥是細(xì)菌侵入宿主血液并繁殖釋放多種毒性產(chǎn)物而引起的一種嚴(yán)重危害患者健康的全身感染性疾病，其常見(jiàn)的致病菌有革蘭陽(yáng)性球菌和革蘭陰性桿菌，其次為厭氧菌、真菌及一些條件致病菌［1］。據(jù)報(bào)道，美國(guó)敗血癥死亡率為30% ～50%［2］，每年發(fā)生敗血癥者75萬(wàn)人，其中有22.5萬(wàn)人死亡，并且敗血癥發(fā)病率正以每年1.5% ～8.0%的比率上升［3］。由于新生兒各組織器官、免疫系統(tǒng)、應(yīng)激系統(tǒng)都不完善，感染易并發(fā)多臟器衰竭，是造成新生兒期死亡的主要原因之一。盡管血培養(yǎng)是診斷敗血癥的金指標(biāo)，但血培養(yǎng)具有陽(yáng)性率低、耗時(shí)長(zhǎng)等缺點(diǎn)，導(dǎo)致臨床診斷困難［4］，所以臨床急需其他更加快速和有效的診斷方法。我們以小兒敗血癥為對(duì)象，分析中性粒細(xì)胞上CD64的平均熒光道數(shù)與淋巴細(xì)胞上CD64的平均熒光道數(shù)之比即CD64指數(shù)［5］，以及檢測(cè)外周血白細(xì)胞(WBC)計(jì)數(shù)的水平，評(píng)價(jià)各項(xiàng)指標(biāo)對(duì)小兒敗血癥早期診斷、判斷病情、分析預(yù)后的臨床價(jià)值，尋求早期診斷小兒敗血癥理想的診斷指標(biāo)和預(yù)后判斷指標(biāo)。

材料和方法

一、研究對(duì)象

敗血癥組57例，年齡1～330 d，平均年齡101 d，診斷標(biāo)準(zhǔn)符合2003年全國(guó)新生兒感染暨危重病學(xué)術(shù)研討會(huì)上制定的《新生兒敗血癥診療方案》。主要表現(xiàn)為發(fā)熱或體溫不升、精神反應(yīng)差、黃疸、納差等;肺炎組65例，年齡1～360 d，平均年齡90 d，細(xì)菌性肺炎診斷標(biāo)準(zhǔn)參考《實(shí)用新生兒學(xué)》(第3版)，不包括病毒性肺炎患兒;健康對(duì)照組36名，年齡1～280 d，平均年齡70 d，無(wú)感染病因、征象，反應(yīng)、吃奶好，無(wú)腹脹、發(fā)熱等癥狀，血培養(yǎng)陰性。敗血癥組患兒經(jīng)有效抗菌治療5～7 d后，臨床癥狀消失，血培養(yǎng)陰性。所有研究對(duì)象空腹采血均經(jīng)家屬同意。

二、主要試劑及儀器

CD64測(cè)定儀器為美國(guó)Beckman-Coulter公司流式細(xì)胞儀，試劑為美國(guó)Beckman-Coulter公司專(zhuān)用中性粒細(xì)胞CD64定量檢測(cè)試劑盒;WBC計(jì)數(shù)測(cè)定為Sysmex XE2100血細(xì)胞分析儀及配套的試劑。

三、標(biāo)本采集

各研究對(duì)象(包括恢復(fù)期患兒)均空腹采血，采取外周血乙二胺四乙酸二鉀(EDTA-K2)抗凝血2 mL測(cè)定CD64指數(shù)和WBC計(jì)數(shù)。

四、方法

流式細(xì)胞術(shù)檢測(cè)CD64按照中性粒細(xì)胞CD64定量檢測(cè)試劑盒說(shuō)明書(shū)操作，3組中每個(gè)樣本計(jì)數(shù)10 000個(gè)細(xì)胞，計(jì)算中性粒細(xì)胞上CD64的平均熒光道數(shù)與淋巴細(xì)胞上CD64的平均熒光道數(shù)之比，即CD64指數(shù)。

五、統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，對(duì)于正態(tài)分布數(shù)據(jù)以±s表示，數(shù)據(jù)方差齊性者采用F檢驗(yàn)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義者采用LSD法進(jìn)行兩兩比較，兩樣本均數(shù)檢驗(yàn)用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn);P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。繪制受試者工作特征(ROC)曲線。

結(jié) 果

一、敗血癥組、肺炎組及健康對(duì)照組各指標(biāo)的水平變化

CD64指數(shù)、WBC在敗血癥組、肺炎組和健康對(duì)照組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。見(jiàn)表1。

表1 敗血癥組、肺炎組及對(duì)照組CD64指數(shù)及WBC比較(±s)

表1 敗血癥組、肺炎組及對(duì)照組CD64指數(shù)及WBC比較(±s)

注:與健康對(duì)照組比較，*P＜0.01;與肺炎組比較，#P＜0.01

組別 例數(shù) CD64指數(shù) WBC(×109/L*敗血癥組 57 4.2±1.8*# 12.6±6.3)肺炎組 65 1.9±0.6* 12.3±5.2*健康對(duì)照組36 1.1±0.6 9.3±3.7

二、血培養(yǎng)陽(yáng)性敗血癥與臨床診斷敗血癥(血培養(yǎng)陰性)各指標(biāo)水平變化

WBC在血培養(yǎng)陽(yáng)性敗血癥者和血培養(yǎng)陰性敗血癥者之間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);CD6指數(shù)在血培養(yǎng)陽(yáng)性者CD64指數(shù)高于血培養(yǎng)陰性者(P＜0.05)。見(jiàn)表2。

表2 血培養(yǎng)陽(yáng)性和陰性敗血癥者CD64指數(shù)及WBC比較(±s)

表2 血培養(yǎng)陽(yáng)性和陰性敗血癥者CD64指數(shù)及WBC比較(±s)

注:與血培養(yǎng)陰性敗血癥組比較，*P＜0.05

組別 例數(shù) CD64指數(shù) WBC(×109/L 11.9±4.9血培養(yǎng)陰性敗血癥組血培養(yǎng)陽(yáng)性敗血癥組 35 4.6±2.0*)22 3.5±1.4 13.8±7.9

三、CD6指數(shù)和WBC計(jì)數(shù)在診斷小兒敗血癥中的臨床價(jià)值評(píng)價(jià)

敗血癥組與肺炎組、健康對(duì)照組比較，繪制ROC曲線，見(jiàn)圖1。從ROC曲線可知曲線中最靠近左上角的一點(diǎn)即為最佳截?cái)嘀担磁R界值，CD64指數(shù)的臨界值是2.25;WBC計(jì)數(shù)是12.9×109/L，其中CD64指數(shù)的敏感性與特異性最高。見(jiàn)表3。

圖1 CD64指數(shù)、WBC計(jì)數(shù)診斷敗血癥的ROC曲線

表3 各指標(biāo)診斷敗血癥的效能比較

四、敗血癥組治療前、后各指標(biāo)比較

與治療前比較，敗血癥組治療后CD64指數(shù)明顯降低(P＜0.01)，但未降至正常水平，與健康對(duì)照組比較差異仍有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01);而WBC計(jì)數(shù)治療后未見(jiàn)明顯降低(P＞0.05)。見(jiàn)表4。

表4 敗血癥組治療前后各指標(biāo)比較

討 論

CD64是免疫球蛋白IgG的Fc段受體，屬免疫球蛋白超家族的成員，CD64能夠識(shí)別免疫球蛋白的Fc片段，其表達(dá)受細(xì)胞因子的調(diào)節(jié)，起到了連接體液免疫和細(xì)胞免疫的橋梁作用［6］。Barth等［7］的研究也證明，敗血癥休克患者入院時(shí)中性粒細(xì)胞CD64的表達(dá)顯著升高;CD64表達(dá)是診斷敗血癥有價(jià)值的指標(biāo)［8-9］。Icardi等［5］研究 CD64在敗血癥組與對(duì)照組之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，其最佳診斷值為1.19，敏感性和特異性分別為94.6%和88.7%。Groselj-Grenc等［10］研究發(fā)現(xiàn)，小兒敗血癥時(shí)，24 h以后檢測(cè)CD64指數(shù)，其敏感性和特異性比在疑似敗血癥初期高，其中新生兒敗血癥CD64指數(shù)最佳診斷值為2.0，敏感性和特異性分別為85%和96%。馮萍等［11］研究顯示，CD64指數(shù)取臨界值為1.34時(shí)，診斷敗血癥的敏感性為89.7%、特異性為79.8%，表明CD64是診斷感染的較好指標(biāo)。本研究中敗血癥組CD64指數(shù)明顯高于健康對(duì)照組(P＜0.01)，比一般感染肺炎組的水平要高;敗血癥組與對(duì)照組比較，CD64指數(shù)的最佳判斷限是2.25，敏感性與特異性分別為88%和85%，與文獻(xiàn)報(bào)道有差異。主要原因是細(xì)菌性肺炎是小兒常見(jiàn)的細(xì)菌感染之一，對(duì)敗血癥的診斷有干擾作用，因此本研究對(duì)照組中包括健康對(duì)照組和肺炎組。文獻(xiàn)中多選用健康對(duì)照組，但CD64指數(shù)是診斷敗血癥較好的指標(biāo)，這點(diǎn)與文獻(xiàn)報(bào)道是一致的。CD64指數(shù)在血培養(yǎng)陽(yáng)性者比血培養(yǎng)陰性者高(P＜0.05)，周亮等［12］研究表明CD64血培養(yǎng)陽(yáng)性與陰性之間無(wú)明顯差異，可能是病例收集方式不同有關(guān)，并且各個(gè)患兒的病程和病情不一，所處的炎癥反應(yīng)階段不相同，在一定程度上影響了我們的觀察結(jié)果，需擴(kuò)大病例數(shù)進(jìn)一步研究。本研究中CD64指數(shù)隨病情好轉(zhuǎn)有所下降，但未能恢復(fù)至正常水平，表明感染被控制，但恢復(fù)較慢，CD64指數(shù)對(duì)判斷病情、評(píng)價(jià)預(yù)后有一定意義。

WBC計(jì)數(shù)方法簡(jiǎn)便、快捷，目前仍被認(rèn)為是鑒別細(xì)菌感染的常規(guī)項(xiàng)目，但用于診斷小兒敗血癥的準(zhǔn)確性很低，特別是新生兒期患兒，其應(yīng)激反應(yīng)及免疫系統(tǒng)未完善，外周血WBC計(jì)數(shù)不能準(zhǔn)確反映其嚴(yán)重程度。Peduzzi等［13］發(fā)現(xiàn)，在各種臨床表現(xiàn)中，WBC計(jì)數(shù)升高并非全身性感染的獨(dú)立預(yù)測(cè)指標(biāo)。Hsiao等［14］認(rèn)為，WBC計(jì)數(shù)并不是診斷嚴(yán)重細(xì)菌感染的可靠指標(biāo)，尤其是小嬰兒。本研究結(jié)果顯示，WBC計(jì)數(shù)在診斷敗血癥時(shí)臨床價(jià)值不佳，與文獻(xiàn)報(bào)道一致。

總之，本研究中敗血癥患兒CD64指數(shù)、WBC計(jì)數(shù)都表現(xiàn)為不同程度的異常，均有利于細(xì)菌感染的實(shí)驗(yàn)室診斷。從臨床價(jià)值上，CD64指數(shù)曲線下的面積最大，其能更好的診斷敗血癥，而且應(yīng)用流式細(xì)胞術(shù)檢測(cè)CD64具有較高的可比性、可重復(fù)性、需時(shí)短、操作簡(jiǎn)便快捷等特點(diǎn)，是早期診斷和鑒別診斷小兒敗血癥的理想指標(biāo)，可以在臨床上廣泛應(yīng)用。但是本研究還存在不足，需擴(kuò)大病例數(shù)進(jìn)一步研究各指標(biāo)單獨(dú)或聯(lián)合診斷小兒敗血癥及判斷其預(yù)后的臨床價(jià)值。

［1］Bhattacharya S.Blood culture in India:a proposal for a national programme for early detection of sepsis［J］.Indian J Med Microbiol，2005，23(4):220-226.

［2］Kerschen EJ，F(xiàn)ernandez JA，Cooley BC，et al.Endotoxemia and sepsis mortality reduction by non-anticoagulant activated protein C［J］.J Exp Med，2007，204(10):2439-2448.

［3］Riedemann NC，Guo RF，Ward PA.The enigma of sepsis［J］.J Clin Invest，2003，112(4):460-467.

［4］Griffin MP，Moorman JR.Toward the early diagnosis of neonatal sepsis and sepsis-like illness using novel heart rate analysis［J］.Pediatrics，2001，107(1):97-104.

［5］Icardi M，Erickson Y，Kilborn S，et al.CD64 index provides simple and predictive testing for detection and monitoring of sepsis and bacterial infection in hospital patients［J］.J Clin Microbiol，2009，47(12):3914-3019.

［6］Fossati G，Bucknall RC，Edwards SW.Fcgamma receptors in autoimmune diseases［J］.Eur J Clin Invest，2001，31(9):821-831.

［7］Barth E，F(xiàn)ischer G，Schneider EM，et al.Differences in the expression of CD64 and mCD14 on polymorphonuclear cells and on monocytes in patients with septic shock［J］.Cytokine，2001，14(5):299-302.

［8］Choo YK，Cho HS，Seo IB，et al.Comparison of the accuracy of neutrophil CD64 and C-reactive protein as a single test for the early detection of neonatal sepsis［J］.Korean J Pediatr，2012，55(1):11-17.

［9］Gros A，Roussel M，Sauvadet E，et al.The sensitivity of neutrophil CD64 expression as a biomarker of bacterial infection is low in critically ill patients［J］.Intensive Care Med，2012，38(3):445-452.

［10］Groselj-Grenc M，Ihan A，Pavcnik-Arnol M，et al.Neutrophil and monocyte CD64 indexes，lipopolysaccharide-binding protein，procalcitonin and C-reactive protein in sepsis of critically ill neonates and children［J］.Intensive Care Med，2009，35(11):1950-1958.

［11］馮 萍，虞培娟，朱雪明.細(xì)菌感染患者外周血中性粒細(xì)胞表面CD64指數(shù)的變化［J］.檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)，2010，25(2):96-99.

［12］周 亮，陳 秀.中性粒細(xì)胞CD64在新生兒敗血癥中的應(yīng)用［J］.檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)，2009，24(10):751-752.

［13］Peduzzi P，Shatney C，Sheagren J，et al.Predictors ofbacteremia and gram-negative bacteremia in patients with sepsis.The Veterans Affairs Systemic Sepsis Cooperative Study Group［J］.Arch Intern Med，1992，152(3):529-535.

［14］Hsiao AL，Baker MD.Fever in the new millennium:a review of recent studies of markers of serious bacterial in fection infebrile children［J］.Curr Opin Pediatr，2005，17(1):56-61.