劉化軍

(云南師范大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，云南 昆明 650500)

個人自由還是社群自由
——兼論馬克思的自由觀

劉化軍

(云南師范大學(xué) 社會發(fā)展學(xué)院，云南 昆明 650500)

自由主義從個人主義立場出發(fā)認(rèn)為個人自由與權(quán)利至上、神圣不可侵犯，個人自由高于社會(社群)自由，且強調(diào)消極自由；社群主義基于一種抽象的整體主義指出，個體的自由建立在社群自由之上，個人的權(quán)利內(nèi)在于公共善，針對自由主義的消極自由觀，他們主張積極自由；在馬克思看來，自由的真正內(nèi)涵和本質(zhì)是人的自由而全面的發(fā)展，它是建立在物質(zhì)生活基礎(chǔ)之上的，只有到共產(chǎn)主義社會才能得到實現(xiàn)。

自由主義；社群主義；馬克思主義；自由

自由一直以來就是人類孜孜以求的一個重要理想，人類的發(fā)展史在某種程度上就是一部追求自由的歷史。隨著人類社會的歷史變遷，作為人類思維和意識活動的產(chǎn)物，自由觀念也在不斷地變化發(fā)展。不論是古代人還是現(xiàn)代人、西方人還是東方人，不論是資本主義還是社會主義等都對自由理念的科學(xué)內(nèi)涵及如何實現(xiàn)自由進(jìn)行了探究。但由于受歷史條件、社會環(huán)境、理論立場與認(rèn)知能力等各種因素的影響，人們的看法往往千差萬別，各具特色。特別是近代以來在西方社會始終占據(jù)主流意識形態(tài)地位的自由主義自由觀念，在其理論演進(jìn)過程中，各種學(xué)派林立，見解各異，同一學(xué)派在不同時期以及其內(nèi)部不同學(xué)者之間，在某些方面的觀點都有差距，甚或大相徑庭。尤其是當(dāng)代以羅爾斯為代表的新自由主義的興起，更是激起了社群主義、后現(xiàn)代主義、后馬克思主義等政治哲學(xué)流派的批判。

一、個人主義的自由觀——自由主義的幻象

自由主義是西方居于統(tǒng)治地位的意識形態(tài)，它崇尚以理性為基礎(chǔ)的個人自由，強調(diào)政治的進(jìn)步和經(jīng)濟的發(fā)展。當(dāng)代著名的有“自由主義評論家”之稱的英國著名政治哲學(xué)家約翰·格雷在他的《自由主義》一書中，把自由主義的首要特征歸結(jié)為個人主義，他指出，“自由主義是個人主義，它宣告對任何社會集體的否定，將個人獨立的精神置于首位”[1]。從時間上來看，自由主義的發(fā)展經(jīng)歷了從古典到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變過程，但不論是古典自由主義，還是現(xiàn)代自由主義都非常關(guān)注個人的權(quán)利與自由。自由主義自誕生以來就是西方憲政體制的理論基礎(chǔ)，它主張每個人都有天賦的基本權(quán)利，包括思想自由、言論自由、宗教自由等，主張尊重個人自由意志，并在實踐上形成了現(xiàn)代西方的自由民主制度。由于自由主義在賦予個人自由和平等的權(quán)利時，只要假定一個單獨的抽象的、虛幻的個人(如羅爾斯“無知之幕”和“原初狀態(tài)”中的個人)就會有他的自由、正義與權(quán)利，便會有其“自主性”，因此，自由主義和個人主義可以說互為表里。

自由主義發(fā)展到當(dāng)代已走過了三百多年，自由主義的自由觀念也衍生出了各種理論形態(tài)，各種說法五花八門，不一而足。例如，盧梭把自由分為天然自由、社會自由以及道德自由三個層次，[2]昂格把自由分為形式的自由和實質(zhì)的自由，[3]哈耶克提出要區(qū)分個人自由與“民主意義上的政治自由”、“內(nèi)在自由”、“消除我們實現(xiàn)愿望的障礙意義上的自由”、甚至“恐懼和貧窮的‘自由’”，并認(rèn)為個人自由與這些自由無關(guān)甚至是沖突的[4]。

然而，在眾多分類中，以個人主義為立場，兩種既相互聯(lián)系又彼此沖突的自由觀念——消極自由與積極自由區(qū)分的影響最為廣泛而深遠(yuǎn)。按照伯林的解釋，消極自由指的是“不受限于……(free from……)”，是“不做或免于……的自由”，積極自由指的是“可以自由地去從事……(free to……)”，是“做……的自由”[5]。簡單說，消極自由是指免除限制或阻礙的自由，是我可以不做什么的自由；積極自由是指道德上的自治，是我可以做什么的自由。積極自由源于個人想要成為自己的主人的期望，是“我控制我自己”的思想表達(dá)。就其強調(diào)意志自由、理性自主而言，積極自由這種觀念的歷史源遠(yuǎn)流長，而消極自由作為社會政治理論概念，它是對個體基本自由權(quán)利的確認(rèn)與維護，是對公共權(quán)力侵害自由的警惕與防范，它所體現(xiàn)的是西方近代以來市場經(jīng)濟和市民社會的歷史要求，亦即消極自由是西方近代以來才發(fā)育生長出來的概念。

當(dāng)代自由主義更加主張“消極自由”，在他們看來“消極自由”才是更為真實的自由、合乎人性的自由。雖然，在資本主義社會，消極自由和積極自由都不可缺少，但是提倡積極自由會帶來不自由與強制。伯林認(rèn)為，積極自由強調(diào)的是自我主宰，即“我不要別人及外力的控制”。但是當(dāng)自我的能力不夠，需要一個外在的力量幫助時，盡管外在的強制是為了幫助我獲得自由及解放，由于自我的兩重性的區(qū)分，使得積極自由最終走向自由的反面——強制。而消極自由意味著倍受保障的私人領(lǐng)域的存在，意味著個人自由與政府權(quán)力或社會與國家的劃分，因而，它是區(qū)分自由社會與不自由社會的判別標(biāo)準(zhǔn)，所以，自由主義的主流形態(tài)都把消極自由作為理論根基，并認(rèn)為只有這種自由才是人們值得追求的自由。

從理論根源的實質(zhì)上來看，消極自由與積極自由的沖突是個人主義自身難以逾越的障礙——個人與社會、國家，個體理性與公共理性之間不可調(diào)和的產(chǎn)物。消極自由與積極自由都從個人主義立場出發(fā)，都以個人自由為旨?xì)w，雖然兩種自由觀試圖通過不同的路徑達(dá)到個人自由，一個訴諸于無外在干預(yù)而不考慮主體如何去運用自由選擇的權(quán)利，另一個則寄托于對自己生命的理性掌握和控制，強調(diào)個體潛能的自我實現(xiàn)，從這個意義上，泰勒把消極自由看作是一個“機會概念”(opportunity-concept)，把積極自由視為“運用概念”(exercise-concept)[6]。然而，殊途同歸，兩種自由實際產(chǎn)生的卻是人被“異化”，個人自由的出發(fā)點導(dǎo)向的歸宿竟是對人的自由本性的背離，自由成了遙不可及的彼岸，兩種自由觀念將自由主義帶進(jìn)了一個“人人都自由”的幻象。消極自由與積極自由雖各執(zhí)一端，但殊途同歸，都未能走向真正的自由。

由于自由主義過于強調(diào)個人的自由與權(quán)利，忽視了社會(社群)的自由和權(quán)利，因此，自從其理論產(chǎn)生的那一刻起，各種各樣的批評聲就不絕于耳。不僅馬克思主義對自由主義的個人主義自由思想進(jìn)行了徹底的批判，而且，在資本主義社會內(nèi)部也有思想家對之提出了挑戰(zhàn)。尤其是在20世紀(jì)80年代，人們越來越認(rèn)識到，對自由主義構(gòu)成實質(zhì)性、最重要的挑戰(zhàn)來自社群主義。在20世紀(jì)80年代后期，由于資本主義社會的各種社會矛盾凸顯，尤其是在自由主義的個人主義負(fù)面影響下，公民與社會(社群)的關(guān)系一度緊張，為了挽救資本主義這種現(xiàn)代性的危機，社群主義思想便應(yīng)運而生，社群主義思想家(以阿拉斯戴爾·麥金太爾、米歇爾·桑德爾、查爾斯·泰勒和米歇爾·沃爾澤等為代表)從亞里士多德與黑格爾那里汲取思想資源，對當(dāng)代新自由主義理論進(jìn)行了徹底的、深入的批判。

二、整體主義的自由觀——社群主義的烏托邦

與強調(diào)“個人優(yōu)先于社會、權(quán)利優(yōu)先于善”的自由主義相比，社群主義有著不同的價值取向。社群主義強調(diào)社區(qū)聯(lián)系、環(huán)境和歷史傳統(tǒng)的積極價值以及公共利益，致力于社群價值與個人價值的相互協(xié)調(diào)，揭示人格自足的形而上學(xué)虛假性，遏止自由主義的過分發(fā)展所帶來的個人主義的消極影響，力圖把社群利益和公共價值觀置于政治生活的中心。

在社群主義看來，當(dāng)代自由主義基于個人自由及其權(quán)利之上，強調(diào)權(quán)利對善的優(yōu)先性，其哲學(xué)基礎(chǔ)和論證方法都是個人主義的，自由主義從根本上誤解了自我與社群的關(guān)系，并且，自由主義從個人主義立場出發(fā)構(gòu)建和論證其理論也是不可取的。社群主義者采取一種整體主義的方法，即強調(diào)社群對個人的優(yōu)先而對自由主義的個人主義進(jìn)行了批判。對于許多社群主義者而言，自由主義的問題并不在于它對自由與權(quán)利的強調(diào)，而是它的“個人主義”，即自由主義把自己的理論奠基于個人權(quán)利和個人自由觀念之上，而忽略了個人自由與福祉只有在共同體中才有可能。一旦我們承認(rèn)個人對于社會的依賴，我們就有義務(wù)把社會的共同利益(the common good)置于與個人權(quán)利同等重要的位置。因此，社群主義者論證說，自由主義的權(quán)利政治應(yīng)該被共同利益政治所替代，或者，至少前者要受到后者的補充。

社群主義反對自由主義片面強調(diào)個人的自由與權(quán)利，但這并不意味著他們不尊重個人的自由，不重視權(quán)利，只不過他們對自由和權(quán)利提出了與自由主義不同的看法。而且在社群主義看來，個人自由與權(quán)利的實現(xiàn)離不開社群，換句話說，社群是實現(xiàn)個人自由與權(quán)利的前提條件，離開社群的個人自由與權(quán)利只能是虛幻的。

在社群主義看來，自由主義那種絕對的、不受約束的自由是不存在的。因為完全的自由是一種空洞的狀態(tài)，是一種理論上的虛構(gòu)。社群主義者泰勒就指出：自我的自由不是天生的，而必然是環(huán)境形成的。沒有一切外部制約而達(dá)到自由的自我是毫無個性的，從而也沒有確定的目的。自我的目的隱藏在個人的理性和創(chuàng)造之中。正是現(xiàn)實環(huán)境規(guī)定我們的目的，塑造我們的理性，激發(fā)我們的創(chuàng)造性。自由的自決是受社會現(xiàn)實環(huán)境所制約的，它不可能在我們現(xiàn)實之外規(guī)定任何具體的內(nèi)容。針對自由主義關(guān)注消極自由的觀點，社群主義則更加重視積極自由。如前所述，自由主義基于個人主義的立場，強調(diào)自我免受制約的自由，即注重個人的消極自由。社群主義則強調(diào)自我的構(gòu)成性，即自我的社會實現(xiàn)的依賴性，強調(diào)成員資格是個人獲得自由的前提條件。依據(jù)社群主義的思維邏輯，自我自由獲得某些社會政治、經(jīng)濟和文化條件的能力，對個人自由的實現(xiàn)才是至關(guān)重要的。那些制約個人自由選擇的社會條件只有通過社群的積極努力才能實現(xiàn)，所以積極自由比消極自由更加重要。社群主義還認(rèn)為，在實現(xiàn)個人的自由方面，政府和國家等任一社群的有所作為比其無所作為要好得多，個人在與政府合作中所獲得的自由要比通過其單獨行動所實現(xiàn)的自由的意義也要大得多。

對于新自由主義的“權(quán)利優(yōu)先于善”的觀點，社群主義也進(jìn)行了批駁，在社群主義看來，這種主張從根本上說是錯誤的。正確的觀點是權(quán)利以及界定權(quán)利的正義原則都必須建立在普遍的善之上，善優(yōu)先于權(quán)利與正義原則。可見，二者的分歧并不在于是否應(yīng)該尊重權(quán)利，而是應(yīng)該尊重一種什么樣的權(quán)利(道德權(quán)利還是政治權(quán)利？個人權(quán)利還是集體權(quán)利)？以及權(quán)利能否能以一種不以任何特殊的善的觀念為先決前提的方式，而得到人們的認(rèn)同和正當(dāng)合理性的證明。爭論的核心不在于個體的要求更重要還是共同體的要求更重要，而在于支配社會基本結(jié)構(gòu)的正義原則是否能夠?qū)υ撋鐣袼欧畹南嗷ジ偁幍牡赖滦艞l和宗教確信保持中立。換句話說，根本的問題是權(quán)利是否優(yōu)先于善。在桑德爾看來，“權(quán)利問題無法完全與有關(guān)權(quán)利所保護的實踐道德價值的實質(zhì)性判斷分離開來”[7]。

從上述分析可以見到，社群主義強調(diào)社群(共同體)或社會對個人或自我的優(yōu)先性及其對自由主義的個人主義的有力批判，的確有其合理性，因為個人是社會的人，是社會關(guān)系的產(chǎn)物，任何個人都不能獨立于社會之外，任何自我都有其社會規(guī)定性。但社群主義同自由主義一樣并未完全正確地把握個人與社會的關(guān)系。自由主義片面地強調(diào)了個人的自由與權(quán)利，而社群主義則片面地強調(diào)了(社會)社群的重要性，把社會看成是脫離個人而存在的抽象整體，是一種錯誤的整體論。社群主義正確地指出了沒有社會內(nèi)容的自我是虛無的，但沒有獨立而自由的個人的社會又會是怎樣的一個社會呢？個人的確隸屬于一定的社會共同體中，個人不能脫離社會而完全獨立，是“社會的人類”，[8]但不意味著將個人消融于社會。個人的獨立性是不能抹殺的，社會正是由一個個獨特的個人組成的，“人們的社會歷史始終只是他們的個體發(fā)展的歷史”。個人既受社會條件的制約，又能在自身的勞動實踐中不斷突破這些關(guān)系，創(chuàng)造新的條件。個人與社會在實踐基礎(chǔ)上形成了相互創(chuàng)造、相互制約的辯證統(tǒng)一關(guān)系。我們既要看到“人類歷史的第一個前提是有生命的個人的存在”，個人是社會的人，同時也要注意到社會是人的社會，為人的社會，人為的社會。但自由主義與社群主義都割裂了這種辯證關(guān)系，區(qū)別在于他們抓住了不同的方面而已。

與新自由主義一樣，社群主義也犯了片面性的錯誤，區(qū)別只在于與自由主義強調(diào)個人相比，社群主義的天平偏向了社群(社會)這一方。相對于自由主義完全以個人及其自由和權(quán)利為本位，輕視社會存在的意義而言，社群主義則完全以社會整體為本位，漠視個人的價值，把社群看成是脫離了個人而存在的抽象整體。因而，建立這種抽象整體之上的自由也只是理論上的幻象，實踐上的烏托邦。只有在馬克思那里，在正確把握個人與社會關(guān)系的基礎(chǔ)上——一方面社會是由單個的個人組成的，另一方面，個人又離不開社會，受制于社會關(guān)系的制約——揭示了自由的真正內(nèi)涵。

三、人的自由而全面的發(fā)展——馬克思對自由的真正內(nèi)涵和本質(zhì)的科學(xué)揭示

在馬克思看來，要真正揭示自由的科學(xué)內(nèi)涵并找到實現(xiàn)自由的正確路徑，首要問題是要弄清人的本質(zhì)，把握個人與社會的關(guān)系，并以正確的方法作為指導(dǎo)。馬克思正是以個人和社會關(guān)系的互動為前提，從現(xiàn)實的個人出發(fā)，以歷史唯物主義和辯證唯物主義為基礎(chǔ)，以階級分析方法和歷史分析方法為指導(dǎo)，把自由問題納入到歷史境域中去探討，從而正確揭示了自由的本質(zhì)，科學(xué)闡明了自由的實現(xiàn)途徑問題，并指出人的自由而全面的發(fā)展才是人的自由的徹底實現(xiàn)。

從馬克思的論述我們可以見到，自由主義思想家研究自由問題的出發(fā)點是一種抽象的、孤立的、超社會的“自然人”，也就是說他們是以一種抽象的人性論作為其理論前提的。因而他們不可能正確的解釋個人與社會的關(guān)系，也不可能正確闡明自由的本質(zhì)。社群主義雖然注意到自由主義個人觀念的抽象性，將社群置于第一的位置，從而在一定意義上揭示了個人對社會的依賴性，具有一定的價值合理性；但另一方面，社群主義則完全以社會整體為本位，漠視個人的價值，把社會傳統(tǒng)看成是脫離了個人而存在的抽象整體。而且，更重要的在于，社群主義對個人與社群關(guān)系的揭示往往是從道德層面契入的，以人們的道德生活與人們之間的“對話”交流為據(jù)，仍然停留于形而上學(xué)地抽象，他們看不到人與人之間的交往社會關(guān)系所賴以聯(lián)結(jié)與建構(gòu)的恰恰是形而下的、具體的、活生生的物質(zhì)生活方式，看不到正是在滿足需要的物質(zhì)生產(chǎn)過程中，人類的社會本質(zhì)得以構(gòu)筑與體現(xiàn)，因而他們不可能科學(xué)地揭示人與社會的關(guān)系，當(dāng)然也就不可能解釋什么才是真正的自由。

從馬克思恩格斯的思想形成過程來看，他們從來沒有忽視人的自由問題，他們只是從更高的社會形態(tài)將未來的社會論證為“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[9]。與自由主義和社群主義不同的是，馬克思所探討并致力追求的自由是個體自由與社群自由(個人自由與集體自由)的統(tǒng)一。人是社會的人，社會是人的社會。然而，在漫長的人類追求自由的歷史進(jìn)程中，個人自由與群體自由并非總是和諧一致，相反，直到今天，歷史的辯證法一再向我們展示的總是某一范圍內(nèi)的人的某一方面的自由，或是前資本主義社會中特權(quán)階級的政治自由，或是資本主義社會資產(chǎn)階級的經(jīng)濟自由與政治平等，而生活于社會底層的大眾卻一直處在經(jīng)濟不自由政治不平等的境遇之中。馬克思對此深惡痛絕，并對此進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評。

馬克思通過對人類社會發(fā)展的歷史探究，天才地發(fā)現(xiàn)了個人與社會之間的關(guān)系將經(jīng)歷一個由在原始初級水平上的個人與社會的同一，發(fā)展到個人獲得相對獨立并在一定意義上與社會相對立，再進(jìn)一步發(fā)展為社會發(fā)展與人的“自由個性”發(fā)展辯證統(tǒng)一的過程。這一過程同時也就是人與自然、人與社會、人與人之間矛盾的真正和解，是人向自身、向社會的人的復(fù)歸，是人對自身本質(zhì)力量的真正完全占有，因而也是個人自由與人類整體自由的全面實現(xiàn)。馬克思在社會發(fā)展與人的發(fā)展結(jié)合的意義上將這一過程完整地表述為社會三形態(tài)理論：“人的依賴關(guān)系(起初完全是自然發(fā)生的)，是最初的社會形態(tài)，在這種形態(tài)下，人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內(nèi)和孤立的地點上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性，是第二大形態(tài)，在這種形態(tài)下，才形成普遍的社會物質(zhì)交換，全面的關(guān)系，多方面的需求以及全面的能力的體系。建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性，是第三個階段。第二個階段為第三個階段創(chuàng)造條件?！盵10]

在馬克思那里，人的自由而全面的發(fā)展才是人的自由的徹底實現(xiàn)。馬克思在《資本論》中反復(fù)指出，未來的共產(chǎn)主義社會是“以每個人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會形式”，他以“造就全面發(fā)展的人”為最終目的。恩格斯在晚年所著的《家庭、私有制和國家的起源》這部重要著作中，非常欣賞摩爾根評價文明時代的一段話，并引用其作為全書的結(jié)尾，而這部著作的最后那句話充分體現(xiàn)了恩格斯對未來社會的人的真正自由的向往和信心：“管理上的民主，社會中的博愛，權(quán)利的平等，普及的教育，將揭開社會的下一個更高的階段，經(jīng)驗、理智和科學(xué)正在不斷向這個方向努力。這將是古代氏族的自由、平等和博愛的復(fù)活，但卻是在更高形式上的復(fù)活?！盵11]

馬克思以歷史唯物主義和辯證唯物主義基礎(chǔ)，將歷史分析方法和階級分析方法運用到人類社會歷史發(fā)展的研究之中，找到了一條從根本上超越當(dāng)代自由主義和社群主義理論局限與實踐困境，將個人與社會、個人自由與集體自由有機結(jié)合的人的自由發(fā)展之路——共產(chǎn)主義。從而提出了發(fā)展與創(chuàng)新理論的時代要求，為馬克思自由觀念與當(dāng)代實踐共鳴提供了理論契機，生發(fā)出馬克思自由觀念與時代同步而行的當(dāng)代意蘊。今后，在與資本主義意識形態(tài)長期對峙與共存、對話與發(fā)展的角逐之中，馬克思的自由觀念必將與人類社會發(fā)展并肩而行，顯示出其不可超越的強大生命力，并在全球化的過程中日益突現(xiàn)其當(dāng)代意蘊，在根本上超越當(dāng)代資本主義的種種話語(自由主義、社群主義或其他社會思潮)，推動著人的自由全面發(fā)展與人類社會進(jìn)步。

[1] [英]約翰·格雷.自由主義[M].長春:吉林人民出版社，2005：導(dǎo)論.

[2] [法]盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1982：29-31.

[3] 吳玉章.論自由主義權(quán)利觀[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1997：229-230.

[4] [德]格爾哈德·帕普克.知識、自由與秩序[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2001：133-136.

[5] [英]以塞亞·伯林.自由論[M].南京：譯林出版社，2003:189.

[6] Charles Taylor.Philosophy and the Human:Philosophical Papers 2[M].Cambridge:Cambridge University Press,1985:213-214.

[7] [美]桑德爾.自由主義與正義的局限[M].南京:譯林出版社，2001:前言第7頁.

[8] 馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京:人民出版社，1995:101.

[9] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995:294.

[10] 馬克思恩格斯全集:第46卷(上)[M].北京：人民出版社，1979:104.

[11] 馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京：人民出版社，1995:179.

Individualfreedomorcommunityfreedom—alsoviewonMarx’sfreedom?

LIU Hua-jun

(School of social development, Yunnan Normal University, Kunming 650500,China)

Liberalism starts from individualism and considers that individual freedom and rights are supremacy and sacrosanct, and individual freedom surpasses social (community) freedom. they also emphasize negative freedom. Basing on a abstract holism, communitarianism points out that individual freedom is higher than community freedom, and individual rights lies within the common good. Contrary to liberalism’s negative freedom, they advocate positive freedom. In Marx’s view, the true connotation of the freedom is free and all-round development of human-being; freedom is founded on the material life, and freedom can not be realized until the communist society comes true.

Liberalism; Communitarianism; Marxism; Freedom

A8116.64

A

1009-105X(2013)03-0015-05

2013-09-02

劉化軍(1976—)，男，哲學(xué)博士、政治學(xué)博士后，云南師范大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院副教授。