宋勇超，朱延福

(中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430073)

一、引 言

改革開放以來，我國外商直接投資(FDI)從無到有，取得了迅速的發(fā)展。聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議(UNCTAD)發(fā)布的投資報告顯示，2011年我國吸引FDI達(dá)到1240億美元，僅次于美國居全球第二位。FDI在為我國經(jīng)濟發(fā)展注入大量的金融資本的同時，還對我國技術(shù)進(jìn)步、擴大就業(yè)等方面做出了重要貢獻(xiàn)。然而我國FDI的地區(qū)分布是極不平衡的，東部沿海地區(qū)集中了我國大部分外資。2010年《中國對外經(jīng)濟貿(mào)易年鑒》顯示上海、江蘇、浙江等東部地區(qū)十一省市FDI存量達(dá)到20038億美元，占全國FDI的80.2%，而中西部地區(qū)總計不到20%，這與我國經(jīng)濟發(fā)展政策、改革開放進(jìn)程和不同地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展程度等密切相關(guān)。但中央政府提出的西部大開發(fā)及中部崛起戰(zhàn)略為引導(dǎo)FDI向中西部地區(qū)梯度轉(zhuǎn)移起到了搭橋鋪路的作用，同時各地方政府也相繼出臺優(yōu)惠措施，積極改善投資環(huán)境，在引進(jìn)FDI方面競爭十分激烈。是什么原因致使我國FDI各年份產(chǎn)生劇烈波動?又是何原因?qū)е赂魇》軫DI差距如此之大?這些問題的答案實質(zhì)上與FDI區(qū)位選擇問題密切相關(guān)。

FDI區(qū)位選擇的影響因素一直受國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注。傳統(tǒng)的FDI區(qū)位選擇理論是基于雙邊框架的，Helpman［1］、Helpman 和 Krugman［2］認(rèn)為外商投資是以要素稟賦為導(dǎo)向的，跨國公司在成本最低的地區(qū)進(jìn)行投資，通過國外關(guān)聯(lián)方出口獲取利益。Markusen［3］認(rèn)為FDI是以市場為導(dǎo)向的，跨國公司通過直接在東道國建立分公司并將最終產(chǎn)品在當(dāng)?shù)劁N售，以節(jié)約貿(mào)易成本?；陔p邊框架的實證研究成果也頗為豐富，如Coughlin和 Segev［4］的研究結(jié)果表明東道國人均收入、產(chǎn)業(yè)集聚度、勞動力供給、地方政府財政收支狀況及基礎(chǔ)設(shè)施的完善程度是影響FDI區(qū)位選擇的主要因素，F(xiàn)riedman et al.［5］則將市場潛力引入分析當(dāng)中，考察了美國FDI的區(qū)位選擇問題，結(jié)果表明市場規(guī)模是FDI區(qū)位決策中最不容忽視的因素。

隨著對雙邊框架限制條件的放松，F(xiàn)DI區(qū)位選擇理論得到了有益的擴展。Karolina et al.［6］和Yeaple［7］認(rèn)為外商投資的目的在于將產(chǎn)品銷往第三國，因此FDI流入量與東道國的要素成本及周邊市場的潛在規(guī)模密切相關(guān)。Baltagi et al.［8］提出“復(fù)合型”跨國公司的概念，在既有因素的基礎(chǔ)上考慮了其他國家的投資與貿(mào)易成本的影響，并認(rèn)為東道國相鄰地區(qū)的FDI存量會引起FDI集聚。經(jīng)驗研究方面，Blonigen et al.［9］通過在傳統(tǒng)的 FDI區(qū)位選擇模型中引入空間滯后被解釋變量和第三方市場變量，對流入美國的FDI進(jìn)行實證分析后發(fā)現(xiàn)，與第三方市場的距離對FDI區(qū)位選擇影響顯著。Baltagi et al.［10］認(rèn)為東道國相鄰地區(qū)會在要素市場和產(chǎn)品供求上對東道國產(chǎn)生影響，因此必將以不同的空間權(quán)重影響東道國投資環(huán)境。他們采用距離作為第三方效應(yīng)的權(quán)重，基于美國對外直接投資的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實證研究，結(jié)果表明第三方效應(yīng)是顯著的。

國內(nèi)學(xué)者對FDI區(qū)位選擇第三方效應(yīng)也進(jìn)行了積極探索，王劍［11］、王立平等［12］采用空間計量分析方法，分別利用我國省級截面數(shù)據(jù)對FDI的區(qū)位選擇問題進(jìn)行了研究，結(jié)果表明除了傳統(tǒng)影響因素之外，相鄰省份之間的相互作用也顯著影響著FDI的區(qū)位分布。李國平等［13］、蔣偉［14］對我國各省份 FDI區(qū)位分布的影響因素進(jìn)行了研究，結(jié)果表明我國FDI的區(qū)位分布存在正向的空間相關(guān)性，相鄰省份FDI的增加有助于本地區(qū)更多的外資流入。蔣偉、賴明勇［15］利用我國地級市截面數(shù)據(jù)，利用空間計量方法對FDI區(qū)位選擇進(jìn)行了實證研究結(jié)果發(fā)現(xiàn):除了傳統(tǒng)因素如市場規(guī)模、勞動力素質(zhì)、集聚經(jīng)濟以外，一個城市吸引的FDI還與周邊城市的FDI正相關(guān)。

雖然現(xiàn)有研究已證實第三方效應(yīng)對FDI區(qū)位選擇具有重要作用，卻未能揭示究竟是什么因素造成了這種結(jié)果，同時對我國東、中、西三大區(qū)域內(nèi)部第三方效應(yīng)差異性的研究尚不夠深入，對FDI區(qū)位選擇第三方效應(yīng)的動態(tài)變化也未給予足夠關(guān)注。本文在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，利用我國1987－2010年省級面板數(shù)據(jù)，采用空間計量分析方法，分區(qū)域、動態(tài)考察第三方效應(yīng)的重要作用，對我國不同階段的引資政策效果進(jìn)行檢驗，同時為不同區(qū)域下一步引資策略提供思路。

二、實證模型和數(shù)據(jù)說明

我們首先給出FDI區(qū)位選擇的傳統(tǒng)實證模型并擴展至包含第三方效應(yīng);之后對文中涉及到的指標(biāo)進(jìn)行相應(yīng)解釋;最后說明數(shù)據(jù)的來源及估計方法。

以往文獻(xiàn)中的FDI區(qū)位選擇模型實質(zhì)上是把區(qū)位選擇看作對現(xiàn)有區(qū)位特征表現(xiàn)出來的一種顯性偏好，據(jù)以考察既定區(qū)位特征對FDI流入的影響。按照該思路，結(jié)合前人研究成果，將FDI區(qū)位選擇的傳統(tǒng)影響因素模型設(shè)定如下:

模型1:

其中，F(xiàn)DIit為我國各省份實際利用外資數(shù)額，POLit、PGDPit、AGGit、OPENit、INFTit、WAGEit、HUMAit和MARit分別表示第i省份第t年的政策優(yōu)勢、市場潛力、FDI集聚程度、對外開放程度、基礎(chǔ)設(shè)施狀況、勞動力成本、人力資本存量和市場化程度，i為我國29個省份，t為年份(即1987 －2010年)，εit為隨機擾動項。

上述模型的建立借鑒了 Baltagi et al.［10］有關(guān)FDI區(qū)位選擇的實證模型以及楊海生等［16］對我國FDI區(qū)位選擇影響因素的總結(jié)。從投資者的FDI供給角度來看，市場化程度、基礎(chǔ)設(shè)施、開放度等決定FDI投資成本的因素對FDI流入數(shù)量的影響至關(guān)重要;同時從地方政府對FDI的需求來看，地方政府對FDI的歡迎程度不容忽視。因此本文從供需兩方面考慮，選擇上述8個方面來分析FDI在我國的區(qū)位選擇，具體指標(biāo)含義、數(shù)據(jù)獲取方式及變量預(yù)期符號見表1。

模型1在以往FDI區(qū)位選擇實證研究中被廣泛采用，該模型不僅把FDI區(qū)位選擇行為看作外資對現(xiàn)有區(qū)位特征表現(xiàn)出來的顯性偏好，更從FDI供求雙方出發(fā)將FDI的流入和地方政府的需求結(jié)合起來，描述了外資企業(yè)與當(dāng)?shù)卣C合考慮、相互權(quán)衡的結(jié)果，但缺點在于沒有考慮到周邊第三方對本省份的影響，東道國各地區(qū)會通過要素市場和產(chǎn)品市場兩兩產(chǎn)生影響，因此與其他地區(qū)的距離遠(yuǎn)近必將以不同權(quán)重影響著一個地區(qū)的FDI流入量，忽略這種影響無疑是有偏誤的。

表1 指標(biāo)設(shè)計與數(shù)據(jù)獲取

目前有兩種將第三方效應(yīng)納入分析框架的方法:1.Coughlin 和 Segev［17］將因變量 FDI的空間滯后變量加入模型，度量周邊地區(qū)的FDI流入量加權(quán)和對某一省份FDI流入的影響程度，如果該項系數(shù)為正，說明FDI的區(qū)位選擇具有“互利共贏”的聚集效應(yīng);如果系數(shù)符號為負(fù)，說明FDI的區(qū)位選擇具有“以鄰為壑”的競爭效應(yīng)。2.Baltagi et al.［10］構(gòu)建的實證模型除了包含F(xiàn)DI的空間滯后變量之外，還包含了其他地區(qū)影響因素的空間滯后項。該方法不僅將證實FDI第三方效應(yīng)是否存在，更可說明哪些因素造成了第三方效應(yīng)的產(chǎn)生。本文借鑒Baltagi et al.［10］的方法，在傳統(tǒng)模型基礎(chǔ)上加入 FDI空間滯后變量及其他因素的滯后變量，構(gòu)建包含F(xiàn)DI區(qū)位選擇第三方效應(yīng)的實證模型如下:

模型2:

其中Xit包含了模型1中影響FDI區(qū)位選擇的8大因素，WXit為各影響因素的空間滯后項，WFDIit為因變量FDI的空間滯后項。該模型通過引入空間滯后項來考察第三方效應(yīng)對我國FDI區(qū)位選擇的影響，如果估計結(jié)果中所有空間滯后變量都不顯著，則第三方效應(yīng)不存在，相鄰地區(qū)對FDI流入無影響;如果有滯后變量是顯著的，則第三方效應(yīng)存在，運用傳統(tǒng)模型將產(chǎn)生偏誤。

為估計模型2，首先需要解決空間權(quán)重矩陣W的獲取問題。目前有以下處理方法:1.空間相鄰法:空間權(quán)重矩陣W的各個元素wij代表兩個地區(qū)是否鄰接。如果兩個地區(qū)在邊界上有接壤，則wij=1，否則wij=0。該方法由于處理上較為簡便，在空間計量中得到廣泛應(yīng)用。但空間上相鄰并不能精確代表相鄰省份之間的地理距離，而上述分析中可以看出距離是運輸成本、技術(shù)溢出等因素的重要影響變量，因此本文并未采取該方法。2.空間權(quán)重法:借鑒Blonigen et al.［9］，采用反距離權(quán)重法，即以各省份省會(或直轄市)距離的最小值為基礎(chǔ)構(gòu)建空間權(quán)重矩陣。兩兩最短的省會城市(或直轄市)距離為北京和天津(137公里)，假定dij表示兩省份i和j的省會城市距離，則空間權(quán)重矩陣的元素wij=137/dij，其中 =1，2，…29。雖然兩種方法都保證了與FDI流入地區(qū)距離越遠(yuǎn)的省份權(quán)重越小，距離越近權(quán)重越大，但顯然空間權(quán)重法更為精確，本文即采用該方法。此外還要對空間權(quán)數(shù)矩陣W進(jìn)行行標(biāo)準(zhǔn)化，才能進(jìn)行回歸分析。處理方法如下=，將空間權(quán)重矩陣進(jìn)行行標(biāo)準(zhǔn)化處理之后納入計量模型。需要說明的是空間權(quán)重矩陣具有時間上的不變性。

本文樣本區(qū)間為我國29個省24年(1987－2010年)的面板數(shù)據(jù)，所有原始數(shù)據(jù)來源于各年《中國統(tǒng)計年鑒》和《新中國五十五年統(tǒng)計資料匯編》。由于空間效應(yīng)的存在，各樣本之間不具獨立性而是相互依賴的，這時采用面板OLS估計法得到的結(jié)果不僅是有偏的，而且是不一致的，因此本文以極大似然估計法估計空間滯后模型的參數(shù)。

三、回歸結(jié)果及分析

模型1是標(biāo)準(zhǔn)的面板數(shù)據(jù)模型，由于本文考察對象為我國全部省份，因此選擇固定效應(yīng)模型更為合理，同時Hausman檢驗的結(jié)果也進(jìn)一步證實了固定效應(yīng)模型的合理性。但由于不同省份之間是存在異方差的，模型1采用面板數(shù)據(jù)GLS法進(jìn)行估計。為對比空間滯后模型與傳統(tǒng)模型的差別，模型2采用極大似然法進(jìn)行估計。

(一)分地區(qū)FDI區(qū)位選擇模型

考慮到數(shù)據(jù)不可得，樣本中不包括西藏，而重慶市成立直轄市較晚，將其與四川省合并，因此樣本包括29個截面。在東、中、西部的劃分上，綜合地理特征和中央經(jīng)濟政策兩方面因素，東部地區(qū)包括:北京、天津、上海、江蘇、河北、遼寧、福建、山東、浙江、廣東和海南;中部地區(qū)包括河南、山西、安徽、江西、吉林、黑龍江、湖北、湖南;西部地區(qū)包括四川、貴州、云南、陜西、青海、寧夏、廣西、內(nèi)蒙古、甘肅、新疆。全樣本回歸及分地區(qū)回歸結(jié)果見表2，其中NS列代表無第三方效應(yīng)模型，WS列為包含第三方效應(yīng)的FDI區(qū)位選擇模型。

通過對比傳統(tǒng)模型與加入第三方效應(yīng)的FDI區(qū)位選擇模型可以發(fā)現(xiàn)，加入空間滯后變量之后，不論是全國還是分地區(qū)的擬合優(yōu)度均得到顯著提高，且傳統(tǒng)模型中不顯著的變量MAR、OPEN變得顯著。這說明傳統(tǒng)模型可能有遺漏變量，對全國范圍FDI區(qū)位選擇的影響因素進(jìn)行回歸可以發(fā)現(xiàn)除人力資本變量在10%臨界值下沒有通過顯著性檢驗之外，其余變量均是顯著的，這似乎與FDI通常選擇人力資本水平較高地區(qū)的認(rèn)識是不相符的，但考慮到我國近階段產(chǎn)業(yè)層次較低，F(xiàn)DI多以勞動密集型的出口加工工業(yè)為主，對工人技術(shù)水平普遍要求不高的事實，該實證結(jié)果是合理的。POL、AGG、OPEN、INFT和MAR的系數(shù)符號均顯著為正，這說明某省份的政策優(yōu)勢、FDI集聚因素、地區(qū)開放程度、基礎(chǔ)設(shè)施完善程度及市場化程度對FDI的流入具有顯著的促進(jìn)作用;WAGE的系數(shù)符號為負(fù)值，這說明勞動力成本的下降將導(dǎo)致FDI流入量增加，這與以往研究結(jié)論是符合的?？臻g滯后項對FDI流入的影響主要體現(xiàn)在以 下 兩 個 方 面:WPGDP、WAGG、WOPEN 和WMAR的系數(shù)符號均顯著為負(fù)，這說明某一省份FDI流入量不僅與自身條件有關(guān)，相鄰省份市場規(guī)模的擴大及FDI集聚程度、開放程度、市場化程度的提高對本省FDI流入將產(chǎn)生抑制作用，這說明我國FDI流動呈現(xiàn)出一定的分割性，地區(qū)之間尚沒有形成良好的協(xié)調(diào)效果。WPOL、WINFT和WWAGE的系數(shù)符號顯著為正，這說明國家政策傾斜和良好的基礎(chǔ)設(shè)施對整個地區(qū)具有溢出作用，且相鄰省份勞動力成本的提高將促使FDI向本省份流動。

分地區(qū)具體表現(xiàn)如下。雖然全國來看HUMA指標(biāo)不顯著，但在東部地區(qū)其系數(shù)符號卻是顯著為正的，這與我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)多集中在東部沿海地區(qū)有關(guān)，這些產(chǎn)業(yè)對勞動力素質(zhì)要求較高，人力資本存量的提高對FDI流入產(chǎn)生顯著的促進(jìn)作用。同時東部地區(qū)的POL指標(biāo)的符號顯著為正，這與全國范圍的實證結(jié)果是相反的，相鄰省份的優(yōu)惠政策對整個大的地區(qū)都將帶來FDI的持續(xù)流入。東部和西部地區(qū)的WAGE指標(biāo)變得不顯著，產(chǎn)生這種變化可能的原因在于，我國東部地區(qū)勞動力流動更為頻繁，一旦FDI有對勞動力的需要，往往能夠迅速得到滿足;同時FDI流入西部地區(qū)并非看重其較低的勞動力成本而是著眼于西部地區(qū)廣闊的市場及豐富的資源。西部地區(qū)的AGG是不顯著的，可能的原因在于西部地區(qū)FDI存量較少，F(xiàn)DI進(jìn)入該地區(qū)并不看重已有跨國公司的技術(shù)溢出。在空間滯后項方面，東部地區(qū)的WPGDP指標(biāo)的系數(shù)符號同全國范圍的回歸結(jié)果相反，東部地區(qū)相鄰省份市場規(guī)模的擴大對FDI流入產(chǎn)生促進(jìn)作用，原因在于東部地區(qū)商品流動性較強，產(chǎn)品的銷售并不限于本省份，相鄰省份的市場規(guī)模也是不容忽視的。WWAGE指標(biāo)在東部和西部均不顯著，說明東、西部地區(qū)內(nèi)部相鄰省份勞動力成本的變化對本省FDI流入并無太大影響。對于WHUMA指標(biāo)，雖然在全國范圍是不顯著的，但在東部地區(qū)其系數(shù)符號卻是顯著為正的，東部省份之間形成了良性的技術(shù)溢出效應(yīng)，鄰省的人力資本水平提高對本省FDI流入有顯著促進(jìn)作用。在其他指標(biāo)上，分地區(qū)回歸結(jié)果與全國僅存在數(shù)量上的較小差異，符號無差別。

表2 實證分析結(jié)果

(二)分時期FDI區(qū)位選擇模型

政府為引導(dǎo)FDI向中西部地區(qū)梯度轉(zhuǎn)移，相繼出臺了一系列的優(yōu)惠措施，隨著東部地區(qū)生產(chǎn)要素成本的上升和中西部地區(qū)經(jīng)濟的快速發(fā)展，特別是西部大開發(fā)和中部崛起戰(zhàn)略的實施，中西部地區(qū)也迎來了利用外資的良好機遇。國家的引資政策對FDI流向及FDI區(qū)位選擇因素將產(chǎn)生重大影響，為動態(tài)分析FDI區(qū)位選擇影響因素及第三方因素的變化，我們將包含第三方效應(yīng)的FDI區(qū)位選擇模型的樣本分為三個時期:1987－2000年(西部大開發(fā)戰(zhàn)略之前);2001－2006年(中部崛起發(fā)展戰(zhàn)略之前);2007－2010年(中部崛起發(fā)展戰(zhàn)略之后)，以檢驗西部大開發(fā)和中部崛起發(fā)展戰(zhàn)略對FDI區(qū)位選擇的綜 合影響程度。分階段回歸結(jié)果見表3。

表3 分階段回歸結(jié)果

從回歸結(jié)果中可以看出，國家的政策對于FDI的區(qū)位選擇產(chǎn)生了重大影響。

1.西部大開發(fā)戰(zhàn)略的影響

西部大開發(fā)戰(zhàn)略對東部地區(qū)FDI區(qū)位選擇的影響主要體現(xiàn)在傳統(tǒng)因素 WAGE、OPEN、ROAD、PGDP及滯后變量 WWAGE、WOPEN的變化上。WAGE的系數(shù)在時期1是不顯著的，但在時期2是顯著為負(fù)的，這是由于勞動力向西部地區(qū)大量轉(zhuǎn)移，之前東部地區(qū)的廉價勞動力優(yōu)勢不復(fù)存在，勞動力成本因素在東部地區(qū)FDI區(qū)位選擇中的作用逐漸增加。OPEN和INFT的系數(shù)變小，這是因為隨著我國整體開放程度的提升和基礎(chǔ)設(shè)施的逐漸完善，之前東部地區(qū)的對外開放程度較高、基礎(chǔ)設(shè)施優(yōu)良的優(yōu)勢變得不再明顯。PGDP的系數(shù)增大，這說明東部省份在吸引FDI流入方面，市場規(guī)模因素變得更加重要。在第三方效應(yīng)中，WWAGE由不顯著變?yōu)轱@著為正，相鄰省份勞動力成本對本省份的FDI流入產(chǎn)生競爭效應(yīng)。WOPEN的系數(shù)明顯增大，但仍為負(fù)值，這說明雖然開放程度在東部地區(qū)FDI區(qū)位選擇中的作用已不如從前，但相鄰省份開放度提高還是會吸引FDI向鄰省轉(zhuǎn)移。對于中部地區(qū)，同樣由于勞動力向西部地區(qū)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致中部地區(qū)勞動力成本提高，在FDI區(qū)位選擇行為中，WAGE和WWAGE系數(shù)變化與東部省份保持一致，其他變量的系數(shù)無明顯變化。

對于西部地區(qū)，西部大開發(fā)對傳統(tǒng)因素INFT、OPEN、MAR、PGDP 及第三方因素WINFT、WOPEN、WPGDP的系數(shù)大小產(chǎn)生了明顯影響。INFT的系數(shù)明顯變大，這說明西部地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施完善程度在FDI區(qū)位選擇中的地位逐步增強，西部大開發(fā)之前，由于整體基礎(chǔ)設(shè)施較為落后，該因素對FDI區(qū)位選擇并沒有起到應(yīng)有的作用，而西部大開發(fā)戰(zhàn)略為西部地區(qū)帶來了大量的建設(shè)資金，該地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施得到了很大程度的改善，因此基礎(chǔ)設(shè)施完善程度的地位逐漸提高。OPEN的系數(shù)有所增加，這說明西部地區(qū)開放度指標(biāo)變得更為重要，F(xiàn)DI投資于西部利用西部地區(qū)的資源優(yōu)勢進(jìn)而向外出口，即出口平臺型FDI數(shù)額較大，因此區(qū)域開放程度變得更加重要。MAR的系數(shù)變大，這說明市場化程度指標(biāo)的作用同樣有所上升，這是由于資金短缺是制約國企改革的重要因素，而西部地區(qū)抓住西部大開發(fā)的時機，將國企改革與利用外資相結(jié)合，通過擴大外資進(jìn)入領(lǐng)域，既解決了國企改革中的資金短缺問題，同時也為西部帶來了體制創(chuàng)新的機遇。PGDP指標(biāo)的系數(shù)有所上升，這說明西部地區(qū)各省份的潛在市場規(guī)模正成為吸引外資的重要因素。WINFT系數(shù)變大，說明西部地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施狀況的改善可以吸引更多FDI進(jìn)入整個西部地區(qū)，各省份的基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)生了良好的溢出效應(yīng)。WOPEN和WPGDP的系數(shù)(均為負(fù)值)變得更小，這說明開放度和市場規(guī)模的競爭在FDI區(qū)位選擇中的作用越來越明顯。值得注意的是，西部地區(qū)POL指標(biāo)的系數(shù)事實上變化并不顯著，政策優(yōu)勢并沒有達(dá)到預(yù)想中的效果，這是由于目前西部大開發(fā)戰(zhàn)略主要體現(xiàn)在政府對西部地區(qū)扶貧、環(huán)保等方面的支持上，而這些政策對鼓勵FDI的作用并不十分明顯。

2.中部崛起戰(zhàn)略的影響

中部崛起戰(zhàn)略對東部地區(qū)產(chǎn)生了進(jìn)一步的影響，主要體現(xiàn)在傳統(tǒng)變量WAGE、OPEN、PGDP及滯后變量WWAGE、WOPEN上邊。外商投資向中西部推進(jìn)使東部地區(qū)WAGE變量的系數(shù)進(jìn)一步減小，OPEN的系數(shù)也比之前更小，即勞動力成本在東部地區(qū)比之前更受關(guān)注，但開放程度的受關(guān)注程度變小。PGDP的系數(shù)進(jìn)一步增大，這說明潛在市場規(guī)模對東部地區(qū)的FDI流入影響更為重要。在空間滯后項方面，WWAGE和WOPEN的系數(shù)變大，相鄰省份工資率的競爭更加激烈，而開放程度的競爭優(yōu)勢逐漸弱化。

對于中部地區(qū)，WAGE的系數(shù)變大。原因在于在引進(jìn)外資的初期，中部地區(qū)勞動力成本本身較低，外資企業(yè)對勞動力成本的變化并不敏感;但隨著中部地區(qū)發(fā)展的加快，該地區(qū)的勞動力成本逐漸提高，同時可供外資企業(yè)選擇的勞動力數(shù)量減少，勞動力成本因素對區(qū)位選擇的影響程度有所提高。PGDP、AGG的系數(shù)同樣變得更大，潛在市場容量對FDI區(qū)位選擇的影響越來越大，并且跨國公司越來越注重選擇FDI集聚的省份進(jìn)行投資。空間滯后項方面WWAGE的系數(shù)變得更大，這說明中部地區(qū)勞動力流動不夠，相鄰省份勞動力價格的降低會對本省份形成競爭。同時WPOL的系數(shù)逐漸變小，這說明中部地區(qū)各省份之間優(yōu)惠政策的競爭性逐漸降低，中部地區(qū)各省份應(yīng)通過相互交流來增加相互之間優(yōu)惠政策的協(xié)調(diào)性，使中部崛起戰(zhàn)略發(fā)揮到切實的作用。

四、結(jié)論及對策建議

以往對FDI區(qū)位選擇影響因素的研究主要著眼于特定地區(qū)的區(qū)位優(yōu)勢，而忽略了空間關(guān)聯(lián)效應(yīng)的影響。但通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，遺漏第三方效應(yīng)將導(dǎo)致回歸結(jié)果的偏誤和不一致，據(jù)此得出的對策建議也會產(chǎn)生誤導(dǎo)。本文通過對我國29個省市1987－2010年的空間面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分地區(qū)和分階段的實證檢驗，證實了第三方效應(yīng)的存在，且這種第三方效應(yīng)也在不斷的變化。據(jù)此筆者得到如下政策建議:

第一，由于我國幅員遼闊且各地區(qū)發(fā)展極不平衡，影響三大區(qū)域FDI流入的因素是不同的。中西部地區(qū)不能一概而論地照搬東部地區(qū)經(jīng)驗，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合本省自身條件制定相應(yīng)引資政策。東部地區(qū)應(yīng)在利用好當(dāng)前對外開放程度、市場化程度較高的先發(fā)優(yōu)勢的同時，將引資重點放在提升人力資本水平上，人力資本存量的提高將對東部地區(qū)FDI流入起到顯著的促進(jìn)作用。因此中西部地區(qū)則應(yīng)利用好當(dāng)前中部崛起和西部大開發(fā)戰(zhàn)略的良好發(fā)展時機，大力發(fā)展經(jīng)濟以增強潛在市場規(guī)模，在承接?xùn)|部地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的過程中，應(yīng)注重基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè);同時勞動力成本較低及資源豐富也是中西部地區(qū)的特定區(qū)位優(yōu)勢。

第二，對FDI區(qū)位選擇因素的考慮應(yīng)當(dāng)是動態(tài)的。隨著經(jīng)濟的發(fā)展及國家政策的變化，東部地區(qū)開放程度較高和基礎(chǔ)設(shè)施更為完善的優(yōu)勢逐漸被弱化，而人力資本及市場規(guī)模的作用逐漸凸顯。同時由于勞動力向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，東部省份在吸引FDI過程中對于勞動力成本的競爭愈見激烈。中西部地區(qū)由于開放程度的加深和較好地利用了國家建設(shè)資金，開放程度和基礎(chǔ)設(shè)施完善程度對FDI區(qū)位選擇的影響逐漸增強，當(dāng)前階段這些內(nèi)容是制定引資政策的重點。

第三，各省份在制定引資戰(zhàn)略時不僅要充分考慮本地區(qū)的區(qū)域優(yōu)勢，更要考慮周邊地區(qū)的影響。各省份之間在FDI引進(jìn)過程中，勞動力成本、政策優(yōu)勢、FDI集聚等因素將產(chǎn)生競爭效應(yīng)，但市場規(guī)模、人力資本、基礎(chǔ)設(shè)施卻能顯著促進(jìn)周邊整個地區(qū)的FDI流入。各省市在強化區(qū)位優(yōu)勢的同時，更要注重同周邊省市的協(xié)調(diào)與合作，通過人才交流和共同加強基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，利用好第三方效應(yīng)對FDI區(qū)位選擇帶來的正面影響。

［1］Helpman E.A simple theory of international trade with multinational corporations［J］.Journal of Political Economy，1984，92(3):451－471.

［2］Helpman E，Krugman P R.Market structure and foreign trade［M］.Cambridge，MA:MIT Press，1985.

［3］Markusen J R.Multinationals，multi－ plant economies，and the gains from trade［J］.Journal of International E－conomics，1984，16(3):205 －226.

［4］Coughlin C C，Segev E.Location determinants of new foreign － owned manufacturing plants［J］.Journal of Regional Science，2000，40(2):323－351.

［5］Friedman J，Gerlowski D A，Silberman J.What attracts foreign multinational corporations?Evidence from branch plant locations in the United States［J］.Journal of Regional Science，1992，32(4):403－418.

［6］Karolina E，Rikard F，Markusen J R.Export－platform foreign direct investment.［C］.NBER Working Paper，No.9517，Cambridge，MA，2003.

［7］Yeaple S R.The complex integration strategies of multinationals and cross country dependencies in the structure of foreign direct investment［J］.Journal of International Economics，2003，60(2):293 －314.

［8］Baltagi B H，Egger P，Pfaffermayr M.Estimating models of complex FDI:Are there third－country effects?［C］.Center for Policy Research Working Paper，2005.

［9］Blonigen B A，Davies R B，Waddell G R，Naughton H T.FDI in space:Spatial autoregressive relationships in foreign direct investment［J］.European Economic Review，2007，51(5):1303 －1325.

［10］Baltagi B H，Egger P，Pfafermayr M.Estimating models of complex FDI:Are there third－country effects?［J］.Journal of Econometrics，2007，140(1):260 －281.

［11］王劍.外國直接投資區(qū)域分布的決定因素:基于空間計量學(xué)的實證研究［J］.經(jīng)濟科學(xué)，2004(5):116－125.

［12］王立平，彭繼年，任志安.我國FDI區(qū)域分布的區(qū)位條件及其地理溢出程度的經(jīng)驗研究［J］.經(jīng)濟地理，2006(2):265－269.

［13］李國平，陳曉玲.我國外商直接投資地區(qū)分布影響因素研究——基于空間面板數(shù)據(jù)模型［J］.當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué).2007，29(3):43 －48.

［14］蔣偉.中國外商直接投資區(qū)位決定:基于“第三方效應(yīng)”的空間計量分析［J］.世界經(jīng)濟研究，2012(1):75－80.

［15］蔣偉，賴明勇.空間相關(guān)與外商直接投資區(qū)位決定―基于中國城市數(shù)據(jù)的空間計量分析［J］.財貿(mào)研究，2009(6):1－6.

［16］楊海生，聶海峰，徐現(xiàn)祥.我國FDI區(qū)位選擇中的“第三方效應(yīng)”——基于空間面板數(shù)據(jù)的實證研究［J］.數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2010(4):122－136.

［17］Coughlin C C，Segev E.Foreign direct investment in China:A spatial econometric study［J］.World Economy，2000，23(1):1－23.