李福言

(武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072)

《說(shuō)文解字詁林》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《詁林》)，丁福保編，刊于1928年。該書(shū)匯輯以往研究《說(shuō)文》的專(zhuān)著、單篇論文以及其他著作中論及《說(shuō)文》的材料，資料詳備，征引豐富。檢一字而眾說(shuō)畢備，可謂許學(xué)淵海。筆者以《詁林》收書(shū)分類(lèi)為切入口，研究收書(shū)特點(diǎn)，探討《詁林》性質(zhì)。

一、收書(shū)分類(lèi)研究

丁福保在《詁林》序言中說(shuō)，《詁林》征引書(shū)目達(dá)182種，計(jì)一千余卷。但經(jīng)筆者仔細(xì)核對(duì)，實(shí)際數(shù)目要多出19種，即共有201種文獻(xiàn)，且主要分布在轉(zhuǎn)注、假借類(lèi)里。漏錄原因，可能是數(shù)量龐雜造成。筆者將這201種文獻(xiàn)按性質(zhì)分成?？薄⒂?xùn)釋、音聲、文字四個(gè)大類(lèi)，每個(gè)大類(lèi)里又分出各個(gè)小類(lèi)(次級(jí))，分其所當(dāng)分，進(jìn)而統(tǒng)計(jì)每類(lèi)文獻(xiàn)數(shù)目及所占比例(《詁林》收書(shū)分類(lèi)情況見(jiàn)表1)，探討其特點(diǎn)，最后綜合考察《詁林》的性質(zhì)與特點(diǎn)。

?？鳖?lèi)是對(duì)《說(shuō)文》文本異文、訛誤情況進(jìn)行研究的書(shū)目，共有25種，占總書(shū)目的12.4%。主要包括對(duì)大徐和小徐版本的?？迸c研究。

表1 《說(shuō)文解字詁林》收書(shū)分類(lèi)表

大徐本文獻(xiàn)主要指對(duì)徐鉉本《說(shuō)文》的?？闭?，有20種。小徐本文獻(xiàn)主要是對(duì)徐鍇本《說(shuō)文》的?？焙驼恚至勘却笮毂疚墨I(xiàn)少，有5種。小徐本少的原因是，篇簡(jiǎn)殘缺，流傳較少；而徐鉉本《說(shuō)文》后成為官方定本，最為盛行，對(duì)其研究整理的也較多。在大徐本20種文獻(xiàn)中，有15種是對(duì)大徐本原文進(jìn)行的?？闭?，他們或?qū)ζ溆炚`進(jìn)行考證，或聚數(shù)本重新校正，或?qū)η百t故友著作考證。發(fā)凡起例，多有正見(jiàn)。另有5種是對(duì)大徐本新附字的整理。對(duì)于新附字的來(lái)源，這些學(xué)者多堅(jiān)持錢(qián)大昕的說(shuō)法，認(rèn)為是徐鉉奉宋太宗詔而增入，并力辨正俗通假。這對(duì)考察“古今雅俗之別，經(jīng)典異同之處”，多有貢獻(xiàn)。在小徐本5種文獻(xiàn)中，有4種是對(duì)小徐本的單純?？?。他們多以小徐不同版本的?？笨籍悶橹鳎該?jù)群書(shū)，實(shí)事求是，兼下己意，以冀恢復(fù)小徐本真面目。其?？苯Y(jié)果，多有可取。有一篇為非單純系傳類(lèi)校勘，主要是對(duì)大小徐異同進(jìn)行整理，即近人田吳炤的《說(shuō)文二徐箋異》。田氏對(duì)大小徐異處，先臚列出來(lái)，后引據(jù)群書(shū)，疏通證明。

訓(xùn)釋大類(lèi)書(shū)目量最大，占總書(shū)目的78.1%?？筛鶕?jù)訓(xùn)釋性質(zhì)分為6個(gè)小類(lèi)，即段注類(lèi)、義證類(lèi)、句讀類(lèi)、訓(xùn)聲類(lèi)、雜釋類(lèi)、引經(jīng)類(lèi)。訓(xùn)釋性質(zhì)只是籠統(tǒng)來(lái)說(shuō)，具體而言，前4類(lèi)即《說(shuō)文》四大家，雜釋類(lèi)內(nèi)容駁雜，比重最高，引經(jīng)類(lèi)主要討論《說(shuō)文》引經(jīng)問(wèn)題。

段注類(lèi)10種文獻(xiàn)可以分為兩部分，一類(lèi)是訓(xùn)釋兼?？鳖?lèi)，即訓(xùn)釋為主兼有?？钡男再|(zhì)，丁氏收有8種著作；一類(lèi)是單純訓(xùn)釋?zhuān)∈鲜沼?種著作。訓(xùn)釋兼?？鳖?lèi)著作以段玉裁《說(shuō)文解字注》為中心，段注以徐鍇本為主，校勘訂正，由聲音通訓(xùn)詁而《說(shuō)文》明。段注不少地方勇于自信，后人匡定不少。其中如鈕樹(shù)玉的《說(shuō)文段注訂》，鈕氏首先指出段注與許書(shū)的六點(diǎn)不同，后述自己研究《說(shuō)文》之方法，即以《玉篇》等書(shū)校正《說(shuō)文》。如“捲”字，“《國(guó)語(yǔ)》曰有捲勇。(段注)云：《廣韻》引《說(shuō)文》‘有’上有‘子’字?！墩f(shuō)文段注訂》云：按‘子’字當(dāng)不誤。然《系傳》《韻會(huì)》作‘予’，《篇》《韻》并同?！盵1]11948其他著作如鄒伯奇的《讀段注札記》，從理論上總結(jié)段注之失，亦有可觀之處。單純訓(xùn)釋類(lèi)有2篇文獻(xiàn)，即徐承慶的《說(shuō)文解字注匡謬》和徐灝的《說(shuō)文解字注箋》。他們可謂段氏諍友。其考辨段注得失，援引經(jīng)傳字書(shū)韻書(shū)等，兼下己意，多有可采之處，但亦有嗜博太過(guò)，雜揉群書(shū)，強(qiáng)事會(huì)通之嫌。

雜釋類(lèi)內(nèi)容駁雜，筆者將其分為三個(gè)次類(lèi)，即考釋類(lèi)63種、六書(shū)類(lèi)48種和其他類(lèi)9種。

考釋小類(lèi)又可根據(jù)性質(zhì)分為5個(gè)次類(lèi)，即?？鳖?lèi)4種，辨字類(lèi)18種，釋義類(lèi)34種，音義類(lèi)1種，其他類(lèi)6種。

?？鳖?lèi)文獻(xiàn)對(duì)深入認(rèn)識(shí)《說(shuō)文》形義關(guān)系很有助益。此處的?？辈煌谇懊嫠摰男？?，這里的校勘兼有訓(xùn)釋作用。如錢(qián)坫的《說(shuō)文解字校詮》，他在《凡例》中說(shuō)，“校毛斧扆刊本之誤，校宋本徐鉉官本之誤，校徐鍇系傳本之誤，校唐以前本之誤，詮許君之字只應(yīng)做此，不應(yīng)以旁解仍用而使正義反晦，詮許君之讀如此，而后人誤讀，遂使誤讀通行，而本音反晦，詮經(jīng)傳只一字而許君有數(shù)字，詮經(jīng)傳則數(shù)字而許君只一字。”[2]校而詮釋。

考釋字義類(lèi)有34種文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)多非專(zhuān)書(shū)考釋?zhuān)灰云渲袉纹撐牡男问娇颊摗墩f(shuō)文》字義，探討本義、借義、引申義等問(wèn)題，兼論形義、音義關(guān)系。方法多以引據(jù)文獻(xiàn)，疏通證明為主。如潘任的《說(shuō)文粹言疏證》，主要對(duì)《說(shuō)文》中的某些字義援引經(jīng)傳，重新解釋。如“鬼”，“人歸為鬼，從幾 象鬼頭從厶，鬼氣賊害人故從厶。潘任按：《禮記·郊特牲》云：魂氣歸于天，形魄歸于地。《祭義》云：眾生必死，死必歸土，此之謂鬼。骨肉斃于下，陰為野土，此人身之歸于土也。朱子《中庸注》云：以一氣言則至而申者為神，反而歸者為鬼。此言歸乃統(tǒng)言二氣之歸?！稜栄拧め層?xùn)》：鬼之為言歸也。郭注引尸子：古者謂死人為歸人?！蹲髠鳌贰赢a(chǎn)曰：鬼有所歸，乃不為厲’，《禮運(yùn)》：列于鬼神。鄭注：鬼者，精氣所歸。《風(fēng)俗通》云：鬼者，歸也。精氣消越，骨肉歸于土也。此但言人身之歸土而朱子必云二氣者，以人稟天地之中以生，中即此陰陽(yáng)之氣，氣稟則人生，氣散則人死，然人死則此身猶為陰陽(yáng)之氣所成，故葬于地下，陰為野土，故云反而歸者也?！盵3]援引數(shù)種經(jīng)傳對(duì)《說(shuō)文》“鬼”字解釋?zhuān)郧髨A通。

音義類(lèi)只有一種，即章太炎《文始》。它以《說(shuō)文》為材料，另辟蹊徑，創(chuàng)發(fā)理論，探求漢字變易孳乳之由。茲不贅述。

其他類(lèi)內(nèi)容駁雜。有的探討體例，有的探討與《說(shuō)文》有關(guān)的古文字問(wèn)題，有的探討《說(shuō)文》讀若問(wèn)題等等，多有可觀之處。試以讀若小類(lèi)說(shuō)明。讀若小類(lèi)只有3篇文獻(xiàn)，但價(jià)值不可忽視。段玉裁曾論及讀若，認(rèn)為讀若與讀如都是擬其音，即注音。而這三篇文獻(xiàn)豐富了對(duì)讀若性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。如陶有銘的《釋說(shuō)文讀若例》和金轂元的《釋說(shuō)文讀若例》。他們總結(jié)讀若條例，并舉例解釋?zhuān)痔接懽x若變例。而葉德輝的《說(shuō)文讀若字考》意在通過(guò)考訂讀若發(fā)現(xiàn)文字、聲音的本原，發(fā)明文字通假原因，進(jìn)而利用讀若讀通古書(shū)。

六書(shū)類(lèi)可分五個(gè)次類(lèi)，即六書(shū)總論類(lèi)12種，指事類(lèi)3種，轉(zhuǎn)注類(lèi)18種，假借類(lèi)13種，轉(zhuǎn)注假借類(lèi)2種。

六書(shū)總論類(lèi)主要考察六書(shū)的定義、次序、體例、性質(zhì)等。如江聲《六書(shū)說(shuō)》、胡韞玉《六書(shū)淺說(shuō)》等多有發(fā)明，對(duì)深入研究六書(shū)性質(zhì)與特點(diǎn)很有意義。

指事類(lèi)指章紹曾、胡朋、徐嘉言的《六書(shū)指事說(shuō)》。主要研究指事的性質(zhì)、指事與其他造字法的區(qū)別、指事在六書(shū)中的次序等。

假借類(lèi)有13種。從中可見(jiàn)學(xué)者對(duì)假借性質(zhì)的論說(shuō)言人人殊。有的從假借性質(zhì)入手，認(rèn)為假借是造字法；有的認(rèn)為是用字法；有的遵從許慎說(shuō)，不區(qū)別造字和用字等。

轉(zhuǎn)注假借類(lèi)即胡琨的《六書(shū)假借轉(zhuǎn)注說(shuō)》和劉昌齡的《說(shuō)文假借轉(zhuǎn)注說(shuō)》。他們主要針對(duì)某一學(xué)者的論述，或演繹，或修正。其性質(zhì)與別的著作不同，因此另立“轉(zhuǎn)注假借類(lèi)”。

其他類(lèi)主要從《說(shuō)文》體例、讀若、所引古文等方面研究《說(shuō)文》。收書(shū)不多，但對(duì)認(rèn)識(shí)《說(shuō)文》性質(zhì)有幫助。

引經(jīng)類(lèi)有21種。主要是考證《說(shuō)文》所引經(jīng)文的字形字義問(wèn)題。具體又分三個(gè)次類(lèi)，即考辨字形、考釋字義和形義兼考類(lèi)。

考釋字義類(lèi)有13種?；颉坝晌淖忠跃柯曇簦陕曇粢酝ㄓ?xùn)詁”；或以經(jīng)證字，以字證經(jīng)；或以許證許，對(duì)探討本義以及意義演變很有啟發(fā)。如陳瑑《說(shuō)文引經(jīng)考證》，“(《說(shuō)文》)揫，束也?！对?shī)》曰：百祿是揫。(陳瑑案)今作遒。傳云：聚也?！稜栄拧罚簱[，聚也?！夺屛摹吩疲簱[，郭音遒。《說(shuō)文》：遒，迫也?！稄V雅》：遒，急也。又云：遒，迫也。《楚辭·招魂》：遒相迫些。注遒亦迫也。本部揂，聚也。義皆與束相近，揫、遒聲同義亦不異?！盵1]11838陳瑑?cè)?jīng)傳訓(xùn)釋?zhuān)J(rèn)為今《詩(shī)》“遒”字與《說(shuō)文》所引《詩(shī)》“揫”字，聲同義亦不異。

兼釋類(lèi)只有3種，但價(jià)值不可忽視。眾所周知，《說(shuō)文》引經(jīng)與今本異處多在文字，文字異，意義便不同。這些學(xué)者征引經(jīng)史，考證形義，以求相異之因，進(jìn)而指出以詁經(jīng)之法考《說(shuō)文》引經(jīng)的局限性?！墩f(shuō)文》是字書(shū)，不是解經(jīng)書(shū)，字書(shū)多求本義，貴圓；解經(jīng)書(shū)多求經(jīng)義，貴專(zhuān)。不可拘泥，不可泛濫。這些探討對(duì)正確認(rèn)識(shí)小學(xué)書(shū)與解經(jīng)書(shū)之不同很有意義。

諧聲類(lèi)根據(jù)性質(zhì)可分為三種，一是材料補(bǔ)遺類(lèi)，有2種，即宋保的《諧聲補(bǔ)逸》和畢沅的《說(shuō)文舊音》；一是諧聲論證類(lèi)，有1種，即陳立的《說(shuō)文諧聲孳生述》；一是補(bǔ)遺兼論證類(lèi)，有3種，即胡玉縉的《說(shuō)文舊音補(bǔ)注》、苗夔的《說(shuō)文聲訂》和鄧廷楨的《說(shuō)文雙聲疊韻譜》。這六種文獻(xiàn)，雖系之以諧聲類(lèi)，但具體性質(zhì)多不同。有的側(cè)重補(bǔ)遺，“以還許君之舊，正徐氏志失”；有的側(cè)重論述；有的兼斯二者，聚相?？?，闕疑求是，“因義以求聲，知義之出於聲，而聲以正；知聲與義之相比附而古音以明，知許書(shū)之雙聲疊韻鑒鑒如此，而群經(jīng)之雙聲疊韻無(wú)不可讀”[4]。這些著作對(duì)研究音義關(guān)系，探討古音問(wèn)題有幫助。

文字類(lèi)有13種?？煞譃閮尚☆?lèi)，一是金石小類(lèi)，一是逸字小類(lèi)。

金石小類(lèi)，有孫詒讓《古籀拾遺》等7種文獻(xiàn)。這些著作或補(bǔ)輯或論述，或兼斯二者，“定文字之本形，審六書(shū)，窺制作之源”，考論文字發(fā)展源流，對(duì)探討字體演變問(wèn)題很有啟發(fā)。

《說(shuō)文》逸字類(lèi)有6種。以考釋為主、補(bǔ)輯為次，筆者據(jù)以分類(lèi)。這6種文獻(xiàn)，“於《說(shuō)文》中求其本字，於他書(shū)求其通字”，“別偽體，定正假”，有功于許書(shū)。

二、《詁林》的性質(zhì)與特點(diǎn)

筆者對(duì)《詁林》所收文獻(xiàn)按?？?、訓(xùn)釋、音聲、文字四個(gè)大類(lèi)以及相應(yīng)小類(lèi)進(jìn)行分類(lèi)，并分析各類(lèi)在總量中的比例，進(jìn)而將《詁林》的性質(zhì)確定為有關(guān)《說(shuō)文》的類(lèi)書(shū)。胡道靜在《中國(guó)古代的類(lèi)書(shū)》一書(shū)中論及類(lèi)書(shū)的性質(zhì)，他說(shuō)，“如前所述，我國(guó)古代類(lèi)書(shū)是‘百科全書(shū)’和‘資料匯編’的綜合體。另外還要加上一條，就是它們的形式是區(qū)分門(mén)類(lèi)的?！?lèi)書(shū)’的名稱(chēng)，本是由此得來(lái)。所謂‘方以類(lèi)聚，物以群分’(《易·系傳語(yǔ)》)，‘事類(lèi)相從，聚之義也’(皇甫謐《甲乙經(jīng)·序》)者是?！盵5]胡道靜從百科全書(shū)、資料匯編以及分門(mén)別類(lèi)三點(diǎn)論述類(lèi)書(shū)的性質(zhì)。張滌華在《類(lèi)書(shū)流別》一書(shū)中論類(lèi)書(shū)“體制”時(shí)說(shuō)：“此外又有一事，為治類(lèi)書(shū)者所當(dāng)知，即世行舊籍中，往往有非類(lèi)書(shū)而可作類(lèi)書(shū)觀者。如《文選》李善注、《三國(guó)志》裴松之注，以及杜韓蘇黃諸家集注之類(lèi)，典故詳博，引據(jù)無(wú)誤，讀之既學(xué)文筆，又獵詞藻，其用或反勝于俗謬類(lèi)書(shū)，故學(xué)者往往精熟，以為饋貧之糧。又字書(shū)如《爾雅》、《說(shuō)文》、《廣韻》之類(lèi)，其注旁羅曲載，靡所不該，足以廣異聞，資多識(shí)，而古今精字善句，亦匯聚焉。文章采色本之于此，則詞句斑璘，根柢深厚，取徑猶高于比類(lèi)之家剿襲字句者一等，故文家亦時(shí)時(shí)取閱，蓋即以之作類(lèi)書(shū)之用?！盵6]張滌華認(rèn)為，類(lèi)書(shū)是工具書(shū)，“兼收眾籍”言其廣博，“區(qū)以部類(lèi)”言其條理，“應(yīng)時(shí)取給”言其實(shí)用，又將《文選》李善注以及字書(shū)如《說(shuō)文》等看作類(lèi)書(shū)。這些論述對(duì)討論《詁林》的類(lèi)書(shū)性質(zhì)很有啟發(fā)。

《詁林》的類(lèi)書(shū)性質(zhì)是由《詁林》自身的特點(diǎn)表現(xiàn)出來(lái)的。從對(duì)《詁林》所收文獻(xiàn)的分類(lèi)分析可以看出《詁林》校詮類(lèi)編的特點(diǎn)。校和詮側(cè)重《詁林》的內(nèi)容，類(lèi)編側(cè)重其編排方式。校主要指大、小徐類(lèi)有關(guān)?？钡闹?，校的部分占全部書(shū)目數(shù)的12.4%，量雖不占多數(shù)，但價(jià)值不容忽視。詮，主要指訓(xùn)釋類(lèi)文獻(xiàn)。詮的部分占全部書(shū)目數(shù)的78.1%。詮的部分內(nèi)容博雜，但又有一定的體例?！对b林》這一特點(diǎn)，對(duì)認(rèn)識(shí)《詁林》的類(lèi)書(shū)性質(zhì)起到關(guān)鍵作用。《詁林》是有關(guān)《說(shuō)文》的類(lèi)書(shū)，它對(duì)傳統(tǒng)類(lèi)書(shū)有繼承又有發(fā)展，繼承方面主要體現(xiàn)在資料繁富、分門(mén)別類(lèi)、使用便捷三點(diǎn)，發(fā)展方面主要體現(xiàn)在編纂形式上，即更忠實(shí)于所選材料的原文，版本精良。

《詁林》有校詮類(lèi)編的特點(diǎn)。它收編一二百種文獻(xiàn)，計(jì)上千卷，相應(yīng)比綴在每個(gè)小篆字頭后，可謂詳細(xì)博賅。對(duì)不少問(wèn)題都有較集中的研究文獻(xiàn)，且版本精良，“不獨(dú)匯羅美備，而尤多海內(nèi)罕見(jiàn)之書(shū)”。[7]有利于?？惫偶?，輯錄佚書(shū)。另外以類(lèi)編排，案而不斷，述而不作，對(duì)前人工作進(jìn)行了整理，又對(duì)后人研究這一問(wèn)題提供了材料依據(jù)，是“繼往開(kāi)來(lái)”[8]之學(xué)。

《說(shuō)文解字詁林》作為一部有關(guān)《說(shuō)文》的類(lèi)書(shū)，是對(duì)歷史特別是清代《說(shuō)文》研究成果的總結(jié)，對(duì)后世小學(xué)類(lèi)文獻(xiàn)的整理與編纂有很大啟發(fā)。如后世的《廣雅詁林》、《古文字詁林》等，都采用了“詁林”這一形式。當(dāng)然，在新形勢(shì)下，應(yīng)及早建立《詁林》數(shù)據(jù)庫(kù)，方便查閱。同時(shí)，《詁林》成書(shū)至今已近百年，這期間對(duì)《說(shuō)文》的研究整理著作可謂汗牛充棟，應(yīng)將這些成果吸收進(jìn)來(lái)，以更好地嘉惠學(xué)林。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 丁福保.說(shuō)文解字詁林:第13冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[2] 丁福保.說(shuō)文解字詁林：第1冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1982：315-316.

[3] 丁福保.說(shuō)文解字詁林：第10冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1982：9091.

[4] 鄧廷楨.說(shuō)文雙聲疊韻譜·自敘[M]∥丁福保.說(shuō)文解字詁林：第1冊(cè).北京：中華書(shū)局，1982：374.

[5] 胡道靜.中國(guó)古代的類(lèi)書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2005：7.

[6] 張滌華.類(lèi)書(shū)流別[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1966：22-23.

[7] 蔣維喬.說(shuō)文解字詁林補(bǔ)遺敘[M]∥丁福保.說(shuō)文解字詁林：第17冊(cè).北京：中華書(shū)局，1982：15276-15277.

[8] 孟森.讀《說(shuō)文解字詁林》[M]∥丁福保.說(shuō)文解字詁林：第1冊(cè).北京：中華書(shū)局，1982：45.