黎 樺

(湖北經(jīng)濟學院 地方法制研究中心，湖北 武漢 430205)

一、中世紀商人法概說

所謂商人法，是指產(chǎn)生于中世紀西歐商人之間，調(diào)整其彼此關系的一系列習慣與法律。[1]商人法起源于中世紀歐洲絕非歷史的偶然，而是得益于當時歐洲特殊的社會環(huán)境與繁榮的商業(yè)貿(mào)易。歐洲進入中世紀以后，經(jīng)歷了商業(yè)發(fā)展的停滯與復興。商業(yè)革命的爆發(fā)使歐洲商貿(mào)活動大規(guī)模繁榮起來，但與此同時，商業(yè)交易中的風險日益突出，程序日漸復雜。為配合商業(yè)發(fā)展，規(guī)范商業(yè)行為、保護商業(yè)活動的法律制度應運而生。其中，商人階層在商人法的產(chǎn)生過程中起著十分重要的推動作用。

關于中世紀商人法的特征，學者觀點較為一致，歸納起來可以概括為以下兩方面。其一，發(fā)展軌跡呈統(tǒng)一趨勢，具體表現(xiàn)為習慣、慣例到習慣法的轉(zhuǎn)變，地方性、地域性習慣法到國際性習慣法的轉(zhuǎn)變。其二，法律規(guī)范兼具自治性與繼受性，受公權力影響小。

商業(yè)活動的活躍發(fā)展，反映在法律制度方面，表現(xiàn)為對商事行為的約束。中世紀已經(jīng)形成一定的商人階層，在相對獨立的商事行為規(guī)范中，契約這一法律形式充分體現(xiàn)了商人的意思自治。考察中世紀的商業(yè)活動，不難發(fā)現(xiàn)商人不僅提供商品，更提供一定形式的服務，故深入研究其中的服務類合同，對全面了解中世紀商人法大有裨益。

二、中世紀商人法中的服務合同

1.服務合同的概念及類型界定。隨著社會的不斷發(fā)展，經(jīng)濟交往形式日趨豐富，服務合同的重要性也日益凸現(xiàn)出來。對服務合同概念的界定，目前學術界和司法界尚無統(tǒng)一的標準。日本學者中田裕康認為，服務合同是指提供勞務的合同，即勞務為合同債務。[2]余延滿教授的觀點與之類似，認為服務合同是指提供服務(勞務)的合同，不過在法律性質(zhì)上其將“勞務行為”作為合同標的。[3]目前，我國現(xiàn)行的《中華人民共和國合同法》并未給服務合同一個明確的概念。服務合同內(nèi)容的豐富性以及范圍的廣泛性，這些都加劇了定義服務合同的困難。想要給服務合同提供一個嚴謹而科學的概念必須要從合同法的整個法律體系入手，同時還要聯(lián)系其他法律部門的相關規(guī)定，這項工作對法律工作者提出了嚴格要求和挑戰(zhàn)。

服務合同的類型，學界有廣義、狹義之爭。廣義論者認為服務合同不僅包括經(jīng)濟性、社會性服務合同，還包括以完成一定工作任務為標的的合同，如承攬合同等。狹義論者則認為，服務合同僅指提供勞務的合同，包括運輸、保管、委托、信托、居間合同等經(jīng)濟性服務合同。[4]通說采狹義服務合同說。

與國內(nèi)學者觀點相異，國外多數(shù)理論及立法例傾向于采廣義合同概念。以日本為代表，其學界通說認為服務合同既包括雇傭、承攬、委托、保管等經(jīng)濟性服務合同，亦包括醫(yī)療等社會性服務合同，還包括建筑等以完成一定工作任務為標的的合同。[5]此外，《歐洲法通則：服務合同》及國際服務貿(mào)易領域均采納了廣義服務合同概念，將建筑和工程服務、醫(yī)療保健服務等亦納入調(diào)整范疇。[6]由此可見，國際上通說采廣義服務合同理論。

筆者認為，廣義服務合同觀點更具邏輯合理性。理由在于：第一，從文理上解釋，“服務”既指交付物質(zhì)形式的工作成果，也指提供無形之財產(chǎn)，即勞務。作為服務的結果，兩者并無本質(zhì)上不同。第二，無論經(jīng)濟性服務或社會性服務，在制度規(guī)范之設計方面具有一致性，均要求服務提供者具備一定的專業(yè)技能和知識，為相對人之利益盡到合理、謹慎之義務。

從法制史的角度考察，中世紀商人法中的服務合同類型尚不完善，但是受羅馬法之影響，加之商人法之萌芽，服務合同亦有一定的發(fā)展，下文將從歷史角度，對一些典型服務合同作深入探討。

2.中世紀商人法中服務合同的產(chǎn)生及內(nèi)容。

(1)農(nóng)村雇工中的服務類合同。中世紀早期，伴隨莊園經(jīng)濟的發(fā)展，雇工成為一種較為普遍的社會現(xiàn)象。中世紀雇工的主要形式是長工。其一般住在雇主的家里，與雇主簽訂了長期合同。莊園的需求不同，合同的內(nèi)容亦不同。當時最常見的長工有莊稼漢和馬車夫。依據(jù)合同，雇工提供一定的勞務，如耕地、運輸，雇主則給付貨幣或?qū)嵨锕べY。當合同期滿后，雇工離開再尋找新的雇主。此時的長工雖有自己的小塊土地，但其主要收入來源還是為雇主服務。長工通常居住在雇主的家里，且因長期合同而束縛在其服務的莊園之上，故具有一定的依附性，與現(xiàn)代意義的受雇者存在本質(zhì)上的差別。

14、15世紀西歐經(jīng)濟發(fā)生劇烈變動，雇工階層得到新的發(fā)展。農(nóng)奴的解放，使得越來越多的雇工成為人身自由的勞動者。他們在工資水平上漲的刺激下，職業(yè)流動性日益增強，故此時雇工的主要形式是臨時工。根據(jù)提供服務的類型，他們可以自由選擇自己的雇主，并與之簽訂短期合同。此時雇工合同發(fā)展的顯著特點體現(xiàn)在：其一，勞動立法機關、地方治安法官開始對雇傭關系、條件、程序進行監(jiān)督，頒布并實施勞工立法，以加強對雇傭雙方當事人的制度約束。其二，雇工聯(lián)盟意識的萌芽，雇工之間形成集體團隊，并以之與雇主階層抗衡，以捍衛(wèi)自己的利益。其三，職業(yè)中介活動出現(xiàn)。

筆者認為，中世紀時期的雇工合同從本質(zhì)上帶有封建經(jīng)濟的色彩。然而，從法律角度考察，雇工合同雙方當事人皆為個體——即便雇工通常還具有一定的人身依附性，尚未成為完全自由之個體，故該合同在形式上更接近現(xiàn)代意義上的雇傭合同，而非勞動合同。

(2)手工業(yè)領域的服務類合同。13世紀后期，手工業(yè)在紡織業(yè)領域迅速發(fā)展起來，并擴展至陶瓷業(yè)、冶金業(yè)等。隨著手工工業(yè)的發(fā)展，在商業(yè)活動領域，不僅出現(xiàn)了雇用契約，而且也興起了以加工為主的服務契約形式。一般情形下，雇主在自己的工場提供工具，而雇工提供服務，兩者簽訂定期的雇傭合同，約定給付工人固定工資。在加工服務合同中，雇主看重的往往是小生產(chǎn)者的人力、物力資源，這些小生產(chǎn)者們將原料購買回家生產(chǎn)，到期返還相應數(shù)量的產(chǎn)品，并與雇主約定按件數(shù)領取工資。兩類合同所適用的對象存在差異，故在責任承擔與風險承受方面亦有不同。對于后者，由于生產(chǎn)方式較為分散，監(jiān)督力度較大，工場主往往借助商人行會進行監(jiān)督，并規(guī)定了嚴格的懲罰措施。

筆者認為，小生產(chǎn)者提供加工服務的合同以完成一定工作任務、交付一定工作成果為合同內(nèi)容，其與現(xiàn)代意義的承攬合同類似。不同的是，在當時的經(jīng)濟環(huán)境下，小生產(chǎn)者須購買雇主提供的原料，享有原材料的所有權，而非現(xiàn)代意義上的占有權。此外，合同雙方當事人之法律地位及責任承擔亦存在本質(zhì)差別。

3.職業(yè)商人中的服務類合同。

(1)行紀合同?？疾鞖W洲法律史，羅馬法中并不存在關于行紀制度的規(guī)定。直到12-13世紀海上貿(mào)易發(fā)展起來以后，行紀制度才逐漸產(chǎn)生。在法制史上，行紀合同的出現(xiàn)與行紀業(yè)、行紀人的出現(xiàn)是密不可分的。隨著商品經(jīng)濟特別是海上貿(mào)易的發(fā)展，中世紀歐洲出現(xiàn)了行紀商行為，一些名不見經(jīng)傳的年輕商人通常借助該制度積累自己從商的“第一桶金”。契約雙方當事人分別為坐商與旅行商，前者負責墊付商業(yè)資本，而后者負責出外經(jīng)商。在風險負擔上，坐商承擔商業(yè)資本的風險，旅行商承擔海上航行的風險。而在對外關系上，旅行商承擔與第三人產(chǎn)生糾紛之責任，第三人無權要求坐商擔責。[7]旅行商的報酬，則是取其所從事的商業(yè)活動之利潤的百分比，通常情況下其所得比重較小。后來，那些專門接受他人委托，以自己名義為委托人辦理動產(chǎn)買賣或其他交易事務，并為此收取傭金的商人成為了專業(yè)的“行紀商”。

在行紀人的業(yè)務活動中，規(guī)范行紀人與委托人之間關系的規(guī)則，逐漸演化成商法中有關行紀合同的規(guī)范。德國商法學家施密特在其《德國行紀行為史》中考證認為，在歐洲中世紀，當時的一些商事習慣法和商事行為法已對行紀的概念、特征、行紀行為的規(guī)則及法律后果等，作了頗為詳細的規(guī)定。[8]

中世紀的英國法并無行紀概念，但是在15世紀英國法就已經(jīng)發(fā)展了本人與第三人有著直接合同關系的原則，從而奠定了代理理論的基礎。如1469年的一個判例指出：如果我把某人作為我的代理人派出去購買商品……我應該負責履行該合同……原因是我向他授予了(采購貨物的)權力。英國法上的“被代理人身份不公開的代理”制度與西歐國家中行紀制度規(guī)定的使用條件相類似，也就是說，在兩大法系之間，代理與行紀兩個法律概念的適用范圍存在交叉，因此導致了代理制度與行紀制度之間的難以區(qū)分。行紀制度與代理制度有著密不可分的內(nèi)在聯(lián)系，有學者認為行紀制度乃代理制度在商事活動領域之具體衍生。筆者認為值得商榷。在行紀商行為產(chǎn)生之初的中世紀，行紀行為雖是以代理行為理論為基礎，但是其在適用規(guī)則上具有一定的獨立性，是一種獨立的商行為，如行紀人以自己的名義為委托人謀利，而代理人則是以被代理人名義從事商行為。

(2)居間合同。早在古希臘羅馬時期，已有居間營業(yè)制度。[9]但羅馬法并未將居間合同作為一種單獨的契約形式作出規(guī)定，而是將其包含于委任契約之中。蓋尤斯在《法學階梯》中如是論述：委托之主觀目的既包括為當事人自身利益托付事情，又包括為他人之利益而為托付，自此當事人間所締結的皆為委托之債，當事人皆須依誠實信用原則履行之。[10]所謂委任，是指當事人約定由一方(受任人)為對方(委托人)之利益而無償處理事物的契約。在羅馬法上，受任人處理的事務并不僅限于法律行為，“事實行為”亦可適用委任之規(guī)定。借助于委任法律關系，民事主體無須親自進行民事活動，只需假以他人之手便可取得相應之法律效果。[11]羅馬法中委任契約的概念范圍較廣，包含了現(xiàn)代意義上的委托合同、行紀合同和居間合同，不過在具體法律規(guī)制上存在一定差異，即當時的委任契約限定在“無償”范圍之內(nèi)。

中世紀商人法繼受了羅馬法關于居間合同的規(guī)定，并在此基礎上呈現(xiàn)出一定的時代特征：第一，對居間合同主體的限制。在古希臘、古羅馬時代，任何人都可以自由地從事居間活動，并無身份限制。而中世紀關于居間營業(yè)的規(guī)定經(jīng)歷了從自由主義到限制主義的轉(zhuǎn)變，即非為居間人團體的成員，不得從事居間活動。這樣的規(guī)定使得居間逐漸成為一種職業(yè)，并在其后的發(fā)展中兼具一定的“官營性質(zhì)”，如德國舊商法規(guī)定，居間人是一種官吏；法國法規(guī)定有價證券的居間人須由財政部長任命始具有官吏的資格；英國的居間人要經(jīng)地方官署許可方能執(zhí)業(yè)等。第二，對居間活動適用范圍的限制。中世紀很多國家法律對民間居間活動明確予以限制或禁止。

(3)其他服務合同。中世紀大宗貿(mào)易的急劇發(fā)展促進了貿(mào)易形式的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的集市貿(mào)易形式逐漸被“固定”貿(mào)易所取代，從而也催生并加劇了倉儲商行為的發(fā)展。大約15世紀以前，西西里島各港口出現(xiàn)了堆放小麥的小倉庫，貨主與倉儲商簽訂倉儲合同，約定貨主可憑“一紙收據(jù)”進行貨物交易。筆者認為，雖然當時鮮見對倉儲商行為的系統(tǒng)規(guī)范，但此種“憑單交易”的行為已初具現(xiàn)代商事交易形式之特點。

3.對中世紀商人法中服務合同問題的評價。前文從法制史角度對中世紀商人法中的服務合同類型進行了梳理，筆者結合中世紀商人法的特點，歸納出中世紀商人法中服務合同的法律特征：

第一，商事服務合同類型不完善。中世紀時期正是商人法萌芽之初，雖然隨著商業(yè)的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新興行業(yè)，但是仍然不能脫離封建社會的桎梏。商業(yè)活動發(fā)展的不完善，反映在法律領域，即表現(xiàn)為法律規(guī)范的片面性。當然，從唯物史觀出發(fā)，斷不能以現(xiàn)代社會的法制規(guī)范去約束中世紀時期的商業(yè)行為，每一法制發(fā)展階段都有其歷史局限性，故關于合同類型的討論亦僅限于法律史角度的探討。

第二，商事習慣法與強制性規(guī)范之并存。中世紀商人法的形成與發(fā)展，離不開商人階層的推動，故其法律規(guī)則帶有明顯的“主觀性”。但隨著商事行為的逐步專業(yè)化，商人法中的權利和義務規(guī)范亦趨于客觀、準確。中世紀商人法的重大發(fā)展，不僅在主觀上突出其屬人法特征，在客觀上也形成商行為的客觀性。[12]典型的客觀商行為如票據(jù)行為、銀行經(jīng)營行為、海商行為等，在法律規(guī)制上，皆逐漸去除了私法規(guī)范中固有的任意性特征，呈現(xiàn)出一定的強制性。由此可見，商事行為專業(yè)化程度的加深促進了商人法的規(guī)范化、客觀化。

此外，受教會法的影響，中世紀商人法亦具有一定的強制性，反映在服務合同領域，具體表現(xiàn)為：其一，將誠實信用、權利互惠、主體平等原則作為商人法中的基本法律原則，強調(diào)在意思自治基礎上以倫理上的意圖來衡量當事人行為的法律后果，即違反經(jīng)濟倫理的商行為皆被禁止。其二，在具體法律制度方面，強調(diào)“行會”在規(guī)范商行為過程中的宗教功能，以在商業(yè)交易中維持道德標準。以合同效力的判定為例，古羅馬法認為財產(chǎn)的價格與實際價值之間的關系并不影響合同之效力，而中世紀商人法則強調(diào)所有合同必須在履行和對待給付之間保持平衡，即合同雙方應該平等。可見，教會法所提倡的經(jīng)濟倫理道德削減了商行為規(guī)范的自治性，而融入了基于道德要求的強制性。

第三，合意原則的適用。在集市貿(mào)易繁盛的時代，契約之訂立須履行嚴格的法律形式(書面形式并加蓋集市印章)，并須公證人作證。[13]經(jīng)公證人訂立并加蓋集市印章的契約始具有強制執(zhí)行力。[14]事實上，這一時期，契約的形式要件掩蓋了契約的實質(zhì)要件。然而隨著“固定”貿(mào)易的出現(xiàn)，交易雙方可以在合意之基礎上直接簽約，商業(yè)活動開始部分獨立于公證人。[15]此外，契約的訂立與契約的履行有了清晰的界分，專業(yè)運輸合同即為典型。

受中世紀教會法學的“協(xié)議必須恪守”觀念的影響，加之中世紀后期注釋法學派之解讀，合意原則超越了羅馬法時期的局限，成為一切契約的基本要素。羅馬法中適用合意原則而形成之債僅限于買賣、委托、租賃、合伙，[16]但到了14世紀，“裸約”已在意大利開始被貿(mào)易實踐所接受；之后，基于當事人雙方合意的契約之法律效力亦在其他國家開始被承認。此時的契約已被視為有拘束力的協(xié)議或承諾。[17]筆者認為，合意原則不僅使貿(mào)易領域的契約規(guī)則獲得自我擴張的可能，而且其對原有的貿(mào)易環(huán)境及商人本身也是一種沖擊。合意規(guī)則的抽象，淡化了商業(yè)活動中當事人的身份要素，為貿(mào)易的進一步發(fā)展準備了法律上的條件，只是在合意規(guī)則的統(tǒng)攝下，“固定”貿(mào)易才成為可能。[18]

三、中世紀商人法中服務合同問題研究之理論價值

1.中世紀商人法中服務合同問題研究的歷史意義。中世紀商人法的產(chǎn)生歷史既是一部生動的法律史，又是一部令人稱贊的社會發(fā)展史。中世紀的商人們利用自己的智慧將商業(yè)的發(fā)展和社會的進步緊密結合，創(chuàng)造出影響深遠的商人法。與其他的法律相比，商人法更加直接地表現(xiàn)出了商人階層的迫切需要。因此，我們不難發(fā)現(xiàn)，中世紀商人法規(guī)定的內(nèi)容緊密地和當時的社會現(xiàn)實以及商人的經(jīng)濟交往需要相結合，商人法生動地詮釋了法律為人類服務的理念。服務合同作為中世紀商人法的一項重要內(nèi)容，將它納入到商人法的體系中正是由于它是社會發(fā)展的需要，是商人階層商業(yè)交往的重要形式?？梢哉f，服務合同這一概念的出現(xiàn)順應了歷史發(fā)展的潮流，是時代的產(chǎn)物。

首先，中世紀商人法中對服務合同內(nèi)容作出規(guī)定是對過去經(jīng)驗的總結和升華。一項法律內(nèi)容的誕生從來都不是一蹴而就的，有時甚至需要經(jīng)過漫長的歷史進程。在中世紀商人法對服務合同的內(nèi)容作出規(guī)定以前，社會交易過程中已然存在各種以服務為內(nèi)容的交易形式，人們遵循以往的交易慣例進行交易，此時尚無一個統(tǒng)一的法律規(guī)定來保護交易的進行。在這種情形下，因為缺乏統(tǒng)一的對服務合同事項的法律規(guī)定，所以經(jīng)常會出現(xiàn)各種對服務合同內(nèi)容的不同理解，由此所導致的交易糾紛和交易效率低下也自然成為了一種商業(yè)發(fā)展的阻礙?；谶@樣的經(jīng)驗和教訓，造法者們便充分發(fā)揮主觀能動性，開始積極制定有關服務合同方面的法律事宜。此時，以服務為合同內(nèi)容的交易形式才開始得到法律的確認和保障。

其次，中世紀商人法中對服務合同問題作出規(guī)定是對當時社會發(fā)展的推動和完善?！敖谭w系的結構性要素如果不是絕大多數(shù)形成于這個時期，那么至少也有許多是形成于這個時期”，[19]伯爾曼的這句話道出了中世紀商人法的開創(chuàng)性作用，將服務合同納入到商法體系中絕對是中世紀商人法的一項創(chuàng)舉。在服務合同誕生以前，各種以服務合同為內(nèi)容的交易形式被人們頻繁的使用，服務合同的重要性日益凸顯。由于服務合同自身內(nèi)容十分豐富，所涵蓋的交易范圍也非常廣泛，所以，將服務合同較為完整地進行歸類和總結絕非易事。社會的迫切需要及服務合同自身的復雜性決定了服務合同的出現(xiàn)必定具有非凡的意義和重要的使命。而歷史也證明了這一點，自服務合同納入到中世紀商人法以來，服務合同便充分地發(fā)揮了其自身的價值，引導商人們開展各項以服務為內(nèi)容的交易活動，規(guī)范了交易的行為方式，從而也深刻影響和推動了當時社會的發(fā)展。

最后，中世紀商人法中對服務合同問題作出的規(guī)定為以后社會的發(fā)展提供了方向和借鑒。法律具有延續(xù)性，近代商法是在中世紀商人法的基礎上發(fā)展起來的，以德國、法國等為代表的歐美國家較為全面地繼承和發(fā)展了中世紀商法的精神傳統(tǒng)和某些法律內(nèi)容，服務合同作為中世紀商人法的一項重要內(nèi)容被近代商法較好地繼承和發(fā)展。近代國家結合近代社會的服務行為交易方式，不同程度地對服務合同的內(nèi)容作出了更新、完善或者補充，使服務合同更好地保障近代社會的交易行為。服務合同在現(xiàn)代社會的作用已經(jīng)十分凸顯了，可以預見，隨著社會的發(fā)展，服務合同的內(nèi)容和形式仍將不斷地改變，中世紀商人法中對服務合同內(nèi)容的規(guī)定所產(chǎn)生的積極影響仍將繼續(xù)影響各國相關法律發(fā)展的進程和方向。

2.中世紀商人法中的服務合同問題研究對完善現(xiàn)代服務合同規(guī)范之啟發(fā)。如前所述，伴隨中世紀商人法的出現(xiàn)及發(fā)展，在服務合同領域，涌現(xiàn)出一些新興的合同類型，如行紀合同等。雇傭合同、居間合同等服務合同雖并非中世紀時期所特有，但也得到了長足發(fā)展。從法律史學角度考察，由于商人階層的萌芽，職業(yè)商人領域出現(xiàn)的服務類合同在制度規(guī)范上尚不完善，但進入到資本主義發(fā)展時期，隨著商事行為的不斷專業(yè)化、獨立化、客觀化，對此類合同的規(guī)制亦日趨完善?，F(xiàn)代的《歐洲法通則：服務合同》從立法上對早在中世紀時期，甚至更早的羅馬法時期出現(xiàn)的服務類合同進行了歸納、總結、完善，這種類型化的歸納對于深入研究服務類合同有積極的促進作用。我國現(xiàn)行法并未對服務合同的概念作出明確規(guī)定，更缺乏具體的制度規(guī)范?，F(xiàn)行合同法采取的立法模式是將服務合同的個別類型散見于具體規(guī)范之中，待到應用時對應其中的有名合同規(guī)定，而對于合同法未作特別規(guī)定的無名合同，則比照總則進行適用。這種立法模式對于服務合同之研究存在一定的弊端：其一，立法上的分散，使得服務合同的概念難以統(tǒng)一，適用規(guī)則亦缺乏系統(tǒng)性、規(guī)范性；正如前文所述，學界對服務合同的概念頗有疑義，筆者認為即是立法較為分散的緣故。其二，隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，社會生活中不斷涌現(xiàn)出一些新型的服務類型，由于缺乏系統(tǒng)化的法律規(guī)制，難以在現(xiàn)行法中找到相對應的法條予以規(guī)范，難免出現(xiàn)無法可依之尷尬境地。筆者認為，隨著對服務類合同研究的逐漸深入，有必要在立法上作出一定的改進，歐盟關于服務合同的專門立法模式則可資借鑒。

此外，中世紀早期出現(xiàn)的雇工合同，雖具有明顯的封建色彩，但筆者認為與當代所研究之家政服務合同有類似之處，或者可以說，家政服務合同在形式上可以溯源至封建時代的雇工合同。暫不考慮時代之局限性，中世紀早期的雇工合同已對雙方當事人之權利義務作了明確規(guī)定，并對合同期限有了限制，期滿雇工擁有一定的選擇權。隨著當時西歐經(jīng)濟的急劇發(fā)展，還出現(xiàn)了介于雇主與雇工之間中介服務組織及專門的勞工立法，這些皆促進了雇工合同之完善。目前，學界關于家政服務合同的法律性質(zhì)尚存爭議，在立法上也缺乏專門之規(guī)范。筆者認為，中世紀時期對雇工合同進行專門立法規(guī)制的做法值得借鑒。對于現(xiàn)代意義的家政服務合同糾紛，在實務中通常比照適用雇傭合同之規(guī)定予以解決，但雇傭合同亦屬于合同法上的無名合同，對其規(guī)制尚存不完善之處，如當事人權利義務之履行、違約救濟等。

綜上所述，筆者建議我國現(xiàn)行法可以對服務合同進行專門規(guī)制，如出臺關于服務合同的單行立法或在合同法中專章規(guī)定服務合同，再對其進行子類劃分，如雇傭合同、承攬合同、行紀合同、居間合同等予以分別規(guī)制，除此之外，增加“兜底”條款，以涵蓋現(xiàn)實生活可能出現(xiàn)的新興服務合同類型，如家政服務合同等。

[參 考 文 獻]

[1] 郭翠星，唐郁愷.商人法產(chǎn)生的背景、特征及現(xiàn)代商人法的興起[J].湖北社會科學，2003(5):15.

[2] 朱慈蘊，毛健銘.商法探源——論中世紀的商人法[J].法制與社會發(fā)展，2003(4):7.

[3] 哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命[M].賀衛(wèi)方,譯.北京：中國大百科全書出版社，1996:254-256.

[4] 李秀清，張彬.中國法律年鑒之外國法制史學中世紀商法[J].中國法律年鑒，2008(1):4.

[5] 拉德布魯赫.法學導論[M].北京：中國大百科全書出版社，1997:9.

[6] R·M·昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律[M].吳玉章，譯.南京：譯林出版社，2001:83.

[7] 周江洪.服務合同的類型化及服務瑕疵研究[J].中外法學，2008(5):25.

[8] 余延滿.合同法原論[M].武漢：武漢大學出版社，1999:7.

[9] 王家福，謝懷栻.合同法[M].北京：中國社會科學出版社，1986:11.

[10] 沈木珠.國際貿(mào)易法研究[M].北京：法律出版社，2002:207.

[11] 范健，王建文.商法基礎理論專題研究[M].北京：高等教育出版社，2005:211.

[12] 史尚寬.債法各論[M].北京：中國政法大學出版社，2000:38.

[13] 蓋尤斯.法學階梯[M].黃風,譯.北京：中國政法大學出版社，1996:29.

[14] 李開國.民事基本問題研究[M].北京：法律出版社，1997:163-167.

[15] 范健，王建文.商法的價值、源流及本體[M].北京：中國人民大學出版社，2007:33.

[16] 湯普遜.中世紀晚期歐洲經(jīng)濟社會史[M].徐家玲,譯.北京：商務印書館，1996:78.

[17] 沃克.牛津法律大辭典[M].鄧正來，譯.上海：光明日報出版社，1988:967.

[18] 契波拉.歐洲經(jīng)濟史：中古篇[M].夏伯嘉,譯.臺北：臺灣遠流出版事業(yè)股份有限公司，1989:22.

[19] 哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命[M].賀衛(wèi)方,譯.北京：中國大百科全書出版社，1996:21.