孫景壇

(中共南京市委黨校哲學(xué)教研部 江蘇 南京 210001)

“三綱”是中國(guó)傳統(tǒng)文化的一個(gè)重要范疇。傳統(tǒng)認(rèn)為，“三綱”本義是“臣對(duì)君、子對(duì)父、妻對(duì)夫要絕對(duì)服從”?？墒?，2011年，方朝暉在《“三綱”真的是糟粕嗎？——重新審視“三綱”的歷史與現(xiàn)實(shí)意義》一文中認(rèn)為：“‘三綱’本義不是指下對(duì)上聽話或無(wú)條件服從”。[1]對(duì)此，李存山在《對(duì)“三綱”之本義的辨析與評(píng)價(jià)——與方朝暉教授商榷》一文中，仍堅(jiān)持傳統(tǒng)看法，對(duì)此進(jìn)行了批評(píng)。[2]接著，方朝暉在《是誰(shuí)誤解了三綱？——答復(fù)李存山教授》一文中，對(duì)李存山的批評(píng)進(jìn)行了反批評(píng)。[3]2012歲末，方、李二教授在干村松教授的主持下，又進(jìn)行了小范圍的觀點(diǎn)交流會(huì)，但誰(shuí)也沒(méi)說(shuō)服誰(shuí)，雙方的分歧依舊。[4]值得一提的是，2012年7月，張晚林以《“三綱五?！毙伦C——與方朝暉、李存山先生商榷》為題，也加入了這場(chǎng)討論。[5]不過(guò)，張先生卻聲明：“須特別指出的是，‘三綱五常’起于何時(shí)？由誰(shuí)說(shuō)出？……本文在此概不糾結(jié)?！盵6]這樣，他的“新證”對(duì)“三綱”本義的討論就失去了意義。筆者認(rèn)為，方、李二教授的討論非常重要，極具學(xué)術(shù)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)深化。并且，不揣舛陋，想主要在李先生看法的基礎(chǔ)上，對(duì)方先生的新說(shuō)再談點(diǎn)淺見，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方、李二教授及學(xué)術(shù)界同仁批評(píng)指正。

一、如何正確理解董仲舒對(duì)“三綱”本義的論證？

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，方朝暉否定傳統(tǒng)“三綱”本義的一個(gè)重要根據(jù)，就是他認(rèn)為：“董仲舒說(shuō)：‘王道之三綱，可求于天?！@里顯然只是說(shuō)‘三綱’的道理合乎天理，并沒(méi)有說(shuō)君臣、父子、夫婦應(yīng)該有絕對(duì)的等級(jí)關(guān)系?！盵7]雖然李存山對(duì)此進(jìn)行了認(rèn)真的批評(píng)，說(shuō)：“董仲舒所謂‘王道之三綱，可求于天’，其具體內(nèi)涵……已經(jīng)包含著‘君臣、父子、夫婦應(yīng)該有絕對(duì)的(尊卑)等級(jí)關(guān)系’……也表達(dá)了臣、子、婦要盡‘單方面的絕對(duì)義務(wù)’”。[8]但方先生在答文中，不僅沒(méi)有醒悟，還對(duì)此進(jìn)行了多方質(zhì)疑。[9]所以，這個(gè)問(wèn)題很值得重新討論。

第一，對(duì)董仲舒《基義》的引證過(guò)于片面。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，方朝暉承認(rèn)“董仲舒被公認(rèn)為較早提出三綱的人”，[10]也承認(rèn)董仲舒的“三綱”說(shuō)出自《春秋繁露·基義》，并引證了《基義》原文。但是，《基義》一共有753字，方先生只引了21個(gè)字，即“王道之三綱，可求于天”和“凡物必有合，合必有上，必有下?！盵11]李存山對(duì)此批評(píng)說(shuō)：“從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，董仲舒就是最早提出‘三綱’的人。令人不解的是，對(duì)于董仲舒的‘三綱’之說(shuō)，方文只引了一句‘王道之三綱，可求于天’”。[12]此說(shuō)雖有道理，但也有不確之處，就是方先生引證了兩句話，李先生將其說(shuō)成了一句話。不過(guò)，在方朝暉引證的21個(gè)字中，前9個(gè)字，即“王道之三綱，可求于天”，不是董仲舒對(duì)“三綱”的主要論證；后12個(gè)字，即“凡物必有合，合必有上，必有下”，與董仲舒對(duì)“三綱”的論證沒(méi)有直接關(guān)系。(這個(gè)問(wèn)題后面將詳述)由此，方先生對(duì)《基義》的引文，有片面化之嫌。

第二，用《基義》以外的史料來(lái)闡釋董仲舒的“三綱”說(shuō)。必須指出，《基義》是董仲舒論證“三綱”本義的根本文獻(xiàn)，方朝暉對(duì)此卻蜻蜓點(diǎn)水，只引證了無(wú)關(guān)緊要的21個(gè)字。可是，對(duì)《基義》以外的文獻(xiàn)，如《春秋繁露》之《玉杯》、《楚莊王》、《王道》、《玉英》、《竹林》、《爵國(guó)》、《滅國(guó)》、《王道通三》、《天地之行》、《二端》、《立神元》、《離合恨》、《仁義法》、《保權(quán)位》、《精華》、《深察明號(hào)》、《為人者天》、《考功名》、《堯舜不擅移湯武不專殺》、《必仁且智》、《奉本》、《三代改制質(zhì)文》、《通國(guó)身》等篇章，還有《漢書·董仲舒?zhèn)鳌芬约啊妒酚洝ぬ饭孕颉返?，他卻大量引證，并以此質(zhì)疑李存山：“董仲舒主張絕對(duì)服從嗎？”[13]應(yīng)當(dāng)說(shuō)，方先生的這種作法，無(wú)疑又有舍本逐末之嫌。

第三，對(duì)“王道之三綱，可求于天”的解讀不確。如前所述，方朝暉認(rèn)為，“‘王道之三綱，可求于天’，這里顯然只是說(shuō)‘三綱’的道理合乎天理?！北娝苤?，“天理”是南宋朱熹闡釋“三綱”的用語(yǔ)，不是董仲舒的用語(yǔ)。如，《朱子語(yǔ)類》卷二十四對(duì)此解釋說(shuō)：“所謂損益者，亦是要扶持個(gè)三綱、五常而已。如秦之繼周，雖損益有所不當(dāng)，然三綱、五常終變不得。君臣依舊是君臣，父子依舊是父子，……如四時(shí)之運(yùn)，春后必當(dāng)是夏，夏后必當(dāng)是秋，其間雖寒暑不能無(wú)繆戾，然四時(shí)之運(yùn)終改不得也?！庇郑吨煳墓募肪砥呤f(shuō)：“宇宙之間，一理而已，天得之而為天，地得之而為地，而凡生于天地之間者，又各得之以為性。其張之為三綱，其紀(jì)之為五常，蓋皆此理之流行，無(wú)所適而不在?！倍偈娴挠谜Z(yǔ)應(yīng)是“天道”，如他說(shuō)：“道之大，原出于天，天不變，道亦不變”。[14]在《基義》中，董仲舒的“天道”有兩重含義，一是“天之親陽(yáng)而疏陰，任德而不任刑”，二是“仁義制度之?dāng)?shù)，盡取之天，天為君而覆露之，地為臣而持載之，陽(yáng)為夫而生之，陰為婦而助之，春為父而生之，夏為子而養(yǎng)之，秋為死而棺之，冬為痛而喪之?！边@才是董仲舒“王道之三綱，可求于天”的本義。

第四，對(duì)《基義》對(duì)“三綱”的哲學(xué)論證的理解也不確。前引方朝暉說(shuō)：“‘王道之三綱，可求于天。’……并沒(méi)有說(shuō)君臣、父子、夫婦應(yīng)該有絕對(duì)的等級(jí)關(guān)系?！逼鋵?shí)，董仲舒在《基義》中論證“三綱”時(shí)，根本就沒(méi)涉及“絕對(duì)等級(jí)”問(wèn)題，方先生的說(shuō)法有無(wú)中生有之嫌。我們不妨對(duì)《基義》再作一重新解讀，《基義》說(shuō)：“凡物必有合：……陰者，陽(yáng)之合，妻者，夫之合，子者，父之合，臣者，君之合，物莫無(wú)合，而合各相陰陽(yáng)。陽(yáng)兼于陰，陰兼于陽(yáng)，夫兼于妻，妻兼于夫，父兼于子，子兼于父，君兼于臣，臣兼于君，君臣、父子、夫婦之義，皆取諸陰陽(yáng)之道。君為陽(yáng)，臣為陰，父為陽(yáng)，子為陰，夫?yàn)殛?yáng)，妻為陰，陰無(wú)所獨(dú)行，其始也不得專起，其終也不得分功，有所兼之義。是故臣兼功于君，子兼功于父，妻兼功于夫，陰兼功于陽(yáng)，地兼功于天。舉而上者，抑而下也，有屏而左也，有引而右也，有親而任也，有疏而遠(yuǎn)也，有欲日益也，有欲日損也，益其用而損其妨，有時(shí)損少而益多，有時(shí)損多而益少，少而不至絕，多而不至溢。陰陽(yáng)二物，終歲各壹出，壹其出，遠(yuǎn)近同度而不同意，陽(yáng)之出也，?？h于前而任事，陰之出也，?？h于后而守空處……王道之三綱，可求于天?！奔矗偈嬲J(rèn)為：1.一切事物都有個(gè)“配合”的問(wèn)題，“配合”之“道”，是根據(jù)“陰陽(yáng)”哲學(xué)展開的。2.“配合”分兩方面：一是“陰陽(yáng)相合”。即“物莫無(wú)合，而合各相陰陽(yáng)”，“陰者，陽(yáng)之合，妻者，夫之合，子者，父之合，臣者，君之合”；二是“陰陽(yáng)相兼”。即“陰陽(yáng)相兼”，“陽(yáng)兼于陰，陰兼于陽(yáng)，夫兼于妻，妻兼于夫，父兼于子，子兼于父，君兼于臣，臣兼于君?！?.陰陽(yáng)的“相合相兼”同樣適用于“君臣、父子、夫婦”。即“君臣、父子、夫婦之義，皆取諸陰陽(yáng)之道”，“君為陽(yáng)，臣為陰，父為陽(yáng)，子為陰，夫?yàn)殛?yáng)，妻為陰?！?.陰陽(yáng)“相合相兼”的關(guān)系是，陽(yáng)主動(dòng)，陰被動(dòng)，或叫“陽(yáng)動(dòng)陰從”。如，“陰無(wú)所獨(dú)行，其始也不得專起，其終也不得分功，……陰兼功于陽(yáng)，地兼功于天”；(陽(yáng)對(duì)陰)“舉而上者，抑而下也，有屏而左也，有引而右也，有親而任也，有疏而遠(yuǎn)也，有欲日益也，有欲日損也”，“益其用而損其妨，有時(shí)損少而益多，有時(shí)損多而益少，少而不至絕，多而不至溢”，“陰陽(yáng)二物，終歲各壹出，壹其出，遠(yuǎn)近同度而不同意，陽(yáng)之出也，?？h于前而任事，陰之出也，?？h于后而守空處”。5.由此可以推出：“臣對(duì)君、子對(duì)父、妻對(duì)夫要絕對(duì)服從”，這便是“王道三綱”。由此可見，陰陽(yáng)哲學(xué)的“陽(yáng)動(dòng)陰從”才是董仲舒“三綱”說(shuō)的主要理論基礎(chǔ)。

第五，不能輕易否定董仲舒的“三綱”中有“絕對(duì)等級(jí)”思想。必須指出，董仲舒的《基義》中沒(méi)有“絕對(duì)等級(jí)”問(wèn)題，不等于董仲舒的“三綱”不含“絕對(duì)等級(jí)”的意思，也不等于方朝暉的“沒(méi)有說(shuō)君臣、父子、夫婦應(yīng)該有絕對(duì)的等級(jí)關(guān)系”的說(shuō)法合理。事實(shí)上，董仲舒的“三綱”是含有“絕對(duì)等級(jí)”的意思的，只不過(guò)這個(gè)“絕對(duì)等級(jí)”的意思不在《基義》，而在《春秋繁露·陽(yáng)尊陰卑》中。正如李存山的批評(píng)所說(shuō)：“在董仲舒的思想中，‘陽(yáng)尊陰卑’應(yīng)是絕對(duì)的。因此，在其‘三綱’之說(shuō)中，已經(jīng)包含著‘君臣、父子、夫婦應(yīng)該有絕對(duì)的(尊卑)等級(jí)關(guān)系’”；“《春秋繁露》中有《陽(yáng)尊陰卑》篇，其云：‘物隨陽(yáng)而出入，數(shù)隨陽(yáng)而終始；三王之正，隨陽(yáng)而更起。以此見之，貴陽(yáng)而賤陰也?！煞螂m賤皆為陽(yáng)，婦人雖貴皆為陰。……是故《春秋》君不名惡，臣不名善，善皆歸于君，惡皆歸于臣?！瓰槿俗诱?，視土之事火也?！枪市⒆又校页贾x，皆法于地也。地事天也，猶下之事上也’”。[15]筆者認(rèn)為，李先生的說(shuō)法是有道理的，方先生說(shuō)法欠妥。不過(guò)，這里需要補(bǔ)充的是：1.“陽(yáng)尊陰卑”只是董仲舒對(duì)“三綱”說(shuō)的輔助論證，不是根本論證，根本論證仍是“陽(yáng)動(dòng)陰從”。如果光用“陽(yáng)尊陰卑”而不用“陽(yáng)動(dòng)陰從”來(lái)論證董仲舒的“三綱”，則有主次不分之嫌。2.董仲舒的“絕對(duì)等級(jí)”問(wèn)題最后還是要轉(zhuǎn)化成“絕對(duì)服從”關(guān)系：如《陽(yáng)尊陰卑》說(shuō)：“是故推天地之精，運(yùn)陰陽(yáng)之類，以別順逆之理，安所加以不在？”

二、《白虎通》的“三綱”不是“絕對(duì)服從”關(guān)系，但為另一獨(dú)立的“三綱”

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，方朝暉提出對(duì)“三綱”本義新看法的根本依據(jù)，是《白虎通·三綱六紀(jì)》。方先生說(shuō)：“‘三綱’的……‘綱’究竟是什么意思呢？《白虎通·三綱六紀(jì)》講得很明確：‘……綱者，張也’”；“根據(jù)《說(shuō)文解字》，‘綱’本義是提網(wǎng)之總繩”；“《白虎通·三綱六紀(jì)》正是從這個(gè)意思出發(fā)來(lái)比喻說(shuō)明君臣父子夫婦關(guān)系，并論述道：‘君臣者，何謂也？君，群也，群下之所歸心也。臣者，纏堅(jiān)也，厲志自堅(jiān)固也?！洞呵飩鳌吩唬骸熬幋耍颊?qǐng)歸也。”父子者，何謂也？父者，矩也， 以法度教子也。子者，孳也，孳孳無(wú)已也。故《孝經(jīng)》曰：“父有爭(zhēng)子，則身不陷于不義?！狈驄D者，何謂也？夫者，扶也，以道扶接也。婦者，服也，以禮屈服也?！痘瓒Y》曰：“夫親脫婦之纓?！薄衔闹兄v到，‘臣’并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)臣的義務(wù)是服從，而是說(shuō)‘厲志自堅(jiān)固’；講到‘子’時(shí)，并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)子要聽父之話，而是引《孝經(jīng)》稱‘父有爭(zhēng)子，則身不陷于不義’；在講到‘婦’時(shí)，雖說(shuō)婦人‘以禮屈服’，卻又同時(shí)引用《昏禮》‘夫親脫婦之纓’來(lái)說(shuō)明夫以身作則以贏得婦從?？梢娫诠湃丝磥?lái)，所謂‘以某某為綱’并不是指簡(jiǎn)單的服從與被服從關(guān)系”。[16]這個(gè)問(wèn)題也需要重新討論。

第一，偷換了“本義”的一般意義的內(nèi)涵。方朝暉一直說(shuō)他在探尋“三綱”本義，但這里的“本義”指什么，卻沒(méi)有說(shuō)明。如果沒(méi)有說(shuō)明，一般來(lái)講，人們通常理解的“本義”，就是“本初的”含義，或“原始的、最早的”意思?？墒牵灰匆谎鄯较壬鷮?duì)三綱“本義”的具體闡釋，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，事實(shí)并非如此。如果按“本初的”意思去理解“本義”，那么，探討“三綱”本義就應(yīng)以最早提出“三綱”說(shuō)的人或文獻(xiàn)為依據(jù)，而不能以后人或后來(lái)文獻(xiàn)為依據(jù)。如前所述，董仲舒是“三綱”說(shuō)的最早提出者，《春秋繁露·基義》是董仲舒論證“三綱”說(shuō)的最早文獻(xiàn)，可是方朝暉對(duì)《基義》的解讀只是無(wú)足輕重的兩句話，而對(duì)晚出的《白虎通·三綱六紀(jì)》的解讀卻濃墨重彩。由此可見，方先生的“本義”不是人們通常理解的一般意義的“本義”，而是“他自己認(rèn)為”的“本義”，并且是在用“他自己認(rèn)為”的“本義”，來(lái)冒充人們通常理解的一般意義的“本義”，這在方法上，無(wú)疑有詭辯之嫌。

第二，最早發(fā)現(xiàn)《白虎通》的“三綱”不是“絕對(duì)服從”關(guān)系的人是南宋真德秀。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，方朝暉認(rèn)為，《白虎通》的“三綱”，“不是指簡(jiǎn)單的服從與被服從關(guān)系”，這是有道理的。而且，李存山對(duì)此的質(zhì)疑也欠妥。因?yàn)槔钕壬馁|(zhì)疑，主要依據(jù)的不是《三綱六紀(jì)》，而是《白虎通》的其他章節(jié)，如《婦人無(wú)爵》、《士不得諫》等；或《白虎通》之外的其他文獻(xiàn)，如朱熹的《儀禮經(jīng)傳通解》等。[17]要知道，《三綱六紀(jì)》是《白虎通》論證“三綱”的根本篇章，也是我們探討《白虎通》“三綱”的唯一科學(xué)依據(jù)。這與探討董仲舒“三綱”的道理是一樣的，任何離開《三綱六紀(jì)》的質(zhì)疑，根據(jù)都不充分。另外，還須指出，盡管李存山這里對(duì)方朝暉的質(zhì)疑不妥，但仍有一定合理性，因?yàn)樗钦驹凇叭V”本義的基礎(chǔ)之上對(duì)此進(jìn)行質(zhì)疑的，《白虎通》的“三綱”無(wú)論如何都不能代表中國(guó)古代的“三綱”本義，代表中國(guó)古代“三綱”本義的只能是董仲舒的《基義》。不過(guò)，最早發(fā)現(xiàn)《白虎通》的“三綱”不是“絕對(duì)服從”關(guān)系的不是方朝暉，也不是方朝暉后來(lái)說(shuō)的陳寅恪，[18]而是真德秀。早在南宋時(shí)期，真德秀在《大學(xué)衍義》中就說(shuō)過(guò)：“《白虎通義》曰：‘三綱者何謂也？謂君臣、父子、夫婦也?！示秊槌季V、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V。……?！及矗喝V之名始見于此……即三綱而言之，君為臣綱，君正則臣亦正矣。父為子綱，父正則子亦正矣。夫?yàn)槠蘧V，夫正則妻亦正矣。故為人君者必正身以統(tǒng)其臣，為人父者必正身以律其子，為人夫者必正身以率其妻，如此，則三綱正矣。”[19]對(duì)此，網(wǎng)名為“西三環(huán)之囚”的人，在一網(wǎng)文中說(shuō)：“余幼志于學(xué)嘗聞?dòng)腥V也。或曰：三綱者，曩者之舊宗法而為羈系人民之枷鎖耳！余溺于科考之學(xué)不暇自思而深然是說(shuō)。今讀《大學(xué)衍義》文論諸三綱者，微有所思”；“西山言：即三綱而言之，君為臣綱，君正則臣亦正矣。父為子綱，父正則子矣正矣。夫?yàn)槠蘧V，夫正則妻亦正矣。是以君必先正其身方可以統(tǒng)群臣；父必先正其身方可以律諸子；夫必先正其身方可以率妻妾。故三綱之行也，必君、父、夫止于至善方可，而臣、子、婦以至善之君、至善之父、至善之夫?yàn)榫V者，不亦宜乎？”“世言三綱之非也久矣！然孰豈知其本義乎？”[20]而網(wǎng)名為“北門梁氏”的人，也在一網(wǎng)文中說(shuō)：“宋人真德秀寫的《大學(xué)衍義》，……對(duì)《白虎通議》有一段評(píng)論：‘……君為臣綱，君正則臣亦正矣。父為子綱，父正則子亦正矣。夫?yàn)槠蘧V，夫正則妻亦正矣。故為人君者必正身以統(tǒng)其臣，為人父者必正身以律其子，為人夫者必正身以率其妻，如此，則三綱正矣。’德秀穿越800年，告訴我們：君為臣綱是指君正則臣正，而非君令臣從?！F(xiàn)代中國(guó)人，卻以為三綱是說(shuō)令從的強(qiáng)制關(guān)系，是對(duì)臣子妻的苛刻要求，三綱本義被嚴(yán)重扭曲了?！盵21]可見，真德秀才是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)《白虎通》的“三綱”不是“絕對(duì)服從”關(guān)系的人。

第三，沒(méi)有注意到《白虎通》的“三綱”與董仲舒的“三綱”有質(zhì)的區(qū)別。如前所述，董仲舒“三綱”的內(nèi)涵是“絕對(duì)服從”關(guān)系，《白虎通》“三綱”的內(nèi)涵不是“絕對(duì)服從”關(guān)系，二者內(nèi)涵不同，就應(yīng)是兩個(gè)“三綱”。其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題，真德秀也早就說(shuō)過(guò)了，他說(shuō)：“三綱之名始見于此，非漢儒之言也。”[22]就是說(shuō)，真德秀在南宋時(shí)期就把董仲舒的“三綱”和《白虎通》的“三綱”區(qū)別為兩個(gè)“三綱”了。而陳寅恪、方朝暉、“西三環(huán)之囚”、“讀書人”等諸先生對(duì)此卻沒(méi)有明確認(rèn)識(shí)，反而不斷用《白虎通》的“三綱”質(zhì)疑傳統(tǒng)的“三綱”說(shuō)，說(shuō)明他們對(duì)《白虎通》“三綱”的研究，落后于真德秀，也是對(duì)真德秀說(shuō)的一種反動(dòng)。然而，筆者自己也應(yīng)首先檢討，過(guò)去亦曾將《白虎通》的“三綱”當(dāng)成了董仲舒的“三綱”。必須指出，中國(guó)古代存在多個(gè)“三綱”也是客觀事實(shí)。如，錢文忠說(shuō)：“《三字經(jīng)》講的……三綱者，君臣義，父子親，夫婦順?！谝?，君臣義，君臣之間要有一種道義，要有彼此恰當(dāng)和合適的關(guān)系，這是一綱。父子親，父子之間要親愛，這又是一綱。夫婦順，夫婦之間要和順?！瓘摹V’這一節(jié)來(lái)講，《三字經(jīng)》跟董仲舒的‘三綱’風(fēng)馬牛不相及。它倡導(dǎo)的是一種愛，一種關(guān)切，一種道義，而不是絕對(duì)的單向控制和服從”；[23]“‘三綱’就是董仲舒……提出來(lái)的一套理論，經(jīng)過(guò)后世的不斷解讀，被延伸出更多的內(nèi)涵?！盵24]這是有一定道理的。

第四，忽略了《白虎通》與董仲舒在“三綱”的論證方式上的不同。為什么董仲舒的“三綱”和《白虎通》的“三綱”是兩個(gè)“三綱”？這與二者對(duì)“三綱”的論證方式緊密相關(guān)。必須指出，董仲舒的“三綱”與《白虎通》“三綱”的理論基礎(chǔ)，從根本上說(shuō)，都是“陰陽(yáng)”哲學(xué)，但二者對(duì)“陰陽(yáng)”哲學(xué)的理解和運(yùn)用是不同的。如前所述，董仲舒在《基義》中對(duì)“陰陽(yáng)”哲學(xué)的理解，主要是“陽(yáng)動(dòng)陰從”，《白虎通·三綱六紀(jì)》則并非如此?！度V六紀(jì)》說(shuō)：“君臣，父子，夫婦，六人也，所以稱三綱何？一陰一陽(yáng)謂之道。陽(yáng)得陰而成，陰得陽(yáng)而序，剛?cè)嵯嗯?，故六人為三綱。三綱法天、地、人，……君臣法天，取象日月屈信歸功天也。父子法地，取象五行轉(zhuǎn)相生也。夫婦法人，取象人合陰陽(yáng)有施化端也?！边@里，《白虎通》的“陰陽(yáng)”哲學(xué)是：“陽(yáng)得陰而成，陰得陽(yáng)而序，剛?cè)嵯嗯洹?。就是說(shuō)，陰陽(yáng)是互相配合、有序及“剛?cè)岵?jì)”的關(guān)系。這里“陽(yáng)”雖具有主動(dòng)性和主導(dǎo)性，但陰同樣也有能動(dòng)性，不全是被動(dòng)的，既要做好對(duì)“陽(yáng)”的輔助工作，又要發(fā)揮好對(duì)“陽(yáng)”的矯正任務(wù)——“以柔克剛”。另外，董仲舒對(duì)“三綱”的輔助論證，如“天道”和“陽(yáng)尊陰卑”等，在《三綱六紀(jì)》中也是沒(méi)有的。《三綱六紀(jì)》的輔助論證是：“三綱法天、地、人”。具體來(lái)講：“君臣法天，取象日月”，“日月”為自然星宿；“父子法地，取象五行”，五行是“金、木、水、火、土”五種自然物質(zhì)；“夫婦法人，取象人合”，“人合”是男女在生理(自然)上的“相反相成”，就是說(shuō)，《白虎通》對(duì)“三綱”的論證具有唯物主義因素。由于《白虎通》對(duì)“三綱”的論證與董仲舒的論證完全不同，所以，才造成二者對(duì)“三綱”闡釋上的根本區(qū)別。方朝暉在闡釋《白虎通·三綱六紀(jì)》的“三綱”時(shí)，忽略了《三綱六紀(jì)》對(duì)“三綱”的論證，令人遺憾。

第五，對(duì)《白虎通》“三綱”內(nèi)涵的闡釋也不確。方朝暉認(rèn)為，《白虎通》的“‘三綱’實(shí)際上是指‘從大局出發(fā)’的意思。用今天的話來(lái)說(shuō)，‘三綱’就是不把‘小我’凌駕于‘大我’之上，不把個(gè)人凌駕于組織之上?！盵25]對(duì)此，李存山批評(píng)說(shuō)：“這里的混亂在于，作者混淆了不同的政治體制或組織形式。無(wú)疑，在任何政治體制或組織形式中，都必須有最高決策者；但民主制之所以不同于君主制的，就在于它不僅有‘下級(jí)服從上級(jí)’或‘個(gè)人服從組織’，而且有‘少數(shù)服從多數(shù)’、‘多數(shù)亦須尊重少數(shù)’等原則。在‘三綱’中，有‘少數(shù)服從多數(shù)’、‘多數(shù)亦須尊重少數(shù)’原則嗎？”[26]筆者認(rèn)為，李先生的批評(píng)是有道理的，方先生是把現(xiàn)代社會(huì)中的“民主集中制”原則硬套到“三綱”上去了。那么，《白虎通》中的“三綱”到底該怎樣闡釋呢？除前引南宋真德秀在《大學(xué)衍義》中的解釋外，秋風(fēng)還有個(gè)新說(shuō)法，認(rèn)為：“根據(jù)《白虎通義》，君臣、父子、夫婦三綱的基本關(guān)系就是‘不同而合作’，或者說(shuō)‘分工而合作’”。[27]這兩種說(shuō)法哪種有道理呢？筆者認(rèn)為，二說(shuō)也均欠妥。秋先生的說(shuō)法，把“君臣父子夫婦”關(guān)系完全當(dāng)成了“平等”關(guān)系，沒(méi)有體現(xiàn)出“綱”的意思。既然談到了為“綱”，“綱”至少要有主次之分，不分主次，何以為“綱”？真德秀的說(shuō)法，雖體現(xiàn)出了“綱”的意思，但對(duì)“臣子妻”的主觀能動(dòng)性重視不夠。因此，根據(jù)《三綱六紀(jì)》“陰陽(yáng)”哲學(xué)的原義，“三綱”應(yīng)是“君、父、夫要對(duì)臣、子、妻起積極的主導(dǎo)作用，臣、子、妻也要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，對(duì)君、父、夫作好輔助和矯正工作”，也許這更符合《白虎通》“三綱”的本義。

綜上可見，“三綱”的本義，就是董仲舒“三綱”的“臣對(duì)君、子對(duì)父、妻對(duì)夫要絕對(duì)服從”，《白虎通》的“三綱”是中國(guó)古代另一獨(dú)立“三綱”。而且，中國(guó)古代不止存在一個(gè)“三綱”，這是我們今后的“三綱”研究一定要重視的問(wèn)題。過(guò)去，學(xué)術(shù)界認(rèn)為中國(guó)古代只有一個(gè)“三綱”，不妥。

參考文獻(xiàn)：

[1][7][10][11][16][25]方朝暉．“三綱”真的是糟粕嗎?——重新審視“三綱”的歷史與現(xiàn)實(shí)意義[J]．天津社會(huì)科學(xué)，2011，(2)．

[2][8][12][15][17][26]李存山．對(duì)“三綱”之本義的辨析與評(píng)價(jià)——與方朝暉教授商榷[J]．天津社會(huì)科學(xué)，2012，(1)．

[3][9][13][18]方朝暉．是誰(shuí)誤解了“三綱”？——答復(fù)李存山教授[J]．戰(zhàn)略與管理，2012，(5-6)．

[4]方朝暉、李存山、干村松．三綱之辨[N]．光明日?qǐng)?bào)，2013-02-25．

[5][6]張晚林．“三綱五?！毙伦C——與方朝暉、李存山先生商榷[J/OL]．http://www.confucianism.com.cn/html/zhexue/17673395.html．

[14]班固．漢書·董仲舒?zhèn)鱗M]．長(zhǎng)沙：岳麓書社，1993．1106．

[19][22]真德秀．大學(xué)衍義[M]．上海：華東大學(xué)出版社，2010．92-93、92．

[20]西三環(huán)之囚(網(wǎng)名)．大學(xué)衍義讀書筆記之二[J/OL]．http://qing.weibo.com/tj/885e414933000s9r.html．

[21]讀書人(網(wǎng)名)．被扭曲的三綱本義[J/OL]．http://user.qzone.qq.com/82920374/blog/1337250141#!app=2&via=QZ.HashRefresh&pos=1337250141．

[23]錢文忠．錢文忠解讀《三字經(jīng)》(上)[M]．北京：中國(guó)民主法制出版社，2009．51-56．

[24]錢文忠．錢說(shuō)《三字經(jīng)》[M]．合肥：時(shí)代出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆?012．33．

[27]秋風(fēng)．“三綱”究竟在說(shuō)什么[J]．天涯，2012，(4)．