楊猛宗 張景玥

(1.天津師范大學、南開大學哲學系，天津 300071;2.中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北 武漢 430073)

溯因推理新論
——法律論證的視角

楊猛宗1張景玥2

(1.天津師范大學、南開大學哲學系，天津 300071;2.中南財經(jīng)政法大學法學院，湖北 武漢 430073)

溯因推理具有顯著的特征:或然性(假設性)、逆向性、非單調(diào)性、語用性和創(chuàng)新性。溯因推理研究的新進路在于，其發(fā)生了語用學的轉(zhuǎn)向以及語用論證(論辯)的轉(zhuǎn)向。在法律方法(法律適用)和法律邏輯的視域，溯因推理的研究及其運用，長期困固于刑事偵查領域中，對于其在司法判決(審判階段中)作為一種法律論證方法以解決疑難案件的論證則少有使用。以法律論證為視角，用一例只有被害人陳述為直接證據(jù)的強奸案件為例，通過對傳統(tǒng)證據(jù)鏈模式的分析，提出印證式證據(jù)鏈模式和排除式證據(jù)鏈模式，建立溯因推理的正向溯因推理模式和反向溯因推理模式，并在案件證據(jù)所呈現(xiàn)的情境下建構(gòu)法律語境，展現(xiàn)溯因推理在具體案件中的法律論證，以期能為我國司法判決實現(xiàn)合理性和正當性，提供一種新的論證模式或方法。

溯因推理 法律論證 證據(jù)鏈 情境構(gòu)作

上個世紀的中國掀起了研究皮爾士思想的熱潮，這也使得我國學術(shù)界關注溯因推理。20世紀80年代溯因推理被作為一種科學發(fā)現(xiàn)的推理模式引入我國，開始在人工智能研究領域受到關注。此后，又擴展到語言學研究尤其是語用學的拓展之中。最早在文章中提到“由果溯因”的推理方式的是1989年閆德勝發(fā)表在《外語學刊》上的論文《邏輯推理在翻譯中的應用》。當時作者對溯因的完整概念也許還不是十分清楚， 只是將其視為“復雜的推理形式”之一。1991年 徐盛桓的論文《語用推理》中使用了“合情溯因”的概念。他認為，語用推理由五個方面構(gòu)成，即預設、思路、結(jié)構(gòu)、步驟和策略。而語用推理的策略就是“合情溯因”，其核心內(nèi)容就是在溯因中找到最合理的結(jié)論。可以說，徐盛桓首次正式將溯因概念引入語言學研究，使讀者對溯因概念有了初步了解。本世紀初，丁爾蘇的論著《語言的符號性》使溯因推理的概念得到進一步明確。作者在談到詞語意義的編碼和解碼時對皮爾士的“abduction”這一推理方式作了簡要介紹。從而使我們對溯因法的來龍去脈和推理機制有了進一步的了解。不過該術(shù)語在此書中被譯為“不明推論”。之后直到2002年蔣嚴的《論語用邏輯的邏輯屬性——形式語用學初探》論文發(fā)表，這段時期(1989-2002)所有涉及溯因推理的研究均是其它語言問題研究的附屬品，一帶而過，談不上規(guī)范和系統(tǒng)的研究。蔣嚴的文章《論語用邏輯的邏輯屬性——形式語用學初探》可以說是我國語言界溯因推理研究的一個標記，標志著我國語言溯因推理研究開始走上正軌[1]。

顯然，溯因推理研究的新進路在于，其發(fā)生了——由事實世界、科學認知和邏輯構(gòu)建轉(zhuǎn)向生活世界、規(guī)范世界和語用論證(論辯)之新開展。

一、溯因推理及其特點

(一)溯因推理的界定及其構(gòu)成

溯因法或溯因推理(又叫設證推理，英文為abduction或abductive reasoning)，溯因推理作為獨立的推理形式，最早可以追溯到亞里士多德的anag?gé(演繹)，epag?gé(歸納)和apag?gé(假設)[2]P28?，F(xiàn)階段學界公認的最早明確提出溯因推理的是由美國實用主義哲學家皮爾士(Charles Saunders Peirce，1839-1914)的邏輯思想。從邏輯學的視角看，溯因推理是根據(jù)事物的因果關系的知識，從已知事物的結(jié)果推斷原因的一種思維方式，或者是前提由結(jié)論導出的推理[3]；從解釋學的視角看，溯因推理是推理到最佳解釋的過程這種推理從已知的某個結(jié)果出發(fā)，試圖確定與其相關的解釋，所以常常被稱作是尋求最佳解釋的推理(inference to the best explanation)。換言之，它開始于事實的集合并推導出它們的最合適的解釋的推理過程；從語用學看，溯因推理是基于特定語境(情境)中的事物現(xiàn)象以及事件的存在，推定其形成或得以產(chǎn)生的言語行為活動(言語理解的解釋、語用推理和論證)；從非形式邏輯看溯因推理勢必運用或擴展為論證之中，在此意義上看，溯因推理就是溯因論證。溯因推理的形式由以下幾個部分構(gòu)成：(1)C(事實、觀察到的現(xiàn)象、給定的情形)；(2)A為C之解釋(如果選擇A，則可解釋C)；(3)其它假設均不能象A那么好地解釋C；(4)結(jié)論：因此，A或為真。

(二)溯因推理的特征

筆者認為溯因推理具有以下性質(zhì)：

(1) 或然性(假設性，特定情形下也具有必然性)。溯因推理的結(jié)論具有或然性，也不排除必然性的存在。

溯因推理的根據(jù)是事物或現(xiàn)象之間的一果多因或一因多果的必然聯(lián)系，但是由于事物原因的多樣性或結(jié)果的多樣性，推測出的結(jié)論有可能是正確的，也有可能是錯誤的，因而其結(jié)論具有或然性。其次，盡管溯因推理所運用的前提是充分條件假言判斷，其前件與后件之間具有蘊涵關系，即必然的因果聯(lián)系，但由于溯因推理由已知現(xiàn)象或結(jié)果推測原因，即肯定后件進而肯定前件，而充分條件假言判斷的邏輯性質(zhì)是有前件就有后件，而有后件未必有前件，故從這一點看，溯因推理的結(jié)論也只能是或然的。當然，也不排除必然性的存在。因為人們在進行回溯推理時，若能全面的認識到一事物發(fā)生的因果關系時，由結(jié)果推知原因的情況，這時就有一個確定的集合，一旦能在這個集合中羅列了(可以考察)所有可能發(fā)生這樣一個結(jié)果的情況，因此，在這個集合中排除不相關因素，就可以尋求到溯因結(jié)果的必然性結(jié)論。

(2) 逆向性：溯因推理思維的逆向性，即是以已知事實為推理的邏輯起點。

溯因推理作為一種獨立的推理類型，其區(qū)別于其他邏輯推理形式的主要特征，就在于它由一個或一組已知的事實(q) 為推理的邏輯起點，進而依據(jù)推理者的背景知識、生活常識等尋找導致該事實的原因、條件(p)。這一思維追溯過程，往往被學者構(gòu)建為一種假言推理形式：p→q。盡管現(xiàn)今學界對溯因推理的模式有諸多爭議，但都肯定了是從已知事實( 結(jié)果) 出發(fā)而探求原因或條件，而與由因致果的常規(guī)思維相反的逆向過程。允許推導作為的解釋，溯因同演繹反向，通過允許“蘊涵”前件推導自結(jié)論；換句話說，溯因是解釋已知事物的過程。在罕見的場合，使用表達“解釋結(jié)論”而不是“解釋”來指名溯因過程的結(jié)果。應用于人工智能中，包括故障診斷、信仰修正和自動計劃。

(3)非單調(diào)性：溯因推理不同于傳統(tǒng)演繹邏輯的單調(diào)性，而具有非單調(diào)性。

傳統(tǒng)演繹邏輯具有單調(diào)性的性質(zhì)，這意味著如果有一個有效論證，那么不管你再添加多少新前提( 即使由此導致一個不一致集合)，該論證仍是有效的。但是溯因推理則傾向于非單調(diào)性，因為如果隨著可改變給定情況的境況的新信息的加入，理性的結(jié)論可能會選擇將最新信息考慮進來的不同的行為。實踐推理與傳統(tǒng)演繹推理的靜止和不變相比可謂是變動和變化的。同時，在不同的語境下，相同的前提也可能得出不同的結(jié)論。溯因推理因為在將來的某些點由于新信息的進入而經(jīng)常受制于修改或更正，因此被理解為內(nèi)在地是非單調(diào)的。這種推理是根據(jù)不完全的前提所進行的可修正和可廢止性的推理。似真意味著，如果前提是真的( 或可接受的)，那么結(jié)論并非是演繹或歸納的得出的，而是僅僅作為在給定境況下的一個合理的假設或假定，并且如果境況改變了，則可能撤回該結(jié)論。溯因推理在很大程度上是根據(jù)常識的推理，但常識具有不確定性，允許例外，是尚無理論依據(jù)或充分驗證的經(jīng)驗法則或經(jīng)驗性知識。而且，常識往往對環(huán)境有較強的依賴性，非單調(diào)性正由此而生。

(4)創(chuàng)新性：溯因推理是科學發(fā)現(xiàn)、科學認知的一般模式，更是人類知識創(chuàng)新的新方法。

皮爾士早已指出，溯因推理這種思維形式是科學以至人類知識成長的一般模式。在皮爾士看來，演繹和歸納都不是新知識所由以形成的推理形式；而完成新知識產(chǎn)生的任務只能通過溯因推理來完成。因為溯因推理是形成解釋性假說的程序，它是導向任何新觀念的唯一邏輯運作，因為歸納只是確定某種量值，而演繹則只是從一個純粹假說推論出其必然的結(jié)論，而(溯因推理)所建議的演繹，能夠推出某個能夠被歸納來檢驗的斷言，并且如果我們曾經(jīng)學到過什么或?qū)ΜF(xiàn)象有過理解，則這必然是通過溯因推理得來的。在筆者看來，溯因推理的前提真和結(jié)論真之間的關系是有條件的，于是其推理過程的開始就要假定被解釋項的命題為真，因此溯因推理的核心是推理者發(fā)現(xiàn)可以解釋被解釋項的假說(是眾多可選擇項的一種)，溯因推理有重要的認識論價值，它是一個創(chuàng)造性過程，溯因推理作為發(fā)現(xiàn)與解釋的一種最佳方法，日益地被運用于科學的各個領域,包括機器的故障檢測、理論的建構(gòu)、行為理論、知識更新以及邏輯編程等方面,引起了國外哲學、邏輯、認知與計算機學界的極大關注。

(5)語用性：所有的溯因推理都可以定位為語用推理。

國內(nèi)外語用學界，運用語用學關聯(lián)理論研究后期皮爾士溯因邏輯思想和Hobbs等人的“解釋即溯因”(Interpretationas Abduction)的思想，他們提出的自然語言理解理論認為：語用推理實際上就是溯因推理在話語交際中的具體體現(xiàn)；語用推理具有溯因推理的所有特征，但不等于溯因推理。因為語用推理的外延更大，它包括溯因、演繹和歸納，是動態(tài)的溯因——演繹——歸納的邏輯整合過程；而溯因推理在整個語用推理過程中是提出假設(大前提)的最重要推理，演繹是必然推導，歸納的作用是驗證大前提的正確與否，即驗證對話語涵義，隱義理解的正確與否。在傳統(tǒng)語用學推理理論的基礎上，語用邏輯認為“無意外信息介入”是語用邏輯實施的前提。鑒于關聯(lián)理論對微觀語用推理的弱解釋力，語用學者還借助逆證理論，對詞語解歧等微觀語用現(xiàn)象進行了單平面的直觀描述，用缺省邏輯和優(yōu)選理論，對語言原型和回指等現(xiàn)象進行了形式化描述，以證明常識在語用推理中的作用并模擬其運作的可行性。語用推理之分解式語篇表征理論認為，這種理論解決了逆證單平面模擬語用推理的缺陷，較為成功地融合了語用推理所涉及的百科知識和話語自有的話語結(jié)構(gòu)以及其中的修辭邏輯關系。透過溯因推理的語用性，我們可以進一步地把溯因推理定位為語用推理，從而建立溯因推理研究本身的連貫機制。

二、從溯因推理到溯因論證：面向法律論證的實證分析

顯然，溯因推理作為一種論證方式主要是通過猜測回溯到考察最初若干可能性中哪一種具有最現(xiàn)實的力量。通過現(xiàn)有證據(jù)鏈條的累積和引入，猜測結(jié)論就達到似真的效果。各種依據(jù)提供了一種作出假設的基礎，從而進一步研究檢驗最初的猜測?；厮萃评硪部梢哉f是最佳解釋推理?！耙粋€解釋如何好取決于雙方從事的對話、對話進展以及在解釋之前對話中所說的內(nèi)容?！盵4]P44回溯論證訴諸的是通過查究陳述和事實展現(xiàn)出的最佳解釋——最具有可能性的“征兆”(最具有似真性)。

的確，面對在法律邏輯或法學方法論的視域，溯因推理的研究及其運用，長期困固于刑事偵查領域中，對于審判階段中作為一種法律論證方法以解決疑難案件的論證則少有使用。而沒有形成完整證據(jù)鏈的疑難案件往往成為法律論證的難點，如何正確認定案件事實，對每一位法官都是考驗。尤其在嚴格的證據(jù)制度和打擊犯罪的兩難情境之下，當面對現(xiàn)有證據(jù)不能依照傳統(tǒng)的證據(jù)鏈加以確認時，法官如何在司法判決中正確說理和提供有效的法律論證，以實現(xiàn)社會的公平正義，本文試圖結(jié)合對傳統(tǒng)證據(jù)鏈模式的分析，以法律論證為視角，運用溯因推理來解決此類疑難案件的法律論證問題。

1、案情及審理過程

被害人①向當?shù)嘏沙鏊鶊蟀?，稱其遭到其親生父親②的長期虐待與強奸。經(jīng)公安機關立案偵查，被告人對虐待行為供認不諱并有其它證據(jù)佐證，卻否認有強奸行為。對強奸犯罪事實的直接證據(jù)只有被害人的陳述，間接證據(jù)有：

1)被害人自己書寫被強奸的日記；

2)被害人提供被強奸時的內(nèi)褲和被告人使用過的避孕套、衛(wèi)生紙以及被告人之妻(被害人繼母)證實被告人過性生活不使用避孕套的證明；

3)被害人處女膜有陳舊性損傷的醫(yī)院診斷證明書；

4)被害人的姑姑證實其曾同其他家人去學校找過被害人勸其告她爸虐待，不要告強奸，被害人二同學、堂姐、哥哥、老師證明曾聽被害人說其被被告人強奸或者被告人要求被害人與其“睡覺”。

此案經(jīng)一審判決認定被告人構(gòu)成虐待罪和強奸罪，合并判處有期徒刑十四年，被告人提出上訴后發(fā)回重審，原審法院仍認定被告人構(gòu)成虐待罪和強奸罪，合并判處有期徒刑八年，之后，被告人再次上訴③。

2、問題的提出

在此案中，法院判處被告人構(gòu)成虐待罪有充分的證據(jù)證明，沒有爭議，但認定被告人構(gòu)成強奸罪卻存在證據(jù)上的爭論。從對一般案件的證據(jù)分析上看，本案直接證據(jù)只有被害人一人的陳述，余下的間接證據(jù)一是出自被害人的陳述如記錄的日記、向同學老師陳述，二是醫(yī)院證明、被害人內(nèi)褲、避孕套、衛(wèi)生紙，這些均不能直接證實強奸的存在，且被告人否認有強奸行為。此案是否存在犯罪事實的問題不僅僅關系到被害人與被告人的切實利益，也涉及到家庭關系、社會倫理問題。在當前中國的司法語境下，一個判決的形成往往不單單是一個案件的說理過程，更是對一個群體、一個社會的說理過程。司法判決不僅要考慮案件本身的事實和法律適用問題，更要考慮裁判后所形成的后果?！拔覀冇欣碛烧J為，在處理案件時，法官理應對擺在其面前的各種可供選擇的裁判規(guī)則所可能造成的后果予以審慎考量，以權(quán)衡利弊?！盵5]P125在本案中，法官如何在不能繼續(xù)對相關物證進行科學鑒定和偵查獲取其它證據(jù)的情況下認定案件事實，當不能形成傳統(tǒng)的證據(jù)鏈，用什么方法來論證被告人的強奸行為成立或者認定被告人構(gòu)成強奸罪的理由如何尋找，成為這類刑事案件的疑難問題。本文試以法律論證為視角，結(jié)合后果論證，以溯因推理為橋梁來實現(xiàn)此類疑難案件的事實認定問題，以期能為司法判決的合理性與正當性提供一種進路。

3、傳統(tǒng)刑事案件證明中的證據(jù)鏈及其限制

對傳統(tǒng)刑事證據(jù)的證明力認識都是一種相互印證的證據(jù)鏈模式，即要求證據(jù)需要通過彼此間的相互印證以形成證據(jù)鏈的形式才能證明犯罪事實，而目前對證據(jù)鏈的研究相當少，主要有蔡作斌先生的《證據(jù)鏈完整性的標準及其審查判斷》一文和陳為鋼先生的《刑事證據(jù)鏈研究》一文[6]，按照以上二文關于證據(jù)鏈的分析方法，無法得出此案已經(jīng)形成能相互印證的完整證據(jù)鏈的結(jié)論。要認定強奸罪的成立，需要二個重要的事實，一是被告人性行為的存在，二是女方意愿的違背，此案直接證據(jù)只有被害人一人的陳述，在存在性行為上可以說還有間接證據(jù)去印證被害人的陳述，在違背被害人意愿上則沒有任何其它證據(jù)加以印證，更何況被告人的否認，使得僅憑傳統(tǒng)的相互印證的證據(jù)鏈模式無法論證此案的成立。

傳統(tǒng)的印證式證據(jù)鏈模式排除了孤證定案的可能，具有一定的現(xiàn)實合理性或者說是統(tǒng)計合理性，仍是由于用任何孤立的證據(jù)定案本身就極其不可靠，真假難定，獨木難支，需要其它證據(jù)加以支持或加強，即“印證”。這里的孤證不能理解為單一證據(jù)或單個證據(jù)，而應理解為是單方直接證據(jù)，如控方、辯方、第三方(如證人)等任意一方的證據(jù)都是單方證據(jù)，屬于孤證，例如有二個被害人指控被告人強奸，盡管有二個被害人的陳述，仍是孤證，只有當存在兩方以上證據(jù)，且兩方的證據(jù)各自獨立而不能是同一來源時，才不屬于孤證。

為了論證的方便，本文試圖對傳統(tǒng)的印證式證據(jù)鏈模式進行改造，以適用于現(xiàn)有的刑事訴訟法律規(guī)定，即現(xiàn)有刑事訴訟法并沒有要求形成印證式證據(jù)鏈模式，而是“有證據(jù)+排除相反證據(jù)模式”④，本文且稱為“排除式證據(jù)鏈模式”。對“排除式證據(jù)鏈模式”的理解是：任何一方的證據(jù)鏈對應的事實都形成一個命題，在各方證據(jù)鏈對應的相反命題中必有一個命題為假或為真，通過排中律，排除一個命題而確認另一個命題。即：命題A與命題B 同指向一個待證事實時，二者為反對關系，則必有一個為真一個為假，當欲證A真時，可通過證明B假來反正結(jié)論為A真。

借用幾何學上兩點決定一條直線，三點決定一個平面的原理，對證據(jù)鏈進行形象描述。假定任何一方的直接證據(jù)稱為一個點，形成的案件事實稱為一條線(鏈)或一個平面(環(huán)鏈)，要確定這條線(鏈)或者這個平面(環(huán)鏈)，只有一方的直接證據(jù)這個點，無法固定，任何一個外來力量(比如反對方的證據(jù))都可以動搖這條線或面。當三方的證據(jù)描述為同一事實時，三條直線(鏈)就可以組成一個封閉面(形象為環(huán)鏈)。但不是每一個案件都可以形成這樣的環(huán)鏈，是一條鏈定案還是二條或三條鏈定案，是量的問題，不是質(zhì)的問題，傳統(tǒng)上所追求的證據(jù)要形成相互印證的鎖鏈是一種不切實際的理想化追求，即使是三方一致表述的環(huán)鏈，仍然可能出現(xiàn)問題，比如控辯雙方的串通加上第三方證人看到的是假象(如雇兇殺人、頂包)，這個環(huán)鏈就是虛假的。即，當只有一個直接證據(jù)指向犯罪事實時，欲形成的證據(jù)鏈條是不穩(wěn)固的，當只形成一條證據(jù)線(鏈)時，唯一的辦法是加強支持這條線(鏈)的點的強度，同時排除其它影響這條線穩(wěn)定的力量，形成合理懷疑的排除。而要排除合理懷疑，就必須進入到案件證據(jù)所指向的待證語境中。

在本案中，只有被害人陳述這一直接證據(jù)點形成被害人被強奸的案件事實線(鏈)，余下的間接證據(jù)如被害人日記、鑒定結(jié)論、避孕套、同學親戚證明等都只有加強被害人陳述的作用，不能獨立證明被害人被強奸的事實，不能獨立形成一條案件事實線(鏈)，而被告人的供述則形成對立的一條案件事實線(鏈)，在這種情況下，通過排除被害人陳述這條證據(jù)鏈為假的方法來確定被告人供述(否認強奸)這條證據(jù)鏈為假，從而確定被害人陳述這條鏈為真的方法來達到認定案件事實目的。本文的核心內(nèi)容就是論述用溯因推理的方法來排除被害人陳述這條證據(jù)鏈為假。

4、溯因推理之于論證的模式

根據(jù)G.波利亞對溯因推理(合情推理⑤)的相關論述，可以針對溯因推理所得出結(jié)論的可靠性強弱做以下劃分：

模式一：

q真

如果 p，那么q

p可靠

模式二：

q真

如果p，那么q，且沒有p的 q幾乎不可信

p很可靠

模式三：

q真

帶有p的q很可靠，且沒有 p 的q 幾乎不可信

p很可靠

模式四：

q 較可靠

如果p，那么q

p稍微可靠

模式五：

q真

如果p，那么 q，且 q 幾乎總是可靠的

p 微乎其微可靠

將溯因推理分為一般溯因推理和特殊溯因推理兩種，一般溯因推理是指對產(chǎn)生事物結(jié)果的原因數(shù)量不確定情況下對原因所作的推理，特殊溯因推理則相反，是對原因已經(jīng)全面掌握的情況下對原因所作的推理[7]。一般溯因推理應用通常表現(xiàn)在法官斷案時受到經(jīng)驗的限制，會近乎本能的依靠經(jīng)驗判斷，又鑒于人本身知識的局限性，不可能考慮到所有的發(fā)生情況，尤其是那些發(fā)生概率極低的情況，再加上案件的審理受到時間的限制，這就不可能實現(xiàn)一種理想的商談情境，即無限制的自由與平等的參與機會，無限制的時間，無限制的知識。因此，法官判案的過程是在有限的時間里，針對現(xiàn)有的證據(jù)，排除所有合理的懷疑，認證事實。一般溯因推理的形式可以表達為：

T

R→T

∴R

阿列克西說：“從互不矛盾的前提集合出發(fā)的可演繹性(Deduzierbarkeit)，這一條件并沒有窮盡內(nèi)部證成的要求。假如已經(jīng)窮盡，那么通過一個法律判決本身來證立這個判決就是一個成功的內(nèi)部證成，因為每個句子都可以從自身邏輯地推出。這說明，有必要在可演繹性之外，對內(nèi)部證成的邏輯結(jié)構(gòu)提出額外的要求?！盵8]P8針對間接證據(jù)的判決論證，用演繹推理不能實現(xiàn)判決本身的邏輯推理，就要借助于溯因推理來解決。在溯因階段，我們面對“令人驚訝的事實”如何能夠得出假設？理論上說有眾多假設可選，但是由于科學研究的經(jīng)濟性(economy of research)，我們不可能，也不需要一一試錯。人類靠的是一種本能，一種“猜測本能”( guessing instinct)，它能夠發(fā)現(xiàn)和選擇正確的假設[9]P128-138。法官在判斷案件事實的時候也不可能完全的還原案件事實，即使是一個歷史過程的回放，不同的人們也會有不同的判斷。因此，在認定疑難案件的事實時，我們所能做的有時只能是不斷排除合理懷疑，在已有的可能情況集合下，尋找更為可靠的、合理的結(jié)論。

5、溯因推理在后果論證中的運用

由于溯因推理的上述邏輯性質(zhì)，在司法實踐中的運用主要是集中于對案件偵破中尋找偵破方向、犯罪原因與動機、嫌疑人范圍的選定、證據(jù)的收集和推理前提的尋找，不像演繹推理和歸納推理那樣論證結(jié)論的真假，如當偵查機關發(fā)現(xiàn)一具尸體，首先要對尸體進行檢查，通過法醫(yī)學的手段確定其死亡原因。如：被鈍器所殺、被扼喉窒息死亡、被水溺死等等。根據(jù)死亡原因的檢查而展開調(diào)查，確定排查范圍。偵查工作堅持任何犯罪嫌疑人的犯罪活動必然會留下跡象，如痕跡、物證等，這就是犯罪嫌疑人在犯罪過程中形成的因果關系。偵查人員根據(jù)這些因果關系，從對現(xiàn)場勘查所得的物品、痕跡和有關材料入手，運用溯因推理來追溯產(chǎn)生現(xiàn)場這種結(jié)果的各種可能存在的原因，根據(jù)辦案需要，運用溯因推理，提出種種偵查假設，進而確定案件事實。其次對死亡這一事實尋找作案人。從被害人的生活起居開始，找出關聯(lián)人，還要考慮其生活軌跡中是否有不尋常因素出現(xiàn)。在綜合考慮各方聯(lián)系后，確定最大嫌疑人。第三，要找證據(jù)予以證明，既要收集能夠證明犯罪嫌疑人作案的證據(jù)也要收集其不在場的證明證據(jù)，通過證據(jù)予以確定作案人。最后，將全案事實進行聯(lián)系，用證據(jù)證明。一旦找到作案嫌疑人和相關證據(jù)后，一般不必再行溯因推理，在審判中直接運用已有的證據(jù)進行演繹推理和歸納推理等論證方法進行論證。當然，溯因推理的結(jié)論具有或然性，還有一個主觀原因：“提出同一個證據(jù)的兩個人會對證據(jù)做出非常不同的判斷。聽完同一個訴訟程序的兩個陪審員會意見不一致：一個認為提出來的證據(jù)足以證明應反對被告而另一個卻認為證據(jù)還是不夠的。這種不同意見可以有上千種的不同背景：可能由于受到像恐懼，希望，偏見和憐憫等感情因素的影響，或者由于個人的差異使人們采取相反行動”[10]P121，這就好像“A thousand people eyes with 1000 Hamlet”即使歷史還原，作為每一個當事者也會自己不同的理解。

論證與溯因推理的思維過程很相似，是對已知的結(jié)果進行證實的過程。已知的結(jié)果作為論題，其本身可能為真也可能為假，論證就是用已知為真的論據(jù)去確定這個論題的真實性或者合理性的思維過程。“溯因論證是根據(jù)從被觀察到的事實或現(xiàn)象到解釋這些現(xiàn)象來進行的。溯因法是在計算機科學中被廣泛認同的一種常見推理。如果你有了一個給定知識庫，然后試圖決定從中導出結(jié)論的前提。但溯因法還有別的用途，它常常與用于科學證據(jù)發(fā)現(xiàn)階段的證據(jù)建構(gòu)建設的那種推理有關聯(lián)。在科學研究的發(fā)現(xiàn)階段，根據(jù)一組給定事實就可以提出假設。這個假設雖還沒有被證明，但它也許是一個臨時假定的很好猜測，是給定事實的一個最佳解釋?！盵4]P44溯因推理在法律論證中有重要作用。論證貫徹整個訴訟活動，司法人員對案件的定性，對案件事實的探究，對案件結(jié)論的裁判，這些都需要運用論證的方法對相關法律規(guī)定和案件本身進行有合情合理的論證，以使案件裁判具有可接受性。溯因推理主要運用在法官審判案件時對法律事實和客觀事實的認定上，判斷主體的認知結(jié)構(gòu)對其結(jié)果認定上有一定影響，同時，客觀事實發(fā)生的情境也影響到法官對法律事實的認定。

(1)溯因推理在論證中的運用模型

前述溯因推理的通常運用主要集中于案件偵查破案中由果求因，以獲得“因”用于確定偵破方向便于收集證據(jù)而形成案件事實命題，在審判中則已經(jīng)形成案件事實命題，只是需要對命題進行論證。通常情況下，刑事案件在審判中有三組命題，即：

命題1(控方證據(jù)形成的主張)：被告人有罪

命題2(辯方證據(jù)形成的主張)：被告人有罪或無罪

命題3(第三方證據(jù)形成的主張)：被告人有罪或無罪(可以缺省即沒有證人或第三方直接證據(jù))

當上述三個命題內(nèi)容一致時，即控方指控被告人有罪，被告人也認罪，有第三方證據(jù)證明被告人有罪，則形成證據(jù)環(huán)鏈，當命題1與命題2內(nèi)容相反，在命題3缺省的情況下，命題1與命題2必有一假和一真，適用排中律，本文討論的案件即屬于此類型。即：

命題1：控方陳述為真(被告人有罪)

命題2：辯方陳述為真(被告人無罪)

在溯因推理中，從已知結(jié)果中尋找可能原因是一種溯因推理，從已知結(jié)果中尋找不可能原因“非因”也是一種溯因推理，直接找出結(jié)果的原因的推理且稱為正向溯因推理，把不可能存在造成這種結(jié)果的原因(非因)找出來的推理且叫反向溯因推理，即溯“非因”推理，如果找不出且能排除存在這種結(jié)果的原因，則可推斷出“結(jié)果”的虛假性。

在這里本文引入反向溯因推理運用模型即(規(guī)則二)：

-R

R→T

∴-T

在本案中的推斷步驟為：

1、控方陳述為假(被告人無罪)

2、找不到控方陳述為假的原因

3、控方陳述為假不成立(被告人無罪不成立)

4、控方陳述為真(被告人有罪)

5、辯方陳述為假(被告人有罪)

反向溯因起到證偽的作用，一般在第二層以后的溯因推理層次中使用(后文詳述)，在偵查實踐中也大量自覺的在使用，例如對兇殺案件的傷口推斷為死亡不可能自己傷自己，從而推斷出死者不是自殺，從而認定另有作案人。反向溯因推理得出的結(jié)論正是正向溯因推理的原因。當反向溯因推理的結(jié)論能夠證明正向溯因推理的原因(全部或部分)為假時，則排除了“非因”，可直接推出事物的直接因果關系。

(2)溯因推理基于后果論證在本案中的運用

溯因推理在法官判案時主要被用來認定案件事實，法官判案是心證的過程，也是說服(說理)的過程，在保證公正審判，實現(xiàn)社會的公平、正義下，這個過程既要說服他人，又要說服自己，這就需要我們對案件所涉證據(jù)進行語境論證。根據(jù)克勞斯·京特的觀點，“一條規(guī)范的適當性只有在一個既定的適用情境下才能被確定下來。為了確定一條規(guī)范在一個既定的情境下是否是適當?shù)?，就必須通過考慮該情境的各種特征所有相關的規(guī)范來加以判斷?！盵8]P43在本案中，結(jié)合現(xiàn)有的證據(jù)所呈現(xiàn)出來的全部知識背景、案件情境、人的認知能力等全部語境，呈現(xiàn)出以下特殊語境：

首先，被害人與被告人在倫理關系上具有親生父女關系；其次，在本案中作為證人出現(xiàn)的多為被害人、被告人的親友；第三，被害人年僅14歲尚未成年，一直在被告人的監(jiān)護下，其生活范圍、接觸人群都有一定的局限性。

因此，對于被害人受到性行為侵害這一結(jié)果的可能原因，進行第一層次的溯因推理，原因有：

R1、確實受到強暴，作案人就是被告人

R2、確實受到強暴，但作案人另有其他人，被害人告發(fā)另有原因

R3、發(fā)生過性行為，出于自愿，被害人告發(fā)另有原因

R4、發(fā)生過性行為，與被告人無關，被告人告發(fā)另有原因

R5、根本未發(fā)生過性行為，造成被害人發(fā)生過性行為的假象另有原因

上述推理是一個特殊溯因推理，因為對于現(xiàn)有的認知水平來說，已經(jīng)窮盡了被害人與性行為有關的全部原因。對于被害人告發(fā)的“另有原因”和性行為假象的“另有原因”就屬于被害人陳述的主觀語境分析，需要進行第二層溯因推理，其可能的原因有：

r1、純屬個人惡意目的的誣告

r2、被迫誣告

r3、不明目的的告發(fā)

r4、性行為假象的原因有自傷、他人非性目的的傷害、意外。

前述第二層推理仍是特殊溯因推理，基本能窮盡可能的原因?，F(xiàn)在先對第二層的情境進行溯因推理，即第三層溯因推理：

對前述r1、r2、r3、r4的原因進行溯因推理中發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)有案情事實和證據(jù)以及其它情境之下，要推出原因已經(jīng)超出正常的認知水平，無法繼續(xù)進行正方向的溯因推理(即直接找出發(fā)生假告發(fā)的原因的推理)。在這種情況下，需要進行反向溯因推理，即推出“不存在這種原因”，且這種原因不存在是合理的。這就需要從被害人陳述的客觀語境上分析，在不存在原因的情況下，即可以推出原因?qū)е碌慕Y(jié)果也不存在。

r’1：純屬個人惡意目的的誣告原因不存在：被害人年方14歲，在讀學生，從其年齡、身份、智力水平、閱歷、心理狀況、精神狀態(tài)來判斷，結(jié)合人們的日常認知水平，惡意誣告不可能存在，可以合理排除對誣告的懷疑，因為此種無原因的惡意誣告需要破壞全部的親生父女人倫親情和被害人的幾乎一生的幸福與名譽，已經(jīng)超出這類事情發(fā)生的可能程度，找不到此種誣告的可能原因，從而認定此r1為假。

r’2：被迫誣告的原因也不存在，沒有證據(jù)顯示被害人指控被告人受到了來自他因的暴力威脅、脅迫。

r’3：不明目的的告發(fā)：被害人既不是惡意誣告也不是被迫誣告的情況下，出于一種他人暫時不可知曉的原因，違心的告發(fā)了被告人，這個“不可知曉的原因”已經(jīng)超出人們的認知水平，即找不出被害人可能進行其它目的告發(fā)的原因。通過對全案的認知了解，被害人不存在這種原因可以合理排除，從而r3的原因也可以合理排除。

r’4：沒有證據(jù)表明被害人受到過來自“自傷、他人非性目的的傷害、意外”。

在這一層的溯因推理上，針對每個證據(jù)的子情境進行分析，結(jié)合被害人的基本情況作出分析，對她的生理年齡、智力水平、生活環(huán)境都做了考量：以被害人14歲的年齡，在日記中詳細記述被告人對其進行性侵害的過程，這一證據(jù)若為假的可能性是多少？法官在斷案的時候不可能完全確信一個證據(jù)的真假，因為無法還原歷史，所以只能在所有的證據(jù)中選擇內(nèi)心確信力度最大的證據(jù)環(huán)鏈。而我們所能驗證的就是對這個確信不斷提高它的可靠性。即：已知An

若P→An，且An→(A1∨ A2∨ A3 ∨A4 ∨A5)

那么，P

A1-A5都是案件事實中的一部分，并且都可以推導出結(jié)論P，在各個情境中，事實和結(jié)論都具有法律上的因果關系，如果沒有被告人的犯罪事實存在，就不會有被害人的被害日記、向周圍人講述其被性侵害的行為，更不會有被害人處女膜破裂的事實。當這組證據(jù)在同一情境下可以得到合理解釋的情況下，再加以被害人提供被強奸時的內(nèi)褲和被告人使用過的避孕套、衛(wèi)生紙以及被告人之妻(被害人繼母)證實被告人過性生活不使用避孕套的證明，則可以認定被告人的犯罪事實。

上述論證根據(jù)溯因推理可形式化為：

R1∨R2∨R3∨R4∨R5→T

設R2∨R3∨R4∨R5為N

即R1∨N→T

其中r1∨r2∨r3∨r4→N

r’1= ～r1

r’2= ～r2

r’3= ～r3

r’4= ～r4

～r1∧～r2∧～r3∧～r4

=～(r1∨r2∨r3∨r4)

根據(jù)反向溯因推理(規(guī)則二)：r1∨r2∨r3∨r4→N

～(r1∨r2∨r3∨r4)

-N

根據(jù)規(guī)則一：T

R1→T

∴R1

在進行第三層溯因推理中已經(jīng)排除了r1、r2、r3、r4的原因，從而推斷出r1、r2、r3、r4為假，r1、r2、r3、r4對第一層溯因推理來說是原因，但對于第三層溯因推理來說是結(jié)果。同理，R2、R3、R4、R5的原因被排除，作為結(jié)果的R2、R3、R4、R5也被排除，只余下R1這一原因，可以認定被告人的強奸行為成立。

根據(jù)前述運用溯因推理進行的案件論證，針對公訴機關提出的控方證據(jù)所要指控的罪名，找出證據(jù)證明的關鍵性問題；在證據(jù)指向中進行可能原因分析，排除不合理原因；之后，對每個證據(jù)所呈現(xiàn)出來的情境進行分析，形成一個融貫的語境，針對證據(jù)之間所形成的能夠相互印證的環(huán)鏈，找到加強證據(jù)予以支持，形成一個合理的、可靠的論證。這正如麥考密克所說“法官應當對判決所以來的裁判規(guī)則予以清晰闡釋，并應運用適當?shù)脑u價標準來對之進行檢驗，這些標準諸如“常識”、“正義”、“同法律原則一致”以及“公共政策”等?！盵5]P149

結(jié)語

溯因推理在法律論證中的作用不僅僅局限在偵查領域，在審判階段為法官認定案件事實起到重要的支持作用，也為提高司法判決的合理性提供了方法。在溯因推理中，必須依靠所建構(gòu)的實際語境，在現(xiàn)有語境中溯因，所有所溯之因全部在語境中可以找到，沒有語境之外的因，超出認知圖式的因是不可能的，所以，語境的建構(gòu)成功與否是溯因成功與否的決定性條件。

在上述案例中，從后果論證上說，本文用溯因推理來確定被告人的犯罪行為，為司法實踐中對強奸案難以取證從而造成的定罪難問題提供了進路。從證據(jù)鏈角度上看，溯因推理對于沒有形成證據(jù)環(huán)鏈的案件，只有被害人陳述作為直接證據(jù)，無法固定一條證據(jù)直鏈，確認不了案件事實，在現(xiàn)有的偵查水平和案件實際情況下又找不到另外一個點(比如被告人供述有罪或者有第三人直接在場證明)，無法形成穩(wěn)定的證據(jù)鏈的情況下，只能依靠溯因推理中的反向溯因推理，從推出不存在其它可能原因的原因，從而否定或排除這個原因，將余下的原因作為定案的依據(jù)，從證據(jù)鏈原理來看，也就是排除有影響單個點證據(jù)鏈穩(wěn)定的外力的存在，從而認定單個點證據(jù)鏈。

然而，用反向溯因推理作為唯一定案方法的案件類型比較窄，因為生活世界中的因果關系太復雜，要否定或者排除一個原因的存在，遠比找到一個可能的原因要難，肯定有原因存在遠比根本不存在原因更有可能，這就如同哈貝馬斯在論述適用性商談時所說的“通過考量手頭案件的所有相關情形來窮盡地考查整個有效規(guī)范體系這一要求……作為一項規(guī)則，即使對于一個專業(yè)的司法判決而言也負擔過重?！盵8]P165舉賄賂案進行說明：通常情況下賄賂案件只有行賄一方的陳述，受賄一方否認存在受賄，一般也不存在其它可能的證據(jù)，因為行賄一般沒有收條沒有銀行轉(zhuǎn)帳記錄更不可能有第三人在場，如果用本案的方法，排除指控方的陳述有假的原因這一溯因推理，則行賄人說假的可能性無法排除，完全有可能存在誣告受賄人的目的。因此，這類方法的使用只限于特殊案件，對諸如本案的特殊案件目前也只有這種方法進行論證，為這類案件的判決合法性提供了一個有效解釋，當然，這種方法也可用于排除其它原因。

注釋：

① 因案件涉及到當事人的隱私，本文均不使用當事人姓名。被害人：女，1992年2月26日出生。

② 被告人：男，1965年11月26日出生，農(nóng)民，小學文化。

③ 感謝楊曉娜博士提供了此案例，特致謝意！

④ 根據(jù)刑事訴訟法53條的規(guī)定，刑事證明標準為“證據(jù)確實充分”，而“證據(jù)確實充分”應當符合下列條件：1、定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；2、據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；3、綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。

⑤ 美國G.波利亞又將溯因推理稱為“合情推理”。

[1] 韓曉芳．我國外語界有關“溯因推理”的研究綜述[J]．外國語文，2010，1．

[2] C．S．Peirce．Collected Papers of Charles Sanders Peirce [ C]．ed． Charles Hartshorne and Paul Weiss，vol．1．Cambridge，Mass．: Harvard University Press，1931．

[3] 呂存誠．回溯推理的適用問題及發(fā)展方向[J]．重慶工學院學報(社會科學)2008，9．

[4] [加]達格拉斯·沃爾頓．法律論證與證據(jù)[M]．梁慶寅，熊明輝等譯．北京：中國政法大學出版社，2010．

[5] [英]尼爾.麥考密克．法律推理與法律理論[M]．姜峰譯．北京：法律出版社，2005．

[6] 蔡作斌．證據(jù)鏈完整性的標準及其審查判斷[J]．律師世界2003，3．陳為鋼．刑事證據(jù)鏈研究[J]．國家檢察官學院學報2007，4．

[7] 王源生．回溯推理的另類研究[J]．湘潭師范學院學報(社會科學版)2002，4．

[8] [德]阿列克西．法理性商談[M]．朱光、雷磊譯．北京：中國法制出版社，2011．

[9] 賀川生．喬姆斯基語言天賦思想的皮爾士哲學根源：溯因邏輯[J]．當代語言學 2004，2．

[10] [美]G.波利亞．數(shù)學與猜想——合情推理模式[M]．李志堯、王日爽、李心燦譯．北京：科學出版社，1985．

NewTheoryofAbductiveReasoning——The perspective of legal argumentation

YangMeng-zongZhangJing-yue

(1.Tianjin Normal University,Philosopy Faculty of Nankai university, Tianjin 300071;2.Law School of Zhongnan University of Economics and Law, Wuhan Hubei 430073)

Abductive reasoning has significant features: the contingent nature ( hypothetical ) , reverse, non-monotonic , pragmatic and innovative. The new research of abductive reasoning has happened pragmatics steering and pragmatic argumentation ( argument ) steering .In the legal method ( applicable law ) and legal logic sights , abductive reasoning research and application has long trapped in the field of criminal investigation .It is rarely used in judicial decisions ( trial stage ) as a way to resolve the legal argumentation in difficult cases . This paper enumerated one case of only victims' statements as direct evidence in rape case. In the perspective of legal argumentation , analysis the patterns of traditional chain of evidence and presented evidence support model and exclude model .Then established the abductive reasoning’s forward abductive reasoning mode and reverse abductive reasoning model, and used the evidence context to construct the legal contexts , show abductive reasoning in specific cases of legal argumentation , provides a new mode of argumentation or method in order to achieve a reasonable judgment of justice and legitimacy.

abductive reasoning; legal argumentation; chain of evidence; legal context

DF0-051

A

(責任編輯：黃春燕)

楊猛宗(1977-)，男，江西臨川人，南開大學哲學系博士研究生，天津師范大學法學院講師，主要研究方向為法律邏輯；張景玥(1987-)，女，新疆昌吉人，中南財經(jīng)政法大學法學院博士研究生，主要研究方向為行政法學、法學方法論與法律邏輯。

1002—6274(2013)05—086—09