文◎王 冬

套取貸款行為的責(zé)任認(rèn)定

文◎王 冬*

本文案例啟示：套取貸款行為性質(zhì)的認(rèn)定關(guān)鍵在于為套取貸款而簽訂的合同效力，在此基礎(chǔ)上，以合同的效力認(rèn)定為參考依據(jù)，將套取貸款行為區(qū)分為“套貸”和“騙貸”，并衡量行為人是否具有非法占有的目的，進(jìn)而確定行為人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

*北京市順義區(qū)人民檢察院［101300］

［基本案情］原告陳某（賣方）與被告李某（買方）簽訂房屋買賣合同，并進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記。同時(shí)，被告李某向銀行申請(qǐng)購(gòu)房貸款40萬(wàn)元。之后，原告陳某一直實(shí)際居住于系爭(zhēng)房屋，并每月存入被告李某還貸賬戶2400元或2500元不等。期間，被告李某持系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證向案外人張某抵押貸款20萬(wàn)元，該抵押現(xiàn)尚未注銷。原告稱，雙方系虛假買賣，目的為套取銀行貸款，要求確認(rèn)買賣合同無(wú)效，恢復(fù)原告產(chǎn)權(quán)；被告稱，雙方意思表示真實(shí)，買賣已成立，要求解除租賃關(guān)系，原告遷出系爭(zhēng)房屋。

一、從民事角度審視套取銀行貸款行為

上述套取銀行貸款行為在實(shí)踐中屢見不鮮，有的為了規(guī)避限制，有的為了逃避債務(wù)，有的為了少付利息，當(dāng)事人雙方大多數(shù)有親戚、朋友等密切關(guān)系，可謂是你情我愿、萬(wàn)無(wú)一失。但仍會(huì)出現(xiàn)反目成仇式的糾紛，作為案外人，我們能做和應(yīng)該做的是還給當(dāng)事人一份公平，這份公平應(yīng)從各種角度評(píng)價(jià)。首先，在民事領(lǐng)域，應(yīng)做如下思考：

（一）以意思表示為切入點(diǎn)認(rèn)識(shí)套取貸款行為

眾所周知，對(duì)民事行為進(jìn)行評(píng)判的核心依據(jù)是意思表示，意思表示是“旨在達(dá)到某種特定法律效果的意思表示?！保?］意思表示真實(shí)與否，決定著民事行為的效力，如果意思表示不一致或不健全，則構(gòu)成意思表示瑕疵。在《德國(guó)民法典》中，意思表示瑕疵分為“‘心理保留’、‘游戲表示’、‘虛假意思表示’、‘表示錯(cuò)誤’、受欺詐的意思表示、受脅迫的意思表示和重要性質(zhì)錯(cuò)誤七種瑕疵形式?！保?］其中，虛假的意思表示又稱為虛偽表示，指“表意人與相對(duì)人同謀，共同訂立法律行為的外觀，而不使此法律行為原應(yīng)產(chǎn)生的法律效果產(chǎn)生，是為虛偽表示?！保?］本文中的套取貸款行為即表現(xiàn)為合同雙方當(dāng)事人的目的并不是買賣房屋，而是通過(guò)房屋買賣的形式獲得銀行貸款，即虛偽表示。這意味著為套取貸款而簽訂的合同并不能認(rèn)定為有效合同，所以需要進(jìn)一步分析合同的效力問(wèn)題，以正確解決糾紛。

（二）“套貸”與“騙貸”兩種情形中的不同合同效力

通過(guò)上文的分析，我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到為套取貸款而簽訂的合同并不能認(rèn)定為有效合同，具體的合同效力問(wèn)題，可以通過(guò)以下兩種情形分別討論：“套貸”與“騙貸”。所謂“套貸”是指行為人雖然騙取貸款，但并沒有非法占有貸款拒不返還的意思，即本文開篇所列舉的案例情形；而所謂“騙貸”是指套取貸款者在套取貸款時(shí)有將銀行貸款據(jù)為己有或無(wú)歸還意思的情況。在“套貸”情形中，名義出賣人簽訂合同時(shí)并不是基于真實(shí)的意思表示，因此，此時(shí)的合同屬于可變更、可撤銷的合同；在“騙貸”情形中，合同行為已經(jīng)損害了國(guó)家、集體和第三人的利益，因此應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。

二、民事效力與刑事責(zé)任的關(guān)系

合同的民事效力因具體情形不同而有差異，如果是可變更、可撤銷的合同，會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人不行使撤銷權(quán)而使合同變?yōu)樽允加行?，但這種效力的差異是否會(huì)影響刑事責(zé)任問(wèn)題，則需要我們進(jìn)一步分析。

（一）民法與刑法指導(dǎo)精神的差異

合同的民事效力如何并不會(huì)影響行為人的刑事責(zé)任問(wèn)題，因?yàn)槊穹ê托谭ㄖ笇?dǎo)精神存在差異，即民法調(diào)整的是平等主體之間的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其目的是確認(rèn)民事主體的權(quán)利義務(wù)以定紛止?fàn)?。由于民事案件?shù)量十分龐大，所以其更注重的是以形式要件的規(guī)范提高確權(quán)的效率，因而當(dāng)民事領(lǐng)域的法律事實(shí)與客觀真實(shí)背離時(shí)，民法允許為追求效率而采信形式真實(shí)、犧牲客觀真實(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致民事責(zé)任承擔(dān)與客觀真實(shí)的背離。民事領(lǐng)域責(zé)任承擔(dān)以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或金錢支付為主，不涉及公民自由或生命的剝奪，即使是為追求效率而有悖于部分實(shí)質(zhì)正義（畢竟客觀真實(shí)與法律真實(shí)背離的案件不多），也系兩害相權(quán)取其輕的明智選擇。而刑法的內(nèi)容是認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪，以及如何量處相應(yīng)刑罰。刑事責(zé)任動(dòng)輒涉及公民財(cái)產(chǎn)、人身自由乃至生命的剝奪，一旦誤判將給公民帶來(lái)無(wú)以恢復(fù)的痛苦，因此其價(jià)值定位是公正高于效率，更注重的是實(shí)質(zhì)合理性。認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪應(yīng)該而且只能以客觀真實(shí)為依據(jù)，在形式真實(shí)與客觀真實(shí)背離時(shí)也不例外。

（二）不同的民事效力對(duì)刑事責(zé)任認(rèn)定的指導(dǎo)

眾所周知，合同是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要載體，在大力發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，出于維護(hù)交易安全、保護(hù)信賴?yán)娴男枨螅珯?quán)力介入私權(quán)領(lǐng)域，認(rèn)定合同無(wú)效應(yīng)秉持限制精神。正因?yàn)槿绱?，《合同法》修改了《民法通則》的規(guī)定，如果不涉及損害國(guó)家利益、惡意串通等情形，欺詐合同的效力就不是絕對(duì)無(wú)效而是可撤銷的，并且《合同法》將撤銷與否的選擇權(quán)授予了被欺詐方?？隙ù撕贤男Яκ菫榱司S護(hù)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定，避免交易主體時(shí)刻提心吊膽，擔(dān)心自己的利益無(wú)緣無(wú)故被法律否定。

這種對(duì)無(wú)效合同與可變更、可撤銷合同兩種效力類型的區(qū)分一方面最大限度地維護(hù)了市場(chǎng)流通與秩序，另一方面也從某種角度為刑事責(zé)任的認(rèn)定提供了思路。以本文的套取貸款行為為例，如果是“套貸”行為，則行為人因沒有非法占有貸款的目的，不會(huì)構(gòu)成詐騙類罪，而如果是“騙貸”行為，則行為人已經(jīng)具有非法占有的目的，可能會(huì)涉及詐騙類犯罪。

三、套取貸款行為的刑事責(zé)任認(rèn)定

對(duì)于可變更、可撤銷的合同，名義買受人可能會(huì)因?yàn)闊o(wú)人行使撤銷權(quán)而獲得了不應(yīng)得的利益；即使是無(wú)效的合同，名義買受人也并不會(huì)因此失去任何自身財(cái)產(chǎn)，這一結(jié)果是不公平的。因此，我們要從刑法角度反思這一行為。

（一）套取貸款行為可能涉及的刑事責(zé)任

在這種假戲真做的行為中，名義買受人、名義出賣人和銀行都是潛在的受害者，社會(huì)秩序因這種行為的存在而受到了破壞。因此，在刑法中，規(guī)制這類行為的條款有以下三個(gè)：1.根據(jù)刑法第175條之一規(guī)定，騙取貸款是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。2.根據(jù)刑法第193條規(guī)定，貸款詐騙罪是指以非法占有為目的，通過(guò)編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由、使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保等方法詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為。3.根據(jù)刑法第224條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的，或者以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的，或者沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘使對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的，或者收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貸款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為。

（二）“套貸”行為應(yīng)定性為騙取貸款罪

一般認(rèn)為，騙取貸款罪與貸款詐騙罪及合同詐騙罪的區(qū)別在于是否有非法占有的目的，判斷行為人是否具有非法占有目的，是區(qū)分騙取貸款罪與貸款詐騙罪的關(guān)鍵，即騙取貸款是借而欲還，而貸款詐騙是借而不還。對(duì)于本文列舉的案例，我們應(yīng)從這一角度分析：既遂以貸款的發(fā)放為標(biāo)志，從著手到既遂都要求其有貸款詐騙罪的故意和非法占有的目的，而行為人占有貸款后形成非法占有目的的，因不可能再有詐騙的行為，而屬于事后故意，而非行為實(shí)施中的故意(事中故意)。事后故意是不能構(gòu)成故意犯罪的罪過(guò)的。肯定這一觀點(diǎn)的立法依據(jù)是2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》：“對(duì)于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰；對(duì)于確有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的，因不具備貸款的條件而采取了欺騙手段獲取貸款，案發(fā)時(shí)有能力履行還貸義務(wù)，或者案發(fā)時(shí)不能歸還貸款是因?yàn)橐庵疽酝獾脑?，如因?jīng)營(yíng)不善、被騙、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等，不應(yīng)以貸款詐騙罪定罪處罰?！北景府?dāng)事人雙方按時(shí)歸還貸款，并不存在非法占有貸款的目的，所以，應(yīng)否定其構(gòu)成貸款詐騙罪和合同詐騙罪。進(jìn)一步分析，騙取貸款罪的邏輯結(jié)構(gòu)為借款人實(shí)施了欺騙行為，相關(guān)銀行工作人員陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上決定向借款人發(fā)放貸款，借款人因而取得了貸款，并給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)。本案中，當(dāng)事人雙方通過(guò)簽訂房屋買賣合同，騙得銀行信貸人員的信任，獲得房屋貸款40萬(wàn)元，這一行為具有很大的不穩(wěn)定性，不僅會(huì)使當(dāng)事人雙方陷入未知的風(fēng)險(xiǎn)中，也使銀行面臨不應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)，因此是一種擾亂社會(huì)秩序的行為，需要受到刑法規(guī)制。

（三）“騙貸”行為應(yīng)定性為貸款詐騙罪

如上所述，“套貸”與“騙貸”行為的區(qū)別在于行為人是否有非法占有貸款的故意，這會(huì)引起民事合同的效力差異，也會(huì)影響刑事責(zé)任的認(rèn)定，因?yàn)轵_取貸款罪與貸款詐騙罪的最大區(qū)別在于行為人是否有非法占有的目的。“這就要從以下幾個(gè)方面判斷：申請(qǐng)貸款時(shí)是否使用了刑法規(guī)定的詐騙手段（對(duì)于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰）；取得貸款后是否按貸款用途使用；是否適用貸款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)；是否攜款潛逃；到期后是否積極準(zhǔn)備償還貸款等等?！保?］這些判斷方法具有一定的客觀性，能夠使非法占有這一主觀目的得到明確。具體的標(biāo)準(zhǔn)可細(xì)化為：“（1）假冒他人名義貸款的；（2）貸款后攜款潛逃的；（3）未將貸款按貸款用途使用，而是用于揮霍致使貸款無(wú)法償還的；（4）改變貸款用途，將貸款用于高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成重大經(jīng)濟(jì)損失，致使無(wú)法償還貸款的；（5）為謀取不正當(dāng)利益，改變貸款用途，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，致使無(wú)法償還貸款的；（6）使用貸款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（7）隱匿貸款去向，貸款到期后拒不償還的；等等?！保?］如行為滿足上述標(biāo)準(zhǔn)之一，可認(rèn)定套取貸款行為人具有非法占有的主觀目的，應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙罪。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，我們可以看出套取貸款行為本身會(huì)使得合同存在效力瑕疵，或者構(gòu)成無(wú)效合同，或者構(gòu)成可變更、可撤銷合同。但民事領(lǐng)域的規(guī)制并不能否定此類行為需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在我國(guó)的二元體制下，是否受到刑事追究需要考慮行為性質(zhì)是否達(dá)到一定程度。最高人民檢察院、公安部2010年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 （二）》第27條規(guī)定，凡以欺騙手段取得貸款等數(shù)額在100萬(wàn)元以上的，或者以欺騙手段取得貸款等給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬(wàn)元以上的，或者雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次以欺騙手段取得貸款的，以及其他給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形，應(yīng)予立案追訴。因此，面對(duì)套取貸款的行為，一方面要從民事角度確定當(dāng)事人簽訂的合同效力；另一方面可以合同效力為參考，判斷行為人構(gòu)成何種罪名，并依據(jù)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)追究行為人的刑事責(zé)任。

注釋：

［1］龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第447頁(yè)。

［2］同上，第 484 頁(yè)。

［3］黃立：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第284頁(yè)。

［4］張明楷：《刑法學(xué)》（第二版），法律出版社 2003年版，第630-631頁(yè)。

［5］同上，第 631 頁(yè)。