張 妮

在知識產(chǎn)權(quán)糾紛日益增多的現(xiàn)實(shí)壓力下，為了提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，我國地方法院和知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門開始探索和實(shí)踐知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決創(chuàng)新機(jī)制，其中部分地方開始試驗(yàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接，并取得了較好的效果。訴調(diào)對接是指訴訟與調(diào)解的相互銜接，具體是指法院訴訟與人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)組織調(diào)解等各類調(diào)解方式的有機(jī)銜接，其實(shí)質(zhì)是提升非訴調(diào)解協(xié)議的效力，整合社會資源，高效、經(jīng)濟(jì)地解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，達(dá)到快速維權(quán)的目的。2011年，江蘇省常州市知識產(chǎn)權(quán)局與常州市中級人民法院發(fā)布了《關(guān)于建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的工作意見》，成立了“常州市知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會”，建立了以法院主導(dǎo)的“委托調(diào)解、調(diào)訴對接、巡回審理”模式。2012年2月29日，浙江省溫州市中級人民法院與溫州市科技局簽署《關(guān)于建立知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的意見書》，與溫州知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心建立全程訴調(diào)銜接機(jī)制，2012年12月，在總結(jié)溫州經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，浙江省高級人民法院和浙江省知識產(chǎn)權(quán)局共同研究起草了《關(guān)于建立專利民事糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的指導(dǎo)意見》，（下簡稱浙江《意見》），在全省重點(diǎn)推廣專利糾紛案件處理的訴調(diào)對接機(jī)制。2013年3月，浙江省知識產(chǎn)權(quán)局、工商行政管理局、版權(quán)局和杭州市仲裁委簽訂了知識產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)制的備忘錄，建立仲裁確認(rèn)調(diào)解協(xié)議制度。此外，上海、北京也已經(jīng)建立了知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制，福州等也正在積極探索建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制。

一、訴調(diào)對接是提高知識產(chǎn)權(quán)多元化糾紛解決機(jī)制效率的關(guān)鍵

多元化糾紛解決機(jī)制的相互銜接或其體系化是當(dāng)前著力推進(jìn)的司法改革目標(biāo)之一。①王亞新：《訴調(diào)對接和對調(diào)解協(xié)議的司法審查》，載《法律適用》2010年第6期。目前我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的癥結(jié)不僅在于作為主渠道司法救濟(jì)的成本高昂，更在于司法救濟(jì)和行政救濟(jì)的銜接不暢。作為知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決正式制度安排的訴訟和行政裁決，在實(shí)踐中呈現(xiàn)困境，②目前知識產(chǎn)權(quán)訴訟成本高昂、程序冗長，行政裁決缺乏終局性，當(dāng)事人維權(quán)難。部分原因在于：知識產(chǎn)權(quán)糾紛相較普通民事糾紛有下列特殊性：一是糾紛復(fù)雜，常常涉及專業(yè)技術(shù)，爭議焦點(diǎn)多，往往涉及多重法律關(guān)系；二是當(dāng)事人取證困難，維權(quán)成本高；三是有時(shí)會受到申請確認(rèn)無效的挑戰(zhàn)而導(dǎo)致權(quán)利不穩(wěn)定、糾紛交叉、審理周期長。調(diào)解等替代性糾紛解決方式越來越受到重視。

（一）知識產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊法律需求與調(diào)解的先天性優(yōu)勢

調(diào)解方式在我國有著豐富的文化基礎(chǔ)，它不僅迎合了中國民眾厭訴、息訴的傳統(tǒng)文化，相比較訴訟，更便捷、更低廉，在某些程度上符合了民間理性的邏輯結(jié)果，其結(jié)果更容易被理解和接受，同時(shí)，也更能迎合知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決獨(dú)特的法律需求。第一，知識產(chǎn)權(quán)的價(jià)值通過其在商業(yè)市場中保持優(yōu)勢地位獲得更多經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)現(xiàn)。權(quán)利人的首要目標(biāo)是停止侵權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有快速制止侵權(quán)的強(qiáng)烈要求；第二，知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性、共享性，以及知識產(chǎn)權(quán)缺乏清晰法律邊界，知識產(chǎn)權(quán)糾紛的結(jié)果難以預(yù)測，是雙方當(dāng)事人更傾向于選擇調(diào)解的心理基礎(chǔ)。第三，相對于 “零和博弈”③經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一個(gè)零和博弈(Zero-Sum Game)的概念，又稱零和游戲或零和賽局，是指參與博弈的各方，在嚴(yán)格競爭下，一方的收益必然意味著另一方的損失，博弈各方的收益和損失相加總和永遠(yuǎn)為“零”。的訴訟方式，調(diào)解方式能促進(jìn)雙方合作，達(dá)成共贏。知識產(chǎn)權(quán)作為一個(gè)利益平衡制度，其核心在于各方利益的平衡，調(diào)解方式使當(dāng)事人可以通過技術(shù)互補(bǔ)和合作等方式修復(fù)瀕臨破裂的關(guān)系，達(dá)成新的利益平衡格局。

（二）訴調(diào)對接是提升知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解效率的主要途徑

知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解效率實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵是調(diào)解協(xié)議的效力。在我國，被法律認(rèn)可的調(diào)解主要有：訴訟調(diào)解、仲裁調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解和行業(yè)協(xié)會等社會組織調(diào)解，其中，訴訟調(diào)解協(xié)議由于在法院司法權(quán)的控制范圍內(nèi)而獲得與判決一致的法律強(qiáng)制執(zhí)行力，仲裁調(diào)解協(xié)議依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定而獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，而人民調(diào)解、行政調(diào)解和行業(yè)組織調(diào)解協(xié)議“具有民事合同的效力”④參見最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋[2002]29號）、《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》(法發(fā)[2009]45號)。。民事合同效力是指雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定進(jìn)行履行，一旦當(dāng)事人違反合同的約定，另一方可以向人民法院起訴，要求人民法院根據(jù)協(xié)議的約定作出生效裁判來賦予強(qiáng)制執(zhí)行力。但在法院審理中，原有調(diào)解協(xié)議只能起到證據(jù)效力，且還會遇到利益相關(guān)方提出無效、可變更或可撤銷的抗辯，不具有穩(wěn)定性和拘束力。一直以來，理論與實(shí)務(wù)界的共識是：調(diào)解協(xié)議缺乏應(yīng)有的效力，對當(dāng)事人沒有明確的約束力，致使調(diào)解的作用大打折扣。⑤洪冬英：《論調(diào)解協(xié)議效力的司法審查》，載《法學(xué)家》2012年第2期。因此，如何提升調(diào)解協(xié)議的效力、避免當(dāng)事人單方面毀約是調(diào)解制度發(fā)揮效力的關(guān)鍵。

在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)和實(shí)踐操作中，知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解協(xié)議效力提升可以依據(jù)以下兩種途徑：司法確認(rèn)和申請公證。司法確認(rèn)是指：對于已經(jīng)達(dá)成的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解協(xié)議，可以向有管轄權(quán)的法院申請調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，或者要求人民法院正式立案，并由人民法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容簽發(fā)調(diào)解書。申請公證是指：依據(jù)《公證法》有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以共同申請公證機(jī)關(guān)賦予具有給付內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力。但由于公證僅限于具有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議書，不具有普遍性，故目前比較可行的知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解協(xié)議效力提升依賴于司法確認(rèn)。

從知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接的地方實(shí)踐來看，訴調(diào)對接在具體運(yùn)作中可分為三種模式：一是立案后法院委托有關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，法院依據(jù)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容制作民事調(diào)解書結(jié)案，二是立案后法院委托有關(guān)組織進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人申請司法確認(rèn)要求法院制作確認(rèn)書，三是立案前或起訴前當(dāng)事人主動(dòng)在訴外調(diào)解組織達(dá)成調(diào)解的，當(dāng)事人申請法院司法確認(rèn)賦予非訴調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。其中第一種表現(xiàn)為法院通過整合社會資源進(jìn)行調(diào)解，因其過程是在法院司法程序控制之內(nèi)，嚴(yán)格地說仍然是法院調(diào)解，⑥參見李德恩：《大調(diào)解實(shí)踐背景下的立案調(diào)解機(jī)制研究》，載《法學(xué)論壇》2012年第5期。第二、三則以司法確認(rèn)為核心，其主要特點(diǎn)在于通過司法確認(rèn)強(qiáng)化訴外調(diào)解協(xié)議的效力，是訴調(diào)對接的重要內(nèi)容。

二、知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接的正當(dāng)性

地方實(shí)踐中知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接主要運(yùn)作為：通過司法確認(rèn)賦予各類調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。那么其中可能招致的疑慮在于：對于訴外調(diào)解協(xié)議為何能轉(zhuǎn)換成類似與訴訟調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力?這種轉(zhuǎn)化必須有充分的正當(dāng)性。

（一）當(dāng)事人自愿是正當(dāng)性的基礎(chǔ)

訴調(diào)對接的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于：雙方當(dāng)事人對于以調(diào)解方式作為糾紛解決方式的選擇一致性以及對于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容認(rèn)可的一致性。知識產(chǎn)權(quán)作為典型的私權(quán)，對其自由處分體現(xiàn)了私權(quán)自治的基本理念。因此，將訴調(diào)對接建立在雙方當(dāng)事人對自己程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利自由、真實(shí)處分的意思表示上，充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，訴調(diào)對接也就獲得了正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

（二）客觀正義和主觀正義統(tǒng)一是正當(dāng)性的評判依據(jù)

按照德國學(xué)者考夫曼的觀點(diǎn)，正義可以分為客觀正義和主觀正義。前者作為規(guī)范秩序、社會制度和體系正當(dāng)化之最高原則，后者則是為一持久的意愿，使人各得其權(quán)利。訴訟制度的設(shè)計(jì)追求正當(dāng)性和合法性從而確認(rèn)結(jié)果的有效性，“客觀正義”的要求得以滿足。而調(diào)解方式更加關(guān)注當(dāng)事人的意愿和訴求，追求最符合當(dāng)事人利益的糾紛解決結(jié)果。⑦周亦鳴：《知識產(chǎn)權(quán)糾紛的多元化解決機(jī)制建構(gòu)》，載《人民論壇》2012年第14期。訴調(diào)對接正當(dāng)性的一個(gè)重要依據(jù)在于：調(diào)解中，法律被作為雙方討價(jià)還價(jià)的籌碼靈活運(yùn)用，雙方當(dāng)事人可以根據(jù)社會環(huán)境和大眾常理作出要求或讓步，利益的分配結(jié)果比剛性的法律分配更具有可接受性，實(shí)現(xiàn)了“主觀正義”。調(diào)解的結(jié)果通過司法審查重新納入至法院訴訟制度之內(nèi)，司法審查對符合法律規(guī)定的當(dāng)事人意愿進(jìn)行強(qiáng)化，實(shí)現(xiàn)了客觀正義和主觀正義的統(tǒng)一。

三、知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接地方實(shí)踐的評價(jià)

（一）地方實(shí)踐的效果

1．知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接是解決當(dāng)事人訴累，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制的重要嘗試

多元化糾紛解決機(jī)制的目的在于通過訴訟外糾紛解決方式將案件進(jìn)行分流，給當(dāng)事人糾紛解決提供更多選擇。通過訴調(diào)對接，拓寬了訴訟與仲裁、調(diào)解和行政處理的協(xié)調(diào)機(jī)制，強(qiáng)化各類調(diào)解協(xié)議的效力，提高了調(diào)解方式作為糾紛最終解決方式的可能性，是實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制的重要嘗試。例如，截止到2012年12月底，溫州專利行政執(zhí)法部門受法院委托，共調(diào)處專利糾紛案件86件，辦結(jié)78件，結(jié)案率達(dá)91%。

2．知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接是社會管理制度創(chuàng)新的重要舉措

知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接通過訴訟和非訴訟渠道的相互銜接，整合司法力量、行政力量，為知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決提供了更全面救濟(jì)途徑，將案件化解在基層，使司法資源得到有效配置，達(dá)到“息訟”目的，而且使趨于破裂的社會關(guān)系得到修復(fù)，更加注重社會的和諧穩(wěn)定。同時(shí)，知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接方式通過訴訟外途徑更容易讓社會民眾接近，有助于提高社會民眾知識產(chǎn)權(quán)自主維權(quán)、創(chuàng)新意識，對穩(wěn)定社會秩序起了一定的促進(jìn)作用。

（二）地方實(shí)踐的不足

通過知網(wǎng)檢索，民事糾紛訴調(diào)對接的研究最早見于2006年⑧參見沈明磊、王淳：《訴調(diào)對接之路的理論與實(shí)踐——江蘇法院構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的總結(jié)與思考》，載《人民司法》2006年第11期。，而專門針對知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接的研究目前幾乎空白?？傮w上看，知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接地方實(shí)踐正處在試驗(yàn)階段：第一，運(yùn)行模式不統(tǒng)一。例如，關(guān)于訴調(diào)對接中的調(diào)解平臺，既有原有的基層人民調(diào)解、法院內(nèi)設(shè)的調(diào)解室，也有法院和司法行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合成立的聯(lián)調(diào)室，還有知識產(chǎn)權(quán)管理部門的專業(yè)化人民調(diào)解組織；對調(diào)解協(xié)議的審查，江蘇省規(guī)定既可以審查制作民事調(diào)解書也可以審查制作決定書，而浙江省《意見》要求出具調(diào)解書。第二，對一些具體問題缺乏明確規(guī)定。例如關(guān)于當(dāng)事人申請法院司法確認(rèn)的后果, 江蘇省和浙江省都沒有對不予確認(rèn)的具體情形作出明確規(guī)定，也沒有就法院決定行為的救濟(jì)途徑作出明確規(guī)定，那么如果法院作出不予確認(rèn)的決定, 那么當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否自然撤銷？當(dāng)事人能否自動(dòng)履行？當(dāng)事人或案外人對調(diào)解協(xié)議有疑義請求變更、撤銷的如何啟動(dòng)救濟(jì)程序？另外對于司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議的效力，僅明確了強(qiáng)制執(zhí)行力，那么是否和生效判決一樣具有拘束力、執(zhí)行力、形成力及確定力？這些均還沒有規(guī)定。

造成上述問題的原因，主要在于缺乏法律法規(guī)的明確規(guī)定。我國有關(guān)訴調(diào)對接主要有5個(gè)重要法律和文件⑨分別是：2010年的《人民調(diào)解法》、最高人民法院2004年《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》、2007年《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建和諧社會中積極作用的若干意見》、2009 年《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》及2011 年《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》。，其中《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》總結(jié)了2002年以來我國推進(jìn)調(diào)解的成果和經(jīng)驗(yàn)，但之后的《人民調(diào)解法》和《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》僅對人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)做出具體規(guī)定，而訴外其它調(diào)解形式司法確認(rèn)的具體規(guī)定至今仍缺位，這就造成了實(shí)踐中法院與人民調(diào)解之外的其它訴外調(diào)解是否能夠銜接，以及如何銜接的困惑，而最終導(dǎo)致地方實(shí)踐模式的模糊和差異。

四、完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接的具體思路

（一）核心在于提升訴外調(diào)解的效力

多元化糾紛解決機(jī)制的目標(biāo)之一是通過當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議達(dá)到解決糾紛的目的，并通過調(diào)解形式，遏制糾紛激化和蔓延，達(dá)到攔截糾紛進(jìn)行訴訟程序的過濾網(wǎng)作用。因此，知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制的關(guān)鍵不在于如何在法院內(nèi)部尋求突破，而在于如何解決制約訴外調(diào)解發(fā)展的體制機(jī)制問題并充分發(fā)揮其過濾、分流糾紛的功能，其核心在于訴外調(diào)解與法院訴訟的效力銜接。

（二）關(guān)鍵在于司法程序與行政調(diào)解的對接

從我國的實(shí)際情況來看，知識產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)在相關(guān)區(qū)域的市場具有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，?yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)其行政救濟(jì)的功能。知識產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)作為具有行政職能的國家機(jī)關(guān)，其對侵權(quán)行為的裁定以及對反復(fù)性、群體性等侵權(quán)行為的處罰有著肅清市場秩序的作用；行政機(jī)關(guān)具有專業(yè)性的優(yōu)勢，其主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議既能解決個(gè)別爭議，也在一定程度上對整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)秩序有規(guī)范的效果。因此，通過行政調(diào)解和法院訴訟的效力銜接，賦予行政調(diào)解協(xié)議剛性效力，不僅能充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)和權(quán)威優(yōu)勢，也是進(jìn)一步整合司法功能和行政職能的重要嘗試。

當(dāng)然，目前我國地方知識產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)人少事多，可以考慮由知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心來具體承擔(dān)。維權(quán)援助中心接受行政部門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，是介于人民調(diào)解和行政調(diào)解之間的調(diào)解組織，在必要的時(shí)候，可以由維權(quán)援助中心邀請行業(yè)協(xié)會共同調(diào)解。

（三）進(jìn)一步完善知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接具體規(guī)則

在國家層面，通過國家立法、司法解釋和行政規(guī)章等形式總結(jié)地方知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接的規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)，對訴訟與人民調(diào)解以外調(diào)解方式的對接進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，對模式、啟動(dòng)、機(jī)構(gòu)、運(yùn)行、監(jiān)督和約束等方面做出具體規(guī)范，明確司法確認(rèn)和仲裁確認(rèn)⑩《民事訴訟法》明確規(guī)定了對訴外調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查的為基層人民法院，而基層人民法院對于專利案件并沒有管轄權(quán)，因此專利糾紛調(diào)解協(xié)議無法通過司法確認(rèn)進(jìn)行效力確認(rèn)，則可通過仲裁確認(rèn)的方式，使其獲得與仲裁調(diào)解同樣的強(qiáng)制力。的有關(guān)規(guī)則。

（四）建立健全監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制

在司法功能擴(kuò)張的背景下，對調(diào)解的過度強(qiáng)調(diào)有可能妨礙當(dāng)事人訴權(quán)的行使，調(diào)解過程中的合意也可能存在著一定的強(qiáng)迫性。有學(xué)者甚至認(rèn)為，大調(diào)解機(jī)制是不利于訴權(quán)保護(hù)的（11）李祖軍：《調(diào)解制度論: 沖突解決的和諧之路》，法律出版社2010年版，第227頁。。這樣的擔(dān)憂也不無道理。因此，知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機(jī)制的設(shè)置應(yīng)充分保障當(dāng)事人訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利：首先，在當(dāng)事人起訴后法院委托、移送調(diào)解的啟動(dòng)，必須強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人的意志，畢竟起訴行為已經(jīng)表達(dá)了當(dāng)事人的起訴意愿，移送調(diào)解的條件必須限定為雙方當(dāng)事人明確同意的情況下；其次，對于調(diào)解的期限做明確規(guī)定，避免久拖不決妨礙當(dāng)事人行使訴權(quán)。例如可以參照浙江省《意見》規(guī)定不超過14天，特殊情形延長的不超過7天；最后，對調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)方面，確保合法性和自愿性，兼顧效率價(jià)值和公正價(jià)值，建立當(dāng)事人救濟(jì)途徑和司法對調(diào)解程序的約束制度。