文◎王 棟 張建兵 湯東浩

在騙取貸款罪的司法認定中，如何正確把握欺騙行為與取得貸款之間的因果關系，尚存在一些不明確之處，對借款人雖然提供了虛假的貸款資料，但在銀行等金融機構的工作人員沒有受騙的情況下，如何認定借款人行為的性質，需要結合理論與實踐進行探討?，F以如下案件為例，作一簡要分析。

［基本案情］2012年12月，南通某實業(yè)有限公司因資金周轉需要，該公司財務負責人高某找到當時分別擔任原通州市信用合作聯社平東信用社主任、信貸員的陳某、金某（均因違法發(fā)放貸款罪被判刑），提出因該公司銀行賬戶未設在平東信用社，不能以公司名義貸款，想以該公司平東籍員工的名義貸款后給公司使用，由公司歸還本息。陳某、金某均表示同意。在2006年12月至2008年10月間，犯罪嫌疑人高某以該公司平東籍員工金某華、潘某華、金某林等22人名義，在職工不知情的情況下，使用上述職工身份證復印件，以虛構貸款用途、偽造職工簽字等方法，辦理冒名貸款23筆共計230萬元，取得貸款后全部匯入南通某實業(yè)有限公司供公司使用。至2009年6月案發(fā)時，上述23筆貸款中除8筆貸款共計80萬元未到期外，尚有15筆共計150萬元逾期未還。直至2009年11月3日，南通某實業(yè)有限公司才將上述23筆貸款合計人民幣230萬元全部歸還給平東信用社。

一、司法實務分歧

本案爭議的焦點在于銀行等金融機構的工作人員明知借款人提供了虛假的貸款資料，在沒有受騙的情況下，應否認定借款人構成騙取貸款罪？圍繞這一問題，主要存在以下兩種分歧意見：

第一種意見認為，南通某實業(yè)有限公司和高某的行為構成騙取貸款罪。理由是：南通某實業(yè)有限公司和高某以欺騙手段獲得銀行貸款數額在230萬元，達到最高人民檢察院、公安部2010年頒布的《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》（以下簡稱《規(guī)定（二）》）第27條規(guī)定的“以欺騙手段取得貸款等數額在100萬元以上的”追訴標準，其行為觸犯了《刑法》第175條之一規(guī)定，應以騙取貸款罪對南通某實業(yè)有限公司和高某進行定罪量刑。

第二種意見認為，南通某實業(yè)有限公司和高某的行為不構成犯罪。理由是：南通某實業(yè)有限公司和高某雖然偽造職工簽字，提供了虛假的貸款資料，但某信用社主任陳某、信貸員金某明知貸款資料虛假后，仍然同意貸款，信用社沒有被騙，因此，南通某實業(yè)有限公司和高某的行為不構成騙取貸款罪。

二、法理評析

筆者傾向第二種意見，南通某實業(yè)有限公司和高某的行為不構成犯罪。理由是：

（一）關于騙取貸款罪的認定

1.騙取貸款罪的解讀。騙取貸款罪是《刑法修正案（六）》新設的罪名。刑法第175條之一規(guī)定：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！闭J定騙取貸款罪的關鍵有兩點，一是對欺騙手段的認定，二是對“給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)”的認定。騙取貸款行為的入罪，首先，要看行為人采取欺騙手段獲取貸款后是否給銀行或者其他金融機構造成“重大損失”，在已經造成損失并達到立案標準的情況下，構成騙取貸款罪應該沒有異議。其次，行為人采取欺騙手段獲取貸款后，雖然沒有給銀行或者金融機構造成損失，但案發(fā)時已經形成貸款風險，危及貸款安全，此種情況下也應構成犯罪。如果行為人申請貸款時雖然采取了欺騙手段，但沒有形成貸款風險，則行為人不應構成本罪。

2.“騙取”行為的認定。騙取行為是欺詐類犯罪所共有的特征。因此，“騙取”與“詐騙”行為的客觀特征相同，有著共同的邏輯結構，均是行為人采取虛構事實、隱瞞真相的方法，使被害人陷于錯誤認識，并基于錯誤認識對權益作出處分。換言之，任何欺騙行為，首先要看有無具體而明確的被欺騙對象（相對人）；然后再看相對人有無受欺騙，如果沒有使對方陷入認識錯誤，就談不上基于錯誤認識做出了處分決定，也就不能成立欺騙。具體到騙取貸款罪，該罪中的騙取行為邏輯結構為：借款人實施了欺騙行為，相關銀行工作人員陷入了認識錯誤，并在認識錯誤的基礎上決定向借款人發(fā)放貸款，借款人因而取得了貸款，并給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)。因此，認定“騙取”行為要注意以下三點：

一是行為人主觀上應該是故意，即行為人認識到的是與客觀事實不一致的材料或者陳述，但為了取得貸款而故意提供給金融機構。如果欠缺認識要件，即使行為人取得貸款，給金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，也不成立騙取貸款罪，否則即屬客觀歸罪。

二是行為人的欺騙行為足以使金融機構產生錯誤認識，進而提供貸款。換言之，金融機構產生錯誤認識是基于行為人的欺騙行為而不是其他原因，即金融機構提供給行為人貸款系受到欺騙所致。

三是騙取行為與取得貸款之間必須存在因果關系。在騙取貸款罪的客觀要件中，行為人虛構事實、隱瞞真相是手段，取得金融機構的貸款是目的，欺騙行為與取得貸款之間具有因果關系。也就是說，行為人在向金融機構申請貸款的過程中，采用欺騙手段提供與客觀事實不一致的材料或者陳述，致使金融機構產生錯誤認識，將本來不應該貸給行為人的貸款貸給了行為人。欺騙行為與取得貸款之間的因果關系表現在行為人必須是為了取得貸款而故意提供給金融機構。行為人的欺騙行為足以使金融機構產生錯誤認識，進而提供貸款。

（二）關于在銀行工作人員明知提供虛假的貸款資料情況下取得貸款的行為認定

借款人在向銀行申請貸款時，確實向銀行工作人員提供了一些有瑕疵的貸款資料，例如虛構公司的經營情況、貸款的用途等，但銀行經辦該貸款的工作人員或者決策放貸的人員對這些材料本身的不真實性是非常清楚的；相關人員在了解真相即沒有受到欺騙的情況下作出了放貸決定，使行為人獲得了貸款。這種情況能否認定為本罪的“騙取”行為呢？筆者認為，作為銀行等金融機構的工作人員，其在從事某種違規(guī)活動時，既可能為銀行本身的利益并得到銀行等金融機構同意而實施，也可能是為了借款人利益而損害銀行等金融機構的利益。因此，當銀行的工作人員明知行為人提供了虛假的貸款資料而予以發(fā)放貸款，是否屬于騙取貸款罪的欺騙行為，應分別情況處理。

第一，負責貸款的銀行工作人員明知借款人提供了不實貸款資料，為了本單位的利益，以本單位的名義向借款人發(fā)放貸款，由于他們代表了銀行的意思和行為，發(fā)放貸款也不是基于錯誤的認識，因此，借款人不應構成騙取貸款罪。借款人與金融機構的借貸款行為，實質上是一種交易行為，當事人的意志自由應該得到充分的尊重，當事人雙方基于真實的意思表示作出的處分行為，不應用刑法保護，即使造成了損害結果，也應屬于被害人自我歸責的范圍，不屬于騙取貸款罪的構成要件范圍，刑法缺乏干預的必要性。

第二，不具有決定權的銀行工作人員明知借款人提供了不實貸款資料，但發(fā)放貸款最終決定者并不了解真相，決策者在陷入錯誤認識的情況下作出了放貸決定。此種情況下，實際上是借款人和銀行的工作人員共同虛構事實，通過向具有決策權的銀行工作人員行騙而獲得貸款，如果造成了實際損失，銀行工作人員行為符合違法發(fā)放貸款罪的構成特征，應構成違法發(fā)放貸款罪，借款人應構成騙取貸款罪；如果沒有造成重大損失，具有“嚴重情節(jié)”的，則銀行工作人員和借款人應成立騙取貸款罪的共犯。

第三，具有決定權的銀行工作人員明知借款人提供了不實貸款資料，不是為了本單位的利益，而是基于私情私利，仍然決定向借款人發(fā)放貸款，由于其目的不是為了銀行等金融機構的利益，而是與借款人串通共同損害本單位的利益，其行為不是為了銀行的利益，應屬于騙取貸款罪的騙取行為，造成損失的，可以構成非法發(fā)放貸款罪，如果沒有造成損失，有其他嚴重情節(jié)的，應構成騙取貸款罪。

（三）關于本案的認定

本案中，南通某實業(yè)有限公司和高某在貸款過程中，采取欺騙手段，冒用金某華、潘某華、金某林等22人個人名義貸款230萬元，提供給南通某實業(yè)有限公司使用。但某信用合作聯社平東信用社主任陳某、信貸員金某明知高某提供了不實貸款資料仍予默認，為了信用社的利益，仍以信用社的名義決定向高某發(fā)放貸款，是違法發(fā)放貸款，其發(fā)放貸款并不是基于錯誤的認識，因此，借款人南通某實業(yè)有限公司和高某的行為不應構成騙取貸款罪。

三、對騙取貸款罪刑事司法認定的思考

《刑法修正案（六）》確立的騙取貸款罪，彌補了刑法第193條貸款詐騙罪在“認定非法占有故意”上取證困難的不足。立法機關認為，考慮到實踐中以欺騙手段獲取銀行和金融機構貸款，有些雖然不具有非法占有目的，但的確給金融機構造成了損失，擾亂了正常金融秩序。騙取金融機構信用與貸款，使金融資產運行處于可能無法收回的巨大風險之中，有必要規(guī)定為犯罪。但考慮到行為人沒有“非法占有目的”，刑罰應當比貸款詐騙罪輕一些。從刑法規(guī)定看，本罪包含了兩種犯罪構成模式，即結果犯和情節(jié)犯。為此，《規(guī)定（二）》作了具體規(guī)定：以欺騙手段取得貸款數額在100萬元以上的，或者給銀行或者其他金融機構造成直接經濟損失數額在20萬元以上的，或者雖未達到上述數額標準，但多次（指三次以上）以欺騙手段取得貸款的，或者其他給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的騙取貸款行為應予立案追訴。以上四種情形具備其一即應予以立案追訴。

（一）對騙取貸款罪“欺騙”的界定，不但要看形式，更需要把握實質

任何商業(yè)貸款，終究是一種商業(yè)行為，是借貸雙方合意的民事行為。中國人民銀行1996年發(fā)布的《貸款通則》對貸款的條件、流程、管理、法律責任等進行了詳細規(guī)定。如要求在貸款時，借款人應當填寫借款申請書并提供真實的貸款資料；《貸款通則》第72條規(guī)定，借款人向貸款人提供虛假或者隱瞞重要事實的資產負債表、損益表等資料的，或者不如實向貸款人提供所有開戶行、賬號及存貸款余額等資料的，或者拒絕接受貸款人對其使用信貸資金情況和有關生產經營、財務活動監(jiān)督的，由貸款人責令改正。情節(jié)特別嚴重或逾期不改正的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款。認定構成騙取貸款罪，行為人在主觀方面必須具有騙取銀行貸款的犯罪故意，在客觀方面采取了欺騙手段，并且是由于行為人的欺騙手段，給銀行或者金融機構造成重大損失，或雖未給銀行或者金融機構造成損失，但案發(fā)時已經形成貸款風險，危及貸款安全，即可能“造成重大損失”的危險。所以，在沒有造成損失或者沒有形成遭受重大損失的風險時，該行為可作為貸款糾紛處理，如果都要入罪，行政上的處罰就失去了空間。

（二）《規(guī)定（二）》中規(guī)定“騙取行為取得貸款數額在100萬元以上的”的解釋有違立法原意

刑法并未規(guī)定 “騙取銀行或者金融機構貸款數額較大的”為騙取貸款罪；而是規(guī)定了騙取貸款“給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的”為騙取貸款罪。刑法通說認為，規(guī)定犯罪情節(jié)是為了彌補對犯罪結果單純由數額來衡量的不足，一般認為在數額犯和情節(jié)犯同時規(guī)定于某一犯罪時，是指雖未達到數額標準，但是有其他法定嚴重情節(jié)的，應當認定為犯罪?？梢?，《規(guī)定（二）》將騙取貸款罪客觀方面的規(guī)定做了擴張解釋，將結果犯擴大為數額犯，只要行為達到一定數額，不問是否造成損失，即定罪處罰。按照罪刑法定的原則，該司法解釋有越權解釋之嫌，入罪范圍過寬，應以“可能造成重大損失”加以限定。為了防止打擊面過寬，對借款人為了發(fā)展公司業(yè)務和經營而在申請銀行貸款的過程中使用了一些欺騙的手段，但只要借款人不是以非法占有貸款為目的，事后為歸還貸款作出足夠的努力，并且在案發(fā)前如數將款項歸還彌補了銀行損失的，可以根據刑法第13條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪，以避免混淆一般騙貸行為和騙取貸款犯罪的界限，從而鼓勵行為人積極歸還金融機構資產。