文◎李 俊

［基本案情］陳某于2000年至2009年間，利用其身為國(guó)家工作人員的丈夫楊某某的職務(wù)之便，轉(zhuǎn)達(dá)他人請(qǐng)托事項(xiàng)，非法收受他人財(cái)物人民幣15萬(wàn)元、美金1萬(wàn)元。2010年12月，陳某因涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本罪被某公安局收押，在接受訊問(wèn)過(guò)程中，陳某供述了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其本人伙同丈夫楊某某非法收受羅某某、譚某某財(cái)物的犯罪事實(shí)。一審法院審理后認(rèn)為，陳某在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)減輕處罰；在被采取強(qiáng)制措施后，主動(dòng)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的受賄事實(shí)，是自首，依法可以減輕處罰。最后以受賄罪判處陳某有期徒刑1年6個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金人民幣15萬(wàn)元。

［本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)］

在對(duì)陳某案是否抗訴的討論過(guò)程中，對(duì)于陳某行為構(gòu)成受賄罪的定性沒(méi)有異議，但對(duì)陳某如何適用減刑，是否適用《刑法修正案（八）》）的規(guī)則產(chǎn)生了爭(zhēng)議，主要有存在以下兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，一審法院適用法律錯(cuò)誤，對(duì)陳某的量刑畸輕，理由是：陳某伙同其丈夫楊某某共同受賄人民幣15萬(wàn)元、美金1萬(wàn)元，其法定刑應(yīng)處10年有期徒刑或無(wú)期徒刑。雖然陳某具有從犯和自首兩個(gè)可以減輕處罰的情節(jié)，但是，根據(jù)《修正案（八）》第5條之規(guī)定，犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。因此，從刑法對(duì)受賄罪規(guī)定了四個(gè)法定量刑幅度來(lái)看，對(duì)陳某減輕處罰也應(yīng)當(dāng)在5年以上10年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，一審法院對(duì)陳某處以1年6個(gè)月的量刑并無(wú)不當(dāng)。理由是：本案事實(shí)發(fā)生在《修正案(八)》施行之前，根據(jù)從舊兼從輕原則，可不適用《修正案(八)》的規(guī)則，原判量刑適當(dāng)。同意此觀點(diǎn)的同志還認(rèn)為，對(duì)存在多個(gè)減輕情節(jié)的案件，在司法實(shí)踐中，有的案件被告人在兩檔刑以下進(jìn)行判決過(guò)，從有利于被告人的角度出發(fā)，一審法院對(duì)陳某的判決也可以接受。

［抗訴理由之法理評(píng)析］

在對(duì)此案是否抗訴的討論過(guò)程中，對(duì)陳某如何適用減刑，即是否適用 《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《修正案（八）》）關(guān)于“本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰”的規(guī)定產(chǎn)生了爭(zhēng)議［1］，并引發(fā)了本人的思考：對(duì)刑法修正案的一些規(guī)則應(yīng)如何適用從舊兼從輕原則，是否新的刑法規(guī)則都具有溯及力，修正案實(shí)施后都需要進(jìn)行司法性解釋？筆者認(rèn)為，應(yīng)相對(duì)地減少司法解釋成本，多一份理性分析，準(zhǔn)確界定刑法規(guī)則的種類及法律適用問(wèn)題，對(duì)修正案的具體規(guī)則要具體分析，是否具有刑法溯及力要區(qū)別對(duì)待，不能一概而論。

（一）刑法補(bǔ)充性規(guī)則的概念及特點(diǎn)

自我國(guó)刑法于1997年施行以來(lái),全國(guó)人大常委會(huì)先后通過(guò)了八個(gè)《刑法修正案》。從多次刑法修正案內(nèi)容來(lái)看，或增設(shè)了新的罪名和罪狀的條款，或修改了罪名和罪狀的條款；或罪名未變但修改了罪狀的條款，或調(diào)整了某些犯罪的法定刑等。

筆者發(fā)現(xiàn)，就實(shí)踐操作層面而言，可將修正后刑法規(guī)則分為補(bǔ)充性規(guī)則和篡改性規(guī)則。所謂刑法補(bǔ)充性規(guī)則，是指刑法原來(lái)只是一般原則性規(guī)定，而對(duì)實(shí)踐操作層面因先天原因或注意不足，導(dǎo)致在法律適用過(guò)程中仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，爭(zhēng)議很大，為了規(guī)范正確適用法律，在對(duì)刑法修正時(shí)對(duì)刑法規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行了填補(bǔ)和充實(shí)而形成的規(guī)則。而刑法篡改性規(guī)則，是指原刑法對(duì)實(shí)踐操作層面有了具體規(guī)定，但是根據(jù)社會(huì)發(fā)展形勢(shì)和司法實(shí)踐的需要，原有操作性規(guī)則已經(jīng)落后或不適應(yīng)，而不得不作出篡改并形成的規(guī)則。

通過(guò)對(duì)概念的定義，我們可以發(fā)現(xiàn)，刑法補(bǔ)充性規(guī)則具有補(bǔ)充性、依賴性、操作性和回音性等特點(diǎn)。

1.補(bǔ)充性，是對(duì)原有法律規(guī)則的充實(shí)化。刑法補(bǔ)充性規(guī)則與篡改性規(guī)則最大的區(qū)別是，刑法補(bǔ)充性規(guī)則是原有法律根本沒(méi)有具體操作規(guī)則，而篡改性規(guī)則是對(duì)原有法律規(guī)則的修改或變動(dòng)。如，《刑法修正案（七）》將《刑法》第239條修改為：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。“犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！耙岳账髫?cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前款的規(guī)定處罰?！保?］這條修正規(guī)定看起來(lái)也有補(bǔ)充性的意味，但實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)量刑規(guī)則的一種篡改，將“只要行為人具有綁架行為，均需處10年以上有期徒刑”的規(guī)定進(jìn)行了篡改，增加了“情節(jié)較輕”這一條款的規(guī)定，這是由于對(duì)犯有綁架罪而情節(jié)輕微的情形大量存在，都給予10年以上量刑有失法律公正，所以順應(yīng)社會(huì)需要，《刑法修正案（七）》對(duì)這條規(guī)定進(jìn)行了篡改，而非補(bǔ)充性規(guī)定。

2.依賴性，是對(duì)原有法律規(guī)定的延伸化。刑法補(bǔ)充性規(guī)則依賴于刑法原有法律條文，沒(méi)有原有法律條文，則沒(méi)有該規(guī)則的出現(xiàn)，它有別于其他法律條文關(guān)于罪與非罪及處罰的增設(shè)性規(guī)定，此所謂“皮之不存，毛將焉附”。如，《刑法修正案（六）》在《刑法》第262條后增加1條，作為第262條之一：“以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿14周歲的未成年人乞討的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金?！保?］但它不是對(duì)原《刑法》第262條“拐騙不滿14周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的，處5年以下有期徒刑或者拘役”內(nèi)容的補(bǔ)充性規(guī)定，而是新增設(shè)的一條罪名及處罰規(guī)定，可以不依賴于原有規(guī)定，而單獨(dú)成法律條文，因此，不能將這些類似規(guī)定歸類為刑法補(bǔ)充性規(guī)則，可命名為“刑法增設(shè)性規(guī)則”。

3.操作性，是對(duì)原有法律規(guī)定的實(shí)踐化。刑法補(bǔ)充性規(guī)則強(qiáng)調(diào)的是對(duì)原有法律條文的具體操作性規(guī)定，也就是說(shuō)，原有法律雖有概念性規(guī)定，但是對(duì)這些概念在實(shí)踐中如何操作并不明朗，故增設(shè)操作規(guī)定，以體現(xiàn)實(shí)踐化。如，《刑法修正案（八）》將《刑法》第38條作了補(bǔ)充性規(guī)定，即:“判處管制，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人?！薄皩?duì)判處管制的犯罪分子，依法實(shí)行社區(qū)矯正?！薄斑`反第二款規(guī)定的禁止令的，由公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定處罰。”［4］這些規(guī)定，看似是一些新增設(shè)的規(guī)定，但其內(nèi)容都是對(duì)判處管制的犯罪分子如何在實(shí)踐中予以規(guī)制，因此，其內(nèi)容實(shí)質(zhì)仍是對(duì)管制這一量刑制度的補(bǔ)充性規(guī)定。

4.回音性，是對(duì)原有法律規(guī)定的明確化。原有刑法對(duì)一些量刑情節(jié)或行為認(rèn)定等進(jìn)行了規(guī)定，但由于司法實(shí)踐中常會(huì)出現(xiàn)規(guī)定注意不足的問(wèn)題，導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一，影響了司法權(quán)威和法律的尊嚴(yán)，為了順應(yīng)法律工作者的追問(wèn)，規(guī)范司法操作，在刑法修正時(shí)進(jìn)行了回音式補(bǔ)充性規(guī)定。如，《修正案（八）》）第五條規(guī)定“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰;本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰?！保?］這一條顯然是對(duì)刑法關(guān)于 “犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰”的補(bǔ)充性規(guī)定，即回答了 “如果有多個(gè)減輕處罰情節(jié)的應(yīng)如何處理”或者“如何具有一個(gè)減輕情節(jié)又具有多個(gè)從輕處罰情節(jié)的如何處理”等實(shí)踐適用性問(wèn)題。

（二）刑法補(bǔ)充性規(guī)則的法律適用

筆者認(rèn)為，對(duì)刑法補(bǔ)充性規(guī)則和篡改性規(guī)則這兩種形式的法律規(guī)則，在適用刑法溯及力問(wèn)題時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待。即對(duì)篡改性規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用從舊兼從輕原則，而對(duì)操作補(bǔ)充性規(guī)則應(yīng)按現(xiàn)有規(guī)則執(zhí)行，不受溯及力的限制適用。

1.溯及力的適用本質(zhì)是新法對(duì)原有法律規(guī)則的改變。刑法只有在生效后才能適用，刑法修正案均規(guī)定了施行時(shí)間，其目的是禁止對(duì)行為人不利的事后法。刑法溯及力是罪刑法定主義的一項(xiàng)基本派生原則，我國(guó)刑法第12條關(guān)于溯及力的規(guī)定采取的是從舊兼從輕原則。其主要內(nèi)容有以下幾層含義：（1）行為時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪，而現(xiàn)行刑法認(rèn)為是犯罪的，適用行為時(shí)的法律，現(xiàn)行刑法不具有溯及力。（2）行為時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪，而現(xiàn)行刑法不認(rèn)為是犯罪的，適用現(xiàn)行刑法，即不以犯罪論處，刑法具有溯及力。（3）行為時(shí)的法律與現(xiàn)行刑法都認(rèn)為是犯罪，并且按現(xiàn)行刑法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照行為時(shí)的法律處理，即刑法沒(méi)有溯及力；但是，如果現(xiàn)行刑法處刑較輕，則應(yīng)適用現(xiàn)行刑法，即現(xiàn)行刑法具有溯及力。如果行為時(shí)的法律的處刑較輕，則適用行為時(shí)的法律，即現(xiàn)行刑法不具有溯及力。（4）刑法實(shí)施之前，依照當(dāng)時(shí)的法律作出的已生效判決，繼續(xù)有效，刑法不具有溯及力［6］。可見(jiàn)，刑法溯及力原則的適用前提是刑法的生效時(shí)間，而其本質(zhì)是法律規(guī)則的改變，無(wú)法律改變則無(wú)溯及力，就不存在法律適用困惑。當(dāng)然，法律的改變只是實(shí)質(zhì)性條件，并不一定導(dǎo)致刑法溯及力的適用，如果存在新法比舊法適用對(duì)被告更不利時(shí)，新法則無(wú)溯及力。

操作補(bǔ)充性規(guī)則，是基于原有法律規(guī)定不全，或者說(shuō)原一般規(guī)則在操作上沒(méi)有針對(duì)可能出現(xiàn)的普遍性問(wèn)題提出明確的解決方案，為此在對(duì)刑法修正時(shí)作了補(bǔ)充和明確，這與對(duì)原有法律規(guī)則的改變存在著本質(zhì)的區(qū)別，因而不具有刑法溯及力。而篡改性規(guī)則，由于前后法律均有規(guī)則，且新法對(duì)舊法的具體規(guī)則進(jìn)行了改變，內(nèi)容發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，因而關(guān)系到溯及力的適用問(wèn)題。

2.“存疑時(shí)有利于被告”的原則并不適用對(duì)法律疑問(wèn)之澄清。存疑時(shí)有利于被告格言的基本含義是，在對(duì)事實(shí)存在合理疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決、裁定。其表現(xiàn)為：當(dāng)事實(shí)在有罪與無(wú)罪之間存在疑問(wèn)時(shí)，宣告無(wú)罪；當(dāng)事實(shí)在重罪與輕罪之間存在疑問(wèn)時(shí)，認(rèn)定輕罪；就從重處罰情節(jié)存在疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)從重處罰情節(jié)；如此等等［7］。也就是說(shuō)，該原則的適用只與事實(shí)認(rèn)定有關(guān)，而不適用于法律之解釋。我們可以根據(jù)“存疑時(shí)有利被告”的反思，概括在如下的三段論中：

大前提：“存疑時(shí)有利被告”只存在于事實(shí)懷疑中。

小前提：對(duì)某人的量刑只存在法律適用的疑問(wèn)

結(jié)論：對(duì)某人的量刑不適用存疑時(shí)有利被告的規(guī)定。

這就是“存疑有利被告的三段論”。大前提條件是由該原則的規(guī)則明確規(guī)定的。小前提是一個(gè)法律適用的問(wèn)題，其結(jié)論顯然被排除適用之外。對(duì)法律上的疑問(wèn)應(yīng)采用的是正確的解釋，而不能采取有利于被告的原則進(jìn)行解釋。

從舊兼從輕原則的實(shí)質(zhì)就在于如何選擇有利行為人法律的問(wèn)題［8］，但值得注意的是，這并不是事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，而是法律適用問(wèn)題，基于有不同的法律規(guī)則而選擇性適用有利于被告人的法律。刑法補(bǔ)充性規(guī)則是基于原有法律規(guī)定不明確，在實(shí)踐中可能存在同樣的行為因理解的不一樣而適用法律不相同的情形［9］，因而在刑法修正時(shí)有必要予以補(bǔ)充明確。顯然，這種對(duì)法律適用的疑慮和不統(tǒng)一，是不符合“存疑時(shí)有利于被告”原則的適用范圍，即不能將原來(lái)司法實(shí)踐中模糊性的操作規(guī)定當(dāng)作一項(xiàng)刑法規(guī)則與補(bǔ)充性規(guī)定進(jìn)行比較，從而決定刑法補(bǔ)充性規(guī)則是否具有溯及力。

3.對(duì)被告人的有利程度，應(yīng)當(dāng)以法律的明文規(guī)定為根據(jù)。刑法也可能就某個(gè)問(wèn)題作出有利于被告的規(guī)定，但是不能因有這樣類似的規(guī)定，就無(wú)原則地從有利于被告的思維作任意解釋和適用。刑法以保護(hù)法益為目的規(guī)定犯罪及法律后果，不可能以有利于被告作為刑事立法原則，否則，世界上就不存在有法律的規(guī)定和施行，因?yàn)樾谭ㄋ幸?guī)則從某種角度來(lái)說(shuō)都是打擊犯罪的，而打擊犯罪肯定不利于被告。因此，對(duì)被告人行為適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)以法律的明文規(guī)定為根據(jù)，不能脫離刑法的明文規(guī)定無(wú)限制地作出有利于被告的解釋和使用。

為此，對(duì)于刑法補(bǔ)充性規(guī)則，行為時(shí)沒(méi)有明文規(guī)定，補(bǔ)充性規(guī)則施行后，尚未處理或者正在處理的案件則應(yīng)依照補(bǔ)充性規(guī)則的規(guī)定辦理；對(duì)于篡改性規(guī)則，由于被告人行為時(shí)就有明文規(guī)定，篡改性規(guī)則施行后，尚未處理或者正在處理的案件則應(yīng)依照行為時(shí)的操作性規(guī)則辦理，但是，若適用篡改性規(guī)則對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的，應(yīng)當(dāng)適用新的篡改性規(guī)則，這就是從舊兼從輕原則。

4.對(duì)刑法補(bǔ)充性規(guī)則有不適用溯及力情形的司法解釋性規(guī)定。2011年4月25日，最高人民法院頒布了《關(guān)于＜中華人民共和國(guó)刑法修正案 （八）＞時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)《修正案（八）》中涉及到的溯及力問(wèn)題做出了明確的規(guī)定。該《解釋》對(duì)有關(guān)自首、坦白、減刑、假釋以及特殊累犯與數(shù)罪并罰的“跨法”適用的規(guī)定均以現(xiàn)行刑法的溯及力規(guī)定進(jìn)行了解釋，而對(duì)禁止令、限制減刑問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定，卻放棄“遵循從舊兼從輕的溯及力原則”，嚴(yán)格要求以 《修正案（八）》的規(guī)定執(zhí)行。對(duì)這些解釋，有學(xué)者指責(zé)，甚至嘲諷最高人民法院違背了刑法溯及力的規(guī)定，認(rèn)為其解釋不符合罪刑法定原則。

筆者認(rèn)為這些學(xué)者的指責(zé)是欠妥當(dāng)?shù)?。錯(cuò)誤就在他們的分析過(guò)于理想化，沒(méi)有具體問(wèn)題具體分析。其一，每一個(gè)案件都有其本身的特點(diǎn)。司法以公正或正義為歸依，“同案同判”、“不同案不同判”則是對(duì)公正裁判的一般要求，也是當(dāng)前最高人民法院建立案例指導(dǎo)制度的直接目的所在。然而，從事過(guò)案件辦理的人都知道，就是同一性質(zhì)的案件之間仍有許多區(qū)別，包括被告人的年齡、生活現(xiàn)狀等客觀條件以及犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的等主觀性因素，所以，“同案同判”只是在理論上一個(gè)應(yīng)然的理想狀態(tài)，而且任何一個(gè)案件的判決都可能因承辦人知識(shí)、閱歷的不一樣導(dǎo)致判決的差異，有時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確判定在量刑幅度中的判決誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，因此我國(guó)雖在初步建立案例指導(dǎo)制度，但僅僅是一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)而已，并不強(qiáng)求一律；其二，法律的解釋需要正義和理智。“法律決定應(yīng)以可為大多數(shù)人接受的正義觀念，而不是個(gè)別法官之高度個(gè)人化的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)?！保?0］這句話對(duì)任何法律人來(lái)說(shuō)也應(yīng)該是可適用的。一條法律規(guī)則擬或是一種司法解釋出臺(tái)，并非一個(gè)人所為，而是集體智慧的結(jié)晶，作為法律學(xué)者首先應(yīng)當(dāng)是尊重，考慮怎么解釋更體現(xiàn)法律權(quán)威和合乎法律原則及規(guī)律，而不是一味地“炮轟”。當(dāng)然，筆者并不是反對(duì)百家爭(zhēng)鳴，但爭(zhēng)鳴絕對(duì)不能變?yōu)槌爸S。其三，最高人民法院這種解釋并不違背刑法溯及力的規(guī)定。對(duì)自首、坦白、判刑、假釋等內(nèi)容原有刑法已有明確規(guī)則，《修正案（八）》對(duì)這些規(guī)則根據(jù)新形勢(shì)的需要進(jìn)行了篡改，當(dāng)然需要考慮刑法溯及力的適用問(wèn)題。而禁止令、限制減刑這種對(duì)量刑及管理的刑法補(bǔ)充性規(guī)定［11］，原有刑法并沒(méi)有相關(guān)規(guī)則，當(dāng)然不存在法律選擇問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)按現(xiàn)有規(guī)則執(zhí)行。其四，最高人民法院的這種規(guī)定符合現(xiàn)實(shí)需要。舉一個(gè)例子佐證，一個(gè)重刑犯，根據(jù)老百姓的呼聲，應(yīng)當(dāng)處以極刑；從法律相關(guān)規(guī)定看，該重刑犯行為雖情節(jié)惡劣，仍屬可殺可不殺情形，不殺又確實(shí)便宜了他，也許在 《修正案（八）》未出臺(tái)前，這種現(xiàn)象很普遍，在實(shí)踐操作中，各地也執(zhí)行不一，也許對(duì)他適用了死刑立即執(zhí)行，也許沒(méi)有沒(méi)有適用死刑，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)呢？顯然前者重了點(diǎn)，而后者可能沒(méi)有體現(xiàn)“罰當(dāng)其罪”?！缎拚福ò耍逢P(guān)于限制減刑的規(guī)定就是對(duì)重刑犯的一種量刑規(guī)制，這種限制措施的目的在于體現(xiàn)“罰當(dāng)其罪”的罪刑相適應(yīng)原則，對(duì)原來(lái)因沒(méi)有具體規(guī)則而判處死刑立即執(zhí)行的同類案件改為限制減刑，也是對(duì)生命的敬畏。所以，不能動(dòng)不動(dòng)就反對(duì)法律規(guī)則或司法解釋的不精確性，“法律不是用來(lái)批評(píng)的”，我們應(yīng)當(dāng)將禁止令、限制減刑視為《修正案（八）》對(duì)量刑制度操作方面的補(bǔ)充性規(guī)定，是回應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，對(duì)原有條文涵蘊(yùn)的推陳出新。法律隨時(shí)代更替而變化，是對(duì)刑法作出符合時(shí)代需要的同時(shí)代的解釋。同時(shí)代的解釋是最好的解釋，而且在法律上最有力［12］。換句話說(shuō)，不能因自己理解的偏差，而無(wú)端指責(zé)正確的做法。

實(shí)際上，這種刑法補(bǔ)充性規(guī)則就如同最高人民法院對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題和最高人民檢察院對(duì)檢察工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題所作的具有法律效力的解釋一樣，都應(yīng)自發(fā)布或者規(guī)定之日起施行，效力適用于法律的施行期間（見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》），只不過(guò)，前者是立法機(jī)關(guān)的規(guī)則，而后者是司法機(jī)關(guān)具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋而已。

（三）對(duì)陳某案抗訴理由的法理評(píng)析

根據(jù)以上對(duì)刑法補(bǔ)充性規(guī)則的法律適用分析，我們不難得出結(jié)論，法院對(duì)陳某的量刑明顯畸輕，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法抗訴。

1．對(duì)陳某的量刑不存在刑法溯及力的適用。原有法律規(guī)則規(guī)定對(duì)具有減輕處罰情節(jié)的應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰，但是并沒(méi)有規(guī)定對(duì)具有多個(gè)減輕處罰情節(jié)如何處理?！缎拚福ò耍穼?duì)這一量刑規(guī)則只是進(jìn)行了補(bǔ)充性規(guī)定，并不是對(duì)原有法律規(guī)則的篡改，因而不涉及刑法溯及力問(wèn)題，但效力適用于法律施行期間。反言之，原法律如果有對(duì)具有多個(gè)減輕處罰的情形如何操作有規(guī)則，本次修正時(shí)對(duì)該規(guī)則進(jìn)行了篡改，則可能涉及到刑法溯及力問(wèn)題。因此，對(duì)陳某具有多個(gè)減輕處罰情節(jié)的情形如何處理應(yīng)依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則。

2．法院對(duì)陳某的量刑違背了罪刑法定原則。陳某雖然事實(shí)上具有多個(gè)減輕處罰量刑情節(jié)，司法實(shí)踐中也有可能作出降兩檔以下量刑，可以說(shuō)對(duì)陳某如何處刑存在法律適用疑慮，但并不是案件事實(shí)的疑慮，因此不存在“存疑時(shí)有利被告”原則的應(yīng)用，也就是說(shuō)，不能僅以現(xiàn)實(shí)中可能存在對(duì)具有多個(gè)減輕處罰情節(jié)的按減兩檔以下量刑的情形，而就從有利于被告人的原則考慮，對(duì)陳某繼續(xù)適用減兩檔以上的刑罰。對(duì)陳某的量刑應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律明確規(guī)定，司法實(shí)踐中，我們可能對(duì)原來(lái)辦理的案件沒(méi)有依法糾正，但并不就是承認(rèn)了這種判決的合理性，并以此來(lái)評(píng)判對(duì)其他案件的適用。顯然，法院對(duì)陳某的量刑違背了罪刑法定原則。

3．對(duì)陳某的量刑必須體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。有法律規(guī)則依據(jù)法律規(guī)則，無(wú)法律規(guī)則則應(yīng)堅(jiān)持原則。即使是不按照《修正案（八）》規(guī)定執(zhí)行，陳某受賄數(shù)額巨大，應(yīng)在10年以上幅度量刑，而一審法院僅以兩個(gè)減輕處罰情節(jié)為由，判處陳某有期徒刑1年6個(gè)月，也顯然違背了罪刑相一致的原則。這是在法律規(guī)則不明確情況下的“錯(cuò)判”，作為負(fù)有法律監(jiān)督責(zé)任的檢察官來(lái)說(shuō)，追求法律公平正義是起碼的職責(zé)要求，因此，對(duì)違背這種罪刑相適應(yīng)量刑原則的應(yīng)依法予以糾正。

4．陳某的量刑情形符合《修正案（八）》的規(guī)定。對(duì)具有多個(gè)減輕處罰情節(jié)的，《修正案（八）》已經(jīng)進(jìn)行了明確的補(bǔ)充性規(guī)定，即規(guī)定：“本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰”，這是對(duì)量刑規(guī)則的補(bǔ)充性規(guī)定。由于陳某案在《修正案（八）》實(shí)施后還未判決，屬法律施行期間，且屬具有多個(gè)量刑幅度的情形，故應(yīng)依據(jù)該刑法補(bǔ)充性規(guī)則即《修正案（八）》的規(guī)定執(zhí)行。

［結(jié)語(yǔ)］

通過(guò)研究，我們已經(jīng)可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：對(duì)于在刑法補(bǔ)充性規(guī)則實(shí)施生效以前犯罪尚未判決的，根據(jù)修正前刑法量刑不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法補(bǔ)充性規(guī)則量刑可以罰當(dāng)其罪的，適用刑法補(bǔ)充性規(guī)則的規(guī)定。刑法補(bǔ)充性規(guī)則實(shí)施之前，依照當(dāng)時(shí)的法律作出的已生效判決，繼續(xù)有效，刑法補(bǔ)充性規(guī)則不具有溯及力。但不限于確因量刑畸輕不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而以審判監(jiān)督程序重新審判的案件。于是，也不難得出，對(duì)具有多個(gè)減輕處罰情節(jié)的被告人于2011年4月30日以前犯罪，根據(jù)修正前刑法量刑不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法量刑可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后《刑法》第5條的規(guī)定。

強(qiáng)化學(xué)習(xí)、研究和貫徹執(zhí)行刑法，是司法機(jī)關(guān)和法律工作者一項(xiàng)不可或缺的重要任務(wù)。在出現(xiàn)法律適用問(wèn)題時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)審慎地弄清楚和明了刑法規(guī)則立法本意，而不能局限于自己的固有知識(shí)和操作經(jīng)驗(yàn)作出不適合立法本意的理解和做法。通過(guò)對(duì)刑法修正案相關(guān)內(nèi)容的概念化，我們可以不需要相關(guān)司法解釋規(guī)定，就能夠準(zhǔn)確地選擇適用法律規(guī)定。同時(shí)，通過(guò)減少這類不必要的司法解釋，既不至于混沌刑法源頭，也有利于節(jié)約司法資源。

注釋：

［1］參見(jiàn)《刑法修正案（八）》第 5 條：將刑法第 63條第1款修改為，“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰;本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。”

［2］參見(jiàn)《刑法修正案（七）第 6條。

［3］參見(jiàn)《刑法修正案（六）》第 17 條。

［4］參見(jiàn)《刑法修正案（八）》第 2 條。

［5］參見(jiàn)《刑法修正案（八）第5條規(guī)定。

［6］黃明儒著：《刑法總則典型疑難問(wèn)題適用與指導(dǎo)》，中國(guó)法制出版社2011年版，第22頁(yè)。

［7］張明楷著：《刑法格言的展開(kāi)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第534頁(yè)。

［8］黃明儒著：《刑法總則典型疑問(wèn)題適用與指導(dǎo)》，中國(guó)法制出版社2011年版，第33頁(yè)。

［9］司法實(shí)踐中可能存在類似同案不同判的問(wèn)題，可以肯定的是這種處理必然有失法律適用平等原則。

［10］［德］齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第23頁(yè)。

［11］注意這里強(qiáng)調(diào)的仍是刑法操作方面的補(bǔ)充性規(guī)則。

［12］張明楷著：《刑法格言的展開(kāi)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第17頁(yè)。