范 瑋
(貴州民族大學(xué) 法學(xué)院,貴州 貴陽550025)
扼制刑事案是一個(gè)世界性的難題,對于現(xiàn)代法治國家來說,它就像是一個(gè)頑固的腫瘤,大有“野火燒不盡,春風(fēng)吹又生”之勢,可謂“一直在治療,從未被根除”。由于長期以來司法實(shí)踐奉行“重打擊,輕保護(hù)”的錯(cuò)誤觀念與做法,加之封建司法傳統(tǒng)余毒的影響,我國更是刑事錯(cuò)案的重災(zāi)區(qū)。為了獲得犯罪嫌疑人的有罪供述,可謂是花樣百出,手段層出不窮甚至殘忍得令人發(fā)指,讓人深切感受到了“欲加之罪,何患無辭”,也看到了冤比竇娥的人間活劇一幕幕地上演,刑事冤案的背后都有刑訊逼供的影子?,F(xiàn)代世界各主要國家,尤其是西方發(fā)達(dá)國家都建立了一套相對完整的刑事錯(cuò)案預(yù)防和追究機(jī)制,我國也在借鑒國外經(jīng)驗(yàn)與制度的基礎(chǔ)上不斷完善相關(guān)制度。對于刑事錯(cuò)案來說,國際司法實(shí)務(wù)界和法學(xué)理論界的研究及其成果已有很多。所謂刑事錯(cuò)案,簡單說來,就是使有罪者逍遙法外,無辜者枉受追究或重罪輕罰,輕罪重判。目前,我國民眾對刑事錯(cuò)案的危害日漸有了清晰的認(rèn)識(shí),尤其是對無辜者枉受追究的錯(cuò)案,隨著滕興善、汪樹紅、杜培武等錯(cuò)案浮出水面,刑事錯(cuò)案已成為社會(huì)輿論熱議的焦點(diǎn)[1]。從這些已經(jīng)被社會(huì)公眾所熟知的刑事錯(cuò)案中可以發(fā)現(xiàn),幾乎所有錯(cuò)案的發(fā)生都是因?yàn)樗痉ㄈ藛T所掌握的證據(jù)出現(xiàn)了偏差,這其中的一個(gè)最重要的因素就是犯罪嫌疑人的口供。調(diào)查研究表明,作為傳統(tǒng)刑事證據(jù)重頭戲的口供是造成刑事錯(cuò)案諸因素的中心環(huán)節(jié)與連接點(diǎn)。一旦口供出現(xiàn)了偏差,就有可能會(huì)變成吞噬無辜者合法權(quán)益甚至生命,侵蝕社會(huì)公眾法律信仰的,法治外衣包裹下的可怕怪獸和刑事司法社會(huì)公信力的粉碎機(jī)[1]。因此,刑事訴訟法明確規(guī)定訊問中全程錄音錄像,是我國借鑒國外先進(jìn)刑事司法經(jīng)驗(yàn)與制度,以及利用現(xiàn)代科技手段服務(wù)于刑事司法實(shí)踐所取得的又一進(jìn)步,是為刑事錯(cuò)案設(shè)置的又一道阻攔索,是刑事司法中程序正義的又一保障措施,這一制度的確立與完善必將起到扼制刑事錯(cuò)案的積極作用。
全程錄音錄像制度設(shè)置的初衷是為了給訊問活動(dòng)設(shè)立一個(gè)監(jiān)督機(jī)制,把訊問活動(dòng)置于“第三只眼”的監(jiān)督之下,以避免刑訊逼供等非法獲取犯罪嫌疑人口供的行為,保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益,維護(hù)程序正義。
訊問中全程同步錄音錄像制度肇始于英國。1988年英國內(nèi)務(wù)部頒布了《警察與刑事證據(jù)法 》的實(shí)施細(xì)則《會(huì)見嫌疑人的錄音帶操作守則》(以下簡稱“守則E”),對訊問錄音作出了嚴(yán)格的規(guī)定,該守則于1995年正式生效[2]。根據(jù)1984年《警察與刑事證據(jù)法》及守則E的規(guī)定,警察對嫌疑人的訊問,無論是否在警察局進(jìn)行,都要進(jìn)行全程錄音。警察違反守則E的規(guī)定,不對會(huì)見進(jìn)行錄音,或者錄音存在瑕疵,使得警察很難證明錄音證據(jù)的可靠性時(shí),警察所獲得的犯罪嫌疑人的口供可能作為非法證據(jù)予以排除[3]。自英國1995年建立訊問犯罪嫌疑人錄音錄像制度以來,許多國家和地區(qū)紛紛仿效,意圖以此項(xiàng)制度的推行,遏制偵查訊問中的刑訊逼供等問題[4]。
在我國,訊問全程錄音錄像制度經(jīng)歷了一個(gè)“羞答答的玫瑰靜悄悄地開”到“遍地春芽萌發(fā)”的過程。2005年最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定(試行)》,2007年最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》之后,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年6月13日發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干規(guī)定》,其第7條規(guī)定:“法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的,公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)仍不能排除刑訊逼供嫌疑的,提請法庭通知訊問人員出庭作證,對該供述取得的合法性予以證明?!边@應(yīng)是我國在刑事司法中正式確立偵查訊問全程錄音錄像制度的開始,也是刑事訴訟法修訂增補(bǔ)相關(guān)規(guī)定的預(yù)演,其后全程錄音錄像的全面推行工作也在偵查訊問實(shí)踐中展開。從當(dāng)前掌握的情況來看,在全程錄音錄像工作先前的試行中,檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中做得較好,現(xiàn)已基本做到了層層落實(shí)制度、設(shè)備配備完善、凡審必錄、操作規(guī)范。這可能是由于檢察機(jī)關(guān)本身就是司法監(jiān)督機(jī)關(guān),要做到率先垂范作用的緣故。相比之下,被賦予絕大多數(shù)刑事案件偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)要遜色一點(diǎn),甚至有些偵查人員認(rèn)為訊問中全程錄音錄像是束縛手腳之舉,對其懷有抵觸情緒。
刑事訴訟法第121條只規(guī)定“對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”,而對于可能不會(huì)判處“無期徒刑、死刑”也不構(gòu)成“其他重大犯罪案件”的普通刑事案件的犯罪嫌疑人訊問時(shí),則規(guī)定“可以對訊問過程進(jìn)行錄音或都錄像”。我們都知道“應(yīng)當(dāng)”的情況下是必須進(jìn)行錄音或者錄像,而“可以”的情況下則是可以錄音或者錄像也可以不錄音或者錄像。結(jié)合司法實(shí)踐中所反映出的情況來看,“可以”的規(guī)定很可能是“自廢武功”的規(guī)定,因?yàn)闄?quán)力具有膨脹與擴(kuò)張屬性,權(quán)力對權(quán)力監(jiān)督機(jī)制具有天然的排斥性,偵查權(quán)也不例外。在偵查活動(dòng)中,偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員是不希望有過多的監(jiān)督對其工作進(jìn)行“掣肘”的,因此,在“可以”與“可以不”之間行使自由裁量權(quán)時(shí),往往會(huì)屏蔽“可以”,對“可以不”無限放大,以至于眼中只有“可以不”。這就使得訊問一般犯罪嫌疑人時(shí)錄音錄像的法律規(guī)定被虛化、被架空,形成全程錄音錄像實(shí)際法定適用范圍縮小的局面,造成對犯罪嫌疑人合法權(quán)益保護(hù)上的不平等,也使得一般刑事案件中出現(xiàn)刑事錯(cuò)案的幾率增大。
“無罪推定”、“不得強(qiáng)迫自證其罪”等確保刑事偵查方向正確、為犯罪嫌疑人提供合法權(quán)益保障的原則,雖然在我國刑事訴訟法中基本得到了確認(rèn),但是,綿延兩千多年的封建傳統(tǒng)殘余,可以說滲透于社會(huì)生活的方方面面,對社會(huì)生活,尤其是人們的思想觀念至今仍然有著深刻的影響,并沒有隨著封建王朝的滅亡而自動(dòng)退出歷史舞臺(tái)。作為社會(huì)生活重要組成部分的刑事偵查也不例外,在偵查工作中封建傳統(tǒng)司法思想觀念時(shí)時(shí)現(xiàn)身,有時(shí)會(huì)左右個(gè)案的偵查全過程。受此影響,在長期的偵查實(shí)踐中,“沒有口供不踏實(shí)”、“重實(shí)體輕程序”、“重打擊輕保護(hù)”、“只要結(jié)果正確過程不重要”等成了大多數(shù)偵查人員的“共識(shí)”,加上追求破案率、“限期破案”的壓力,對犯罪嫌疑人誘供、指供、逼供、騙供現(xiàn)象層出不窮;也有少數(shù)徇私枉法隱匿、偽造、毀滅證據(jù)幫助犯罪嫌疑人逃避追究情況的發(fā)生[1]。而刑事訴訟法規(guī)定訊問錄音錄像的條款中使用的是“錄音或者錄像”,也就是說,既可以錄音也可以錄像,錄音與錄像既可以結(jié)合使用也可以擇一而用,這就在客觀上給偵查人員可能的訊問舞弊行為打開了方便之門。因?yàn)樵谶x擇單獨(dú)使用錄音或者單獨(dú)使用錄像的情況下,訊問活動(dòng)都不違反刑事訴訟法的規(guī)定,在形式上都是“法定程序”的。但是,在單獨(dú)使用錄音的情況下是沒有一個(gè)直觀、動(dòng)態(tài)的畫面予以配合、支持的,這期間偵查人員如果用眼神、手勢以及其他肢體動(dòng)作對犯罪嫌疑人相威脅甚至刑訊逼供,使犯罪嫌疑人按照偵查人員所希望的方向進(jìn)行供述的話,在錄音上是反映不出來的,因?yàn)橛行┬逃嵄乒┑姆椒ㄊ强梢宰龅阶尫缸锵右扇顺惺堋盁o聲痛苦”的;同樣,在單獨(dú)使用無聲錄像的情況下,僅靠直觀、動(dòng)態(tài)的畫面是難以反映偵查人員所發(fā)出的威脅、恐嚇、詐騙等言語的。以上這些做法,是規(guī)避刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定“行之有效的好辦法”,足可以使訊問全程錄音錄像制度成為一紙空文。
在偵查實(shí)踐中,偵查人員對犯罪嫌疑人的訊問是多次進(jìn)行、逐層深入的,這樣形成的訊問筆錄以及錄音錄像資料也是與次俱增、多份存在的,而這些錄音錄像資料與所對應(yīng)的訊問筆錄在表面形式上是一一對應(yīng)的,實(shí)則未必。偵查人員在刑訊逼供時(shí)是不會(huì)打開錄音錄像設(shè)備的,如果這樣做無異于不打自招承認(rèn)非法取證,使訊問筆錄喪失證據(jù)資格,也使自己辛苦得來的“成果”付之東流,更有可能使自己背上法律責(zé)任。他們會(huì)“不見兔子不撒鷹”,先采取各種措施將犯罪嫌疑人“馴服”之后,進(jìn)入“如實(shí)供述犯罪事實(shí)”階段再開始錄音錄像。這種“先審后錄”、“適時(shí)開機(jī)”所取得的錄音錄像資料被作為證明取證合法性的證據(jù)提交法庭,展示給法庭的只是表面上看起來合法訊問的場景,而背后隱藏的違法取證行為是難以被發(fā)現(xiàn)的,公訴人向法庭提供這樣的錄音錄像資料只能使被告人陷入更不利的境地[5]。同時(shí),在實(shí)際偵查工作中,檢察機(jī)關(guān)在看守所的駐所檢察室常常流于形式,駐所檢察官與看守人員同吃同住、一同上下班,又沒有一個(gè)制度化的輪換機(jī)制,實(shí)際上與看守人員成為一個(gè)群體,而看守人員是偵查部門上屬機(jī)關(guān)的一部分,因而,事實(shí)上駐所檢察官幾乎起不到有效的監(jiān)督作用。這就不同程度地架空了《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》與《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》關(guān)于偵查中,尤其是訊問中保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的規(guī)定,因而,大大增加了錯(cuò)案發(fā)生的幾率。
由訊問中全程同錄音錄像制度設(shè)立的初衷及其要達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)來看,它主要是為了防止刑訊逼供,保證言詞證據(jù)獲得過程的合法性,保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益,維護(hù)程序正義。因此,建立與完善此制度能夠最大限度地保證訊問的合法性及訊問筆錄的證明能力,減少刑事錯(cuò)案的發(fā)生。
只有合理界定訊問全程錄音錄像的適用范圍,才能夠?qū)刹槿藛T的訊問活動(dòng)切實(shí)起到規(guī)制作用,也就是說在實(shí)際訊問活動(dòng)中,不能賦予偵查人員是否錄音錄像的自由裁量權(quán)。面對新刑事訴訟法已頒布實(shí)施這個(gè)事實(shí),現(xiàn)實(shí)的補(bǔ)救方法是通過全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出補(bǔ)充規(guī)定,或者由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部等聯(lián)合作出一個(gè)補(bǔ)救性的司法解釋,規(guī)定除個(gè)別輕微犯罪案件、自訴案件外,在訊問犯罪嫌疑人時(shí)都“應(yīng)當(dāng)”全程錄音錄像。以此指導(dǎo)偵查訊問工作,不留下犯罪嫌疑人人權(quán)保護(hù)的死角。
應(yīng)當(dāng)通過補(bǔ)充立法或司法解釋,對刑事訴訟法相關(guān)條款中的“錄音或者錄像”加以修正,直接規(guī)定“錄音錄像”,不能再把錄音資料和錄像資料割裂開來了。只有這樣才能把錄音與錄像可以擇一而用的訊問舞弊行為的方便之門關(guān)閉,不給偵查人員的變通執(zhí)行留下任何余地,只有這樣才能保證訊問活動(dòng)沿著健康的道路進(jìn)行,促進(jìn)偵查人員嚴(yán)格遵守職業(yè)道德與職業(yè)操守。只有保證訊問的合法性才能保證訊問筆錄的證據(jù)能力,這將在客觀上促進(jìn)偵查工作質(zhì)量的提高,減少偵查階段刑事錯(cuò)案的發(fā)生。
第一,加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督。法律賦予了檢察機(jī)關(guān)對偵查工作監(jiān)督的職責(zé),這一職責(zé)對檢察機(jī)關(guān)來說既是權(quán)力也是義務(wù),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法正確履行這一職責(zé)。一是嚴(yán)格批捕與起訴審查,認(rèn)真做好批準(zhǔn)逮捕的審查工作,使批捕做到確有必要,嚴(yán)格起訴前的證據(jù)審查,不但要審查實(shí)體性證據(jù)也要審查程序性證據(jù)確保起訴無誤;二是建立駐所檢察官的輪換制度,加強(qiáng)駐所檢察官的履職教育,使駐所檢察室切實(shí)發(fā)揮對偵查訊問的監(jiān)督作用;三是建立一支專業(yè)的訊問檢察官隊(duì)伍,對偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人的合法性進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督。第二,切實(shí)發(fā)揮律師的監(jiān)督作用。律師可依法對訊問中是否全程錄音錄像向偵查機(jī)關(guān)查詢,也可以要求查看相關(guān)錄音錄像資料。第三,人民法院在庭審階段不能只審查實(shí)體性證據(jù),應(yīng)當(dāng)給予程序性證據(jù)足夠的重視,對不提供訊問錄音錄像資料或提供錄音錄像資料不合格的證據(jù)能力存疑的訊問筆錄,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定作出相應(yīng)處理,決不能再出現(xiàn)公檢法“制約不足,配合有余”的情況。
全程同步錄音錄像,能夠做到真實(shí)地記錄對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問的全過程而無細(xì)節(jié)遺漏,并可以重復(fù)再現(xiàn),給人以直觀、真實(shí)的感受,它的這種優(yōu)勢是其他任何手段所無法比擬的。這種特性也決定了全程同步錄音錄像承載的兩種證據(jù)功能:第一,證明偵查機(jī)關(guān)訊問合法與否的程序性證據(jù)功能。如果偵查人員在訊問中有刑訊逼供行為,筆錄上是難以體現(xiàn)的,而錄音錄像則可以“忠實(shí)”地反映出來,那樣的話將是偵查人員非法取證及犯罪嫌疑人向法庭提出控告的證據(jù),反之,就是訊問過程合法的證據(jù)。這是訊問筆錄具有證據(jù)能力與否的一個(gè)重要評判標(biāo)準(zhǔn),錄音錄像反映出偵查人員在訊問過程中有違法行為,那么,以此訊問做出的筆錄是沒有證據(jù)能力的。第二,輔助訊問筆錄的實(shí)體性證據(jù)功能。訊問中全程同步錄音錄像與訊問筆錄一樣,都是針對犯罪嫌疑人有罪供述及無罪辯解的記錄,全程同步錄音錄像是“活的”,是機(jī)器記錄下的動(dòng)態(tài)的過程,而訊問筆錄是“死的”,是偵查人員在與犯罪嫌疑人問答、交鋒過程中大腦接受信息后二次輸出的靜態(tài)的結(jié)果。偵查人員由于受情緒、個(gè)人記憶力、書寫速度等因素的影響,在書寫過程中可能會(huì)出現(xiàn)偏差、遺漏等情況。因此,錄音錄像資料可以起到校驗(yàn)訊問筆錄錯(cuò)誤、補(bǔ)充訊問筆錄記載遺漏的作用。前者更多的是解決口供材料的證據(jù)能力問題,后者更多的是起到輔助訊問筆錄以增強(qiáng)其證明力的作用,只有把這兩種證據(jù)功能結(jié)合起來才能有效發(fā)揮錄音錄像的完整證據(jù)功能。
張麗云教授的一項(xiàng)調(diào)查顯示,在139份問卷中,有33.8%的受訪者認(rèn)為犯罪嫌疑人口供最容易導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的發(fā)生;而這139個(gè)被訪對象中有55.4%的人認(rèn)為,刑訊逼供是最有可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人作出虛假有罪供述的因素[6]。實(shí)踐中刑訊逼供不斷突破已有的制度防線,而法律也在對它不斷設(shè)計(jì)新的制約機(jī)制,這將是一個(gè)長期的博弈過程。完善的訊問全程錄音錄像制度的認(rèn)真落實(shí),如上所述,能夠最大限度地扼制刑訊逼供等非法訊問行為,從而保證訊問的合法性以及偵查方向的正確性,這樣既保證了訊問筆錄的證據(jù)能力也盡可能地減少了刑事錯(cuò)案發(fā)生。因此,在今后的司法實(shí)踐中,應(yīng)當(dāng)使這一保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益、扼制刑事錯(cuò)案的制度,得到切實(shí)的落實(shí)、不斷的完善與發(fā)展。
[1]范瑋.鑒定人出庭作證是扼制刑事錯(cuò)案的有效措施:以刑事偵查為視角[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2013(1):118-120.
[2]沈德詠,何艷芳.論全程錄音錄像制度的科學(xué)構(gòu)建[J].法律科學(xué),2012(2):141-147.
[3]段明學(xué).偵查訊問錄音錄像制度探析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2007(1):108-114.
[4]陳永生.論偵查訊問錄音錄像制度的保障機(jī)制[J].當(dāng)代法學(xué),2009(4):70-81.
[5]韓旭.刑事訴訟熱點(diǎn)問題專題研究[M].成都:四川大學(xué)出版社,2010:15-16.
[6]張麗云.刑事錯(cuò)案與七種證據(jù)[M].北京:中國法制出版社,2009:181-183.