文◎陳久紅 王東海

本文案例啟示：對(duì)毒品犯罪中“以販賣(mài)為目的”的判斷要擺脫傳統(tǒng)的“供有則有、供無(wú)則無(wú)”的口供中心主義的思維模式，堅(jiān)持從客觀(guān)到主觀(guān)、從物證書(shū)證到言詞證據(jù)的邏輯對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，以查證屬實(shí)的“非法購(gòu)買(mǎi)”這一基礎(chǔ)事實(shí)和毒品的數(shù)量、販賣(mài)所用工具等相關(guān)證據(jù)推定行為人“販賣(mài)目的”的存在。在行為人沒(méi)有明確的證據(jù)或證據(jù)線(xiàn)索對(duì)推定事實(shí)構(gòu)成合理懷疑時(shí)，可以認(rèn)定其具有“販賣(mài)目的”，進(jìn)而構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。

［基本案情］2012年11月7日中午1時(shí)許，劉某以20萬(wàn)元人民幣的價(jià)格從黃某處購(gòu)得冰毒896.4克，存放于其承租的房屋內(nèi)。公安機(jī)關(guān)通過(guò)偵查發(fā)現(xiàn)之后，于當(dāng)日下午5時(shí)許將正要外出的劉某抓獲，當(dāng)場(chǎng)從其身上查獲冰毒一袋，凈重49.6克。隨后，民警對(duì)劉某租賃的房屋進(jìn)行搜查，在臥室的衣柜內(nèi)查獲用透明塑料封口袋包裝的冰毒17袋 （每袋重量為49.5克到50克不等，連同從其身上查獲的冰毒共計(jì)896.4克），并從其臥室內(nèi)查獲電子秤2臺(tái)、封鎖機(jī)1臺(tái)、透明密封塑料口袋40多個(gè)、手機(jī)2部等物品。劉某辯稱(chēng)，購(gòu)買(mǎi)冰毒是為了吸食，將冰毒分成重量基本相同的18小袋進(jìn)行包裝是為了方便攜帶，購(gòu)買(mǎi)電子秤是為了在買(mǎi)菜后方便稱(chēng)重，封鎖機(jī)是朋友暫時(shí)存放在其租賃房的。

一、分歧意見(jiàn)

對(duì)于該案犯罪嫌疑人劉某行為的定性，存在兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成非法持有毒品罪。理由是劉某在供述中稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)毒品是為了吸食，沒(méi)有販賣(mài)毒品的前科，在購(gòu)買(mǎi)毒品后沒(méi)有販賣(mài)行為，也沒(méi)有其他證據(jù)能夠證明其主觀(guān)上具有“販賣(mài)目的”。因此，不能認(rèn)定劉某的行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，劉某明知是毒品且在沒(méi)有合法依據(jù)的情況下非法持有，數(shù)量已達(dá)到我國(guó)刑法第348條所規(guī)定的追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪論處。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。理由是犯罪嫌疑人劉某購(gòu)買(mǎi)的毒品數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其吸食的劑量，并且從其家中查獲電子秤2臺(tái)、封鎖機(jī)1臺(tái)、透明密封塑料口袋40多個(gè)。在檢察機(jī)關(guān)承辦人對(duì)其電子秤、封鎖機(jī)、透明塑料袋的用途進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，劉某不能做出合理解釋?zhuān)驗(yàn)閯⒛撤Q(chēng)電子秤是為了買(mǎi)菜做飯時(shí)核對(duì)菜的重量，但在其承租的房屋內(nèi)沒(méi)有廚具，鄰居證實(shí)沒(méi)見(jiàn)過(guò)有人住，房東證實(shí)天然氣表的數(shù)字和在將房屋出租給劉某時(shí)相差無(wú)幾；追問(wèn)劉某哪個(gè)朋友將封鎖機(jī)放置在其承租屋時(shí)，劉某無(wú)法提供該人的姓名、地址、聯(lián)系方式等。因此，應(yīng)推定劉某具有“販賣(mài)目的”，劉某的行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。

二、法理釋評(píng)

我們同意第二種觀(guān)點(diǎn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于劉某主觀(guān)上是否具有“販賣(mài)目的”，因?yàn)楦鶕?jù)1994年12月20日最高人民法院頒布的 《關(guān)于適用<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問(wèn)題的解釋》第1條和2012年5月28日最高人民檢察院、公安部頒布的 《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》第1條之規(guī)定，“‘販賣(mài)’是指明知是毒品而非法銷(xiāo)售或者以販賣(mài)為目的而非法收買(mǎi)的行為?！比绻J(rèn)定劉某主觀(guān)上具有“販賣(mài)目的”，則應(yīng)認(rèn)定劉某的行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪；反之，則應(yīng)認(rèn)定為非法持有毒品罪。我們認(rèn)為，從劉某的客觀(guān)行為來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某主觀(guān)上具有“販賣(mài)目的”，其行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。

（一）前提性的澄清

對(duì)本案進(jìn)行釋評(píng)之前，必須解決的一個(gè)前提性問(wèn)題就是“販賣(mài)目的”是否要求有相應(yīng)的客觀(guān)行為與之相對(duì)應(yīng)。因?yàn)榈谝环N觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，證明劉某主觀(guān)上具有“販賣(mài)目的”的情形之一就是劉某在購(gòu)買(mǎi)毒品后實(shí)施了販賣(mài)行為。對(duì)于多數(shù)的故意犯罪而言，故意的內(nèi)容與構(gòu)成要件的客觀(guān)要素具有對(duì)應(yīng)性，即構(gòu)成要件的客觀(guān)要素規(guī)制著故意的內(nèi)容?！暗?，目的犯中的目的、傾向犯中的內(nèi)心傾向、表現(xiàn)犯中的內(nèi)心經(jīng)過(guò)（心理過(guò)程），則不要求存在與之相對(duì)應(yīng)的客觀(guān)事實(shí)，只要存在于行為人的內(nèi)心即可。”［1］它是一種主觀(guān)的超過(guò)要素。雖然“販賣(mài)目的”的實(shí)現(xiàn)，需要行為人在非法收買(mǎi)毒品之后再實(shí)施販賣(mài)行為，但是根據(jù)《關(guān)于適用<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問(wèn)題的解釋》第1條和《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》第1條關(guān)于“販賣(mài)”含義的界定，只要行為人以實(shí)施販賣(mài)為目的而實(shí)施了非法購(gòu)買(mǎi)行為，就以犯罪 （既遂）論處，而不需要行為人在實(shí)施非法購(gòu)買(mǎi)毒品的行為之后再實(shí)施販賣(mài)行為。［2］這種目的犯在刑法理論上被稱(chēng)為“短縮的二行為犯”，即“‘完整’的犯罪行為原本由兩個(gè)行為組成，但刑法規(guī)定，只要行為人以實(shí)施第二個(gè)行為為目的實(shí)施了第一個(gè)行為 （即短縮的二行為犯的實(shí)行行為），就以犯罪（既遂）論處，而不要求行為人客觀(guān)上實(shí)施第二個(gè)行為；與此同時(shí)，如果行為人不以實(shí)施第二個(gè)行為為目的，即使客觀(guān)上實(shí)施了第一個(gè)行為，也不成立犯罪（或僅成立其他犯罪）?！保?］因此，第一種觀(guān)點(diǎn)中以劉某在實(shí)施非法購(gòu)買(mǎi)行為之后進(jìn)而再實(shí)施販賣(mài)行為來(lái)判斷其主觀(guān)上的販賣(mài)目的是不可取的，該種做法不符合上述司法解釋的規(guī)定，也與短縮的二行為犯的理論相悖。

（二）認(rèn)定主觀(guān)事實(shí)的邏輯與方法

“以販賣(mài)為目的而非法收買(mǎi)”中的“販賣(mài)目的”是一種主觀(guān)要素或者事實(shí)，它不像客觀(guān)事實(shí)那樣可以通過(guò)人類(lèi)感官直接感知或認(rèn)知，而是“需要通過(guò)其他的間接證據(jù)所形成的證據(jù)鏈并依靠推論（推定）的方法加以輔助顯現(xiàn)?！保?］主觀(guān)事實(shí)的認(rèn)定是一個(gè)世界性的難題，不但困擾著我國(guó)大陸的法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界，同時(shí)也困擾著域外和其他國(guó)家的學(xué)者和司法者，對(duì)其認(rèn)定需要經(jīng)過(guò)外部資料進(jìn)行判斷已成為共識(shí)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，“深藏于內(nèi)心的主觀(guān)事實(shí)，不像外表的行為可以直接看見(jiàn)，并直接表述于審判者面前，他人無(wú)從窺見(jiàn)其內(nèi)心，只有從其他情況事實(shí)，間接地推論方可得知。 ”［5］德國(guó)學(xué)者指出，“在查明故意、特定意圖和動(dòng)機(jī)等心理要素時(shí)會(huì)遇到很多很大的困難，只有從外部事實(shí)及心理學(xué)上法則進(jìn)行必要的反推，才有可能解決這些問(wèn)題?！保?］我們認(rèn)為，對(duì)案件主觀(guān)事實(shí)的認(rèn)定，從邏輯上來(lái)說(shuō)，需要擺脫以口供為中心的慣性思維，建立起一種從客觀(guān)到主觀(guān)、從物證書(shū)證到言詞證據(jù)的邏輯思維；從具體方法上來(lái)說(shuō)，需要合理運(yùn)用刑事推定原則。

1.審查案件證據(jù)的邏輯思維。司法者需要形成從客觀(guān)到主觀(guān)、從物證書(shū)證到言詞證據(jù)、從外圍證據(jù)到犯罪嫌疑人的供述和辯解的邏輯思維過(guò)程。打破傳統(tǒng)的口供為先、以口供為中心、從供到證的思維范式，杜絕僅根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解來(lái)認(rèn)定案件的主觀(guān)事實(shí)。從工具理性的角度來(lái)說(shuō)，物證、書(shū)證等客觀(guān)證據(jù)優(yōu)于言詞證據(jù)。因?yàn)檠栽~證據(jù)具有可變、難以固定的特性，“對(duì)于每一個(gè)提供言詞證據(jù)的人，隨著時(shí)間、地點(diǎn)和提取的人的不同，言詞證據(jù)的內(nèi)容都有可能發(fā)生變化。”［7］特別是對(duì)于犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，基于趨利避害的本能他們很少承認(rèn)自己的真實(shí)意圖，為逃避法律的懲罰而百般辯解成為其第一選擇。與言詞證據(jù)相比，物證、書(shū)證則以客觀(guān)存在的實(shí)物及其反映形象證明案件事實(shí)，具有客觀(guān)性，“物證不會(huì)因?yàn)樽C人的存在而缺席。物證不會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤。物證不會(huì)作偽證，只有物證的解釋才可能出現(xiàn)錯(cuò)誤。”［8］從價(jià)值理性的角度來(lái)說(shuō)，遵從從客觀(guān)到主觀(guān)、從書(shū)證物證到言詞證據(jù)、從證到供的證據(jù)審查邏輯，符合人類(lèi)的認(rèn)知圖式，有利于司法人員客觀(guān)公正地查明案件事實(shí)，是對(duì)新刑訴法規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”原則的具體貫徹落實(shí)。因?yàn)檫@種審查邏輯是對(duì)口供中心主義的超越，可以減少司法實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。

2.認(rèn)定案件主觀(guān)事實(shí)的具體方法運(yùn)用。主觀(guān)事實(shí)因深藏于行為人的內(nèi)心而難以認(rèn)定，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。但是，難以認(rèn)定不等于不能認(rèn)定，因?yàn)橹饔^(guān)事實(shí)在具備主觀(guān)性特征的同時(shí)也具備客觀(guān)性的特征，即人的主觀(guān)意識(shí)是客觀(guān)世界的反映，它不是純粹的主觀(guān)自生的事物，而且，行為人的主觀(guān)心理態(tài)度會(huì)通過(guò)其客觀(guān)行為外向化、客觀(guān)化。這便為化解刑事主觀(guān)事實(shí)證明的難題提供了有效路徑，即司法人員在認(rèn)定案件的主觀(guān)事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面考察行為人的行為以及與行為相關(guān)的因素，綜合分析全案證據(jù)，根據(jù)行為人的客觀(guān)行為來(lái)反推其主觀(guān)心理態(tài)度，科學(xué)合理地運(yùn)用刑事推定原則。

刑事推定是訴訟中一種重要的事實(shí)認(rèn)定方法和司法證明方法，是指“裁判者根據(jù)已經(jīng)得到證明的基礎(chǔ)事實(shí)，認(rèn)定存在推定事實(shí)?！保?］它是解決主觀(guān)事實(shí)證明難題的一個(gè)有效途徑。雖然說(shuō)刑事推定不是主觀(guān)臆斷，更不是有罪推定，［10］但是它畢竟只是一種事實(shí)推定，是一種相對(duì)的證明而不是絕對(duì)的認(rèn)知判斷，一定程度上存在著沖破罪刑法定原則的危險(xiǎn)，對(duì)于其在司法實(shí)踐中的運(yùn)用必須嚴(yán)格限制。在具體運(yùn)用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面進(jìn)行把握：一是用作推定依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)必須真實(shí)可靠且基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有 “常態(tài)聯(lián)系”。基礎(chǔ)事實(shí)真實(shí)可靠，是指基礎(chǔ)事實(shí)得到證據(jù)的證明，且達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)?；A(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，是指“當(dāng)基礎(chǔ)事實(shí)存在時(shí)，推定事實(shí)也存在的概率極高，基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間具有近似于充分條件的邏輯關(guān)系?！钡?，應(yīng)當(dāng)注意的是兩者之間“具有高度蓋然性的或然性聯(lián)系，而非必然性聯(lián)系?！保?1］二是在證明標(biāo)準(zhǔn)上，無(wú)論是對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)還是對(duì)處于反駁立場(chǎng)的犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，證明標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到高度蓋然性即可，無(wú)須達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，?duì)于犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，他們不承擔(dān)自證其罪的責(zé)任且舉證能力有限，要求其反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度會(huì)增加他們提出辯護(hù)的門(mén)檻、降低成功的幾率；對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，設(shè)置和運(yùn)用這一制度的目的就是通過(guò)轉(zhuǎn)移證明責(zé)任來(lái)緩釋嚴(yán)格證明的難度，如果要求其證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度，那么刑事推定的存在基礎(chǔ)就會(huì)蕩然無(wú)存。［12］三是必須設(shè)置反駁程序，賦予犯罪嫌疑人、被告人反駁權(quán)。如果犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)或推定事實(shí)的反駁具有具體明確的證據(jù)支撐或可調(diào)查的證據(jù)線(xiàn)索，經(jīng)查證屬實(shí)后構(gòu)成對(duì)推定事實(shí)的合理懷疑，那么就應(yīng)當(dāng)否定推定事實(shí)的存在。

（三）回歸到本案的具體分析

依照上述我們所提倡的審查案件證據(jù)的邏輯思維，對(duì)本案證據(jù)進(jìn)行審查便應(yīng)當(dāng)從搜查筆錄、扣押物品清單、房屋租賃合同、毒品稱(chēng)重記錄、手機(jī)通話(huà)清單、尿液檢測(cè)報(bào)告書(shū)、毒品檢驗(yàn)報(bào)告等物證和書(shū)證開(kāi)始，再到劉某承租房的鄰居、房東以及同案人黃某等人的證言，最后再看犯罪嫌疑人劉某的供述。尿液檢測(cè)報(bào)告書(shū)證明劉某系吸毒人員，其與其他物證書(shū)證可以聯(lián)合證明劉某明知是毒品而非法購(gòu)買(mǎi)持有這一事實(shí)，同案人黃某的指證則進(jìn)一步印證了該事實(shí)。據(jù)此，認(rèn)定劉某的行為構(gòu)成非法持有毒品罪已不存在疑問(wèn)。這一證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定過(guò)程，是對(duì)傳統(tǒng)的“供有則有，供無(wú)則無(wú)”的口供中心主義的超越，有效地?cái)[脫了單一依靠口供這一直接證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的模式及其容易導(dǎo)致刑訊逼供的弊端，堅(jiān)守了證據(jù)裁判原則。當(dāng)然，對(duì)于本案來(lái)說(shuō)，進(jìn)行到這一步還沒(méi)有完結(jié)，因?yàn)樵谧咚健⒇溬u(mài)、運(yùn)輸、制造毒品的犯罪行為中，行為人都會(huì)非法持有毒品，只有在犯罪分子拒不供認(rèn)，又無(wú)證據(jù)認(rèn)定構(gòu)成走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造、窩藏毒品罪中任何一種罪的情況下，才能認(rèn)定其行為構(gòu)成非法持有毒品罪。這就需要綜合審查案件證據(jù)，對(duì)劉某的行為進(jìn)行進(jìn)一步的判斷，即判斷劉某的行為是構(gòu)成非法持有毒品罪還是構(gòu)成走私、販賣(mài)、運(yùn)輸、制造、窩藏毒品罪中的其他犯罪。根據(jù)上述司法解釋對(duì)于“販賣(mài)”含義的界定可知，如果劉某具有“販賣(mài)目的”，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，而對(duì)劉某是否具有“販賣(mài)目的”的判斷需要科學(xué)合理地運(yùn)用刑事推定原則。

對(duì)于刑事推定原則運(yùn)用時(shí)應(yīng)當(dāng)把握的三個(gè)方面，前已述及，不再贅述。結(jié)合本案來(lái)說(shuō)，首先，本案的基礎(chǔ)事實(shí)是劉某非法收買(mǎi)毒品，這一事實(shí)已經(jīng)得到案件現(xiàn)有證據(jù)的證明，且已達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度。并且，非法收買(mǎi)毒品這一基礎(chǔ)事實(shí)和我們所要推定的販賣(mài)毒品這一事實(shí)存在著 “高度蓋然性的或然性聯(lián)系”。因?yàn)閷?duì)于購(gòu)買(mǎi)大量毒品的人來(lái)說(shuō)，供自己吸食的可能性較小，購(gòu)買(mǎi)之后往往是為了販賣(mài)。其次，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，對(duì)劉某構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的證明并不需要達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度，即對(duì)劉某的行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的判斷是基于其非法收買(mǎi)行為而進(jìn)行的推定，并不要求劉某客觀(guān)上實(shí)施了販賣(mài)毒品的行為。在證據(jù)的把握上也就不要求有交易毒品的毒資、購(gòu)買(mǎi)人的證言等證明劉某實(shí)施了販賣(mài)行為的證據(jù)。對(duì)于劉某反駁證據(jù)的把握同樣如此，如果劉某對(duì)其販賣(mài)事實(shí)即“販賣(mài)目的”的反駁具有證據(jù)支撐，便可否認(rèn)推定的販賣(mài)事實(shí)的存在。所謂的反駁事實(shí)比如購(gòu)買(mǎi)毒品是為了吸食，電子秤、封鎖機(jī)、塑料袋等不是其本人所有或另有用途等。再次，設(shè)置反駁程序就是對(duì)案件進(jìn)行審查時(shí)，司法人員需要貫徹直接言詞原則，以現(xiàn)有的證據(jù)為基礎(chǔ)，用推定的事實(shí)對(duì)劉某進(jìn)行訊問(wèn)。如果劉某的反駁具有證據(jù)支撐或可調(diào)查的證據(jù)線(xiàn)索，且經(jīng)查證屬實(shí)后構(gòu)成對(duì)推定事實(shí)的合理懷疑，那么就應(yīng)當(dāng)否定推定事實(shí)的存在，只能認(rèn)定劉某的行為構(gòu)成非法持有毒品罪；如果劉某不能提供相關(guān)的證據(jù)支撐其反駁，或者其無(wú)法對(duì)司法人員針對(duì)推定事實(shí)提出的問(wèn)題做出合理解釋?zhuān)敲淳蛻?yīng)當(dāng)認(rèn)定推定事實(shí)成立，即劉某的行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。本案中，犯罪嫌疑人劉某在公安機(jī)關(guān)的多次供述中，均稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)冰毒是為了吸食，否認(rèn)其“販賣(mài)目的”的存在。檢察機(jī)關(guān)承辦人在依法對(duì)犯罪嫌疑人劉某進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，問(wèn)劉某購(gòu)買(mǎi)毒品的用途，劉某依然堅(jiān)稱(chēng)是為了吸食，承辦人便抓住現(xiàn)有證據(jù)繼續(xù)對(duì)其發(fā)問(wèn)，問(wèn)其在社區(qū)是吃低保的人從何處拿來(lái)20萬(wàn)元人民幣，吃低保怎么還一次性的花費(fèi)20萬(wàn)元來(lái)購(gòu)買(mǎi)毒品，每天吸食毒品的劑量，從其租賃的房屋搜出的電子秤、封鎖機(jī)、40多個(gè)透明塑料封口袋的所有人、用途，為何將冰毒分成重量基本相同的18小袋。劉某辯稱(chēng)20萬(wàn)元是之前做生意存下來(lái)的，但這一辯解被之后對(duì)其銀行賬戶(hù)的查詢(xún)和其妻子的證言所否定；劉某現(xiàn)年57歲，其購(gòu)買(mǎi)如此多的毒品用來(lái)吸食要吸食多長(zhǎng)時(shí)間？這顯然不合常理；其辯解電子秤用途是核對(duì)做飯買(mǎi)菜時(shí)菜的重量，但被房東提供的自劉某承租后天然氣的用量幾乎未動(dòng)和鄰居從未見(jiàn)到劉某買(mǎi)菜以及在房屋內(nèi)并未搜查出飯鍋、碗筷等做飯用具這些事實(shí)所推翻；其稱(chēng)封鎖機(jī)是朋友存放在租賃房屋，但在承辦人問(wèn)其朋友的姓名、住址、聯(lián)系方式時(shí)無(wú)法回答；其稱(chēng)透明塑料封口袋是當(dāng)天為分裝毒品時(shí)買(mǎi)多了，但其提供的購(gòu)買(mǎi)透明塑料封口袋的地址經(jīng)查系虛構(gòu)；其辯稱(chēng)分裝成18小袋是方便吸食時(shí)攜帶，但不可能一次性吸食40多克，也不必分裝成重量基本相同的小袋。據(jù)此，我們認(rèn)為應(yīng)推定劉某主觀(guān)上具有“販賣(mài)目的”，其針對(duì)主觀(guān)上沒(méi)有販賣(mài)目的的反駁不成立。

三、余論

本案推定劉某主觀(guān)上具有“販賣(mài)目的”，進(jìn)而認(rèn)定其行為構(gòu)成販賣(mài)毒品罪不但具有學(xué)理上的支撐，同時(shí)也有充分的法律依據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法第46條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！闭鐚W(xué)者所言，刑事訴訟法的該條規(guī)定為化解主觀(guān)事實(shí)的證明這一世界性的難題提供了理論基礎(chǔ)、開(kāi)了一扇窗。［13］

注釋?zhuān)?/p>

［1］張明楷：《刑法分則的解釋原理》（上），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第417頁(yè)。

［2］對(duì)于司法實(shí)踐中將“以販賣(mài)為目的而非法收買(mǎi)的行為”認(rèn)定為犯罪既遂的作法，有學(xué)者提出了質(zhì)疑，認(rèn)為該種行為應(yīng)當(dāng)作為犯罪預(yù)備或非法持有毒品罪來(lái)認(rèn)定。參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第1007頁(yè)。

［3］張明楷：《論短縮的二行為犯》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第3期，第148頁(yè)。

［4］高銘暄、孫道萃：《論詐騙犯罪主觀(guān)目的的認(rèn)定》，載《法治研究》2012年第2期。

［5］周叔厚：《證據(jù)法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局 2000年版，第22頁(yè)。

［6］［德］岡特·施特拉騰韋特、洛塔爾·庫(kù)倫：《刑法總論Ⅰ—犯罪論》，楊萌譯，法律出版社2006年版，第38頁(yè)。

［7］張軍：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第8頁(yè)。

［8］［美］威廉·奇澤姆等：《犯罪重建》，劉靜坤譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第114頁(yè)。

［9］樊崇義、吳光升：《論犯罪目的之推定與推論》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。

［10］張旭、張曙：《也論刑事推定》，載《法學(xué)評(píng)論》2009年第1期。

［11］張?jiān)迄i：《刑事推定研究》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第20卷），北京大學(xué)出版社2007年版，第514頁(yè)。

［12］孫道萃、黃帥燕：《刑事主觀(guān)事實(shí)的證明問(wèn)題初探》，載《證據(jù)科學(xué)》2011年第5期。

［13］同上。