張珍

(鄭州輕工業(yè)學(xué)院 思想政治理論課教學(xué)研究部，河南 鄭州450002)

對整體論思想的研究是當(dāng)代系統(tǒng)科學(xué)與科學(xué)哲學(xué)的核心課題。近代，由于還原論方法在科學(xué)研究中的巨大成功，整體論曾一度被忽視，其學(xué)術(shù)地位甚至被邊緣化。系統(tǒng)科學(xué)的興起與發(fā)展使整體論的思想和方法重新受到重視，系統(tǒng)科學(xué)的創(chuàng)始人、美籍奧地利生物學(xué)家和哲學(xué)家路德維?！ゑT·貝塔朗菲明確地把一般系統(tǒng)論定義為關(guān)于整體性的科學(xué)，因而系統(tǒng)科學(xué)的理論研究要追溯整體論的歷史并理清其與還原論的爭論。本文擬就此做一正本清源式的梳理與厘定。

整體論主要指的是，特定系統(tǒng)(生物的、化學(xué)的、社會的、經(jīng)濟(jì)的、心理的、語言的等)的性質(zhì)不能由各自獨立的組成部分之和來確定或解釋，而是整體的系統(tǒng)以某種權(quán)威的方式?jīng)Q定各個組成部分的行為。為了回應(yīng)1920 年代的還原論思想，南非政治家、哲學(xué)家揚(yáng)·克里斯蒂安·斯馬茨受古希臘語Holos(意思是“所有的、一切的、全體的、整個的”)的啟發(fā)，于1926 年在《整體論與進(jìn)化》一書中首次提出“整體論”(holism)的概念，并將其定義為“在創(chuàng)造性的進(jìn)化過程中，形成整體的自然趨向要大于部分之和”。［1］一般認(rèn)為，整體論的思想可以追溯到亞里士多德的“整體不等于部分和”的命題。其實在亞里士多德之前，中國和西方文明中就已經(jīng)存在整體的觀念了。

一、中國古代樸素的整體觀

中國古代的整體論思想是深刻而復(fù)雜的。劉長林教授在《中國系統(tǒng)思維》一書中提出，“中華民族的整體思維傳統(tǒng)發(fā)祥甚早，其濫觴可以追溯到原始社會去，到《易經(jīng)》成書時，整體地觀察世界已經(jīng)成為一種牢固的思維方式”［2］;喬瑞金在《現(xiàn)代整體論》中把我國古代的整體智慧劃分為三個階段，“《周易》是中國整體智慧的發(fā)端……《呂氏春秋》是中國整體智慧發(fā)展過程中的第二個里程碑……《太極圖說》是中國整體智慧發(fā)展的高峰”，“從《周易》的系統(tǒng)整體觀到《呂氏春秋》的整體結(jié)構(gòu)說，再到《太極圖說》的整體過程論，形成了中國哲學(xué)獨特的樸素的整體思想，產(chǎn)生了極其巨大的影響”。［3］

中國古代的整體主義思想源遠(yuǎn)流長。在中國文明發(fā)展早期，《周易》向我們展示了樸素的整體論的世界圖景，而源于《易經(jīng)》的天人合一的“道”也彰顯了整體論的思維方式。這里主要對《周易》和老子哲學(xué)體系的最高范疇——“道”所包含的整體思想做一探討。

學(xué)界一般認(rèn)為，形成于商末周初的《周易》是中國整體主義的開端?！吨芤住酚伞兑捉?jīng)》和《易傳》兩部分組成?！兑捉?jīng)》之“易”是生生不息、永恒流轉(zhuǎn)變化的意思，其最基本的符號是陽(—)和陰(--)，叫做“兩儀”?！白匀唤绲难莼怯蓡我坏蕉鄻踊?，這種演化是一種自然行為，在復(fù)雜多樣性中仍然包含著永恒的和諧統(tǒng)一性，從日月運行到萬物滋生，都是相互聯(lián)系的有機(jī)整體。”［4］其中，《易經(jīng)》通過由乾、坤、坎、離、震、艮、巽、兌八卦衍生出64 卦，對宇宙萬物作了整體性的解釋，以乾、坤二卦分別象征天、地，視之為自然界與人類社會一切現(xiàn)象的總根源，其余62 卦代表萬事萬物。后來為解釋《易經(jīng)》而形成的《易傳》進(jìn)一步發(fā)展了《易經(jīng)》的整體思維，明確提出八卦分別代表天、地、雷、風(fēng)、水、火、山、澤這8 種物質(zhì)要素，對8 種要素之間的聯(lián)系和八卦的應(yīng)用都作了進(jìn)一步的發(fā)展。如《彖傳》說:“大哉乾元!萬物始資，乃統(tǒng)天”，“至哉坤‘元’，萬物資生，乃順承天。坤厚載物，德合無疆;含弘光大，品物咸亨”。這是以天為統(tǒng)率萬物之根源，以大地負(fù)載萬物，其德無限，如此則萬物都能亨通。《說卦傳》載:“乾，天也，故稱乎父;坤，地也，故稱乎母;震一索而得男，故謂之長男。巽一索而得女，故謂之長女。坎再索而得男，故謂之中男;離再索而得女，故謂之中女;艮三索而得男，故謂之少男;兌三索而得女，故謂之少女?！睂素员茸鲆粋€由父母兄弟姐妹組成的家庭整體。因此，《周易》雖以占卜為初衷，卻闡發(fā)了事物在整體循環(huán)中發(fā)生和發(fā)展的過程，表達(dá)了樸素而豐富的整體論思想。

春秋戰(zhàn)國時期，與易學(xué)緊密聯(lián)系的道家提出了“道生一，一生二，二生三，三生萬物，萬物負(fù)陰而抱陽，充氣以為和”(《老子》第42 章)，認(rèn)為世界萬物都是由“道”生成的，通過陰陽的對立統(tǒng)一達(dá)到和諧平衡。這里的“道”，是本體意義上的“道”，是萬物的起源、始基、根本，具有本原意義上的整體性，是老子宇宙觀的最高范疇。同時，這個“道”，是萬物運行之“道”，是萬物存在狀態(tài)、辯證意義上的“道”，它統(tǒng)一了紛繁復(fù)雜的世界，從循環(huán)的視角表達(dá)了生生不息的動態(tài)發(fā)展的整體思維觀念。對于“道”的確切含義，《孝子》第1 章說，“道可道，非常道。名可名，非常名”。這說明“道”具有模糊性，因而老子的整體論思想也可以稱為樸素的整體論。

二、古希臘樸素的整體論思想

與中國的整體論思想相比，西方整體論思想的產(chǎn)生與發(fā)展一直是與還原論交織在一起的。古希臘哲學(xué)家留基伯和經(jīng)典物理學(xué)的先驅(qū)德謨克里特提出的原子論，可以視為近代還原論的雛形或萌芽。原子論認(rèn)為，萬物的本原是原子和虛空，原子是最小的、不可分割的物質(zhì)微粒，其數(shù)目無窮，永遠(yuǎn)運動于無限的虛空之中;原子互相結(jié)合，就產(chǎn)生了萬物，原子彼此分離，物體便歸于消滅。古希臘哲學(xué)家巴門尼德的整體主義思想回應(yīng)了這種原子論思想，他提出萬物歸“一”的觀點，認(rèn)為在某個重要層次上世界是一個不變的統(tǒng)一體，“一”是無限卻又不可分的，與唯一的本體“一”對立的是離散的、可分的“多”，“一”駕馭萬物(即“多”)。由于古希臘人習(xí)慣用球形或圓形象征事物的唯一性和完滿性，因而巴門尼德使用了一種形象的說法，“存在者有一條最后的邊界，它在各方面都是完全的，好像一個滾圓的球體，從中心到每一個方面距離都相等”［5］。巴門尼德將“一”與萬物的關(guān)系當(dāng)成一個完整的周期性的圓圈，體現(xiàn)出一種完滿的性質(zhì)，即在本體上是完整的，在道德上是完善的，在美學(xué)上是完美的，這就是巴門尼德的萬物歸“一”、價值歸“一”、美學(xué)歸“一”的整體主義思想。

古希臘另一位極具代表性的整體主義者是亞里斯多德。他提出的“整體大于部分和”或“整體不等于部分和”的命題，后被許多學(xué)者引用。在《論題》第5 卷第13 章，亞里士多德對整體與部分之間的關(guān)系作了較詳細(xì)的論述，他指出，正義是“節(jié)儉與勇敢”的整體，而一個節(jié)儉的人與一個勇敢的人的總和并不等于正義，因為那個節(jié)儉者可能是膽小鬼，而那個勇敢的人可能是揮霍浪費放蕩的人，他們的總和當(dāng)然不會是正義的。整體具有部分之和所不具有的質(zhì)，例如一棟房子并不是它的諸種材料的總和，問題在于各種材料的組成方式。因此，一般說來，所有表明整體不等于部分之和的方式都適合于上面這樣的描述。這里已經(jīng)提出了部分組成整體過程中結(jié)構(gòu)的重要性，它是“整體不等于部分和”的一個重要根據(jù)。上述整體論思想是西方文明早期人們對世界的一些推測性、思辨性的看法。受到科技發(fā)展水平和研究條件的限制，當(dāng)時人們對大自然的認(rèn)識尚停留在天才的預(yù)言和直覺的把握階段，只能將其視為“黑箱”，無法經(jīng)過局部分析探視其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，故其整體論思想具有樸素特質(zhì)。

三、近代反還原的整體論及其發(fā)展

近代整體論思想其實是在還原論的壓力下繼續(xù)發(fā)展著的。由于還原論方法在近代科學(xué)研究中的巨大成功，整體論的學(xué)術(shù)地位一度被邊緣化，但整體論并沒有因此而消失，而是在還原論的反思中發(fā)展。

1.笛卡爾機(jī)械論時代的整體論思潮

在16—17 世紀(jì)，以亞里士多德哲學(xué)為基礎(chǔ)的中世紀(jì)世界觀發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，經(jīng)典物理學(xué)開始強(qiáng)調(diào)原子論和還原主義，將世界視為一架可以拆分的機(jī)器。物理學(xué)、天文學(xué)、數(shù)學(xué)都強(qiáng)調(diào)測量與定量研究，其間代表人物有我們熟知的哥白尼、伽利略、笛卡爾等。笛卡爾創(chuàng)造了分析思維方法，主張將復(fù)雜現(xiàn)象分解為部分，通過部分的性質(zhì)來理解整體的行為。在身心二分的基礎(chǔ)上，笛卡爾把宇宙(包括生物體)視為一架機(jī)器，并認(rèn)為原則上可以通過分析其最小組成部分而使宇宙完全得到理解。這種機(jī)械的、分割的思維模式隨著牛頓力學(xué)在17 世紀(jì)取得的巨大成功而獲得穩(wěn)固的地位。機(jī)械論、還原論者認(rèn)為，生物學(xué)現(xiàn)象可以通過機(jī)械原理得到解釋，并最終可還原為物理、化學(xué)現(xiàn)象。

為了對抗這種原子論和還原主義，荷蘭哲學(xué)家斯賓諾莎發(fā)展了巴門尼德的整體主義哲學(xué)觀。依據(jù)斯賓諾莎的觀點，我們看到的這個紛繁差異的世界，表面上是分裂為不同事物的世界，其實只是基本單一物質(zhì)整體的表現(xiàn)，斯賓諾莎稱這個整體為上帝或自然，也就是他所說的“一”(oneness)或“一體化的東西”，即不可分解的統(tǒng)一體。斯賓諾莎進(jìn)一步把這個“一”看作是唯一的、絕對無限的存在，并稱之為“實體”。在斯賓諾莎看來，所謂實體，是“產(chǎn)生自然的自然”，是“在自身內(nèi)并通過自身而被認(rèn)識的東西”。正是由于它在“自身”內(nèi)存在，因而是不可毀滅的、不能由分離的部分組成?？梢姡摹皩嶓w”概念本質(zhì)上是一種世界整體性的概念。進(jìn)而，斯賓諾莎又提出“樣態(tài)”(指一種存在方式)一詞，從而區(qū)分了存在與存在物。他認(rèn)為，存在物并不是存在，而是“樣態(tài)”，是絕對無限實體的樣態(tài)，是經(jīng)驗世界中的存在者，是世界上的具體事物;只有絕對無限的“實體”才是唯一的存在，它“內(nèi)在地”產(chǎn)生各種具體的事物(即“樣態(tài)”)。宇宙間一切具體事物都是世界唯一存在這一整體的表現(xiàn)方式，所以通過研究實體整體就可以認(rèn)識世界的具體事物。這里充分體現(xiàn)了斯賓諾莎的整體論觀點，即整體是不可分解的、唯一的，整體先于或優(yōu)于它的具體事物(“部分”)并產(chǎn)生了具體事物，通過認(rèn)識整體就可以認(rèn)識具體事物。

而產(chǎn)生于18 世紀(jì)末與19 世紀(jì)的文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)領(lǐng)域的浪漫主義運動再次強(qiáng)調(diào)了整體主義，可謂對笛卡爾機(jī)械論范式的又一輪有力沖擊。英國浪漫主義詩人布萊克就曾表達(dá):“愿上帝將我們從單一的視野和牛頓的沉睡中拯救出來吧”。［6］在這期間，最具代表性的是德國浪漫主義詩人歌德和哲學(xué)家康德。歌德提出“形態(tài)學(xué)”(morphology)的概念［7］，主張從動態(tài)的、發(fā)展的觀點進(jìn)行生物學(xué)研究，把形式視為有組織整體的一種關(guān)系模式，這多少有點現(xiàn)代系統(tǒng)思想的味道?？档聞t力圖把知識理解成一種有秩序、有層次并由一定要素組成的統(tǒng)一整體，他認(rèn)為有機(jī)體不同于機(jī)器，而是具有自復(fù)制、自組織能力的整體。他在《批判力批判》中說:“這個部分必須是產(chǎn)生其他部分的一個機(jī)官——所以每一部分都是交互產(chǎn)生其他部分的?！挥性谶@些條件下而且按照這些規(guī)定，一個產(chǎn)物才能是一個有組織的并且是自組織的物，而作為這樣的物，才稱為一個自然目的”。［8］機(jī)器中的各個部分是為了彼此而存在的，在一個功能整體中相互支持;而有機(jī)體中的各個部分是依靠彼此而存在的，它們相互產(chǎn)生。

2.19—20 世紀(jì)整體論的發(fā)展

19 世紀(jì)以來，隨著生物學(xué)的發(fā)展和細(xì)胞學(xué)說、胚胎學(xué)、微生物學(xué)的興起，科學(xué)家們開始致力于從物理、化學(xué)中尋求對生命的解釋。因而，在某種程度上，可以說機(jī)械論、還原論在經(jīng)歷短暫的式微之后，又強(qiáng)勢回歸，對科學(xué)及其哲學(xué)產(chǎn)生了重要影響，以至于當(dāng)時的某些學(xué)者自豪地認(rèn)為，在不久的將來，世界將會用物理、化學(xué)知識得到全面的解釋。而在這一還原論占主流的歷史時期，同樣伴隨著整體主義的發(fā)展，最具代表性的是德國哲學(xué)家黑格爾的整體主義思想，以及在生機(jī)論與活力論的論戰(zhàn)中產(chǎn)生的英國突現(xiàn)主義學(xué)派和“機(jī)體論”思想。

黑格爾繼承了斯賓諾莎和由康德開拓的德國古典哲學(xué)的傳統(tǒng)，認(rèn)為自然由永久的、同一的、理性的精神真實性構(gòu)成，這個真實的精神叫做“絕對精神”。在其一系列著作中，黑格爾將他所考察的一切對象(包括邏輯思維、自然界、社會歷史和人類認(rèn)識及其歷史等)都描述為由相互聯(lián)系、相互作用著的各個要素組成的，具有層次結(jié)構(gòu)，從低級到高級，從簡單到復(fù)雜，不斷運動、變化和發(fā)展的過程系統(tǒng)，在人類歷史上首次把自然的、歷史的和精神的世界描寫成一個統(tǒng)一的過程。恩格斯在談到黑格爾的這些思想時就指出，黑格爾的理論體現(xiàn)了“一個偉大的基本思想，即認(rèn)為世界不是一成不變的事物的集合體，而是過程的集合體”。［9］這里，恩格斯所說的“過程的集合體”，實際上是對黑格爾的辯證法和整體論思想的一種概括。

到了19 世紀(jì)末、20 世紀(jì)初，隨著生物學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，出現(xiàn)了機(jī)械論與活力論的論戰(zhàn)，其間產(chǎn)生的英國突現(xiàn)主義學(xué)派的思想代表了整體論在當(dāng)時的最新發(fā)展。機(jī)械論者繼承了古希臘原子論的思想和當(dāng)時占支配地位的牛頓力學(xué)、化學(xué)原子論的觀點，將有機(jī)體視為一架復(fù)雜的機(jī)器，各個器官是機(jī)器的部件，有機(jī)體的運動本質(zhì)上服從物理規(guī)律，生命現(xiàn)象可以還原為物理現(xiàn)象、用物理學(xué)語言加以解釋。19 世紀(jì)的許多生理學(xué)家都是忠實的還原論者，他們強(qiáng)調(diào)，“我們必須指明生理學(xué)研究的方向事實上是機(jī)械論的”［10］。

另一種關(guān)于生命本質(zhì)的思想——活力論(vitalism)最初來源于柏拉圖和亞里士多德的“靈魂”概念，到了19 世紀(jì)，以讓-巴蒂斯特·拉馬克為代表的進(jìn)化生物學(xué)的確立以及德國胚胎學(xué)家漢斯·杜里舒對海膽的胚胎發(fā)育過程的研究結(jié)果，使活力論在生物學(xué)中取得很大優(yōu)勢，活力論得到復(fù)興。其基本觀點是:生命有機(jī)體與非生命性質(zhì)有著本質(zhì)的區(qū)別，與機(jī)械裝置不同，它本質(zhì)上是完整的、不可分割的系統(tǒng)，生命現(xiàn)象不可當(dāng)做物理化學(xué)現(xiàn)象來理解。有機(jī)體具有其部分所不具有的生長、自我調(diào)節(jié)、自我繁殖、自我維持等特性，這是因為有機(jī)體中存在著一系列神秘物質(zhì)。他們將這種神秘物質(zhì)稱為“隱德來?！?entelechy)，指的是一種生命力或者活力，這種活力只存在于生命有機(jī)體而不存在于任何其他的事物中，并且不以任何方式來自于物理、化學(xué)物質(zhì)，正是這種活力控制著有機(jī)體的運動及其整體生長。

不同意機(jī)械的還原論，又不滿意神秘的活力論，于是英國突現(xiàn)主義學(xué)派力圖在兩者之間尋求一條可行的中間道路。其中，突現(xiàn)論早期的代表約翰·斯圖亞特·穆勒認(rèn)為，部分通過某種方式組合而產(chǎn)生的生命現(xiàn)象不能從其物理成分的活動中類推出來;勞埃德·摩根強(qiáng)調(diào)新性質(zhì)的產(chǎn)生，指出“如果只有先前事件的重組而沒有更多的東西，則無所謂突現(xiàn)進(jìn)化(emergent evolution)了”［11］;查利·鄧巴·布羅德作為英國突現(xiàn)主義學(xué)派的最后一位代表人物，在其著作《大腦及其在自然中的位置》中闡述了一個經(jīng)典的強(qiáng)突現(xiàn)理論，他說，“突現(xiàn)理論主張存在一些特定的整體，由組分A，B，C 相互之間以關(guān)系R 組成……即使在理論上，整體R(A，B，C)的獨特屬性也不能由獨立屬性A，B，C 的哪怕最完整的知識推理出來”［12］。經(jīng)典的突現(xiàn)主義者在哲學(xué)層面構(gòu)建了一個層次突現(xiàn)進(jìn)化的整體論觀點。

無獨有偶，在20 世紀(jì)出現(xiàn)的機(jī)體論(organism)也是既不滿意機(jī)械論，又反對活力論的，他們強(qiáng)調(diào)通過組織(organization)來理解生物。20 世紀(jì)初的機(jī)體生物學(xué)吸收了亞里士多德、康德等人的觀點，認(rèn)為有機(jī)體的本質(zhì)屬性是其部分并不具有的整體性，該性質(zhì)產(chǎn)生于部分的相互作用與相互關(guān)系之中。其中，羅斯·哈里森提出，結(jié)構(gòu)與關(guān)系是組織的兩大要素，二者合為模式(pattern)。生物化學(xué)家勞倫斯·亨德森使用了“系統(tǒng)”來指稱活的生物有機(jī)體和社會系統(tǒng)，從此“系統(tǒng)”一詞用以指綜合的整體，其根本性質(zhì)產(chǎn)生于部分之間的關(guān)系。生物學(xué)家約瑟夫·亨利·伍杰提出:有機(jī)體完全可以由其化學(xué)元素及其組織關(guān)系來描述?；钣袡C(jī)體組織的關(guān)鍵特征在于其層級性，任何組織相對于其部分就是整體，而相對于更大的整體則是部分。

20 世紀(jì)初英國突現(xiàn)主義學(xué)派與機(jī)體論者的觀點代表了當(dāng)時整體論思想發(fā)展的最新成果，使得相關(guān)性、關(guān)系與情境在科學(xué)及科學(xué)哲學(xué)中凸顯出來。受這些整體論思想的影響，生物學(xué)家貝塔朗菲先后于1934 年、1938 年、1945 年、1948 年，通過其一系列著作，逐步深入地闡述了其系統(tǒng)論思想，并于1968 年出版了《一般系統(tǒng)論:基礎(chǔ)、發(fā)展和應(yīng)用》一書，把一般系統(tǒng)論定義為“關(guān)于整體性的科學(xué)”，由此掀起了一場朝向現(xiàn)代系統(tǒng)整體論的嘗試性運動。隨著一般系統(tǒng)的亞類，如控制論系統(tǒng)、自組織系統(tǒng)、混沌系統(tǒng)、自創(chuàng)生系統(tǒng)、復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)等研究的深入，整體論兼容與超越還原論的突現(xiàn)特征進(jìn)一步彰顯，即不完全反對還原論，主張整體源自部分但不可還原為部分，還原論是一種有效但不唯一的解釋理論，所以對系統(tǒng)整體的功能、性質(zhì)、模式等的理解需要借助更高層次的宏觀整體規(guī)律。

四、結(jié)語

梳理和分析古代樸素的整體觀和近代反還原論的整體性思想，對于深入理解現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)中整體主義兼容與超越還原論的特征具有重要價值。雖然古代樸素的整體論思想缺乏嚴(yán)格的科學(xué)證明，卻從哲學(xué)層面啟迪了一種整體主義的思維范式，使系統(tǒng)科學(xué)自創(chuàng)始之初就具有明確的整體性特征，為進(jìn)一步對系統(tǒng)整體之性質(zhì)、功能的不可拆分性進(jìn)行更加深入的動力學(xué)研究奠定了思想基礎(chǔ)。近代整體論的發(fā)展凸顯出整體論與還原論爭論的焦點，為系統(tǒng)科學(xué)關(guān)注和討論整體與還原兩種解釋進(jìn)路，并借助各門具體科學(xué)發(fā)展所提供的新的研究手段和工具來進(jìn)一步探討二者關(guān)系提供了理論來源?，F(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)整體論研究的深入，本質(zhì)上是對古代和近代整體論思想的揚(yáng)棄，既強(qiáng)調(diào)高層次系統(tǒng)宏觀整體性質(zhì)的不可分與不可還原，又承認(rèn)還原方法的解釋力;既高于古代樸素整體論的直觀性，又?jǐn)[脫了近代以來機(jī)械論所倡導(dǎo)的線性思維方式的局限，為人們提供了一種新的系統(tǒng)的整體主義思維方式。

［1］ Smuts J C.Holism and Evolution［M］.New York:The Macmillan Company，1926:86.

［2］ 劉長林.中國系統(tǒng)思維［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1990:56.

［3］ 喬瑞金. 現(xiàn)代整體論［M］. 北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社，1996:5，7.

［4］ 林德宏，肖玲. 科學(xué)認(rèn)識思想史［M］. 南京:江蘇教育出版社，1999:541.

［5］ 北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室.西方哲學(xué)原著選讀(上卷)［M］.北京:商務(wù)印書館，1981:33.

［6］ William Blake.Letter to Thomas Butt［C］//The Letters of William Blake.Whitefish:Kessinger Publishing，2010.

［7］ 張玉書，衛(wèi)茂平，朱建華，等.德語文學(xué)與文學(xué)批評(第3 卷)［M］.北京:人民文學(xué)出版社，2009:179 -182.

［8］ ［德］康德.判斷力批判(下卷)［M］.韋卓民，譯.北京:商務(wù)印書館，1985:22.

［9］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集(第4 卷)［C］.北京:人民出版社，1972:134 -240.

［10］Garland E Allen.20 世紀(jì)的生命科學(xué)史［M］.田洛，譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2000:91 -92.

［11］ Lloyd Morgan C. Emergent Evolution［M］. London:Williams and Norgdte LTD，1927:1 -2.

［12］Broad C D.The Mind and Its Place in Nature［M］. London:Routledge ＆ Kegan Paul，1925:61.