文◎張 愷張 立

［基本案情］

被告人王某與杜某系夫妻，婚后由于杜某經(jīng)常酒后毆打王某，加之杜某后面有了婚外情，遂于2005年與王某離婚。離婚后杜某仍然經(jīng)常酒后無故糾纏并毆打前妻王某，為此王某有了殺死杜某的想法。2009年5月被告人王某邀約了被告人魏某和魏某某，讓他們幫助自己殺死杜某。王某告知魏某和魏某某，杜某現(xiàn)做保險業(yè)務(wù)且喜歡喝酒，計劃由魏某以買保險為名將杜某騙出來，然后和魏某某一起用酒灌醉杜某，讓其酒精中毒死亡。2009年6月28日下午5點多鐘，魏某以買保險為名打電話將杜某約出來，由魏某駕車將杜某帶到重慶某一農(nóng)莊吃飯，在其間二人輪流與杜某碰杯，不斷相勸，至杜某喝下了兩斤多勁酒。酒后，魏某與魏某某將喝醉的杜某用車?yán)骄频晖獾哪彻愤叄缓髢扇笋{車離開。次日杜某的尸體被路人發(fā)現(xiàn)。經(jīng)鑒定，杜某系乙醇中毒死亡。事后，被告人王某主動到公安機(jī)關(guān)投案自首。

［本案的刑罰裁量及其判定］

從本案件的實際情形來看，刑罰適用的一大特色就在于其存在量刑的多情節(jié)，即既存在法定量刑情節(jié)，又存在酌定量刑情節(jié)。就本案的法定情節(jié)來說，案發(fā)后王某主動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實交待了作案事實。就本案的酌定情節(jié)來說，王某的殺人事出有因，原因在于：杜某常與外面女人有染，并有酗酒、賭博惡習(xí)，常酒后毆打王某，離婚后，杜某在與王某同居期間，仍酒后經(jīng)常無故糾纏毆打王某，致使王某產(chǎn)生了殺死杜某的念頭。另外，從該行為實施的原因來看，被害人存在著重大過錯。因而，究竟選用故意殺人罪的第一檔法定刑，還是第二檔法定刑，需要進(jìn)一步的厘清。

最高人民法院 《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》第18項明確規(guī)定，“嚴(yán)格執(zhí)行‘保留死刑、嚴(yán)格控制死刑’的政策，對于具有法定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行；對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過錯行為引發(fā)的案件，案發(fā)后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。”結(jié)合本案來看，行為人王某有自首的從輕情節(jié)、與被害人杜某先前存在著婚姻關(guān)系、被害人存在著明顯過錯，這些量刑情節(jié)都決定了被告人王某殺害杜某的行為，并不屬于刑法第48條規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重”，在嚴(yán)格控制死刑的政策指導(dǎo)下，死刑的適用對王某明顯不合適。

然而，針對被告人王某的行為而言，其行為并不屬于故意殺人罪“情節(jié)較輕”的法定情節(jié)，因而不能按照故意殺人罪“情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑”的法定刑幅度予以判處。原因在于，縱觀王某的量刑要素，除了自首的法定情節(jié)對行為人是從輕或減輕處罰之外，我們?nèi)匀徊坏貌豢紤]如下事實：此案件是共同犯罪案件，主觀惡性與社會危害性比一般的刑事案件要重；行為人事前有預(yù)謀，是蓄意犯罪；行為已經(jīng)導(dǎo)致被害人死亡，犯罪已經(jīng)既遂；雖然被害人有過錯，但是該過錯在行為人實施殺人行為時并不存在；手段方式特殊，社會反響大。因此，按照故意殺人罪進(jìn)行法定刑的選擇時，法院最終根據(jù)第一檔的法定刑對被告人王某判處10年有期徒刑。在主犯王某宣告刑確定的前提下，依照刑法第27條第2款的規(guī)定，對從犯魏某某、魏某應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰，因此最終分別判處魏某某、魏某有期徒刑7年和6年。筆者認(rèn)為，從量刑結(jié)果來說，上述宣告刑的確定是合理的，既兼顧了社會危害性與人身危險性的內(nèi)在統(tǒng)一，又達(dá)致了刑罰報應(yīng)與預(yù)防的有機(jī)結(jié)合，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策基本內(nèi)涵的現(xiàn)實體現(xiàn)。

［裁判理由及法理評析］

（一）利用醉酒的方式致人死亡是否構(gòu)成故意殺人罪

本案件是全國首例利用醉酒致人死亡的刑事案件，關(guān)于本案件究竟應(yīng)該如何定性，牽涉的罪名主要有三個，即故意殺人罪、故意傷害罪（致人死亡）、過失致人死亡罪。就這三個罪名的界分來說，單純從死亡后果的發(fā)生來看，三個罪名都可能存在致被害人死亡的客觀情形，因而被害人死亡并非三者的理論界分點。刑法分則的構(gòu)成要件是具體罪名的類型化特征，在罪名林立的分則體系中，我們必須根據(jù)各自罪名所固有的構(gòu)成要件進(jìn)行辨析，這是區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵所在?；诖丝紤]，我們剖析犯罪構(gòu)成要件就能發(fā)現(xiàn)，三個罪名的最大區(qū)別在于行為人主觀罪過內(nèi)容的差異上，詳言之，故意殺人罪的主觀內(nèi)容是非法剝奪他人生命法益，故意傷害罪的主觀內(nèi)容是非法傷害他人健康法益，過失致人死亡罪的主觀內(nèi)容是過失罪過導(dǎo)致了被害人的生命消亡。通過對上述三個罪名的分析就能看出，主觀內(nèi)容上的差異性是我們界分它們的標(biāo)尺所在。

結(jié)合本案來看，被告人王某、魏某、魏某某共謀以做保險業(yè)務(wù)為名將被害人杜某騙出，采用勸酒的方法，讓杜某過量飲酒使其醉死，魏某、魏某某在杜某醉酒后將其丟棄在公路邊水溝中，導(dǎo)致乙醇中毒死亡，其行為的主觀內(nèi)容直接指向的是被害人杜某的生命權(quán)，而非損害其身體健康權(quán)，因而故意傷害罪理當(dāng)可以排除。另外，被告人王某等三人的主觀罪過不是過失。原因在于，根據(jù)刑法理論通說的界定標(biāo)準(zhǔn)，故意與過失的核心區(qū)別在于行為人對危害結(jié)果的意志態(tài)度上，即如果行為人行為時對危害結(jié)果的發(fā)生是拒絕、否定、排斥的心理態(tài)度，則屬于過失；反之，如果行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是希望或放任的心理態(tài)度，則是故意。很明顯，無論是就王某、魏某、魏某某的自我供述，還是其他證人證言的表述而言，都可以非常清晰地看出，行為人事前預(yù)謀的醉酒行為并非日常生活中的喝酒或者開玩笑行為；并且，在導(dǎo)致被害人處于死亡邊緣的情形下，行為人也沒有采取任何積極行為排除死亡結(jié)果的出現(xiàn)。

本案的特殊性在于，行為人是采用灌醉酒的方式導(dǎo)致杜某死亡的，其與日常生活中能夠見到的刑事案件具有明顯的不同，這也是本案發(fā)生后之所以引起如此高的關(guān)注度的根本原因所在。因此，就本案來說，易讓人產(chǎn)生疑問的是，行為人采用醉酒方式能夠剝奪他人生命嗎？關(guān)于這一質(zhì)疑，實際上涉及到行為人的行為是否是故意傷害罪的追問，對此，筆者認(rèn)為，答案是否定的。原因在于，醉酒是日常生活中頻發(fā)性的行為，無論是飲酒或不飲酒的人都知道，飲酒過量足以導(dǎo)致行為人的死亡后果。眾所周知，醉酒的根本原因在于行為人攝入乙醇量超標(biāo)，而高濃度的乙醇攝入導(dǎo)致呼吸中樞和控制心跳的神經(jīng)中樞暫時性麻醉，致使醉酒者無法攝入氧氣，或者養(yǎng)料不能送達(dá)全身，從而導(dǎo)致死亡。所以，通過醉酒手段來達(dá)到剝奪他人生命，與其他殺人方式并無二致，都屬于故意剝奪他人生命的行為。因此，上述行為蘊藏著剝奪他人生命的主觀故意，過失致人死亡罪并不成立，其行為人理當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪。

（二）殺害被害人的主觀罪過是直接故意還是間接故意

那么，王某、魏某、魏某某三人殺害杜某的行為是直接故意還是間接故意呢？在本案的審判過程中，王某的辯護(hù)人提出，王某受不了精神和肉體上的折磨，才失去理智邀約魏某、魏某某用酒將其灌死，是一種間接故意殺人。但是，公訴人并不認(rèn)同辯護(hù)人的意見，就此爭論，我們認(rèn)為，杜某的主觀內(nèi)容并不是間接故意。原因在于，直接故意與間接故意存在差異：直接故意與間接故意的主要差異在于行為人意志因素的不同，前者是希望危害結(jié)果的發(fā)生，后者是放任危害結(jié)果的發(fā)生。“希望”是行為人對危害結(jié)果所采取的積極追求的心理態(tài)度，為此目的的實現(xiàn)，行為人將積極利用現(xiàn)有條件或者排除阻礙不斷進(jìn)行作為或不作為；“放任”是行為人對危害結(jié)果的發(fā)生聽之任之、無所謂的主觀心態(tài)，結(jié)果的發(fā)生與不發(fā)生對行為人而言都能接受，都是其主觀心態(tài)能夠承受的范圍。

結(jié)合本案來看，王某、魏某、魏某某等三人的行為并不屬于間接故意。原因有三：其一，預(yù)謀行為排斥間接故意。預(yù)謀行為本身就包含了直接追求危害結(jié)果發(fā)生的主觀目的，而且他們預(yù)謀的內(nèi)容并非是一般意義上的傷害，而是要通過醉酒致使被害人死亡結(jié)果的再現(xiàn)，很明顯，該預(yù)謀行為根本上不可能與間接故意的“放任”相對接。其二，事中的醉酒行為否定間接故意。在喝酒過程中，在短短的1個小時左右的時間內(nèi)，四人總共喝了3斤勁酒，其中僅杜某就喝了2斤左右（尸體檢驗結(jié)論表明，從杜某胸腔提取心血（J0220）約40毫升2號檢材未檢出常見毒品，乙醇含量為673.5mg/100ml）。從如此高的乙醇含量可見，他們主觀心理上是“追求”杜死亡，而非“放任”。其三，事后的拋棄行為否定了間接故意。在回家的途中，喝醉酒后的杜上了魏某某從朋友處借來的車，魏某、魏某某通過尋找合適的地方，最終在馬武場一個沒有路燈的上坡處，把不省人事的杜某扔到了路邊的溝中。從行為人實施拋棄行為的場所同樣可以看到，魏某、魏某某是不希望外人發(fā)現(xiàn)并救起杜某，并不只是對被害人的死亡聽之任之，而是抱有一種積極的追求心態(tài)，正是基于此，該行為的直接故意內(nèi)容得以充分顯現(xiàn)。

（三）共同犯罪主從犯的司法認(rèn)定

王某、魏某、魏某某共同殺害杜某，三人具有共同的故意與共同的行為，共同犯罪的成立自然不成問題。那么，結(jié)合本案的實際情形來看，主從犯如何認(rèn)定呢？按照刑法第26條的規(guī)定，“組織領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯?！庇捎诒景钢械娜桓嫒酥皇桥R時糾結(jié)起來實施了特定的犯罪行為，因而他們只是一般性的共同犯罪，而并不是穩(wěn)定的、長期的、有組織性的犯罪集團(tuán)。那么，在這一共同性犯罪中，究竟可否區(qū)分出主從犯呢？

主犯是在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子，從犯是在共同犯罪中起次要或者輔助作用的犯罪分子。因而，只要能夠正確界分“主要作用”與“次要或者輔助作用”，主從犯的問題就可迎刃而解了。在筆者看來，能夠確定無疑的是王某是故意殺人罪的教唆犯。正是王某的積極唆使促使了沒有犯意的魏某產(chǎn)生了犯意，并在魏某的慫恿下魏某某也被加入進(jìn)來。那么，按照刑法第29條的規(guī)定，“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。”從中不難看出，即使是教唆犯也并非必然就是主犯，我們必須根據(jù)教唆者在共同犯罪中的作用予以判定，換言之，教唆犯同樣存在主從犯之別。問題是，作為教唆者的王某在本案中是不是主犯呢？

筆者認(rèn)為，認(rèn)定王某是主犯的理由是充足的。原因在于，王某是該共同犯罪的組織者與策劃者，雖然其沒有直接實施殺害杜某的行為，但是整個犯罪過程是由其發(fā)動并直接推動的。換言之，如果王某沒有殺害杜某的犯意并央求魏某，魏某不可能去找魏某某，最終二人也不可能去實施殺人行為。因此，實施策劃與組織行為的王某是主犯，而與之相對的魏某、魏某某并非組織者與策劃者，只能屬于從犯。從本案來看，行為人實施殺害杜某的行為明顯是經(jīng)過了仔細(xì)策劃的，包括采用何種方式、什么時間、由誰實施、如何實施等都是深思熟慮過的。

因此，王某作為犯意的引發(fā)者，盡管她最終并沒有直接參與實施殺害其前夫杜某的行為，但是整個行為過程卻是在她的組織與控制下發(fā)生的。魏某、魏某某參與了殺害行為，但二人確實是幫助王某擺脫杜某的糾纏，較之于王某在整個犯罪過程中的作用力而言，魏某、魏某某二人在案件中所起的作用力較弱。在此前提下，認(rèn)定王某構(gòu)成主犯，魏某、魏某某構(gòu)成從犯是合適的。