文◎顧順生

［案情］2008年11月，張某通過(guò)招投標(biāo)方式承包經(jīng)營(yíng)某地一集體性質(zhì)的生豬定點(diǎn)屠宰企業(yè)。張某承包經(jīng)營(yíng)該企業(yè)后，利用生豬定點(diǎn)屠宰企業(yè)可以享受屠宰環(huán)節(jié)病害豬無(wú)害化處理財(cái)政補(bǔ)貼資金的政策規(guī)定，采取虛報(bào)2009年度、2010年度病害豬無(wú)害化處理數(shù)量等手段，騙取、侵吞病害豬無(wú)害化處理財(cái)政補(bǔ)貼資金人民幣420260元。

本案爭(zhēng)議罪名為貪污罪、詐騙罪和職務(wù)侵占罪。

［速解］本文認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

首先，貪污罪、職務(wù)侵占罪客觀行為均包含騙取財(cái)物的行為，其與詐騙罪在法條上形成競(jìng)合，即前面二罪在行為主體、行為方式、行為對(duì)象等方面需要具備特別要素。按照特別法條優(yōu)于普通法條的原則，若一個(gè)行為既符合貪污罪或職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，又符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)優(yōu)先以貪污罪或職務(wù)侵占罪定罪處罰。

其次，商務(wù)部、財(cái)政部《生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）病害豬無(wú)害化處理管理辦法》第2條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）病害生豬及生豬產(chǎn)品實(shí)行無(wú)害化處理制度，國(guó)家財(cái)政對(duì)病害豬損失和無(wú)害化處理費(fèi)用予以補(bǔ)貼?！钡?條第3款規(guī)定：“縣級(jí)以上地方財(cái)政部門負(fù)責(zé)根據(jù)同級(jí)商務(wù)主管部門審核確認(rèn)的生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）病害豬數(shù)量，安排應(yīng)負(fù)擔(dān)的補(bǔ)貼資金，并將補(bǔ)貼資金直接支付給病害豬貨主或生豬定點(diǎn)屠宰廠（場(chǎng)）?！必?cái)政部 《屠宰環(huán)節(jié)病害豬無(wú)害化處理財(cái)政補(bǔ)貼資金管理暫行辦法》第2條規(guī)定：“無(wú)害化處理財(cái)政補(bǔ)貼包括病害豬損失補(bǔ)貼和無(wú)害化處理費(fèi)用補(bǔ)貼。中央財(cái)政和地方財(cái)政分別對(duì)病害豬損失及無(wú)害化處理費(fèi)用給予一定比例的補(bǔ)貼?！钡?條規(guī)定：“病害豬損失和無(wú)害化處理費(fèi)用所需的財(cái)政補(bǔ)貼資金由生豬定點(diǎn)屠宰企業(yè)提出申請(qǐng)，報(bào)同級(jí)財(cái)政部門。省級(jí)財(cái)政部門會(huì)同省級(jí)商務(wù)部門核定本地區(qū)生豬定點(diǎn)屠宰企業(yè)病害豬數(shù)量及所需財(cái)政補(bǔ)貼資金?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，張某所承包的生豬定點(diǎn)屠宰企業(yè)具有申請(qǐng)病害豬無(wú)害化處理財(cái)政補(bǔ)貼資金的資格，屬該財(cái)政補(bǔ)貼資金的發(fā)放對(duì)象，但該財(cái)政補(bǔ)貼資金的預(yù)算、審核、撥付及對(duì)其使用情況的監(jiān)督檢查均由國(guó)家行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，張某在承包過(guò)程中管理、經(jīng)營(yíng)的是生豬定點(diǎn)屠宰企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，而不是受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)該財(cái)政補(bǔ)貼資金，故張某不屬于受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員；另外，張某所承包的單位性質(zhì)系集體企業(yè)，且其是通過(guò)招投標(biāo)形式承包該企業(yè)，而不是受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)，故張某既不屬于國(guó)家工作人員，也不能對(duì)其以國(guó)家工作人員論。因此，張某的身份性質(zhì)并不符合貪污罪的主體條件，其行為不構(gòu)成貪污罪。

再次，張某作為生豬定點(diǎn)屠宰企業(yè)的承包人，以該企業(yè)名義申報(bào)病害豬無(wú)害化處理的數(shù)量或申請(qǐng)、領(lǐng)取病害豬無(wú)害化處理財(cái)政補(bǔ)貼資金均屬于其承包生豬定點(diǎn)屠宰企業(yè)這一特定企業(yè)過(guò)程中有權(quán)主管或經(jīng)手的范圍，其利用了上述職務(wù)上的便利條件。同時(shí)，職務(wù)侵占罪中“本單位財(cái)物”不宜限制解釋為單位享有所有權(quán)的財(cái)物或合法占有的財(cái)物，還可以包括單位無(wú)權(quán)占有、非法占有或者違法所得的公私財(cái)物，理由是該財(cái)物雖屬應(yīng)返還或被追繳的對(duì)象，但在其未返還或被追繳之前，單位負(fù)有保管的義務(wù)并承擔(dān)因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致財(cái)物毀損的責(zé)任，此是因其先前行為所帶來(lái)的附隨義務(wù)。本案中，張某作為承包人是以所承包企業(yè)名義申請(qǐng)財(cái)政補(bǔ)貼資金，其侵吞的實(shí)際是該企業(yè)通過(guò)欺騙方法違法取得的上述財(cái)政補(bǔ)貼資金，故可以認(rèn)為本案犯罪對(duì)象屬“本單位財(cái)物”的范疇。

最后，一方面，張某雖是以企業(yè)名義，采用了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取病害豬無(wú)害化處理財(cái)政補(bǔ)貼資金的行為，但該企業(yè)違法所得的利益卻被具體實(shí)施詐騙行為的張某侵吞，張某以企業(yè)名義實(shí)施詐騙并取得財(cái)物只是為了達(dá)到其個(gè)人非法占有財(cái)物目的而采取的手段，故其行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成；另一方面，由于張某的行為又符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成，綜上所述，應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究張某的刑事責(zé)任。