文◎任紅梅

［案情］2007年來，A縣B鄉(xiāng)房地產(chǎn)管理所在受理房屋產(chǎn)權(quán)初始登記過程中，所長張某在明知469戶申請(qǐng)人提供的材料中沒有合法的用地批準(zhǔn)手續(xù) （涉及非法占用一般耕地68149.41平方米，折合102.22畝），不符合辦理房屋所有權(quán)證的法定條件的情況下，為該469戶違法建房戶辦理了《房屋所有權(quán)證》，并收取上述469戶辦證費(fèi)用共計(jì)87410元。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。理由是：濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員故意濫用職權(quán)或者超越職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》關(guān)于“濫用職權(quán)罪”的立案標(biāo)準(zhǔn)第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第九項(xiàng)分別規(guī)定：造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失10萬元以上或造成公共財(cái)產(chǎn)、其他組織、法人直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上的，或其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國家或和人民利益遭受重大損失的情形，應(yīng)予立案。同時(shí)本規(guī)定關(guān)于“非法批準(zhǔn)占用土地罪”的立案標(biāo)準(zhǔn)第一項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定：非法批準(zhǔn)占用基本農(nóng)田10畝以上、非法批準(zhǔn)占用其他土地50畝以上的，應(yīng)當(dāng)立案。本案中，由于張某違法辦理房產(chǎn)證的行為，導(dǎo)致上述469戶申請(qǐng)人違法占地102.22畝合法化，使本應(yīng)依法拆除、恢復(fù)原狀的違法房屋不能被拆除、復(fù)原，已經(jīng)達(dá)到了“非法批準(zhǔn)占用土地罪”的立案標(biāo)準(zhǔn)，使國家、人民利益遭受重大損失，應(yīng)屬“其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國家或和人民利益遭受重大損失的情形”。已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：張某雖然實(shí)施了濫用職權(quán)的客觀行為，但該行為與469戶申請(qǐng)人違法占用土地的行為沒有刑法上的因果關(guān)系，因此不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

［速解］本文認(rèn)為，行為人的行為不構(gòu)成犯罪。

首先,在申請(qǐng)人申請(qǐng)辦理房產(chǎn)證時(shí)，該房屋已經(jīng)建成，違法占地的事實(shí)早在張某受理房產(chǎn)登記之前已經(jīng)形成，即“損失”是申請(qǐng)人違法建房行為所造成的，而非辦證行為所致。

其次，張某的違法辦證行為，并未在客觀上“進(jìn)一步促成”損失的出現(xiàn)。在因果關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程中，如果介入了其他因素時(shí)，則需進(jìn)一步分析介入因素與結(jié)果的發(fā)生是否具有關(guān)聯(lián)。易言之，是否存在通常所說的“多因一果”情形。張某的辦證行為實(shí)質(zhì)上屬于行政行為中的行政確認(rèn)，其作出該行政行為時(shí)違反法定程序（條件），該行政行為可撤銷或無效。違法所辦的房權(quán)證，并不能進(jìn)一步使建房戶違法占地的行為合法化。房產(chǎn)證與土地使用證是兩個(gè)不同的概念。房產(chǎn)證是房屋所有權(quán)為誰所有的證件，是購房者通過交易，取得房屋的合法所有權(quán)，可依法對(duì)所購房屋行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利的證件，即《房屋所有權(quán)證》，是由不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)發(fā)放的證明房屋所有權(quán)歸屬的書面憑證。土地使用權(quán)證又稱國有土地使用權(quán)證,是該宅基地誰有權(quán)使用的證件，是經(jīng)土地使用者申請(qǐng)，由城市各級(jí)人民政府頒發(fā)的國有土地使用權(quán)的法律憑證。可以認(rèn)為，土地使用證和房產(chǎn)證是性質(zhì)、用途完全不同的證明文件，兩者互不包容。基于此，張某違法辦理房產(chǎn)證的行為在客觀上對(duì)102.22畝耕地的性質(zhì)、用途變更毫無影響，該宗土地的性質(zhì)也并未因張某的辦證行為而由耕地演變?yōu)槠渌猛荆埂胺欠ㄕ嫉匦袨楹戏ɑ备鼰o從談起。

再次，本案中，建房戶違法占用102.22畝耕地建房的行為并不是張某“非法批準(zhǔn)占用土地”的結(jié)果，事實(shí)上張某無權(quán)也沒有做出“批準(zhǔn)”的行為。如果用此標(biāo)準(zhǔn)套用張某的濫用職權(quán)行為，實(shí)屬不當(dāng)。

最后，張某的違法收費(fèi)行為不宜認(rèn)定為犯罪。張某自2007年至2010年在辦理房產(chǎn)證過程中，共收取469戶辦證的各項(xiàng)費(fèi)用87410元。一方面，該數(shù)額尚未達(dá)到最高人民檢察院 《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，根據(jù)張某本人書寫的“情況說明”，證實(shí)共收取469戶辦證的各項(xiàng)費(fèi)用87410元，沒有各個(gè)建房戶收費(fèi)方面的書證，也沒有房管局辦理房產(chǎn)證收費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，不能確定其收費(fèi)是否合法，無法計(jì)算犯罪數(shù)額。

綜上所述，張某雖然實(shí)施了濫用職權(quán)的客觀行為，但該行為并不能引起原先的耕地被非法占用，亦不能引起非法占地行為合法化，在不存在“引起與被引起”的條件關(guān)系時(shí)，該濫用職權(quán)行為與所謂的“損失”之間便沒有刑法上的因果關(guān)系，因此張某的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。