封來貴

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料表明，毛澤東1938年10月在《論新階段》的報(bào)告中明確提出“馬克思主義的中國化”命題后，就幾乎不再使用這一提法;1951年他“親自主持編輯”的《毛澤東選集》在將《論新階段》的第七部分——《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》收入時(shí)，又把“馬克思主義的中國化”修改為“使馬克思主義在中國具體化”，其中的原因是什么?近些年來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界圍繞這一問題進(jìn)行了一些探析和爭論，提出了不少很有啟發(fā)性的見解。本文擬就幾種有代表性的觀點(diǎn)對(duì)探析和爭論的情況作一述評(píng)，不當(dāng)之處，祈望學(xué)界同仁批評(píng)指正。

一、毛澤東改變“馬克思主義中國化”提法是由于外部原因的影響

1999年，馮蕙撰文分析說:不提“馬克思主義中國化”的原因，主要是1948年6月共產(chǎn)黨情報(bào)局通過決議，譴責(zé)南共領(lǐng)導(dǎo)的所謂民族主義、反蘇和親資本主義傾向，“大概是中央考慮到，‘馬克思主義中國化’和‘毛澤東思想’這兩個(gè)提法，容易被誤認(rèn)為帶有所謂民族主義的傾向”;而中國革命勝利后，需要得到蘇聯(lián)的幫助，為了搞好中蘇關(guān)系，避免“民族主義”的誤解，一般就不再使用這一提法。［1］2005年，魯振祥在其《〈論黨〉對(duì)馬克思主義中國化的重要貢獻(xiàn)——兼述歷史上“馬克思主義中國化”概念的使用》一文中引證了上述分析并肯定了這一說法。［2］同年，龔育之在《關(guān)于馬克思主義中國化和當(dāng)代化問題答記者問》中說:逄先知同志曾經(jīng)撰文說明，把“馬克思主義的中國化”修改為“使馬克思主義在中國具體化”是“毛澤東親筆”所為。怎樣看待這個(gè)修改?馮蕙同志和魯振祥同志有專門研究?！板獭ⅠT、魯都在中央文獻(xiàn)研究室工作，擁有查核黨的歷史文獻(xiàn)和手稿的便利，所以他們的敘述是有權(quán)威性的。他們都認(rèn)為，我也認(rèn)為，編輯毛澤東選集時(shí)的這處修改，是由于外國的影響在當(dāng)時(shí)形勢(shì)下所做的純粹文字上的修改，以及精益求精的更加細(xì)致的表述，沒有實(shí)質(zhì)意義上的修改?！保?］或許是因?yàn)橛辛诉@些權(quán)威性的專門研究和敘述，“外部原因說”成了目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界主流的、通行的一種觀點(diǎn)。

這種“外部原因說”著眼于中國共產(chǎn)黨與共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)的關(guān)系這樣一個(gè)大格局來分析毛澤東何以修改“馬克思主義中國化”提法，有其合理之處，但是，把其中的原因歸結(jié)為單一的、而且是外部的影響，似乎缺乏應(yīng)有的說服力。因此，“外部原因說”受到了其他觀點(diǎn)持有者的如下質(zhì)疑。其一，缺乏史料證據(jù)。馮蕙在其文章中的文字表述是:“大概是中央考慮到……”①龔育之在答記者問中的表述是:“他們都認(rèn)為，我也認(rèn)為……”從用語上看，由推測性的“大概”到肯定性的“認(rèn)為”，似乎是發(fā)生了一個(gè)重大的轉(zhuǎn)變或者說是一種跳躍。其二，解釋空間不足。這種觀點(diǎn)既不能解釋自1938年10月提出這一命題后至1948年6月共產(chǎn)黨情報(bào)局通過譴責(zé)南斯拉夫共產(chǎn)黨的決議，在這近10年的時(shí)間里毛澤東本人很少或者說幾乎不再使用“馬克思主義中國化”概念，也不能解釋在中蘇兩黨和兩國關(guān)系破裂以后，曾經(jīng)的擔(dān)憂和顧慮不存在了，毛澤東也沒有恢復(fù)“馬克思主義中國化”的提法。其三，不能兩全其說。斯大林、共產(chǎn)國際等外部因素對(duì)“馬克思主義中國化”的影響是雙重的，“既有消極的阻礙作用，又有積極的促進(jìn)作用。各個(gè)歷史時(shí)期的主要傾向又有所不同。”如果說毛澤東修改“馬克思主義中國化”的提法是外部原因所致，那么同樣的緣故，1935年召開的共產(chǎn)國際七大制定的新的策略方針則“為中國共產(chǎn)黨獨(dú)立自主地、創(chuàng)造性地實(shí)踐把馬克思主義與中國實(shí)踐相結(jié)合的原則提供了重要條件”，對(duì)“馬克思主義中國化”這一概念的提出“起到了十分明顯的推進(jìn)作用”［4-5］。假如把原因僅僅歸結(jié)為斯大林、共產(chǎn)國際等外部因素的影響，那么對(duì)共產(chǎn)國際來說，則只是注意了其消極的阻礙作用而忽視了其積極的促進(jìn)作用，似乎有失公允。同時(shí)另一方面，對(duì)于延安時(shí)期以來以毛澤東為首的中共領(lǐng)導(dǎo)集體來說，在應(yīng)對(duì)外來影響面前，似乎仍然缺乏足夠的獨(dú)立自主的信心和能力。

二、毛澤東改變“馬克思主義中國化”提法是因?yàn)檫@一提法本身不夠科學(xué)、準(zhǔn)確

2006年，易杰雄在其《馬克思主義中國化的提法應(yīng)當(dāng)慎用》一文中說:“馬克思主義中國化”這一提法，意味著要把馬克思主義從形式到內(nèi)容完全變成中國的東西，這既無必要也無可能;同時(shí)也容易導(dǎo)致邏輯上的混亂，比如毛澤東思想、鄧小平理論是對(duì)馬克思主義的豐富和發(fā)展，屬于馬克思主義，是否還要中國化?在1940年1月的《新民主主義論》中，毛澤東已經(jīng)找到一個(gè)非?？茖W(xué)的提法——“將馬克思主義的普遍真理與中國革命的具體實(shí)踐完全地恰當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一起來”［6］。1941年9月在《反對(duì)主觀主義和宗派主義》一文中，他還最后一次用過“馬克思主義中國化”這個(gè)提法，不過同時(shí)他還用了“使中國革命豐富的實(shí)際馬克思主義化”［7］，而這一提法強(qiáng)調(diào)的是要將中國實(shí)際經(jīng)驗(yàn)上升到馬克思主義理論的高度，是在反對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義，與“馬克思主義中國化”提法之反對(duì)教條主義的目的是根本不同的。這表明他對(duì)原有的提法不滿意，至少是感到它有片面性，試圖對(duì)它作些補(bǔ)充。［8］

從致思方向來看，易杰雄的文章從之前其他研究者偏于外在原因的分析，轉(zhuǎn)為從毛澤東的理論創(chuàng)造活動(dòng)和個(gè)性特點(diǎn)等內(nèi)在因素方面尋找根由，尤其是強(qiáng)調(diào)毛澤東作為中國共產(chǎn)黨的馬克思主義理論家，十分注意自己著作中的用語或者提法的準(zhǔn)確性，這是符合實(shí)際的①，因而是值得肯定的。但易文只是提出了問題，而沒有作進(jìn)一步的具體的分析，其判斷的語氣也只是說“很可能與他后來意識(shí)到這個(gè)提法不夠科學(xué)、準(zhǔn)確有關(guān)”，仍帶有推測的性質(zhì)。

2007年，胡為雄發(fā)表《毛澤東修改馬克思主義“中國化”提法的文本分析》一文，認(rèn)為“外部原因說”沒有給出直接的史料證據(jù)，同時(shí)忽略了毛澤東修改自己著作的具體過程。他對(duì)《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》中含有“馬克思主義中國化”提法的“學(xué)習(xí)”一節(jié)的文字修改情況進(jìn)行了詳細(xì)的比較和分析，然后得出結(jié)論說，毛澤東的修改是一次全面的修改而不只是對(duì)馬克思主義“中國化”這一個(gè)提法的修改，是對(duì)自己著作的一次精心加工和對(duì)文字的再次提煉;把“中國化”改為“在中國具體化”，意義更精確，更能清晰地表達(dá)“把馬克思主義應(yīng)用到中國具體環(huán)境的具體斗爭中去，而不是抽象地應(yīng)用它”［9］658這樣的涵義?！吨袊伯a(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》和《矛盾論》兩篇文章都經(jīng)過了較長時(shí)間的精心修改。在“矛盾同一性”問題上，毛澤東的觀點(diǎn)與斯大林是不一致的，但毛澤東并沒有因此而修改關(guān)于矛盾同一性的論述，斯大林也沒有因此就拒絕《矛盾論》在《布爾什維克》雜志上發(fā)表。毛澤東對(duì)自己的著作精益求精，理論的精確性是他進(jìn)行修改的內(nèi)在動(dòng)力和最高原則;外在政治環(huán)境的影響或許是存在的，但不會(huì)有太大的直接作用。我們?cè)趯W(xué)術(shù)研究中應(yīng)以《毛澤東選集》的規(guī)范提法為準(zhǔn)，少用或者不用“馬克思主義中國化”的通俗提法。［10］

胡文從文本角度所作的分析較之此前關(guān)于外部原因的“大概”、“可能”之類的推測，應(yīng)該說是更有說服力的。第一，從“學(xué)習(xí)”一節(jié)的文字變化情況看，毛澤東的確是作了全面修改，除了文句的增加、刪減和修飾外，對(duì)兩個(gè)小標(biāo)題也作了改動(dòng):“(1)問題的性質(zhì)”直接刪除了，“(14)團(tuán)結(jié)全黨到團(tuán)結(jié)全民族”改為“團(tuán)結(jié)和勝利”。第二，《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》和《矛盾論》這兩篇文章都經(jīng)過了較長時(shí)間的精心修改，如果說“馬克思主義中國化”這個(gè)提法容易被誤認(rèn)為帶有所謂民族主義的“傾向”，那么《矛盾論》關(guān)于矛盾既對(duì)立又統(tǒng)一的論述，與斯大林“只講對(duì)立面的斗爭，不講對(duì)立面的統(tǒng)一”［11］則是明顯的觀點(diǎn)“不一致”，但毛澤東并沒有因?yàn)轭櫦伤勾罅侄薷淖约旱睦碚撚^點(diǎn)。如果在這里可以作這樣的比較的話，那就充分表明，理論的精確性和用語的準(zhǔn)確性是毛澤東修改自己著作的內(nèi)在動(dòng)力和最高原則;而毛澤東對(duì)“馬克思主義的中國化”所作的修改，不過是其全面修改之一罷了，只是因?yàn)楹髞硖囟ǖ哪撤N原因才引起人們更多的關(guān)注與思考。

然而，另一方面，胡文所作的文本分析也凸顯了這樣一個(gè)問題:既然“馬克思主義中國化”這個(gè)提法并不準(zhǔn)確、科學(xué)，那么毛澤東當(dāng)年為什么使用了這一提法并且還對(duì)其作了闡釋呢?換句話說，毛澤東使用“馬克思主義中國化”這一提法的歷史背景(語境)是什么呢?分析和探究這個(gè)問題，對(duì)于進(jìn)一步理解和說明毛澤東為什么修改“馬克思主義的中國化”提法，無疑具有重要意義。

三、毛澤東改變“馬克思主義中國化”提法雖然來自外部的壓力是最主要的原因，但也不是完全被動(dòng)的選擇

2007年周連順撰文認(rèn)為，黨的七大以后，毛澤東和中國共產(chǎn)黨改變“馬克思主義中國化”的提法，除了外部壓力，至少還有兩個(gè)主動(dòng)的考慮。第一個(gè)考慮是要引起全黨對(duì)馬克思主義基礎(chǔ)理論的重視。由于中國共產(chǎn)黨長期處在農(nóng)村和戰(zhàn)爭環(huán)境中，沒有條件開展系統(tǒng)的馬列主義理論教育，黨員的理論水平不高是一個(gè)普遍問題。1948年9月，毛澤東在政治局會(huì)議上還指出:“我黨的理論水平，必須承認(rèn)還是低的，必須提高一步?！保?2］黨的七屆二中全會(huì)還規(guī)定了干部學(xué)習(xí)馬列主義必讀的12本著作。［13］第二個(gè)考慮是為了強(qiáng)調(diào)毛澤東思想與馬列主義是一個(gè)東西。黨的七大以后，中國革命在毛澤東思想指引下取得了一個(gè)又一個(gè)的新勝利，但黨內(nèi)卻出現(xiàn)了一種抬高毛澤東思想的情緒，毛澤東對(duì)此十分警覺。1948年8月15日，毛澤東復(fù)電吳玉章:“現(xiàn)在沒有什么毛澤東主義，因此不能說毛澤東主義?！保?4］1954年12月，毛澤東又指出:“如果把毛澤東思想同馬列主義并提，有人會(huì)以為是兩個(gè)東西，為了不使發(fā)生誤會(huì)，就不提毛澤東思想?！保?5］如果說改變“馬克思主義中國化”提法只是由于來自外部的壓力，為什么在這種壓力消失了以后沒有恢復(fù)使用這一提法呢?［16］

周文是在肯定“馬克思主義中國化”提法的科學(xué)性的基礎(chǔ)上，因不滿足于僅僅歸結(jié)為外部壓力的說法，而試圖探尋毛澤東改變這一提法的主觀方面的考慮。然而周文所給出的這兩點(diǎn)“考慮”似乎并沒有多少說服力。毛澤東提出“馬克思主義的中國化”這一任務(wù)，主要就是針對(duì)當(dāng)時(shí)黨員的理論學(xué)習(xí)問題的。在“學(xué)習(xí)”這一小節(jié)的第二自然段，毛澤東指出:“馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的理論，是‘放之四海而皆準(zhǔn)’的理論，不是把他們的理論當(dāng)作教條看，而是當(dāng)作行動(dòng)的指南……中國黨的馬克思主義的修養(yǎng)，現(xiàn)已較前大有進(jìn)步，但還說不到普遍與深入……所以普遍地深入地研究理論的任務(wù)，對(duì)于我們，是一個(gè)亟待解決并須著重致力才能解決的大問題。我們努力罷，從我們這次擴(kuò)大的六中全會(huì)之后，來一個(gè)全黨的學(xué)習(xí)競賽，看誰真正學(xué)到了一點(diǎn)東西，看誰學(xué)的更多一點(diǎn)，更好一點(diǎn)?！保?］657－658而在第三自然段，毛澤東即指出:“馬克思主義的中國化，使之在其每一表現(xiàn)中帶著中國的特性，即是說，按照中國的特點(diǎn)去應(yīng)用它，成為全黨亟待了解并亟需解決的問題?！保?］658－659這兩段文字已經(jīng)清楚地表明，提出“馬克思主義的中國化”這一任務(wù)，正是為了提高全黨的馬克思主義理論水平，提高中國共產(chǎn)黨人運(yùn)用馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法解決中國革命實(shí)際問題的能力，而且與后來強(qiáng)調(diào)毛澤東思想同馬克思列寧主義之間是枝葉與樹干的關(guān)系也不存在什么沖突或不一致，既然這樣，又何必為此而修改“馬克思主義中國化”的提法呢?

不過，周文所作的分析，從之前眾多研究者贊同的迫于外部壓力所作出的“被動(dòng)選擇”，轉(zhuǎn)到將“被動(dòng)選擇”與“主動(dòng)考慮”結(jié)合起來，以求找到更全面、更合理的解釋，對(duì)于繼續(xù)深化這方面的研究和探討具有啟發(fā)意義。

四、毛澤東改變“馬克思主義中國化”提法是由于歷史語境發(fā)生變化和“中國化”用語相對(duì)不夠精確

2008年李建勇撰文認(rèn)為，“外部壓力說”、周連順的“主動(dòng)變通說”都不夠全面，都忽略了當(dāng)時(shí)的歷史語境及其變遷對(duì)于毛澤東提出、后來又改變“馬克思主義中國化”命題的影響。首先，在毛澤東提出“馬克思主義中國化”之前，“中國化”的概念已被廣泛使用［17］73，抗戰(zhàn)時(shí)期“中國化”更是成為居于支配地位的社會(huì)思潮;新啟蒙運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者陳伯達(dá)和參加者艾思奇在抗戰(zhàn)爆發(fā)后到達(dá)延安，并繼續(xù)致力于“中國化”的宣傳。完全有理由認(rèn)為，當(dāng)時(shí)蔚然成風(fēng)的“中國化”思潮為毛澤東提出“馬克思主義中國化”概念提供了思想氛圍。但抗戰(zhàn)時(shí)期的“中國化運(yùn)動(dòng)”也有復(fù)活陳腐觀念、滋生反現(xiàn)代主義情緒的負(fù)面作用。［18］另一方面，在不同的政治力量和文化力量之不同向度的解讀和使用下，“中國化”日益成為一種宣示不同主張的符號(hào)，成為一個(gè)內(nèi)涵難以界定的名詞。隨著抗戰(zhàn)結(jié)束，“中國化”思潮也悄然終結(jié)，歷史氛圍既已改變，毛澤東不再使用“馬克思主義中國化”的提法自然也是順乎潮流之舉。相較于容易引發(fā)歧義的“中國化”的用語，“相結(jié)合”的用語確實(shí)“更為精確”。其次，毛澤東提出“馬克思主義中國化”命題的主要目的是反對(duì)以王明為代表的教條主義，因而“馬克思主義中國化”就具有開展黨內(nèi)思想斗爭的某種工具價(jià)值。隨著黨的七大把毛澤東思想確立為黨的指導(dǎo)思想，王明教條主義喪失了其影響力，“馬克思主義中國化”這一命題和口號(hào)再被用作黨內(nèi)思想斗爭的武器也就沒有針對(duì)性了。另外，“馬克思主義中國化”提法也有理論創(chuàng)新的旗幟作用。隨著毛澤東思想被確立為黨的指導(dǎo)思想并寫入黨章，理論創(chuàng)新的歷史使命業(yè)已完成，七大以后不再使用這一提法是完全可以理解的。［19］

李文提出了一個(gè)眾多研究者較少關(guān)注和思索的問題——毛澤東為什么把“馬克思主義”與“中國化”這兩個(gè)詞語聯(lián)結(jié)了起來，形成了“馬克思主義中國化”的提法而不是別的什么提法?——并圍繞這一問題，從不同角度對(duì)毛澤東“馬克思主義中國化”提法之所以形成的歷史背景作出了具體的、比較有說服力的分析和探討，初步勾勒出了毛澤東“馬克思主義中國化”提法的來龍去脈［20-21］:“中國化”作為一個(gè)曾經(jīng)在20世紀(jì)二三十年代思想界、學(xué)術(shù)界“非常流行”，“不管人們從什么角度都可以隨口說出來”［17］74的用語，毛澤東自然也可以用;“中國化”思潮本身具有強(qiáng)調(diào)中國特色、弘揚(yáng)民族傳統(tǒng)的意蘊(yùn)，出于開展黨內(nèi)思想斗爭、擺脫教條主義壓力的特殊需要，毛澤東更可以用;由于它同時(shí)復(fù)活了一些陳腐觀念，且其內(nèi)涵難以界定，隨著其歷史使命的完成，毛澤東便不再使用。如此說來，盡管毛澤東提出了“馬克思主義的中國化”概念并對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵作了闡述，但無論是“中國化”還是“馬克思主義中國化”，相對(duì)于“工農(nóng)武裝割據(jù)”、“新民主主義”、“人民戰(zhàn)爭”、“人民民主專政”等富有個(gè)性色彩的創(chuàng)造性語言來講，都算不上是毛澤東的獨(dú)特用語，因而，在提出“馬克思主義的中國化”概念之后，毛澤東就幾乎不再使用這一提法，而是代之以“馬克思列寧主義的理論和中國革命的實(shí)踐相結(jié)合”［22］并一直沿用下來，便是順理成章的了。不過，在李文中仍有未作解釋的問題，比如為何毛澤東在黨的七大之前就已經(jīng)很少提及“馬克思主義中國化”?當(dāng)然，李文主要是從歷史語境、歷史使命的層面作了分析，如果從毛澤東對(duì)待馬克思主義理論的最基本原則——理論聯(lián)系實(shí)際——出發(fā)，將毛澤東的理論思維邏輯與文字語言表達(dá)結(jié)合起來，分析毛澤東對(duì)待“馬克思主義中國化”這一提法的前后思想變化軌跡，可能會(huì)使我們的理解和認(rèn)識(shí)更深入一步。

五、總結(jié)

綜觀上述國內(nèi)已有的研究成果，可以總結(jié)出以下幾點(diǎn):第一，研究的視角不斷擴(kuò)展，從國外到國內(nèi)，從客觀到主觀，從文本到語境，從現(xiàn)實(shí)到歷史，日益走向具體和多樣。第二，在關(guān)于毛澤東為什么不再使用“馬克思主義中國化”這一提法的問題上，大致分為兩種主張:易杰雄、胡為雄等人認(rèn)為是毛澤東本人放棄了這一提法，今天應(yīng)當(dāng)少用或者不用;其他研究者認(rèn)為毛澤東的修改只是一種變通，實(shí)質(zhì)意義沒有改變，新時(shí)期恢復(fù)“馬克思主義中國化”的提法是理論創(chuàng)新和實(shí)踐創(chuàng)新的需要。第三，盡管在觀點(diǎn)和主張上有明顯分歧，但上述多數(shù)研究者也存在某種比較一致或相近的看法，即認(rèn)為與“馬克思列寧主義的理論和中國革命的實(shí)踐相結(jié)合”這樣的提法相比較，“馬克思主義中國化”的提法不夠“精確”。

另外需要指出的是，自新時(shí)期恢復(fù)使用“馬克思主義中國化”提法以來，學(xué)術(shù)界對(duì)“馬克思主義中國化”的內(nèi)涵進(jìn)行了持續(xù)不斷的研究和探討，時(shí)至今日仍是觀點(diǎn)紛呈，莫衷一是。對(duì)此，不少研究者認(rèn)為這是在與時(shí)俱進(jìn)中“馬克思主義中國化”的內(nèi)涵得到深化的表現(xiàn)。然而，如果從另一個(gè)方面看問題，當(dāng)年一個(gè)已經(jīng)被它的提出者闡釋過的概念、用語或命題，今人對(duì)其內(nèi)涵的解讀竟多達(dá)7種［23］乃至更多［24］，似乎有些不同尋常、耐人尋味。而且，如此眾多的觀點(diǎn)都聲稱本源于毛澤東的“38命題”。但若以“馬克思主義的理論和中國的實(shí)際相結(jié)合”審視之，相互之間在實(shí)質(zhì)上又有多少殊異之處?盡管與20世紀(jì)二三十年代的中國化思潮相比已經(jīng)時(shí)過境遷，但對(duì)“馬克思主義中國化”之內(nèi)涵解讀的現(xiàn)狀表明，“中國化”仍然是一個(gè)內(nèi)涵難以界定、易致歧義(或多義)的用語，這是否正是毛澤東基于“學(xué)理”的考慮而不再使用“馬克思主義中國化”提法的真正深層原因呢?但無論如何，內(nèi)涵豐富卻眾說紛紜，這本身或許也是研究者們應(yīng)當(dāng)予以深思的問題。

注釋:

①龔育之在其《黨史札記》中說，毛澤東著作的編輯工作遵循精心挑選和精心整理的原則，“精心整理，按毛澤東的要求，就是‘文字上的修正’，‘內(nèi)容上的補(bǔ)充和修改’?！?/p>

［1］馮蕙.六屆六中全會(huì)與馬克思主義中國化［J］.毛澤東鄧小平理論研究，1999(2):46.

［2］魯振祥.《論黨》對(duì)馬克思主義中國化的重要貢獻(xiàn)——兼述歷史上“馬克思主義中國化”概念的使用［J］.黨的文獻(xiàn)，2005(3):84.

［3］龔育之.關(guān)于馬克思主義中國化和當(dāng)代化問題答記者問:上［N］.學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2005-04-04(3).

［4］鄭德榮，彭明榜.共產(chǎn)國際與馬克思主義中國化［J］.東北師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1993(3):73-78.

［5］魯振祥.“馬克思主義中國化”解讀史中若干問題考察［J］.中國特色社會(huì)主義研究，2006(1):9.

［6］毛澤東.新民主主義論［M］//毛澤東.毛澤東選集:第2卷.北京:人民出版社，1991:707.

［7］毛澤東.反對(duì)主觀主義和宗派主義［M］//毛澤東.毛澤東文集:第2卷.北京:人民出版社，1993:374.

［8］易杰雄.馬克思主義中國化的提法應(yīng)當(dāng)慎用［J］.陜西理工學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2006(1):1-3.

［9］毛澤東.論新階段［M］//中央檔案館.中共中央文件選集:第11冊(cè).北京:中共中央黨校出版社，1991.

［10］胡為雄.毛澤東修改馬克思主義“中國化”提法的文本分析［J］.理論視野，2007(11):28-30.

［11］毛澤東.在省市自治區(qū)黨委書記會(huì)議上的講話［M］//毛澤東.毛澤東文集:第7卷.北京:人民出版社，1999:194.

［12］毛澤東.在中共中央政治局會(huì)議上的報(bào)告和結(jié)論［M］//毛澤東.毛澤東文集:第5卷.北京:人民出版社，1996:137-138.

［13］毛澤東.在中共七屆二中全會(huì)上的總結(jié)［M］//毛澤東.毛澤東文集:第5卷.北京:人民出版社，1996:267.

［14］毛澤東.致吳玉章［M］//毛澤東.毛澤東書信選集.北京:人民出版社，1983:303-304.

［15］毛澤東.關(guān)于政協(xié)的性質(zhì)和任務(wù)［M］//毛澤東.毛澤東文集:第6卷.北京:人民出版社，1999:387.

［16］周連順.毛澤東改變“馬克思主義中國化”提法之原因分析［J］.黨史研究與教學(xué)，2007(5):92-96.

［17］張靜如.關(guān)于“中國化”［J］.黨史研究與教學(xué)，2006(5).

［18］馮崇義.中國抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的中國化思潮［J］.開放時(shí)代，1998(2):78.

［19］李建勇.也談毛澤東為什么改變“馬克思主義中國化”的提法［J］.黨史研究與教學(xué)，2008(3):31-38.

［20］李建勇.毛澤東1938年提出“馬克思主義中國化”的背景與動(dòng)機(jī)研究述評(píng)［J］.中國石油大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2008，24(4):56-60.

［21］李建勇.有經(jīng)有權(quán):對(duì)毛澤東“馬克思主義中國化”命題的評(píng)價(jià)［J］.中國石油大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2011，27(1):40-44.

［22］毛澤東.《共產(chǎn)黨人》發(fā)刊詞［M］//毛澤東.毛澤東選集:第2卷.北京:人民出版社，1991:611.

［23］郭德宏.近十年馬克思主義中國化與中國化的馬克思主義研究述評(píng)［J］.黨史研究與教學(xué)，2004(4):53-55.

［24］周建華.近十年來“馬克思主義中國化”科學(xué)內(nèi)涵研究述評(píng)［J］.桂海論叢，2011(6):49-53.