王 薇

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072；2.武漢市中級人民法院，湖北 武漢 430024)

長期以來，司法實踐中對當(dāng)事人有過錯逾期提交的證據(jù)是否應(yīng)認定為“新證據(jù)”眾說紛紜。在庭審過程中，對于一方當(dāng)事人逾期提交證據(jù)有過錯的，另一方當(dāng)事人以違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)為由不予質(zhì)證，此時有三種不同的處理方式：第一，法官不告知當(dāng)事人該證據(jù)是否被認定為“新證據(jù)”，而是直接將當(dāng)事人不予質(zhì)證的意見記錄在案，今后無論法院是否認定該證據(jù)為“新證據(jù)”，都以該意見為準；第二，法官當(dāng)庭告知當(dāng)事人該證據(jù)屬于“新證據(jù)”，讓其重新發(fā)表質(zhì)證意見并記錄在案；第三，法官向當(dāng)事人說明，該證據(jù)是否為“新證據(jù)” 由法院認定，一方面會將當(dāng)事人不予質(zhì)證的意見記錄在案，另一方面，當(dāng)事人也要發(fā)表該證據(jù)如果被法院認定為“新證據(jù)”時的質(zhì)證意見，法院將兩種意見均記錄在案，根據(jù)法院的認定來選擇當(dāng)事人的質(zhì)證意見?；趯嶓w處理和程序適用上的困惑，筆者試圖對“新證據(jù)”的認定標準進行探討。

一、“新證據(jù)”的現(xiàn)有規(guī)定縷析

現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第139、200條規(guī)定當(dāng)事人可以隨時提出“新證據(jù)”，而且規(guī)定“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。《民事訴訟法》確立的“新證據(jù)”的標準是“隨時提出”標準，這與當(dāng)時的程序工具主義的理念是相一致的，即程序法是查清事實、分清是非的工具，追求實體公正是最高的價值追求。

《證據(jù)規(guī)定》第41、42、43、44、45條分別從“新證據(jù)”的范圍、“新證據(jù)”提供的時間、不予采納和可視為的“新證據(jù)”、未在指定期限內(nèi)舉證的后果等方面對“新證據(jù)”的適用予以規(guī)定?！蹲C據(jù)規(guī)定》里設(shè)立的“新證據(jù)”的標準是只要當(dāng)事人對逾期舉證存在著過錯，法院就不能把逾期提交的證據(jù)作為“新證據(jù)”，就應(yīng)當(dāng)對證據(jù)實行失權(quán)，即為“過錯排除”標準?！蹲C據(jù)規(guī)定》使得證據(jù)由隨時提出主義轉(zhuǎn)向嚴格的適時提出主義，這也順應(yīng)了當(dāng)時民事審判方式改革的潮流，因為“如果仍然采納證據(jù)隨時提出主義，則審判方式改革中所采納的庭前交換證據(jù)、當(dāng)庭質(zhì)證等都將變得毫無意義，庭審改革是很難進行下去的”[1]。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下簡稱《審監(jiān)解釋》)第10條規(guī)定，原審主要證據(jù)未予質(zhì)證認證但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)視為“新證據(jù)”。有學(xué)者認為，《審監(jiān)解釋》對“新證據(jù)”的認定標準回歸到《民事訴訟法》的認定標準上。對此，筆者認為不然?！睹袷略V訟法》第200條第1款第1項規(guī)定的是人民法院應(yīng)當(dāng)進行再審的兩個條件。一是當(dāng)事人有新的證據(jù)，二是該證據(jù)足以推翻原判決、裁定，即為“應(yīng)當(dāng)再審”=“新證據(jù)”+“足以推翻原判決、裁定”，也即此時的“新證據(jù)”有可能足以推翻原判決、裁定，也有可能不足以推翻原判決、裁定，即對實體處理結(jié)果可能沒有影響。而《審監(jiān)解釋》第10條第2款規(guī)定視為“新證據(jù)”有兩個組成條件。一是原審主要證據(jù)未予質(zhì)證、認證，二是該證據(jù)足以推翻原判決、裁定，即“新證據(jù)”=“原審未予質(zhì)證、認證的主要證據(jù)”+“足以推翻原判決、裁定”，此時的“新證據(jù)”為足以推翻原判決、裁定的證據(jù)，其對案件的實體處理結(jié)果有重大影響。因此，《審監(jiān)解釋》確立的“新證據(jù)”的認定標準為“實體重大影響”標準。除此之外，《審監(jiān)解釋》還規(guī)定了費用制裁，對于有過錯的當(dāng)事人，讓其承擔(dān)訴訟費用，賠償對方的經(jīng)濟損失來對其予以制裁，督促其按期舉證。

《最高人民法院關(guān)于適用<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>中有關(guān)舉證時限規(guī)定的通知》(以下簡稱《舉證時限規(guī)定》)確定的“新證據(jù)”的標準是當(dāng)事人逾期提交證據(jù)存在故意或者重大過失的，該證據(jù)不應(yīng)認定為“新證據(jù)”，應(yīng)對其實行失權(quán)，即為“故意或者重大過失排除”標準?！杜e證時限規(guī)定》仍然實行證據(jù)適時提出主義，但是明顯予以修正，采取的是相對寬松的證據(jù)適時提出主義，即僅對當(dāng)事人逾期提交證據(jù)存在故意或者重大過失情形的，適用證據(jù)失權(quán)。

二、審理實踐中的突出問題評述

通過對民事訴訟中關(guān)于“新證據(jù)”相關(guān)規(guī)定進行梳理，可以看出，立法層面對當(dāng)事人逾期提交證據(jù)認定為“新證據(jù)”的標準不斷搖擺，總的來說，有“隨時提出”標準、“過錯排除”標準、“實體重大影響”標準和“故意或者重大過失排除”標準，其所對應(yīng)的證據(jù)提出理念也在不斷變化，即寬松的證據(jù)隨時提出主義——嚴格的證據(jù)適時提出主義——嚴格的證據(jù)隨時提出主義——寬松的證據(jù)適時提出主義。立法對“新證據(jù)”的認定標準在摸索中不斷變化，幾乎每一次變化都是顛覆式的改變。立法上態(tài)度的猶疑不決和每一次幾乎顛覆式的變化給審判實踐所帶來的問題可想而知，審判一線的民事法官們面對當(dāng)事人有過錯逾期提交的證據(jù)經(jīng)常感到茫然和無所適從。

其中包括當(dāng)事人逾期提交證據(jù)不存在故意或者重大過失時是否適用證據(jù)失權(quán)不認定為“新證據(jù)”，當(dāng)事人逾期提交證據(jù)存在故意或者重大過失時是否適用證據(jù)失權(quán)不認定為“新證據(jù)”，適用證據(jù)失權(quán)的處理結(jié)果對實體公正造成影響時是否適用證據(jù)失權(quán)不認定為“新證據(jù)”。

這種茫然和無所適從也帶來法院對過錯逾期提交證據(jù)認定上的較大差異，有的法院直接認定該證據(jù)不屬于“新證據(jù)”，不對該證據(jù)組織質(zhì)證，有的法院雖組織質(zhì)證，但根據(jù)另一方當(dāng)事人不予質(zhì)證的意見適用證據(jù)失權(quán)，還有的法院不顧另一方當(dāng)事人不予質(zhì)證的意見，認定該證據(jù)屬于“新證據(jù)”。當(dāng)事人有過錯逾期提交的證據(jù)是否認定為“新證據(jù)”，究竟應(yīng)采用什么樣的認定標準，這是擺在幾乎每個一線民事審判法官面前的一道難題。

三、“新證據(jù)”的認定標準探討

如前所述，當(dāng)前我國關(guān)于“新證據(jù)”的認定標準有四種，以是否適用證據(jù)失權(quán)來分類的話，主要有兩種，第一種是“不適用證據(jù)失權(quán)”標準，第二種是“適用證據(jù)失權(quán)排除”標準，其所對應(yīng)的理念為證據(jù)隨時提出主義和證據(jù)適時提出主義。下文將對“新證據(jù)”認定標準進行探討。

(一)“過錯排除”標準不能作為認定“新證據(jù)”的標準

《證據(jù)規(guī)定》設(shè)立的“過錯排除”標準目前在我國的處境十分尷尬。不僅學(xué)界對其提出質(zhì)疑，稱“從開始時嚴格適用舉證期限和證據(jù)失權(quán)到想方設(shè)法地變通適用這一制度，讓具有重要證明作用的證據(jù)進入訴訟，再到基本上放棄了這一制度，就是該制度命運的真實寫照”[2]，而且實務(wù)部門的法官們也在回避它、繞過它，使其在實務(wù)中陷入被架空的境地。有法院稱“大多數(shù)法院和法官都認為對案件事實有影響的重要證據(jù)，即使過了舉證期限，只要沒有裁判，都應(yīng)當(dāng)予以認定，不能因為過了舉證期限或者當(dāng)事人拒絕質(zhì)證而不予認定”[3]。在江蘇省調(diào)研的60家基層法院中，只有1家適用證據(jù)失權(quán)[4]。從目前的情況來看，“過錯排除”標準已不適合作為認定“新證據(jù)”的標準。這在立法層面也得到了印證。不論是其后頒布的《審監(jiān)解釋》還是《舉證時限規(guī)定》，都摒棄了“過錯排除”標準。

(二)“故意或者重大過失排除”標準不能作為認定“新證據(jù)”的標準

1.根本原因——將面臨程序公正與實體公正的兩難取舍

“故意或者重大過失排除”標準與“過錯排除”標準的區(qū)別僅在于對當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的主觀要件上是有過錯還是故意或者重大過失，兩個標準的實質(zhì)都是適用證據(jù)失權(quán)。適用證據(jù)失權(quán)制度，有可能將對定案有重要影響的證據(jù)排除，可能導(dǎo)致法院認定的事實背離事實的本來面目甚至完全相反，而這恰恰是實體公正所不允許的[5]。一旦確認證據(jù)失權(quán)制度，將面臨程序公正與實體公正的兩難抉擇，因為當(dāng)當(dāng)事人有過錯逾期提交證據(jù)，而該證據(jù)對定案有關(guān)鍵影響時，將該證據(jù)認定為“新證據(jù)”就違反程序公正，不認定則違反實體公正。

2.直接原因——相關(guān)配套事項尚未建立

同時還應(yīng)注意的是，我國關(guān)于“故意或者重大過失排除”標準所需的相關(guān)配套事項還未建立起來。從制度層面來說，雖然《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了庭前證據(jù)交換制度，但由于未將舉證期限納入審前準備程序中予以規(guī)制，導(dǎo)致庭前證據(jù)交換成為“走過場”，而證據(jù)失權(quán)制度需要完備的審前準備程序作支撐；從我國目前的法治環(huán)境來說，相當(dāng)一部分法官的素質(zhì)較為低下，不適合擔(dān)當(dāng)舉證程序控制者和證據(jù)失權(quán)決定者這一重任，而且法官隊伍中頻頻出現(xiàn)的腐敗事件，又使得人們對其能否公正無偏私地適用這一制度產(chǎn)生懷疑而不愿尊崇；從該標準適用時的操作難度來說，由于該標準涉及對當(dāng)事人主觀是否存在故意或者重大過失的心理狀態(tài)的認定，本身就較為困難，而且該認定將導(dǎo)致是否適用證據(jù)失權(quán)，甚至決定了案件勝訴還是敗訴，對當(dāng)事人實體權(quán)利影響重大，因此法院的認定結(jié)果不容易被敗訴的當(dāng)事人所接受，引發(fā)當(dāng)事人上訪申訴。

即使是在相關(guān)配套事項已經(jīng)建立起來的發(fā)達法治國家，證據(jù)失權(quán)制度尚且遭到質(zhì)疑，在我國當(dāng)前的法制環(huán)境下強行嵌入證據(jù)失權(quán)制度，即使是較為寬松的證據(jù)失權(quán)制度，也會導(dǎo)致排斥，甚至格格不入的情況產(chǎn)生。正如學(xué)者所言“證據(jù)失權(quán)制度有其充分的程序保障，其背后有深厚的法治環(huán)境、相關(guān)制度的支持，離開其特有的法治環(huán)境、文化背景、周邊配套制度，證據(jù)失權(quán)制度就失去了正當(dāng)性”[6]。

(三)“隨時提出”標準不能作為認定“新證據(jù)”的標準

“隨時提出”標準一方面因摒棄了證據(jù)失權(quán)制度，避免存在程序公正和實體公正的兩難抉擇，另一方面，該標準確實有違程序公正，不應(yīng)予以確立。

首先，這違反訴訟經(jīng)濟原則，導(dǎo)致訴訟遲延，案件無法在審理期限內(nèi)審結(jié)。如果不設(shè)立舉證時限，允許當(dāng)事人隨時提出證據(jù)，當(dāng)事人可以在審理程序中隨意提出證據(jù)。按照正當(dāng)程序原則，要對新提出的證據(jù)進行質(zhì)證。如此，本來準備結(jié)案的案件又要恢復(fù)到庭審階段，已經(jīng)進行過的審理活動又要重新再來。這樣做不符合訴訟經(jīng)濟原則，使得審理效率低下，而且導(dǎo)致審理期限被拖延，影響案件在法定審限內(nèi)審結(jié)。由于對提出證據(jù)的時間不設(shè)限制，而審限又是有嚴格法律規(guī)定予以限制的，證據(jù)提出的隨時性與審理期限的有限性這一對矛盾難以解決。

其次，這違反程序安定原則，導(dǎo)致一、二審程序設(shè)置被虛置。程序安定原則要求一、二審程序按照其設(shè)置功能之要求運行。我們先來看一審和二審在事實認定上各自的功能：一審功能主要是固定事實，打下事實認定的基礎(chǔ)。當(dāng)事人會向一審法官提交所有支持其主張的證據(jù)材料，因此一審接觸到的證據(jù)材料在整個訴訟程序中最豐富也最繁雜，同時雙方針對對方證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，一審法官將雙方證據(jù)結(jié)合質(zhì)證意見進行綜合審查判斷來確認事實[7]。二審的主要功能是在審查一審判決的同時，完成一審程序的未竟職能。(1)二審法官作為監(jiān)督者，對于一審已經(jīng)審查的事實和證據(jù)不再審查，而是要確定一審法官是否已經(jīng)作出了正確而全面的事實認定，是否在認定事實時存在偏頗或遺漏的信息。(2)二審作為續(xù)審者，對于一審未能審查的新事實和新證據(jù)應(yīng)繼續(xù)進行審查。由此可以看出，一、二審有其不同的功能定位，每一審級程序應(yīng)各盡本分，各守其位。然而，如果允許當(dāng)事人隨時提出證據(jù)，特別是當(dāng)事人在各個審級可隨時提出對案件定性起關(guān)鍵作用的證據(jù)時，審級程序的安定性勢必遭受破壞。比如說，對于某關(guān)鍵性證據(jù)，當(dāng)事人本可以在一審提交而出于種種原因未提交，一審?fù)ㄟ^其他證據(jù)認定事實。二審中當(dāng)事人提交該證據(jù)，二審將該證據(jù)加入到事實的認定中，從而得出新的事實。二審依據(jù)新的事實對案件作出裁判。由于沒有該證據(jù)的加入，一審連事實都無法準確認定，更加無法作出準確裁判，從事實認定和裁判結(jié)果的準確性這個角度而言，一審關(guān)于事實調(diào)查和確認的功能沒有發(fā)揮出來，整個程序設(shè)置完全虛置。同樣的情形也會出現(xiàn)在二審，一旦當(dāng)事人在再審中才提交關(guān)鍵證據(jù)，則二審關(guān)于審查一審判決、審查新事實的功能被弱化，一、二審程序就被虛置。

(四)當(dāng)事人有過錯逾期提交證據(jù)認定為“新證據(jù)”之標準——“實體重大影響”標準(輔以費用制裁)

我們回到《審監(jiān)解釋》的規(guī)定，對于當(dāng)事人有過錯逾期提交的證據(jù)《審監(jiān)解釋》一方面規(guī)定了“實體重大影響”標準，即足以推翻原判決、裁定的證據(jù)，另一方面輔以費用制裁方式，對于有過錯的當(dāng)事人讓其承擔(dān)訴訟費用，賠償對方的經(jīng)濟損失來對其予以制裁，以督促其按期舉證。筆者認為，以《審監(jiān)解釋》所規(guī)定的“實體重大影響”標準(輔以費用制裁)作為當(dāng)前我國民事訴訟中當(dāng)事人有過錯逾期提交證據(jù)認定“新證據(jù)”的標準是較為合適的。首先，該標準最大限度地維護了實體公正。該標準為“實體重大影響”標準，本身就是在充分維護實體公正的基礎(chǔ)上確立的標準。該標準看重的是證據(jù)對實體定案的影響程度是否足以推翻原有的裁判意見，如果是，就認定為“新證據(jù)”。在認定標準上，不考慮其他因素，包括當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的過錯程度及理由等。其次，該標準充分維護了程序公正。與“隨時提出”標準不同，“實體重大影響”標準輔之以費用制裁，通過承擔(dān)訴訟費用，賠償經(jīng)濟損失等方式來制裁有過錯的當(dāng)事人，以此來震懾當(dāng)事人避免其隨意提出證據(jù)，出現(xiàn)訴訟遲延、程序虛置等情形，有力地保障了程序公正[8]。另外，費用制裁方式無需考慮當(dāng)事人的過錯程度，較易實施，增加了該標準的可操作性[9]。

四、結(jié)語

對于我國民事訴訟中當(dāng)事人有過錯逾期提交的證據(jù)是否認定為“新證據(jù)”，無論是立法者還是審判一線的法官，都有著不同的理解，大家都希望尋找出較為合適的認定標準。如前所述，筆者認為以《審監(jiān)解釋》所規(guī)定的“實體重大影響”標準(輔以費用制裁)作為當(dāng)前我國民事訴訟中當(dāng)事人有過錯逾期提交證據(jù)認定“新證據(jù)”的標準是較為合適的，應(yīng)將該種做法擴及適用于整個民事訴訟程序。

2012年8月31日新修改的《民事訴訟法》第65條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款?！睆脑摋l款來看，費用制裁已經(jīng)被立法機關(guān)引入到規(guī)制逾期提交新證據(jù)的行為中來，但在采納證據(jù)的標準上含混不清，僅用“人民法院根據(jù)不同情況”這樣的規(guī)定仍然無法解決審判實踐中的問題。因此，筆者建議立法機關(guān)可否考慮在民事訴訟程序中采用“實體重大影響”標準(輔以費用制裁)，以徹底改變目前審判實踐無所適從的現(xiàn)狀。

參考文獻：

[1] 王利明.審判方式改革中的民事證據(jù)立法問題探討[J].中國法學(xué)，2000(4)：99-114.

[2] 李 浩.《證據(jù)規(guī)定》與民事證據(jù)規(guī)則的修訂[J].中國法學(xué)，2011(3)：31-40.

[3] 安徽省高級人民法院民一庭.《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實施情況的調(diào)研報告[J].人民司法：應(yīng)用，2007(15)：44-49.

[4] 江蘇省高級人民法院民一庭.審判研究[M].北京：法律出版社，2010：146.

[5] 李 浩.舉證時限制度的困境與出路——追問證據(jù)失權(quán)的正義性[J].中國法學(xué)，2005(3)：152-164.

[6] 江 偉，孫邦清.證據(jù)學(xué)論壇[M].北京：中國檢察出版社，2003：105.

[7] 趙旭東.民事訴訟第一審的功能審視與價值體現(xiàn)[J].中國法學(xué)，2011(3)：50-61.

[8] 陳洪杰.新《民事訴訟法》中的“新的證據(jù)”應(yīng)作如何理解——兼與張衛(wèi)平教授商榷[J].學(xué)術(shù)界，2008(3)：129-135.

[9] 李 浩.民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”——《審監(jiān)解釋》對“新證據(jù)”界定的可能意義[J].中國法學(xué)，2009(3)：156-168.