毋國(guó)平

(山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030006)

一、問(wèn)題的提出

在婚約之下，男女雙方一般都會(huì)向?qū)Ψ浇桓兑恍┴?cái)物，當(dāng)婚約“解除”時(shí)，雙方一般都會(huì)請(qǐng)求對(duì)方返還自己根據(jù)婚約而給付的財(cái)物。就法律層面而言，需要解決的問(wèn)題是，該請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)到底是什么？換言之，該請(qǐng)求權(quán)是所有物返還請(qǐng)求權(quán)，還是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)？

本文所要證成的論點(diǎn)是，給付財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人享有的是所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而非不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，從而應(yīng)該遵循《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)之保護(hù)的規(guī)定。我們將嘗試說(shuō)明：無(wú)論是在我國(guó)現(xiàn)行有效的法規(guī)則體系之下，還是在超越該體系的民法理論視野之中，除非當(dāng)事人有明確的約定，這一論點(diǎn)都是合理的。相反，將該請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)理解為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)只能在所給付的財(cái)物為貨幣時(shí)才可以成立，而這也是因?yàn)樨泿潘袡?quán)的特殊規(guī)則所造成的。

為了證明這一論點(diǎn)，本文將遵循如下的論證思路：首先，簡(jiǎn)要說(shuō)明論證所必須依賴的一些前提；其次，分別在法規(guī)則體系和法理論的范圍中，在附條件的贈(zèng)與合同之下來(lái)解決這里的請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題；最后，該條件只能被視為生效條件，而非解除條件。因此，如果一方當(dāng)事人要解除婚約，在法律的意義上就意味著，該贈(zèng)與合同將因條件不成就而歸于無(wú)效，而且由于該條件是生效條件，所以，該請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)只能是所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而非不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

二、論證的條件

首先，讓我們對(duì)與婚約財(cái)產(chǎn)密切相關(guān)的實(shí)證法規(guī)定進(jìn)行檢視。據(jù)2003年最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋二》)第10條的規(guī)定，如果男女雙方“沒(méi)有締結(jié)婚姻關(guān)系”，或者“辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的”，或者“婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的”，則對(duì)于“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”?！督忉?二)》的規(guī)定適用于“按照習(xí)俗給付的彩禮”。根據(jù)中國(guó)的婚姻習(xí)慣，“習(xí)俗”和“彩禮”結(jié)合在一起，可以使我們合理地推知：在一般情況下，本條適用于因婚約而給予的財(cái)物。然而，它并沒(méi)有明確規(guī)定這種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)到底是所有物返還請(qǐng)求權(quán)，還是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。眾所周知，這兩種性質(zhì)不同的請(qǐng)求權(quán)在構(gòu)成要件和法律效果上是極為不同的，所以，確定這種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)不僅具有理論上的價(jià)值，而且對(duì)于權(quán)利人也具有實(shí)踐的意義。

立法沒(méi)有提供明確的答案，司法實(shí)踐是否能為我們的問(wèn)題提供答案或幫助呢？答案恐怕也付之闕如。幾乎所有的判決都一致認(rèn)定婚約不受法律保護(hù)，所以根據(jù)婚約所給付的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該返還，然而，司法實(shí)踐中各判決提供的法律理由卻并不一致，有些判決的論證并不甚清楚或妥當(dāng)。關(guān)于這些法律理由我們將在適當(dāng)?shù)牡胤竭M(jìn)行分析。

最后需要指明，在開(kāi)始論證之前，應(yīng)該在婚約給付的財(cái)產(chǎn)中區(qū)分出一些特殊的財(cái)物，對(duì)于這些特殊財(cái)物似乎并不能適用我們隨后的分析，相反地，應(yīng)該適用特殊的規(guī)則。首先，對(duì)于必須登記才能轉(zhuǎn)移所有權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)該根據(jù)《物權(quán)法》中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得之條件的規(guī)定來(lái)決定所有權(quán)的歸屬[注]值得注意的是，《解釋二》第22條及《婚姻法》第7條僅涉及婚姻締結(jié)后的房屋所有權(quán)之調(diào)整。。其次，對(duì)于貨幣[注]對(duì)于一些不記名的有價(jià)證券也應(yīng)該適用此處關(guān)于貨幣的規(guī)則。，因?yàn)槠渌袡?quán)歸屬根據(jù)“誰(shuí)占有，誰(shuí)所有”這一規(guī)則進(jìn)行判斷，所以貨幣所有權(quán)從交付之時(shí)起已發(fā)生轉(zhuǎn)移。這就意味著當(dāng)事人對(duì)于貨幣財(cái)物不能行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。

因此，在喬文治訴郭俊貞、郭紅河返還婚約財(cái)產(chǎn)一案[1]中，法院認(rèn)為，“現(xiàn)金屬不當(dāng)?shù)美?，并不發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，也非惡意取得，應(yīng)酌情返還”，這是不妥的。因?yàn)椋鶕?jù)貨幣所有權(quán)移轉(zhuǎn)的特殊規(guī)則，一方當(dāng)事人將現(xiàn)金的直接占有轉(zhuǎn)移給對(duì)方后，其所有權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，也正是在這個(gè)意義上，給付方才不能行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而只能行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，所以，法院判決一方面認(rèn)為現(xiàn)金屬“不當(dāng)?shù)美保硪环矫嬗种鲝埰渌袡?quán)沒(méi)有發(fā)生移轉(zhuǎn)，可以說(shuō)存在著矛盾。

這樣，接下來(lái)的論證所針對(duì)的財(cái)物就是除卻不動(dòng)產(chǎn)和貨幣之外的其他動(dòng)產(chǎn)。如前所述，對(duì)于這些動(dòng)產(chǎn)，筆者認(rèn)為，一方當(dāng)事人將它們給付給對(duì)方的行為實(shí)際上是附著以將來(lái)婚姻之締結(jié)為生效條件的贈(zèng)與合同，如果一方當(dāng)事人拒絕締結(jié)婚姻，給付方就可以行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而非不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

三、基于“婚約”無(wú)效的所有物返還請(qǐng)求權(quán)不存在

如果要證明財(cái)產(chǎn)給予方行使的請(qǐng)求權(quán)為所有物返還請(qǐng)求權(quán)，就必須通過(guò)以下兩種途徑中的一種得以實(shí)現(xiàn)：其一，通過(guò)直接主張當(dāng)事人之間的婚約無(wú)效，允許財(cái)產(chǎn)給付方行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)；其二，通過(guò)主張?jiān)诋?dāng)事人之間存在著相關(guān)財(cái)產(chǎn)的附條件的贈(zèng)與合同，再結(jié)合法律行為所附條件對(duì)其效力的影響，來(lái)認(rèn)定贈(zèng)與合同無(wú)效，以此證明給予方行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。其區(qū)別在于，“婚約”能否成為一個(gè)獨(dú)立而且特殊的“契約”存在？

通過(guò)認(rèn)定婚約無(wú)效主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)，以如下推論為基礎(chǔ)：財(cái)物的給付屬于婚約內(nèi)容的一部分，由于雙方訂立了婚約，而婚約又不受法律保護(hù)[注]事實(shí)上，這樣的主張其本身就包含著極強(qiáng)的功能性。為了在法律上調(diào)整基于婚約而給付財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的法律問(wèn)題，便主張將婚約作為一種法律事實(shí)，但是又為了符合現(xiàn)代婚姻法的理念，同時(shí)主張其無(wú)效。這種貌似合理的曲折做法同時(shí)必然地包含著固有的矛盾：要求承認(rèn)存在一個(gè)前提(以法律事實(shí)的面目出現(xiàn))，而目的是為了使它不存在(失效)。，所以財(cái)產(chǎn)給付方可以根據(jù)法律行為(合同)無(wú)效的規(guī)定向?qū)Ψ叫惺顾形锓颠€請(qǐng)求權(quán)。這樣的主張必須面對(duì)如下質(zhì)疑：婚約是否屬于法律行為？對(duì)此我們的答案是，婚約無(wú)論在現(xiàn)行的法規(guī)則體系中，還是在理論訴求層面，都不可能成為法律行為，因而也不可能在法律上直接具有約束力。

我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定并沒(méi)有對(duì)婚約進(jìn)行規(guī)定，法院在實(shí)踐中也從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)認(rèn)可婚約效力的判決。相反，在我國(guó)的司法判決中婚約是僅被視為一種生活事實(shí)來(lái)對(duì)待的。在相關(guān)判例中，法院使用“婚約不受法律保護(hù)”來(lái)表明這一觀點(diǎn)。由此看來(lái)，在現(xiàn)行法規(guī)則體系中，婚約在成立之時(shí)就被法律拒絕納入自己的調(diào)整范圍，它根本上就是以一種生活事實(shí)的面目出現(xiàn)的，因此，所謂的“婚約無(wú)效”在法律上就無(wú)從談起。因?yàn)?，只有一個(gè)行為具有法律意義、屬于法律上的事實(shí)時(shí)，法律才會(huì)對(duì)它的效力進(jìn)行評(píng)價(jià)[注]關(guān)于生活關(guān)系與法律關(guān)系的區(qū)別，見(jiàn)(德)梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第51頁(yè)。。

盡管有學(xué)者在理論上提出應(yīng)該賦予婚約以法律效力，但是即使從純理論的角度來(lái)考量，這樣的建議也很難成立。學(xué)者的理由可能是將婚約視為個(gè)人意志自由的表現(xiàn)，既然作為自由意志產(chǎn)物的財(cái)產(chǎn)契約能夠具有法律效力，那么同樣作為自由意志產(chǎn)物的婚約(身份契約)為什么就不能具有效力呢？這樣的主張顯然沒(méi)有考慮到民法所尊重和認(rèn)可的自由理念，也不顧婚約這一概念本身所固有的性質(zhì)。這些人誤解了自由意志的結(jié)果與法律之間的關(guān)系，不一定所有作為自由意志結(jié)果的表象都能具有法律約束力，比如“情誼行為”。

上述學(xué)者認(rèn)為，婚約是指男女雙方以將來(lái)締結(jié)婚姻為內(nèi)容的約定。據(jù)此，婚約的主要內(nèi)容是身份性質(zhì)的，而不是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的，這種身份性質(zhì)主要表現(xiàn)在：雙方當(dāng)事人以將來(lái)成立某種身份關(guān)系為約定的主要內(nèi)容。然而在今天的自由觀念下，這樣的約定從來(lái)就不具有法律約束力。在文明社會(huì)中，幾乎沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的法律認(rèn)為婚約具有強(qiáng)制執(zhí)行力，即使主張賦予婚約以法律效力的一些學(xué)者也認(rèn)為“法律應(yīng)該明確規(guī)定婚約不具有人身方面的約束力，可以隨意解除”[2]。如此，我們可以質(zhì)疑：說(shuō)一個(gè)沒(méi)有法律強(qiáng)制執(zhí)行力的約定具有法律效力，難道不是自相矛盾嗎？婚約的本質(zhì)內(nèi)容是男女互相許諾在將來(lái)締結(jié)婚姻，而如果連這最為本質(zhì)的內(nèi)容都被幾乎所有的人認(rèn)為不具有任何法律約束力，我們還能說(shuō)婚約本身具有法律約束力嗎？

也許會(huì)有如下反駁：如果不認(rèn)為婚約具有法律效力，那么，一些法典中規(guī)定的基于婚約之解除而產(chǎn)生的信賴?yán)鎿p害賠償和精神損害賠償[注]德國(guó)民法典第1298條規(guī)定了信賴?yán)鎿p害賠償，瑞士民法典第93條規(guī)定了精神損害賠償。又如何解釋？這里需要做出如下區(qū)分：一個(gè)婚約“自身的內(nèi)容”不具有法律效力，并不意味它并不會(huì)產(chǎn)生任何法律后果。如果一方當(dāng)事人的信賴?yán)鎿p害和精神損害需要得到賠償，那我們完全有理由認(rèn)為，其依據(jù)的規(guī)則具有獨(dú)立于婚約“自身內(nèi)容”之效力的意義：前一規(guī)則直接依據(jù)的是信賴保護(hù)原則，后一規(guī)則直接源于對(duì)人格權(quán)的法律保護(hù)。

也許會(huì)有如下建議：何不將婚約視為兩個(gè)部分，一部分是當(dāng)事人關(guān)于將來(lái)成立某種身份關(guān)系的約定，一部分是當(dāng)事人關(guān)于當(dāng)下贈(zèng)與相關(guān)財(cái)產(chǎn)的約定。如果這個(gè)建議能夠成立，那么還是可以在婚約的名義下討論財(cái)產(chǎn)給付和返還的法律問(wèn)題。然而，這樣的論點(diǎn)很難成立。我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)說(shuō)明，婚約的本質(zhì)內(nèi)容應(yīng)該是一種身份契約，雙方當(dāng)事人互相給予財(cái)產(chǎn)并不是婚約的本質(zhì)內(nèi)容。如果今天的法律不再將婚約作為法律事實(shí)，婚約因此而成為一種純粹的生活事實(shí)的話，那么打著婚約的名義，卻僅調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，顯然并不妥當(dāng)。

四、婚約中的財(cái)產(chǎn)給付行為是附條件的贈(zèng)與合同

既然婚約在任何意義上都僅僅是一個(gè)純粹的生活事實(shí)，不能成為法律行為，因而也不具有任何法律約束力，那么當(dāng)事人通過(guò)主張婚約無(wú)效的途徑來(lái)行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)就沒(méi)有合理依據(jù)。這樣，我們就可以遵循上述第二種途徑進(jìn)行分析，其前提是法律對(duì)在生活中屬于同一個(gè)事實(shí)構(gòu)成的婚約行為的內(nèi)容，可以將感情的部分視為純粹的生活事實(shí)，將財(cái)產(chǎn)的部分視為贈(zèng)與合同。

然而，這只是第一步。因?yàn)?，如果把?cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)僅僅作為贈(zèng)與合同來(lái)看待，則贈(zèng)與合同生效，一方當(dāng)事人根據(jù)合同向?qū)Ψ酵瓿闪素?cái)產(chǎn)的給付行為，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)便發(fā)生了轉(zhuǎn)移。在當(dāng)事人隨后拒絕締結(jié)婚姻的時(shí)候，因?yàn)槭茴I(lǐng)方能夠根據(jù)贈(zèng)與合同獲得自己已經(jīng)受領(lǐng)的財(cái)物，雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的訴求還是不能得到滿足。而這明顯有違給付財(cái)產(chǎn)的本意，給付方可能為了結(jié)婚才向?qū)Ψ浇o付財(cái)產(chǎn)。如果僅僅將這種行為視為贈(zèng)與，讓受領(lǐng)方輕易地保有財(cái)產(chǎn)，對(duì)于給付方而言明顯不公。所以，僅僅將婚約中給付財(cái)產(chǎn)的行為視為贈(zèng)與合同也是不妥的。

如果將該財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與合同視為附條件的法律行為，可能上述問(wèn)題就會(huì)迎刃而解，除此方法之外，在現(xiàn)有的規(guī)則體系中的確很難尋找到其他既簡(jiǎn)便又妥適的解決方法。我們已經(jīng)排除了借助于婚約和贈(zèng)與合同來(lái)說(shuō)明給付人享有的所有物返還請(qǐng)求權(quán)，比較有說(shuō)服力的觀點(diǎn)還包括附義務(wù)贈(zèng)與和不當(dāng)?shù)美f(shuō)。關(guān)于不當(dāng)?shù)美f(shuō)的不當(dāng)之處，筆者在后文中還要進(jìn)行分析。

對(duì)于附義務(wù)的贈(zèng)與說(shuō)，其不當(dāng)之處在于，如果把允諾將來(lái)結(jié)婚視為一種具有法律強(qiáng)制力的義務(wù)，那無(wú)異于是說(shuō)接受贈(zèng)與的一方具有將來(lái)和贈(zèng)與方結(jié)婚的法律義務(wù)，只不過(guò)因?yàn)樗崆氨砻鞑宦男写朔闪x務(wù)，所以贈(zèng)與方才有權(quán)撤銷贈(zèng)與。盡管和以附條件的贈(zèng)與所進(jìn)行的解釋相比，其在后果上可能并無(wú)不同，但是將結(jié)婚視為一種法律義務(wù)，這和法律關(guān)于婚姻自由的觀點(diǎn)完全不相符合。相反，將婚姻視為一種條件，一種將來(lái)可能發(fā)生的事實(shí)，而其是否會(huì)發(fā)生則取決于當(dāng)事人的自由意志，法律對(duì)此自由也不會(huì)干涉。這樣可能更符合法律解釋的要求：在遵循規(guī)則(外部)體系的同時(shí)也符合原則(內(nèi)部)體系的要求。在高志雄訴翁美桃解除婚約返還財(cái)物一案[3]中，法院就將婚約中的財(cái)產(chǎn)給予行為視為附條件(即將來(lái)結(jié)婚是否發(fā)生)的贈(zèng)與，“原告贈(zèng)與被告財(cái)物，是一種附條件的民事行為”。

如何判斷當(dāng)事人贈(zèng)與財(cái)物的行為是以將來(lái)結(jié)婚作為條件呢？亦即，如果贈(zèng)與財(cái)物純粹是出于對(duì)對(duì)方的愛(ài)慕，出于加深雙方的感情，甚至是討好對(duì)方，而并非是以將來(lái)結(jié)婚為條件，這難道不可以嗎？在當(dāng)事人所具有的不同的主觀意圖之間該如何進(jìn)行區(qū)分呢？

如果贈(zèng)與和婚約同時(shí)做出，那么，法院在確定贈(zèng)與合同是以結(jié)婚為條件的時(shí)候，一般不會(huì)有什么困難。在前述的高志雄案件中，法院在確定婚約不受法律保護(hù)的同時(shí)，就裁判根據(jù)婚約所進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與是以結(jié)婚為條件的。此外，法院還會(huì)考慮到財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小、雙方感情的深厚程度來(lái)進(jìn)行判斷。如在楊清堅(jiān)訴周寶妹、周文皮返還聘金糾紛一案(最高人民法院公報(bào)2000年第4期)中，法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人“不存在深厚的感情基礎(chǔ)，認(rèn)定23萬(wàn)元聘金是楊清堅(jiān)的無(wú)償贈(zèng)與，理由不能成立”，所以，“本案的巨額聘金，是附條件的贈(zèng)與物”。

但是，在審判實(shí)踐中并非所有的法院都會(huì)將婚約財(cái)產(chǎn)視為附條件的贈(zèng)與。在前述的喬文治訴郭俊貞、郭紅河返還婚約財(cái)產(chǎn)一案[注]在本案中，還有一個(gè)細(xì)節(jié)。婚約因原告喬文治之子喬保民死亡而解除，原告因此向被告提起返還彩禮之訴，法院在判決中對(duì)其訴求進(jìn)行了部分支持。我們可以看一下比較法意義上的解決方法，《德國(guó)民法典》第1301條規(guī)定：如果婚約因訂婚人一方死亡而接觸的，在有疑義時(shí)，必須認(rèn)為返還的請(qǐng)求應(yīng)予排除。中，法院做出了這樣的判決：女方收取男方的煙酒、水果等禮品及訂婚期間收取的衣物、手表符合贈(zèng)與的特征，應(yīng)按贈(zèng)與物認(rèn)定；現(xiàn)金屬不當(dāng)?shù)美⒉话l(fā)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，也非惡意取得，應(yīng)酌情返還。

在上述判決中，法院將被告在訂婚期間收取的物視為單純的贈(zèng)與而非附條件的贈(zèng)與，被告因?yàn)橘?zèng)與合同的履行而取得這些物品的所有權(quán)，不需要返還，而現(xiàn)金則屬于“不當(dāng)?shù)美?，?yīng)“酌情返還”。對(duì)我們當(dāng)下的分析而言，這一判決有兩點(diǎn)值得思考。首先，無(wú)論是貨幣還是物品，皆為財(cái)物，為什么被告收取的物品就是贈(zèng)與，而其收取的現(xiàn)金就是不當(dāng)?shù)美瑥亩鴳?yīng)當(dāng)“酌情返還”呢？判決在這里使用的類比明顯出現(xiàn)了值得批評(píng)的缺陷。很顯然，法院為了達(dá)到如下結(jié)果才做出了這樣的判決：一方面，它想使被告不用返還物品；另一方面，它又想讓被告返還現(xiàn)金。但是，僅僅有想要實(shí)現(xiàn)的結(jié)果是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，關(guān)鍵在于法律的規(guī)則體系是否為這樣的結(jié)果提供了規(guī)則前提。如果沒(méi)有可用的規(guī)則前提，法院為了實(shí)現(xiàn)己欲的結(jié)果，便硬生生地使用、曲解甚至是不合理地創(chuàng)造規(guī)則，那么其判決理由和結(jié)果都可能是不妥當(dāng)?shù)?。其次，在本案中，法院碰到了在訂婚期間連續(xù)贈(zèng)送財(cái)物的情形，這樣就使得判斷變得更為困難。如果說(shuō)與婚約同時(shí)進(jìn)行的財(cái)物贈(zèng)與可用被直接推定為是以結(jié)婚為條件的，那么就很難說(shuō)在婚約完成后、婚姻締結(jié)前這一持續(xù)的時(shí)間中所進(jìn)行的任何財(cái)物贈(zèng)與行為都是以結(jié)婚為條件。因?yàn)?，我們的?dāng)事人之間畢竟也有純屬感情的消費(fèi)，當(dāng)然也有夾雜著感情和希望結(jié)婚這一復(fù)雜動(dòng)機(jī)的贈(zèng)與。對(duì)此，本文認(rèn)為，上述楊清堅(jiān)一案中法院所確立的判斷因素仍然具有規(guī)范性的意義，法院可以單獨(dú)或綜合考慮雙方感情的深厚、財(cái)物價(jià)值的大小，以及作出贈(zèng)與時(shí)的客觀情景來(lái)進(jìn)行判斷。法律可以在確定了這些客觀標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上賦予法官一定的自由裁量權(quán)，也可以再規(guī)定一個(gè)確定的擬制性的推定條款。

五、所附條件為生效條件

我們認(rèn)為將財(cái)產(chǎn)給予方的行為確定為附條件的贈(zèng)與行為是比較符合法律所認(rèn)可和尊重的價(jià)值的。但是，“條件”包括生效條件和解除條件，那么，我們還必須分析以將來(lái)締結(jié)婚姻為內(nèi)容的條件是生效條件，還是解除條件。

(一)兩種解釋的可能性

如果不考慮其他的因素，而單純從該條件和贈(zèng)與行為的關(guān)系來(lái)看，那么我們既可以將該條件解釋為生效條件，也可以解釋為解除條件?？梢哉f(shuō)，贈(zèng)與人將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給對(duì)方，附加了一個(gè)以將來(lái)婚姻締結(jié)為內(nèi)容的條件。以此為基礎(chǔ)，當(dāng)事人的意思可以是，贈(zèng)與合同因?yàn)楦郊恿嗽摋l件，故在該條件成就之前，合同沒(méi)有生效。據(jù)此，另一方對(duì)贈(zèng)與物僅是占有，而沒(méi)有取得所有權(quán)。一旦條件未成就，因合同未生效，故財(cái)產(chǎn)所有權(quán)仍屬給予方所有，他可以行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。相反，當(dāng)事人的意思也可能是，贈(zèng)與合同被附加了一個(gè)以未來(lái)婚姻不能締結(jié)的解除條件，在該條件成就時(shí)，贈(zèng)與合同自然失效。據(jù)此，只要依此合同交付了財(cái)物，另一方便取得所有權(quán)。但在條件成就時(shí)，給予方只能行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，因?yàn)樨?cái)物的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。此時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求對(duì)方返還原物的占有[4]。很顯然，如果不考慮別的因素，這兩種解釋似乎都是合理的。

(二)基于現(xiàn)行法規(guī)則體系的解釋：非解除條件

在現(xiàn)行法規(guī)則體系之下，該條件只能被解釋為生效條件，因?yàn)槿绻麑⒅忉尀榻獬龡l件，其產(chǎn)生的法律效果將與我國(guó)現(xiàn)行的法規(guī)則相違背。

將未來(lái)婚姻之締結(jié)視為財(cái)物贈(zèng)與的解除條件，然后在該條件未成就時(shí)，允許當(dāng)事人行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，該論證實(shí)際上建立在如下前提之上：不僅承認(rèn)物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)分(抽象原則)，而且承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性[5]。在這個(gè)前提之下，當(dāng)事人之間成立了一個(gè)附解除條件的贈(zèng)與合同，并依據(jù)此合同轉(zhuǎn)移了財(cái)物的所有權(quán)。隨后，因?yàn)樵摻獬龡l件成就(即一方當(dāng)事人拒絕締結(jié)婚姻)，作為債權(quán)行為的贈(zèng)與合同無(wú)效，但是因?yàn)樨?cái)物所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，所以當(dāng)事人只能行使以返還占有為內(nèi)容的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

然而，我國(guó)現(xiàn)行民法規(guī)則體系一般并沒(méi)有承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，盡管在一定程度上承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性。作為證據(jù)，我們可以引用早已被廣泛討論的《合同法》第51條及《物權(quán)法》的規(guī)定。特別是《物權(quán)法》的規(guī)定并沒(méi)有明確采納物權(quán)行為理論，而且從其法條用語(yǔ)中也不能推導(dǎo)出這一點(diǎn)。它只是將物權(quán)變動(dòng)的法律效果維系于公示原則，而且將公示原則明確地作為物權(quán)法上物權(quán)變動(dòng)的要件，并用這個(gè)原則將《物權(quán)法》和《合同法》上的效果區(qū)分開(kāi)來(lái)。盡管在第15條區(qū)分了債權(quán)合同和物權(quán)變動(dòng)的效果并規(guī)定：“未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”，然而，并不能由此推導(dǎo)出物權(quán)行為的存在，以及物權(quán)行為具有獨(dú)立于債權(quán)合同的效力。

所以，如果以我國(guó)現(xiàn)行的、具有效力的規(guī)則體系為前提，就不能把婚約中贈(zèng)與財(cái)物的條件理解為解除條件。如果做這樣的理解，那無(wú)異于違反我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)則體系的要求。相反，將該條件理解為生效條件則與我國(guó)現(xiàn)行有效的法規(guī)則體系相符合。

(二)基于理論上的解釋：生效條件

在超越現(xiàn)行法規(guī)則體系的情形下，也應(yīng)該將該條件解釋為生效條件，因?yàn)檫@是意思表示的解釋規(guī)則的要求。

前已述及，兩種解釋皆具有合理性，且不同解釋對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生不同的影響。對(duì)于贈(zèng)與人而言，當(dāng)然希望該條件屬于生效條件，因?yàn)樗梢該?jù)此行使效力更為強(qiáng)大、對(duì)其保護(hù)更為有利的所有物返還請(qǐng)求權(quán)；而對(duì)于贈(zèng)與合同的另一方而言，則希望該條件屬于解除條件，因?yàn)闀?huì)使其法律地位更為有利。因此，在沒(méi)有明示該條件種類的情形下(就生活層面而言，當(dāng)事人作出這種明示是非常少見(jiàn)的)，這里涉及的實(shí)際上是一個(gè)意思表示解釋的問(wèn)題。我們需要解決的是將該條件(隱含在當(dāng)事人意思表示中的、作為其意思表示整體不可分割之一部分的)解釋為生效條件，還是解除條件？

為了解決這一問(wèn)題，需要引進(jìn)一個(gè)解釋規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，在單務(wù)合同的情形下，應(yīng)從對(duì)義務(wù)人負(fù)擔(dān)較輕的角度解釋[6]。對(duì)于在這一特殊情形(單務(wù)合同)中，法律做出有利于義務(wù)人的決定，應(yīng)該不會(huì)令人感到意外。因?yàn)榉蓪?duì)無(wú)償行為抱持一種“警惕之心”[7]。相關(guān)法律規(guī)定的共同之處在于：在無(wú)償行為中，義務(wù)方所負(fù)有的注意義務(wù)較低[注]相關(guān)實(shí)證法規(guī)定有《合同法》第191條、第347條、第406條等。。這體現(xiàn)了法律對(duì)單務(wù)法律行為中義務(wù)人的傾斜，因?yàn)?，不管怎樣相?duì)人在沒(méi)有付出的情況下獲得了利益。

上述的解釋規(guī)則同樣表現(xiàn)出對(duì)義務(wù)人的傾斜。據(jù)此，當(dāng)存在兩種在字義及體系上都具有同等說(shuō)服力的解釋時(shí)，法律會(huì)轉(zhuǎn)而考量其他因素。于此，一方當(dāng)事人無(wú)償取得利益就成為解釋中考量的一個(gè)因素。前已述及，把“在未來(lái)締結(jié)婚姻”這一條件解釋為生效條件比將之解釋為解除條件，更有利于贈(zèng)與人，所以，根據(jù)此規(guī)則，我們還是應(yīng)該將之解釋為生效要件。

六、結(jié)論

這樣，無(wú)論如何，婚約中的財(cái)產(chǎn)給予都應(yīng)該被視為附生效條件的贈(zèng)與合同。如果一方不愿意結(jié)婚，而要解除婚約并要求返還財(cái)物，就意味著贈(zèng)與合同所附的生效條件沒(méi)有成就，合同無(wú)效，依據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人可以行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)我們?cè)谇懊嫠呐袥Q，一些判決也將該條件理解為“生效要件”而非“解除要件”，從而認(rèn)為，“所附條件(結(jié)婚)未成就，贈(zèng)與行為尚未生效，原告要求被告返還財(cái)物有理，應(yīng)酌情返還”，如高志雄訴翁美桃解除婚約返還財(cái)物案；或者主張“附條件的贈(zèng)與，只有在所附條件成就時(shí)生效。如果所附條件未成就，贈(zèng)與不發(fā)生法律效力，贈(zèng)與物應(yīng)當(dāng)返還”，如楊清堅(jiān)訴周寶妹、周文皮返還聘金糾紛案。

上述論證表明：無(wú)論在現(xiàn)行法規(guī)則體系中，還是從理論構(gòu)建的角度，當(dāng)事人基于婚約給付的財(cái)物不能被作為“婚約”的一部分，因此也不能以“婚約”無(wú)效為由行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。我們只能將它視為附有以將來(lái)締結(jié)婚姻為條件的贈(zèng)與行為，并且，無(wú)論在當(dāng)下有效的法規(guī)則體系中，還是根據(jù)較為合理的解釋規(guī)則，都應(yīng)該將該條件解釋為“生效要件”，而非“解除要件”。這樣，在該條件未成就的情形下，財(cái)產(chǎn)給予方行使的就是所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而非不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。因?yàn)?，如果將之確定為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，不僅與我國(guó)現(xiàn)行的法規(guī)則相沖突，而且與通過(guò)合理的法律解釋所得出的關(guān)于條件種類的結(jié)論相沖突。

參考文獻(xiàn)：

[1] 最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選2004年民事專輯：第48輯[M].北京：人民法院出版社，2005.

[2] 孔祥瑞，李 黎.民法典親屬編立法若干問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005:44.

[3] 最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選1997年民事專輯：第2輯[M].北京：人民法院出版社，1998.

[4] 王澤鑒.債法原理(二)：不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[5] [德]施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭 沖，譯.北京:法律出版社，2006.

[6] 龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國(guó)法制出版社，2002.

[7] [德]克 茨.歐洲合同法[M].周忠海，李居遷，宮立云，等譯.北京：法律出版社，2001.