張傳新，宋保振

（山東大學（威海） 法學院，山東 威海264209）

伴隨我國法治的完善與公民法律意識的增強，在具體案件的審判過程中，當事人及社會公眾不再僅僅滿足判決的合法性，而是越來越要求法官提供正當理由以證立其得出的合理性，這就要求法律能作為好的說服理由從而使判決能夠被接受。在司法過程中，作為法律方法目標的判決的可接受性可以通過修辭方法來得到滿足。第一，在哈貝馬斯、阿列克西等一些學者看來，法律本身就具有修辭學屬性，是一種說服性的論辯實踐[1]；第二，通過特定語境下對當事人的說服，法律修辭方法彌補著法律解釋、推理等其他方法中的價值缺位。這種法律修辭說服性的價值關(guān)注，其一重要理論根源就是說服過程的語用有效性，因為無論是微觀修辭技巧還是宏觀修辭論證，都是一種語用型式的表達。這一方面是因為法律修辭學現(xiàn)在依賴，而且一直都依賴著修辭分析和語言分析，另一方面是因為修辭說服本身就是一種體現(xiàn)法治精神和人文關(guān)懷的語用活動。

一、問題研究背景

修辭活動涉及“誰在說、向誰說以及怎么說”的問題，它首先體現(xiàn)的是一種話語權(quán)，其背后是人們的慣常思維模式。在法律方法領(lǐng)域,修辭方法也已經(jīng)成為與邏輯方法和對話方法并列的基本方法之一，如果說對話方法搭建了整個法律論證過程的平臺，邏輯方法側(cè)重于保障論證的真實，那么，修辭方法則是“言說者——受眾”關(guān)系發(fā)展過程中的具體內(nèi)容[2]。作為一種司法方法，法律修辭代表著規(guī)則遵守之后的另一層面要求，即在對論證前提的選擇和論證型式的構(gòu)建過程中更加直接關(guān)注案件體現(xiàn)的價值因素，用講法說理的說服方式實現(xiàn)聽眾對“法理”的理解與接受，作為實現(xiàn)法律接受的另一種表達理路，這實際上也是法律方法的實踐性和開放性特征要求。

“法律方法的存在，宏觀上，推動了法律職業(yè)者階層成為一個獨立的知識群體，這個群體以自己特有的知識能力和知識結(jié)構(gòu)，成為法治的中堅力量并推動社會的發(fā)展，建構(gòu)社會的秩序；微觀上，提高了法律人正確解決法律問題的能力”[3]伴隨著法治的發(fā)展與司法的完善，法律方法已然成為法治建設(shè)和改革的重要途徑和方式，并且其本身也在經(jīng)歷著一種從宏大敘事到微觀論證轉(zhuǎn)變的同時追求著一種合理性[4]。通過法律方法的運用，將法律視為融合理性選擇的社會價值形態(tài)，而不僅僅是一種規(guī)則體系更是一種意義體系和人文類型，并將此凝練為法意和規(guī)則。因此，法律方法的適用要具有一種開放性的姿態(tài)，在法律話語的表達中關(guān)注對受眾的說服。

而法律修辭方法就是這樣一種話語表達，研究的是思維語言的法律，或者說是思維活動中法律語言的運用[5]。作為一種有理說的清的說服方式和思維形式，法律修辭的研究離不開法律言語活動，我們也有必要從言語表達中探求修辭論證的規(guī)則，通過對修辭語境和主體共識的分析，完善著方法適用中的價值關(guān)注。因為作為核心方法的法律解釋，其評價標準首先滿足的是法律的權(quán)威性和規(guī)范性，反對“過度解釋”及“泛解釋化”，為了維護法的形式正義在千變?nèi)f化的法律事實面前“心有余而力不足”，法律邏輯作為法律方法的“脊骨”具有“固法”的作用[6]，要求判決的得出過程必須能用簡單明了的邏輯規(guī)范來描述和重構(gòu)，因此在論證中，它首先要滿足的是形式有效性，但是，現(xiàn)實中的大多數(shù)論證本質(zhì)上都是實踐的，發(fā)生于高度嚴格的邏輯和數(shù)理證明之外[7]。而這種法律的實踐性特征恰好體現(xiàn)在新修辭學的論辯中，在涉及價值判斷的“敏感領(lǐng)域”，是否能采用有效的說服可能直接影響著判決的結(jié)果乃至公眾的法律評價。法律正義要實現(xiàn)，而且又必須以看得見或聽得見的方式來實現(xiàn)，這就需要說服和論證中修辭語言技巧和修辭論辯方法的適用，其實，這種合理說服本身就是言語行為的語用有效性表達。

二、法律修辭的語用論辯說服過程

現(xiàn)階段的法律修辭主要存在以下兩方面定位：一是技藝層面，一是論證層面。前者更多的是一種言語論辯技巧，這種修辭方式因具有較大的靈活性而容易忽視法律的規(guī)范限制；后者是以佩雷爾曼、圖爾敏的新修辭學為代表的論辯模式，強調(diào)前提選擇和型式構(gòu)建的說服和接受。因此，法律修辭更多是一種方法性而非技術(shù)性研究，是在特定語境下對特定當事人的語用論辯活動。這種語用論辯構(gòu)成著說服的理論基礎(chǔ)，并為判決的接受提供著新的標準和進路[8]，法律修辭本身就是語用有效引導下的語用論辯說服過程。

（一）修辭說服的語用學屬性

修辭作為一種人類實踐和對語言應(yīng)用效果的追求，其過程就是通過言語表達的選擇和調(diào)整實現(xiàn)最佳說服力、表達力和恰當性的語用活動，修辭的有效性體現(xiàn)為語用的有效性。在法律領(lǐng)域，佩雷爾曼和圖爾敏等所主張的“新修辭學”中對非形式邏輯和共識理論的分析和把握，所用的也是語用學的分析模式。起源于哲學上“語言轉(zhuǎn)向”的語用學，因其特殊的研究視角和方法，短短幾十年內(nèi)發(fā)展到多維度、多視角的綜觀研究，其中語用學與修辭學之間的關(guān)系，也引起了眾多學者的關(guān)注，大體有隸屬派、同一派、獨立派和同異派幾種觀點[9]。雖然對此問題學界已習慣于用“語用修辭”或“修辭語用”來描述，但難以避免地在二者關(guān)系的具體方面仍存在著一些分歧，這一方面表現(xiàn)為二者作為不同的領(lǐng)域有著不同的研究進路，和修辭相比語用學更加強調(diào)語言的意義；另一方面表現(xiàn)為二者不同的學科體系，雖然從最概括的意義上講都是研究語言運用，但語用學是作為語言學的二級學科，修辭學更多的是一種表達技巧或方式。

但是，在語言領(lǐng)域從對真理的重視到更加關(guān)注意義的語用學轉(zhuǎn)向背景之下，也許更應(yīng)該注重分析二者間的聯(lián)系，這不僅是人文學科的發(fā)展特點，而且對主體和語境的分析也正是新修辭學的主要內(nèi)容和研究進路?！罢Z言環(huán)境是修辭的生命，沒有語言環(huán)境就沒有修辭，一切修辭現(xiàn)象都只能夠發(fā)生在特定的語言環(huán)境之中，在語言環(huán)境之外的修辭是根本不存在的”[10]。因此，語言上的同宗關(guān)系是語用學與修辭學緊密聯(lián)系的根源，修辭說服能作為一門學科來研究而成為“修辭學”本身就足以說明其具有一種語用學屬性，說服的過程就是語用有效性的表達方式。

（二）法律修辭的語用論辯實質(zhì)

在法律修辭領(lǐng)域，語用學和修辭學的最重要連接點就是“語用-論辯”理論。一方面“語用論辯術(shù)”來源于英文單詞（pragma-di-alectics），從詞源學來看,這一單詞是由（pragmat-ic）（語用的）加上（dialectics）（論辯術(shù)）而成[11]，另一方面，法律修辭作為通過規(guī)范的應(yīng)用從而追求一種特定效果的方式，其本身就是特定主體間、特定語境下的論辯過程，此過程又是一種通過法律語言表達出來的選擇和調(diào)整實現(xiàn)最佳說服力、表達力和恰當性的語用活動。在實現(xiàn)司法判決的可接受看來，修辭論證的有效性也就是語用的有效性。

從語用學角度來看，語用有效性體現(xiàn)在法律修辭中也是“語用-論辯”的說服效果，特定語境中的法律詮釋是體現(xiàn)話語意義的最佳途徑。它一方面彌補著邏輯論證的形式化和價值缺位，另一方面通過對情景的把握在不同的聽眾之間進行商談。此過程中，語用方法蘊含于論辯并反映著修辭的本質(zhì)，為修辭論辯的順利進行提供著哲學前提、運作原理及方法準則，同時也約束著修辭的恣意和濫用。作為語用論辯學派的代表人物菲特麗絲在她的《法律論證原理中》中指出：根據(jù)語用論辯理論，論辯總是涉及兩個甚至多個主體之間的顯性或隱性對話，其中一方企圖說服另一方相信其立場的可接受性[12]，這正是修辭學在實踐論辯中的作用體現(xiàn)。因為每個論辯在實踐中都無法達到終極真理和理想價值的程度，更現(xiàn)實的是論辯者之間的現(xiàn)實交際和對話活動，這種特殊情景下的目的商談本身就是追求語用有效的說服和可接受。

所以，修辭論證就是一種論辯，而且是建立在語用學轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)上的論辯，這也是語用有效性的實現(xiàn)場域。正如哈貝馬斯曾經(jīng)指出：法律論辯理論不能只局限于從邏輯-語義學的角度來探討法律商談，而應(yīng)該用語用學的觀念來架構(gòu)法律的有效性，因為“正確性”意味著合理的、由好的理由作為支撐的可接受性[13]。修辭領(lǐng)域的語用分析是當代哲學語用轉(zhuǎn)向的一種新范式，促進著法律修辭學跳出語言學的架構(gòu)以及語言實踐和技藝之學的困局，強力提升著法律修辭的學科規(guī)范性和作為一門法律方法的重要意義。在解釋、推理等方法中，許多言辭因素、語境因素、情景因素以及其他影響論辯交往行為與結(jié)果的語用因素都沒有考慮甚至拒絕考慮，忽略論證評價的語用維度，論證往往被看作是無目的性、靜態(tài)性、零主體性（至多是一種獨白式的）和缺乏背景敏感性的過程。而日常生活中的論證卻具有目的性、動態(tài)性、主體性（特別是多主體性的）、語境敏感性、開放性等特征，而常常被認為是對話式的。因此，要分析評價真實論證就不能忽略語境維度，即評價論證還需要考慮對話語境、目標聽眾等影響說服效果的諸多因素[14]。換句話說，法律論證的說服性和可接受性需要有語用的有效性維度來保證，離開語用有效性維度所進行的法律論證評價顯然是不充分的，這正是法律論證中修辭論證方式的功用及目的。

三、語境角度的修辭語用有效性

在語境和語用學的具體關(guān)系問題上，語言學家何自然在《語用學概論》中開宗明義寫道：“語用學，即語言實用學，是語言學的一個新領(lǐng)域，它研究特定情境下的特定話語，特別是研究在不同的語言交際環(huán)境下如何理解和運用語言”[15]。由此可知，語境是語用學的核心內(nèi)容，這也是學界的一種主流認識，語用有效性的分析必須在語境分析中獲取和把握。在語言領(lǐng)域，語用學的重視是在語義學之后，得益于哈貝馬斯的普遍語用學、晚期維特根斯坦的語境分析以及奧斯汀的言語行為理論，因為考慮到主體和語境的存在意義，因而被認為是一場在新的基點上探索哲學存在方式的革命，它沿襲著語言分析的傳統(tǒng)，擴展了經(jīng)典有效性概念的定義，構(gòu)造一種動態(tài)的、語境化的交流理性標準，進而影響著包括法學和修辭學等在內(nèi)的諸多學科的發(fā)展。

語用學轉(zhuǎn)向直接引起的是哲學領(lǐng)域?qū)σ饬x和真理的一般研究轉(zhuǎn)向更為具體的話語使用條件和場景研究。在修辭論證中，這體現(xiàn)在如下三個方面：從形式邏輯到非形式邏輯、從無語境到有語境、從無主體到有主體再到主體間性①，而實際上，非形式邏輯的選擇以及主體間性的關(guān)注均可為特定語境下的活動，修辭論證主要就是一種語境分析，說服的語用有效性也主要體現(xiàn)為語境的價值關(guān)注。作為語用學的核心內(nèi)容說服情景理論增強著修辭方法的語用有效性，因為“言說者—受眾”之間共識的達成是修辭說服的目的，這種共識又必須是考慮不同受眾前提下的主體間性共識。另外，修辭情景的關(guān)注并非只是理論上的停留，它也如修辭一般是司法機關(guān)“日用而不自知”的活動，有著重要的司法現(xiàn)實意義。

（一）語境關(guān)注增強著說服方法的語用有效性

上文提到，哲學語言學轉(zhuǎn)向影響下的新修辭學的一個重要標志就是對修辭情境②的分析，其直接后果就是擴展著我們對有效性概念的理解，由一種先驗轉(zhuǎn)向經(jīng)驗，由靜態(tài)分析轉(zhuǎn)向動態(tài)研究。因為語境的主要特征就是其動態(tài)性，不再是逐一單個的可能狀態(tài)而是由一系列發(fā)生變化的情景所組合而成。作為近二、三十年來語言學、哲學及相關(guān)學科日益關(guān)注的問題，語境已經(jīng)成為“語言學及相關(guān)學科的元理論范疇”。在西方，有關(guān)說服過程的語境研究可以追溯到古希臘，人們在政治演講和法庭辯護時出于話語效果的需要，引發(fā)對語境因素和語境效果的關(guān)注，于是語境也最先在亞里士多德的《修辭術(shù)》與《工具論》中得到最初的萌芽[16]。修辭學中語境的研究也正是濫觴于亞氏修辭體系對受眾的了解，對情感效果的注重以及對共同論題的挖掘，以使得口頭演講與社會環(huán)境和言后思想、行為模式相連。在語言學和修辭學研究的延續(xù)和深入過程中，我們也更加明確，作為語用的基本要素，語境的重視和把握增強著語用有效性的表達效果，而語用的有效性正是修辭說服實現(xiàn)的媒介和基礎(chǔ)。

語境作為語用有效性的體現(xiàn)，在哈貝馬斯的普遍語用有效性概念中有如下含義：一是指言語（包括前提和結(jié)論）在一定語境中是可理解的；二是指論證的前提是雙方的共識；三是討論的規(guī)則和依據(jù)的共識又是主體間可接受的[17]。由上可知，語用有效性的實現(xiàn)都是語境要素的直接或間接延伸，這不只是體現(xiàn)在從不重視語境到對語境理論的剖析，更重要的是在特定的語境中達成一種主體間共識。在哈氏的普遍語用學理論中，他還指出：語言的本質(zhì)是言語行為的集合，言語的普遍有效性在于言語在可能運用的情境中的可理解性及雙方達成的默契[18]，在法律說服中，這種可運用的情景及達成默契的場域都是一種具體的修辭情境。例如在判決形成中，相對于傳統(tǒng)邏輯和經(jīng)典邏輯只是研究推理和論證的結(jié)構(gòu)形式，新修辭學所主張的非形式邏輯更注重推理的語境等實質(zhì)要求。

在法律修辭領(lǐng)域，語境也具體體現(xiàn)為一種修辭情境，這種修辭情境主要表現(xiàn)在以下兩個方面：第一是案件事實的變化，第二是涉及聽眾的行為與決定的影響修辭者將特定觀點展現(xiàn)于聽眾的那些特殊因素[19]。因此，這種情境關(guān)注并非沒有原則地對現(xiàn)實遷就，而是排除了無法改變的事變，從而主要傾向于用語言手段可以解決的部分。體現(xiàn)在修辭論證中，正如同范愛莫倫和漢克斯曼所認為的：“修辭論證是一種言辭的、社會的、理性的活動，其目的是通過一系列的陳述來證成某一立場并使理性批判者相信這一立場的可接受性”[20]。因此，在修辭說服過程中，語用角度的修辭情境分析雖然不像對聽眾的分析那樣清晰和明了而是混為一體，但是在具體的論辯場合，通過修辭情境來增強語用有效性從而實現(xiàn)對聽眾的說服是一個不爭的事實。

（二）修辭情境中的主體間共識

修辭學中，共識是對聽眾說服的依據(jù)和成果，是言說者追求的目標，雙方共識的達成也就是修辭說服目的的實現(xiàn)。盡管依據(jù)不同的特點具有不同的歸類，但體現(xiàn)在司法過程中，都是建立在具體情境中的某些證據(jù)、事實、訴求、標的等之上，這種共識以主體間的相互關(guān)聯(lián)為結(jié)果，包括相互理解、共享知識、彼此信任及相互一致。即此共識的基礎(chǔ)是建立于對話性的商談之上的“可理解性、真實性、真誠性及正當性這些相應(yīng)的有效性的主張”[21]。因此，相互意圖的構(gòu)建必須在特定的情境中達成，從而表明著“司法者”和“聽眾”之間的“互為聽眾”和“互為修辭者”的關(guān)系，這也表明著修辭情境中共識的“主體間性”特點。

基于法治背景下司法判決的民主性和可接受性特點，要求著“說者”與“聽者”之間的角色轉(zhuǎn)換，由單方面不平等的“獨白式”走向主體間平等的“對話式”，通過角色轉(zhuǎn)換實現(xiàn)判決的“有效性”和“可接受性”。而之所以能進行此種角色轉(zhuǎn)換的前提是特定情境中的主體間共識，此共識既包括對事實因素的認同也包括對價值因素的認同。正如新修辭學中對共識所做的分類：第一類是習慣性共識，包括事實、真理和推定；第二類是好惡性共識，包括價值、層級與喜好[22]。結(jié)合佩雷爾曼對司法受眾的分析，習慣性共識因其對法律事實的重視和追求主要存在于普通聽眾領(lǐng)域；好惡性共識涉及不同群體的利益需求和價值傾向，因為帶有較多復(fù)雜的價值因素需要通過對特定聽眾的說服來實現(xiàn)。修辭論證及聽眾劃分之目的在于對聽眾的說服，而“言說者—聽眾”間共識的達成則成為說服的出發(fā)點。在一個不能分享一些基本價值的社會中，論證是不必要的，因為再多的論辯和解釋對于矛盾的解除都是無濟于事，正所謂：“道不同，不相為謀?！币虼耍雽崿F(xiàn)判決的講法說理，必須融入特定的說服情境之中，通過對受眾的分析形成主體間的共識，進而采取不同的修辭論辯方式并對司法中體現(xiàn)的價值因素予以衡量。

這種修辭學領(lǐng)域共識的主體間性，產(chǎn)生于“言說者—受眾”間的對話與商談，是商談情境因素的外現(xiàn)，實踐論證中需要針對不同的聽眾選擇不同的共識前提。首先，在價值共識方面，因為所面對的特定聽眾（特殊聽眾）是基于特定的行為方式或習慣而形成的特定群體，要對特定聽眾進行有效的說服就必先進入其群體內(nèi)接受其所使用的溝通方式、行為規(guī)則與預(yù)設(shè)立場，必須由對主體的關(guān)注轉(zhuǎn)向主體間的交流，才可形成一種主體間共識，并在此基礎(chǔ)上進行修辭論證說服[23]，其次，在事實共識方面，相對于價值共識而言，事實共識因基本不涉及主體的利益想對于價值共識的達成相對容易，但其形成的基礎(chǔ)是作為“理想聽眾”的法律職業(yè)者具有共同的知識前見，這種“前見”本身就具有主體間性；并且，事實共識中的“事實”并非案件事實而是法律事實，也是在不同的聽眾群體和變化的法律規(guī)定等具體情境中達成。正如上述，事實共識和價值共識作為修辭說服的前提基礎(chǔ)，都是特定語境中的主體間共識，共同增強者修辭活動的語用有效性，從而使得一個“好論證”中的一切言語交流都是可理解的、可接受的，遵循著普遍有效性的標準。

（三）語境關(guān)注的司法現(xiàn)實意義

現(xiàn)實中，具體的司法過程不具有理論上預(yù)設(shè)的理想性，因為在人類實踐領(lǐng)域，我們更多的時候面對的不是一些不證自明的前提或結(jié)論，也并不是總能通過證據(jù)的形式來發(fā)現(xiàn)普世的真理，法律活動中那些普遍存在又不可避免的合理相關(guān)因素，例如三段論判決的形式化、當事人的法律意識、不同時期政策、不同地域的習慣的存在，使得當事人很難主動接受依法判決得出的結(jié)論，而必須通過修辭方法對法律陳述、法律意見及法律決定進行可接受的論證整合和講法說理，此種修辭情境也正是司法者（主要指法官）審判具體案件所立足的語境。他們必須選擇可理解的表述方式使自己與聽者之間可以相互理解，有商談?wù)鎸嵜}的想法從而能與聽者之間達成說服的主體間共識，有真實地表達自己想法的意識以便使聽者相信他的言辭，最后還必須選擇恰當?shù)姆绞阶屌袥Q得以接受。整個修辭說服的過程既保證了法律對公平、正義等價值的守護，又在法官自由裁量的基礎(chǔ)之上維護著公民對法治的理想和信念。

修辭論證過程中的語境關(guān)注并非對法律規(guī)則的無視或?qū)φf服聽眾的迎合而是順利表達言說者觀點的語用活動，是對法律修辭活動語用有效性的實現(xiàn)。盡管邏輯規(guī)則清晰地再現(xiàn)著判決得出的法律依據(jù)，但在有些特殊案件或特定情況面前需要法官突破形式邏輯的桎梏來進行更多的價值追求，因此，這些特定情境中修辭語用有效性的表達不是法治的背離而恰是法治的實現(xiàn)。并且，并非所有的價值關(guān)注都是修辭情境——無法改變的情形非修辭性的；只能用非話語的手段來改變的也非修辭性的[24]。作為新修辭學理論的重要內(nèi)容，語境分析增強著修辭說服的語用有效性，在具體的司法過程中，通過“語用-論辯”活動給形式主義法學以可接受的開放性，給現(xiàn)實主義法學以規(guī)范的約束性。

法律修辭方法是司法過程中對說服語境深入剖析的主要場域，而從無語境到有語境也同時構(gòu)成著新修辭學的基本特征?，F(xiàn)實司法中，修辭說服的語境意義體現(xiàn)在以下兩個方面：宏觀上，法律修辭是與政治修辭和道德修辭相對應(yīng)的一種法律方法，是中國社會主義法治建設(shè)的成果，它體現(xiàn)的是一種法律的話語權(quán)，是法律之上的一種思維方式而不是語言技巧和詭辯理論在法律領(lǐng)域的濫用。法治建設(shè)環(huán)境可以說是法律修辭說服理論的最大語境，所有的活動都是發(fā)生并最終服務(wù)于法治建設(shè)的目標。“把法律作為修辭”不僅通過法律的規(guī)范性、權(quán)威性和有效性增強著修辭說服的可接受性，而且是法律的修辭本質(zhì)的體現(xiàn)；微觀上，主要從修辭說服發(fā)生的場域或針對的對象——即受眾角度來理解。因為要想使判決既滿足“合法性”又具有“合理性”，修辭說服面對的受眾不僅僅是指當事人及其代理人，還應(yīng)該包含以下兩類：一類是法官、公訴人及其他法律職業(yè)者，另一類是一般社會公眾。因此，“公平合理、勝敗皆服”判決的實現(xiàn)就必須達成雙方在具體語境中的主體間共識從而進行語用有效性的說服，而不是僅僅地基于語義要求的“依法論法”，言說者（主要指法官）必須在公正的基礎(chǔ)之上還要清楚講給誰聽而又應(yīng)該如何講，從而使“聽眾”能接受；而“聽眾”也可通過這種主體間的共識來說服法官從而表達自己的訴求和訴訟預(yù)期，這些都是修辭說服中語境關(guān)注的現(xiàn)實司法意義。

法律修辭的說服理論我們可以從其邏輯基礎(chǔ)的非形式性、受眾主體的多元性以及雙方共識的主體間性等諸多角度進行分析，但修辭論證的過程終歸是法律方法適用中法律話語權(quán)的表達，表現(xiàn)為一種探尋法律意義的語用有效性并構(gòu)成著修辭說服的言語理論基礎(chǔ)。盡管語用論辯的過程很容易受到修辭學負面效果的影響，但在法治的建設(shè)中，法律修辭方法作為一個標尺，其刻度指向社會的文明程度和人文關(guān)懷。

注 釋：

①在第二次全國法律修辭學年會上，張斌峰教授認為法律修辭既然作為一門學科來研究，就注定了其語用性質(zhì)。同時，在哲學上“語用學轉(zhuǎn)向”背景之下，法律修辭領(lǐng)域也存在著“法律修辭的語用學轉(zhuǎn)向”，主要就表現(xiàn)在文中所述的三個方面。

②學界多將修辭情境作為修辭學與語言學的交叉領(lǐng)域進行研究，具體論述可參見（美）勞埃德·比徹爾《修辭情境》，他認為修辭情境是修辭行為的源泉和基礎(chǔ)并將此定義為“人物、事物、物體和關(guān)系的結(jié)合造成一種實際或潛在的事態(tài)變化，而這一狀態(tài)可以被全部或部分的消除，如果話語在運用到這一情景中以后可以制約人的決定或行動，以使這一狀態(tài)發(fā)生重大變化的話?！?/p>

[1]Ch ai m P e r el m an,Just ice,La w an d Ar g um en t,Dordr ec ht,ne th,1980.127.

[2]焦寶乾.邏輯、修辭與對話：法律論證的方法[J].廈門大學法律評論,2005,（2）:12.

[3]葛洪義.法律方法的性質(zhì)與作用—兼論法律的結(jié)構(gòu)及其客觀性[A].載于葛洪義主編:法律方法與法律思維[C].北京：中國政法大學出版社,2005.146.

[4]謝暉.法理學:從宏大敘事到微觀論證[J].文史哲,2003,（4）:94.

[5]陳金釗.法律修辭的方法與司法公正的實現(xiàn)[J].中山大學學報（社會科學版）,2011,（5）:153.

[6]陳金釗.邏輯固法：對法律邏輯作用的感悟[J].重慶工商學院學報（社會科學版）,2007,（7）:9.

[7]同[1]129.

[8]劉兵.作為修辭的法律 [D].中國政法大學博士論文,2011.91.

[9]宗世海,劉文輝.論修辭學與語用學的關(guān)系及二者的發(fā)展方向[J].暨南學報（哲學社會科學版）,2007,（5）:119-125.

[10][11]戴仲平.語用學與中國現(xiàn)代修辭學的比較及其合作前景[J].廣州大學學報（社會科學版）,2007,（2）:63-65.

[12]Eveline T.Feter is,Fundenment al s of Legal Ar gumentation,Kluwer Academic Publishers,1999.201

[13]王國龍.法律解釋的有效性問題研究[D].山東大學博士論文,2010.295.

[14]熊明輝.訴訟論證 [M].北京：中國政法大學出版社,2010.85.

[15]何自然.語用學概論 [M].湖南：湖南教育出版社,1988.13.

[16]周淑萍.當代語境研究的發(fā)展趨勢[J].云南農(nóng)業(yè)大學學報,2011,（5）:92.

[17]（美）萊斯利·豪.哈貝馬斯[M].陳志剛譯.北京：中華書局,2002.23.

[18]張斌峰.從事實的世界到規(guī)范的世界—評哈貝馬斯的普遍語用學對言語有效性范疇的超越與拓展[J].自然辨證法通訊,2002,（4）:26.

[19]（美）博克.當代西方修辭學：演講與話語批評[M].常昌富,顧寶桐譯.北京：中國社會科學出版社,1998.120-124.

[20]Fransvan Emeren,Rob Groten dorst and Franscisca Snoeck Hen kemans,Argum nsation:Analys is,Evalution,Presentation,Lawrence Erlbaum Associates,2002.422.

[21]同[17]29.

[22][23]廖義銘.佩雷爾曼之新修辭學[M].河北：唐山出版社,1997.82.

[24]同[19]124.