張斌

(周口師范學(xué)院政法系，河南周口 466001）

論新刑事訴訟法實(shí)施后的控辯審

張斌

(周口師范學(xué)院政法系，河南周口 466001）

新刑事訴訟法的起訴方式向“審問(wèn)式”回歸，在庭審制度上向“控辯式”靠攏，繼續(xù)保留了庭審法官的絕對(duì)主導(dǎo)地位，改變了案卷移送方式，首次明確了控方的舉證責(zé)任，拓展了履行辯護(hù)職能的基礎(chǔ)條件，增加了辯護(hù)律師的義務(wù)。但是控審權(quán)力交往過(guò)密且上下位關(guān)系混亂;控辯不平等，辯護(hù)方處于弱勢(shì)地位;辯護(hù)人邊緣化傾向明顯，刑事辯護(hù)的實(shí)質(zhì)性作用受到抑制。應(yīng)當(dāng)通過(guò)確保法官的中立地位、明確檢察官的客觀義務(wù)、加強(qiáng)有效辯護(hù)等，理順控辯審三者之間的關(guān)系，進(jìn)而完善刑事訴訟模式。

新刑事訴訟法;控訴;辯護(hù);審判

我國(guó)自1979年制定刑事訴訟法以來(lái)，隨著刑事訴訟的程序價(jià)值不斷地被發(fā)掘、辨識(shí)、理解和認(rèn)同，以及學(xué)術(shù)界對(duì)立法和司法實(shí)踐的不斷總結(jié)、分析與反思，刑事庭審模式吸收當(dāng)事人主義的精華，程序公正的理念日益彰顯。然而，2013年1月實(shí)施的新刑事訴訟法在加強(qiáng)庭審對(duì)抗性方面朝著當(dāng)事人主義的路徑變革的同時(shí)，在庭審前的起訴方式上卻朝著職權(quán)主義后退。從這種相異的變化中把握新刑事庭審模式的特色，剖析其優(yōu)劣，以便促使今后的司法解釋和司法實(shí)踐進(jìn)一步張揚(yáng)司法公正，這是本文所關(guān)心的問(wèn)題。

一、新刑事訴訟法中控辯審之特點(diǎn)

控辯審三方之間的訴訟法律關(guān)系集中反映了刑事訴訟法肩負(fù)著實(shí)體公正和程序公正的雙重使命。研究新刑事訴訟法中控辯審三者關(guān)系應(yīng)集權(quán)利、義務(wù)的靜態(tài)設(shè)置和動(dòng)態(tài)關(guān)聯(lián)于一體，從司法公正角度對(duì)控辯審三方進(jìn)行全方位考察。

第一，從審判方來(lái)說(shuō)，新刑訴法繼續(xù)保留庭審法官的絕對(duì)主導(dǎo)地位，并使其承擔(dān)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的責(zé)任。(1)為了提高庭審效率，減少不必要的延誤，新《刑訴法》第182條第2款增設(shè)了“審前召集程序”，即“審判人員在開(kāi)庭以前可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。(2)庭審五個(gè)基本環(huán)節(jié)的開(kāi)始和終結(jié)以及庭審過(guò)程是否需要延期審理或者中止審理，都由法庭決定。(3)法官有權(quán)積極主動(dòng)地訊問(wèn)被告人、被害人、證人和鑒定人。控方或者辯方的發(fā)問(wèn)需經(jīng)法庭許可，而法庭有權(quán)制止或者隨時(shí)介入控方或者辯方的發(fā)問(wèn)。(4)證人、鑒定人、人民警察是否“有必要出庭”由法庭決定;辯方申請(qǐng)通知新的證人到庭、調(diào)取新的物證、申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)的，是否同意由法庭決定。(5)對(duì)證據(jù)是否“確實(shí)、充分”采取“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn);法庭審理過(guò)程中，合議庭如果對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)，可以宣布休庭，采取勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、鑒定、查詢(xún)、凍結(jié)等方法對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

第二，從控訴方來(lái)說(shuō)，新刑訴法改變了案卷移送方式，首次明確了控方的舉證責(zé)任。(1)新《刑訴法》第172條規(guī)定，人民檢察院對(duì)于提起公訴的案件，要“將案卷材料、證據(jù)移送人民法院”。這實(shí)際上是拋棄了1996年的“復(fù)印件主義”而返回到1979年的“證據(jù)移送主義”。(2)在法官主導(dǎo)法庭審理而舉證責(zé)任不明確的情況下，舉證責(zé)任往往由控審雙方共同承擔(dān)。新刑訴法一改從前，在第49條中規(guī)定，“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)”。(3)增設(shè)了非法證據(jù)排除程序，并在第57條規(guī)定，“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明”。

第三，從辯護(hù)方來(lái)說(shuō)，新刑訴法拓展了履行辯護(hù)職能的基礎(chǔ)條件，增加了辯護(hù)律師的義務(wù)。(1)將辯護(hù)律師的介入時(shí)間提前到偵查階段。新刑訴法采取國(guó)際通行慣例，在第33條中規(guī)定犯罪嫌疑人“自偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起”有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)律師。(2)細(xì)化了辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，規(guī)定了律師權(quán)利受阻時(shí)的救濟(jì)權(quán)。第36條規(guī)定了辯護(hù)律師在偵查階段享有的各項(xiàng)權(quán)利。第37條完善了辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)，除特定案件外，律師憑“三證”會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不再需要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的許可，并且律師會(huì)見(jiàn)時(shí)“不被監(jiān)聽(tīng)”。第47條規(guī)定了辯護(hù)人的訴訟權(quán)利被阻礙時(shí)的申訴或控告權(quán)。(3)為滿(mǎn)足庭審中控辯雙方對(duì)抗的內(nèi)在需要，第170條賦予當(dāng)事人和辯護(hù)人等要求關(guān)鍵證人出庭作證的申請(qǐng)權(quán)，第192條第2款賦予當(dāng)事人和辯護(hù)人等對(duì)鑒定意見(jiàn)有疑問(wèn)時(shí)申請(qǐng)專(zhuān)家出庭的幫助權(quán)。(4)有限的調(diào)查取證權(quán)。第41條第2款規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。(5)特定情況下辯護(hù)律師的舉報(bào)義務(wù)。第46條規(guī)定，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知司法機(jī)關(guān)。(6)發(fā)現(xiàn)無(wú)罪證據(jù)的及時(shí)告知義務(wù)。第40條規(guī)定，辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。

二、新刑事訴訟法中控辯審三者之關(guān)系

第一，從控審關(guān)系看，二者雖分工明確，但權(quán)力交往過(guò)密，且上下位關(guān)系混亂。(1)表面上看控審分離，但由于控方在起訴時(shí)全案移送證據(jù)，實(shí)際上給審判方接觸控方創(chuàng)造了條件，也給控方單方面影響審判提供了便利。(2)在舉證責(zé)任由控方承擔(dān)的情況下，法官卻擁有對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)時(shí)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，這無(wú)形中使控審兩方因共同承擔(dān)發(fā)現(xiàn)“事實(shí)真相”的義務(wù)而成為“利益共同體”。(3)庭審中法庭有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，但是控方擁有法律監(jiān)督權(quán)，二者關(guān)系微妙，控方權(quán)力過(guò)大，法庭的獨(dú)立審判權(quán)受到無(wú)形的牽制和壓抑。

第二，從控辯關(guān)系看，控辯不平等，辯護(hù)方處于弱勢(shì)地位。(1)由于新刑訴法沒(méi)有確立證據(jù)展示制度，審查起訴階段辯方的閱卷權(quán)完全依賴(lài)控方，這給控方選擇性的截留證據(jù)材料留下了空間。(2)由于新刑訴法要求辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)無(wú)罪證據(jù)時(shí)有及時(shí)告知義務(wù)，不排除控方在有罪推定信念的驅(qū)使下對(duì)相關(guān)證人“做工作”，導(dǎo)致辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)無(wú)罪證據(jù)的努力功虧一簣。(3)審查起訴階段允許辯護(hù)律師調(diào)查取證，但是，當(dāng)辯護(hù)律師取得的言詞證據(jù)與偵查機(jī)關(guān)的不一致時(shí)，辯護(hù)人可能因新《刑訴法》第42條之規(guī)定而遭到職業(yè)報(bào)復(fù)。

第三，從辯審關(guān)系看，由于控審關(guān)系緊密，辯護(hù)人邊緣化傾向明顯，刑事辯護(hù)的實(shí)質(zhì)性作用受到抑制。(1)如果審判方庭前預(yù)斷的話，辯護(hù)方申請(qǐng)向被害人一方調(diào)查取證、申請(qǐng)證人出庭作證或者申請(qǐng)調(diào)取新的物證、申請(qǐng)重新勘驗(yàn)鑒定等可能被不適當(dāng)?shù)鼐芙^。(2)如果合議庭侵犯被告人的辯護(hù)權(quán)而在事實(shí)上有利于控訴一方，依新《刑訴法》第47條的規(guī)定被告人及其辯護(hù)人為此向作為控方的檢察機(jī)關(guān)申訴或控告，其結(jié)果可想而知。(3)新刑訴法采取法官自由心證制度，證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”，但卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的判決理由說(shuō)明制度，即使合議庭不采納辯護(hù)意見(jiàn)，也不需要充分闡述理由，這給法官漠視辯護(hù)意見(jiàn)留下了可趁之機(jī)。

第四，從控辯審關(guān)系看，由于證據(jù)移送主義的起訴方式容易導(dǎo)致法官庭前預(yù)斷，而法官預(yù)斷既可能造成法庭主導(dǎo)庭審時(shí)的偏見(jiàn)，又可能導(dǎo)致辯方不被重視，甚至被控方通過(guò)補(bǔ)充偵查而惡意利用，由此導(dǎo)致控辯審三方之間的關(guān)系畸形展開(kāi):控方承擔(dān)舉證責(zé)任卻可以在庭外影響法官并且監(jiān)督法庭審理，審判方主導(dǎo)法庭卻受制于控方，辯護(hù)方則仰人鼻息，要么被邊緣化要么越辯越糟糕。這種庭審格局使得新刑訴法旨在加強(qiáng)庭審對(duì)抗性的所有努力，都會(huì)在控審強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合而辯護(hù)職能的萎縮中，顯得無(wú)足輕重。譬如，由于立法上的闕如，“非法證據(jù)”的質(zhì)證和采證問(wèn)題一直都是讓法官為難、檢察官尷尬、辯護(hù)人無(wú)奈的事情。為此，第54條至第58條增設(shè)了非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)內(nèi)容，但是卻沒(méi)有規(guī)定有效的調(diào)查程序。從第56條的規(guī)定看，申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，要提供相關(guān)的線索或者材料。從第57條規(guī)定看，當(dāng)現(xiàn)有的證據(jù)材料不能證明證據(jù)合法性的時(shí)候，卻要由涉嫌非法取證的偵查人員“出庭說(shuō)明情況”。仔細(xì)推敲之下，排除非法證據(jù)的證明責(zé)任仍在辯護(hù)方。再如，為了克服司法實(shí)踐中證人出庭率極低的現(xiàn)象，新刑訴法在第187條和188條增設(shè)了特定情形下的證人出庭作證規(guī)則。但是，如果證人的出庭作證與控訴事實(shí)不一致，而控方以其自身的優(yōu)勢(shì)迫使證人改變證言，轉(zhuǎn)而追究律師偽證罪，那么在這種邏輯下，非法證據(jù)排除規(guī)則將無(wú)限倒退，反而成為律師辯護(hù)的陷阱。

綜上，新刑訴法在追求客觀真實(shí)的背景下，一方面吸收當(dāng)事人主義的對(duì)抗式庭審因素，另一方面又堅(jiān)守了職權(quán)主義的底線。然而，在這一進(jìn)一退之間，新刑事庭審模式的變革意義卻發(fā)生了根本性的扭曲［1］。孤立地看，新刑事庭審模式中的諸多新規(guī)定的確能有針對(duì)性地緩解以往司法實(shí)踐中的一些問(wèn)題。但是，從整體上看，在證據(jù)移送主義影響之下，這些旨在提高控辯雙方對(duì)抗性的規(guī)定，在法官主導(dǎo)庭審而控方監(jiān)督法庭審理的權(quán)力框架之中，根本無(wú)法扭轉(zhuǎn)庭審走形式的局面。

三、新刑事訴訟法中控辯審之完善

首先，要確保法官的中立地位。(1)要避免法官庭前預(yù)斷，筆者以為有兩種模式可供選擇:一是預(yù)審法官模式。在立案庭設(shè)預(yù)審法官，由其對(duì)公訴案件進(jìn)行審查，必要時(shí)按第182條第2款的規(guī)定啟動(dòng)審前召集程序，對(duì)于符合開(kāi)庭條件的，向庭審法官出具開(kāi)庭意見(jiàn)書(shū)，并報(bào)告審前召集程序中的相關(guān)事項(xiàng)。取消庭審法官對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)時(shí)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，嚴(yán)格執(zhí)行“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。二是“陪審合議庭”模式。由審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)庭前審查、啟動(dòng)審前召集程序、主持法庭審理，但由法官和人民陪審員組成“陪審合議庭”。陪審合議庭在開(kāi)庭之前不得知悉案情，庭審中要保持消極被動(dòng)，庭審后按少數(shù)服從多數(shù)原則確定被告人是否有罪。同時(shí)，量刑由審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)，取消主審法官責(zé)任制，保留審判長(zhǎng)對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)時(shí)調(diào)查核實(shí)證據(jù)的權(quán)力。這兩種模式的共同點(diǎn)在于切斷證據(jù)移送方式對(duì)事實(shí)審理者的不當(dāng)影響，保障其客觀中立地位，這樣既能達(dá)到起訴書(shū)一本主義的效果，又能保障辯護(hù)人的閱卷權(quán)。比較之下，預(yù)審法官模式對(duì)新刑訴法的沖擊較小，但是預(yù)審法官和庭審法官同在一個(gè)法院，仍難排除內(nèi)部交流溝通的嫌疑;“陪審合議庭”模式既能保證審判長(zhǎng)駕馭庭審，又能使陪審合議庭中立，具有西方陪審團(tuán)制的部分特色，但該模式對(duì)人民陪審員的法律素養(yǎng)和陪審制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)提出了更高要求。(2)必須建立判決理由論證制度。判決書(shū)涉及人的生命或自由，判決結(jié)果的心證歷程自然要受到包括被告人在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)的關(guān)注。在懷疑精神日漸增強(qiáng)的現(xiàn)代社會(huì)，法官自言自語(yǔ)式解釋法律的使命已經(jīng)終結(jié)。只有將傳統(tǒng)的形式性推理讓位于實(shí)質(zhì)性說(shuō)理，判決書(shū)才能在與社會(huì)的對(duì)話中贏得權(quán)威。在我國(guó)，由于存在影響法官客觀中立的多種因素，建立判決理由論證制度已成為必要:一是法律早已不再被法官壟斷，大量的法律人才“流落民間”，面對(duì)同樣的庭審事實(shí)，如果法官不能展示其心證過(guò)程、不向社會(huì)公示其有哪些合理懷疑以及這些合理懷疑是被如何排除的，社會(huì)上具有同等學(xué)識(shí)的人就有了表達(dá)其“合理懷疑”的機(jī)會(huì)，而這恰恰是司法判決權(quán)威日趨式微的原因之一。二是在司法僅僅是一種職業(yè)、法律還沒(méi)有成為普遍信仰的社會(huì)環(huán)境中，法官在某種限度內(nèi)規(guī)避法律以謀取熟人社會(huì)中當(dāng)事人私相授受的利益，或者以某種行業(yè)方式暗示當(dāng)事人行賄或索取賄賂，甚至明碼標(biāo)價(jià)將法律以商品方式出售，都不是不可能的。這些司法腐敗現(xiàn)象，與判決書(shū)可以不講理由或者以風(fēng)馬牛不相及的理由搪塞世人，都有密切關(guān)聯(lián)。三是在司法的外部環(huán)境和內(nèi)部環(huán)境都不理想且難以在短期內(nèi)根本改善的情況下，判決書(shū)理由論證制度有助于督促法官如實(shí)匯報(bào)案情或者自覺(jué)抵制不適當(dāng)?shù)闹甘竞鸵庖?jiàn)，有助于判決宣告前主管領(lǐng)導(dǎo)及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，有助于判決宣告后的上訴、抗訴或申訴的審查或再審。

其次，要明確檢察官的客觀義務(wù)。檢察官的客觀義務(wù)就是檢察官客觀地執(zhí)行職務(wù)的義務(wù)［2］，在以庭審對(duì)抗性增強(qiáng)和檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任為表征的檢察官當(dāng)事人主義化趨勢(shì)的激勵(lì)下，檢察官憑借擠壓辯護(hù)權(quán)、監(jiān)督審判權(quán)而謀取庭審中優(yōu)勢(shì)地位的做法，要通過(guò)規(guī)范檢察官的客觀義務(wù)予以制約。(1)落實(shí)庭審前檢察官的證據(jù)展示義務(wù)。證據(jù)展示是控辯雙方庭審前互相展示己方掌握的證據(jù)的一種法律行為，它是控辯平等思想的法律產(chǎn)物。新《刑訴法》第40條規(guī)定了辯方獲得無(wú)罪證據(jù)后的及時(shí)展示義務(wù)，但對(duì)控方?jīng)]此要求。從第38條的規(guī)定看，辯方的閱卷權(quán)取決于控方的意愿，而控方在舉證責(zé)任的壓力下，其全面展示證據(jù)的動(dòng)力不足，甚至有故意隱瞞辯護(hù)證據(jù)的內(nèi)在需求，因此必須明確控方的證據(jù)展示義務(wù)。(2)賦予檢察官變更指控權(quán)。庭審中有很多不可預(yù)知的因素，證人證言、被告人陳述、鑒定意見(jiàn)等都可能發(fā)生變化，根據(jù)變化了的案情適時(shí)調(diào)整指控的內(nèi)容，具有公正和效率的雙重價(jià)值。然而，新刑訴法卻忽略了這一點(diǎn)，司法實(shí)踐中撤銷(xiāo)案件和加重指控的都有，減輕指控的卻極少發(fā)生。這不僅與檢察官盡力維護(hù)“勉強(qiáng)起訴”、規(guī)避檢察官責(zé)任制有關(guān)，而且與庭審中檢察機(jī)關(guān)可以利用補(bǔ)充偵查彌補(bǔ)證據(jù)缺陷而抑制辯護(hù)權(quán)緊密聯(lián)系。顯然，這與檢察官客觀義務(wù)的基本精神相悖，可以采取取消不起訴率、完善檢察官責(zé)任制、嚴(yán)格限制(或者廢除)庭審中的補(bǔ)充偵查等措施予以解決。(3)建立違反檢察官客觀義務(wù)的制裁措施。對(duì)于承辦案件的檢察官設(shè)置障礙或者拒絕全面展示涉案證據(jù)的，應(yīng)采取程序性制裁或行政性處罰措施予以規(guī)制。對(duì)于庭審事實(shí)發(fā)生變化，導(dǎo)致應(yīng)該變更指控而檢察官故意不予變更的，可對(duì)檢察官予以懲戒。

最后，要關(guān)注有效辯護(hù)。(1)擴(kuò)大指定辯護(hù)范圍，將《新刑訴法解釋》第37條第4項(xiàng)至第7項(xiàng)規(guī)定的幾種情形，以及在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)明顯不適合自我辯護(hù)而沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人，納入到指定辯護(hù)行列，并且被告人有權(quán)隨時(shí)拒絕辯護(hù)。(2)進(jìn)一步提升辯護(hù)能力。一是在保證偵查人員訊問(wèn)時(shí)全程錄音、錄像的前提下，賦予辯護(hù)律師“在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)”，辯護(hù)律師以“看得見(jiàn)、聽(tīng)得見(jiàn)但不能與犯罪嫌疑人交流”的形式見(jiàn)證訊問(wèn)的合法性，有權(quán)在訊問(wèn)筆錄上簽署是否有非法取證的見(jiàn)證意見(jiàn)。這樣做的好處是，在犯罪嫌疑人沒(méi)有沉默權(quán)的情況下，既不影響其自愿陳述和如實(shí)回答，又能從源頭上克制偵查人員非法取證;同時(shí)，這樣做還既有助于轉(zhuǎn)變偵查階段的取證方式，又有助于辯護(hù)律師真正地了解案情、提出意見(jiàn)、核實(shí)證據(jù)。二是建立偵查階段辯護(hù)律師的案件信息獲取渠道，以保障審查起訴階段的閱卷權(quán)。由于辯護(hù)人在審查階段才能閱卷，而審查起訴的卷宗取決于偵查，偵查后的證據(jù)情況對(duì)辯護(hù)人來(lái)說(shuō)就顯得很重要?？梢钥紤]在偵查終結(jié)后、決定移送審查起訴前，偵查機(jī)關(guān)將案件的證據(jù)清單交給辯護(hù)人，以便保障辯護(hù)人隨后的閱卷權(quán)，督促檢察官履行客觀義務(wù)。(3)重視辯護(hù)質(zhì)量，建立無(wú)效辯護(hù)制度。美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度的核心內(nèi)容是:被初審法院定罪的被告人，可以針對(duì)律師在整個(gè)訴訟過(guò)程中的不稱(chēng)職行為在上訴程序中提出無(wú)效辯護(hù)的申請(qǐng)，上訴法院根據(jù)相關(guān)的證據(jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)無(wú)效辯護(hù)申請(qǐng)進(jìn)行審查，認(rèn)為存在無(wú)效辯護(hù)時(shí)，將撤銷(xiāo)對(duì)被告人的定罪判決［3］。鑒于目前律師隊(duì)伍的整體素質(zhì)、律師的管理方式的現(xiàn)狀和社會(huì)司法環(huán)境，我國(guó)的無(wú)效辯護(hù)制度可以考慮如下設(shè)置:一審被定罪的被告人以辯護(hù)律師明顯缺乏有效性和充分性為由上訴的，二審法院依“律師的辯護(hù)行為是否存在缺陷以及該缺陷行為對(duì)被告人的辯護(hù)是否帶來(lái)?yè)p害和不利”的“雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行審查，如果構(gòu)成無(wú)效辯護(hù)則撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審［4］。(4)采取措施促進(jìn)辯護(hù)律師盡職盡責(zé)。一是建立律師壟斷刑辯業(yè)務(wù)制度，杜絕部分法律服務(wù)所從業(yè)人員打著律師旗號(hào)從事刑事辯護(hù)或者一些人利用司法機(jī)關(guān)某些人員的不正當(dāng)關(guān)系充當(dāng)辯護(hù)人的現(xiàn)象，保障辯護(hù)人隊(duì)伍的純潔性，促進(jìn)律師良性競(jìng)爭(zhēng)。二是清除律師執(zhí)業(yè)陷阱，消除職業(yè)報(bào)復(fù)。律師偽證罪已經(jīng)給律師參與刑辯業(yè)務(wù)的積極性帶來(lái)負(fù)面影響，盡管新刑訴法規(guī)定律師涉嫌偽證的案件由本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)以外的其他偵查機(jī)關(guān)辦理，但是，只要案件需要而地方黨委政府愿意加以“協(xié)調(diào)”，只要通過(guò)“挾持”證人就可以指控律師，只要控方握有打擊辯方的手段和途徑，辯護(hù)律師合法詢(xún)問(wèn)證人就有“被犯罪”的風(fēng)險(xiǎn)。司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)予以關(guān)注。另外，辯護(hù)律師違反新《刑訴法解釋》第40條和第46條的告知義務(wù)如何處理，也應(yīng)當(dāng)有明確規(guī)定。三是提高律師收費(fèi)數(shù)額，避免民事、刑事案件同工不同酬現(xiàn)象;或者采取計(jì)時(shí)收費(fèi)制，律師按相應(yīng)等級(jí)收費(fèi)，刺激律師提高業(yè)務(wù)水平。

［1］陳瑞華.評(píng)《刑事訴訟法修正案(草案)》對(duì)審判程序的改革方案［J］.法學(xué)，2011，(11).

［2］［日］松本一郎.檢察官的客觀義務(wù)［J］.郭布，羅潤(rùn)麒，譯.法學(xué)譯叢，1980，(2).

［3］林勁松.美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度及其借鑒意義［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(4).

［4］吳紀(jì)奎.對(duì)抗式刑事訴訟改革與有效辯護(hù)［J］.中國(guó)刑事法雜志，2011，(5).

責(zé)任編輯:趙新彬

D925

A

1009－3192(2013)04－0071－04

2013－05－20

張斌，男，周口師范學(xué)院政法系講師，研究方向?yàn)樾淌略V訟程序和證據(jù)法。

本文為河南省科技廳項(xiàng)目“刑事和解的程序性保障問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào):132400410470)的階段性成果之一。