王瑞祥，王英軍

（1.天津市政法管理干部學(xué)院 科研處，天津 300382；2.天津市河北區(qū)人民檢察院 社區(qū)監(jiān)察室，天津 300142）

一、問題的提出

賄賂外國公職人員、國際公共組織官員是當(dāng)前國際社會面臨的一種新型腐敗犯罪，也為《聯(lián)合國反腐敗公約》所明確規(guī)定。此次《刑法修正案（八）》第29條增設(shè)對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，有著其深刻的國際和國內(nèi)背景。

第一，從國際因素上看，新修訂的《刑法修正案（八）》第29條增設(shè)對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪是我國履行《聯(lián)合國反腐敗公約》相關(guān)國際義務(wù)的重要體現(xiàn)。2003年12月10日，我國政府簽署了《聯(lián)合國反腐敗公約》。2005年10月27日，我國全國人大常委會通過批準(zhǔn)加入《聯(lián)合國反腐敗公約》決定。公約已于2005年12月14日生效。截止2006年，已有140個(gè)國家簽署了這一公約，該公約已得到包括中國在內(nèi)的80個(gè)國家的批準(zhǔn)?！堵?lián)合國反腐敗公約》第16條第1款規(guī)定：“各締約國均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法和其他措施，將下述故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：直接或間接向外國公職人員或者國際公共組織官員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員或者該官員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為，以便獲得或者保留與進(jìn)行國際商務(wù)有關(guān)的商業(yè)或者其他不正當(dāng)好處。”這一規(guī)定與我國刑法典所規(guī)定的行賄類犯罪不同，不能為我國刑法典所包括。因此，為了履行《聯(lián)合國反腐敗公約》的這一義務(wù)，我們有必要在我國的刑事法律規(guī)范中將向外國公職人員、國際公共組織官員行賄的行為規(guī)定為犯罪，予以刑事制裁?！缎谭ㄐ拚福ò耍返?9條正是因應(yīng)《聯(lián)合國反腐敗公約》的要求而進(jìn)行的修改。

第二，從國內(nèi)因素上看，《刑法修正案（八）》增設(shè)對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪是我國加強(qiáng)對國際賄賂犯罪的懲治和維護(hù)中國形象的需要。從其犯罪行為的影響來看，向外國公職人員、國際公共組織官員行賄會損害正常的國際商業(yè)活動(dòng)秩序，進(jìn)而會影響中國的商業(yè)利益，同時(shí)也會影響中國的國際形象。也正因?yàn)榇?，有人認(rèn)為，增設(shè)對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，有利于規(guī)范人們在國際交往中的行為，樹立中國良好的國際形象，同時(shí)也表明中國政府同國際賄賂犯罪作斗爭的態(tài)度和決心[1]。事實(shí)上，以力拓案①為代表的跨國賄賂犯罪在一定程度上考驗(yàn)著我國反腐法治，也是我國向跨國賄賂犯罪發(fā)出的司法強(qiáng)音，顯示出反海外腐敗斗爭的決心。因此，《刑法修正案（八）》增設(shè)對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，也是我國加強(qiáng)反腐法治，維護(hù)中國國際形象的體現(xiàn)。

二、對相關(guān)規(guī)定的理解

按照《刑法修正案（八）》第29條第2、3款的規(guī)定，對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪是指個(gè)人或者單位為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益，給予外國公職人員或者國際公共組織官員以財(cái)物的行為。對《刑法修正案（八）》第29條關(guān)于對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪的規(guī)定，我們應(yīng)重點(diǎn)把握其內(nèi)涵：

（一）行賄的對象：“外國公職人員”、“國際公共組織官員”

根據(jù)《刑法修正案（八）》第29條第2款的規(guī)定，對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪的對象是外國公職人員或者國際公共組織官員。

1.關(guān)于“外國公職人員”。根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》第2條（二）項(xiàng)的規(guī)定：“外國公職人員”，系指外國無論是經(jīng)任命還是經(jīng)選舉而擔(dān)任立法、行政、行政管理或者司法職務(wù)的任何人員；以及為外國，包括為公共機(jī)構(gòu)或者公營企業(yè)行使公共職能的任何人員。

然而，公約規(guī)定中所出現(xiàn)的“公共機(jī)構(gòu)”、“公營企業(yè)”、“公共職能”等術(shù)語，沒有對應(yīng)的國內(nèi)法規(guī)范作為判斷依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)，為了對“外國公職人員”含義的解釋具有可操作性，司法機(jī)關(guān)應(yīng)作出相應(yīng)分析。對外國公職人員刑法解釋的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是：參考《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定，結(jié)合我國司法實(shí)踐，根據(jù)海外商業(yè)賄賂犯罪的特點(diǎn)，對外國公職人員進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。據(jù)此，“外國公職人員”的范圍主要包括：一是外國國家機(jī)關(guān)工作人員，即外國無論是經(jīng)任命還是經(jīng)選舉而擔(dān)任立法、行政、行政管理或者司法職務(wù)的任何人員。二是外國行使公共職能的非國家機(jī)關(guān)工作人員，即外國包括為公共機(jī)構(gòu)或者公營企業(yè)行使公共職能的任何人員。

2.關(guān)于“國際公共組織官員”。根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》第2條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，“國際公共組織官員”系指國際公務(wù)員或者經(jīng)此種組織授權(quán)代表該組織行事的任何人員?？梢?，國際公共組織官員包括兩類：一是國際公務(wù)員，也稱國際職員，是聯(lián)合國及其他國際組織聘用的工作人員。其職務(wù)高低、任職年限等均不影響其國際公務(wù)員的身份性質(zhì)。二是經(jīng)國際公共組織授權(quán)的人。這類人員不是國際公共組織的工作人員，但由于其受國際公共組織授權(quán)代表該組織行使職權(quán)，因此被視為國際公共組織官員。

國際組織一般是指兩個(gè)以上的國家的政府、民間團(tuán)體或個(gè)人為特定的國際合作的目的，通過協(xié)議形式而創(chuàng)設(shè)的常設(shè)機(jī)構(gòu)[2]。國際組織既包括政府間的國際組織，也包括非政府間的國際組織。但是，由國際法規(guī)范來調(diào)整的國際組織是政府間的國際組織②。非政府間國際組織通常是由民間團(tuán)體或個(gè)人組成的，并不必然代表各國政府間達(dá)成共識的國際性利益，故筆者認(rèn)為，國際公共組織不應(yīng)包括非政府間國際組織，“國際公共組織官員”也不應(yīng)包括非政府間國際組織中的工作人員或經(jīng)其授權(quán)行事的人員。

（二）賄賂的范圍：財(cái)物

賄賂范圍的大小，決定著刑法調(diào)整范圍的大小，也就決定著犯罪圈的大小。對此我國刑法理論存在不同觀點(diǎn)：一是財(cái)物說，該說將賄賂范圍嚴(yán)格限制在“財(cái)物”的范圍內(nèi)，包括金錢與物品[3]。二是財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益說，該說認(rèn)為賄賂不僅包括財(cái)物還包括財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)性利益，即可以用金錢計(jì)算的物質(zhì)利益，如提供勞務(wù)或者擔(dān)保，降低貸款利息等[4]。三是利益說，該說認(rèn)為賄賂不僅包括財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益還包括非財(cái)產(chǎn)性利益[5]。非財(cái)產(chǎn)性利益，即不能用金錢計(jì)算的利益，如提拔職務(wù)、安排出國留學(xué)、遷移戶口、甚至提供性服務(wù)等。

我國刑法有關(guān)賄賂范圍的立法規(guī)定。我國刑法在有關(guān)賄賂犯罪的規(guī)定中，沒有給“賄賂”一詞以確定的法律概念，我們只能從刑法的相關(guān)條文中看出，賄賂的范圍界定為“財(cái)物”。如行賄罪的具體規(guī)定：《刑法》第389條第1款是典型的行賄罪的表現(xiàn)形式，其賄賂范圍被表述為“財(cái)物”；第389條第2款是行賄罪的一種特殊形式，其賄賂范圍被表述為回扣、手續(xù)費(fèi)。在這里，回扣、手續(xù)費(fèi)是財(cái)物的一種特殊表現(xiàn)形式；《刑法》第391條對單位行賄罪、第393條單位行賄罪其賄賂仍是財(cái)物、各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)。由此我們可以看出，現(xiàn)行刑法有關(guān)行賄犯罪中“賄賂”為“財(cái)物”。所謂“財(cái)物”是指具有實(shí)物形式的金錢和物品，不包括其他財(cái)產(chǎn)性利益及非財(cái)產(chǎn)性利益。此外，在我國刑法所規(guī)定的其他賄賂犯罪③，其犯罪所涉及的賄賂為：財(cái)物、各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)。因此，在我國刑法有關(guān)賄賂罪的規(guī)定中，賄賂的范圍為“財(cái)物”。

我國司法解釋對賄賂范圍的相關(guān)規(guī)定。最高司法機(jī)關(guān)將賄賂范圍擴(kuò)大解釋為財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益，具體體現(xiàn)是：第一，2003年11月最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》第7條，規(guī)定了涉及股票受賄案件的認(rèn)定，賄賂范圍包括股票的財(cái)產(chǎn)性利益。第二，2007年7月“兩高”發(fā)布《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》，該意見提出，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，已明顯低于市場的價(jià)格向請托人購買房屋、汽車的；已明顯高于市場的價(jià)格向請托人出售房屋、汽車的等行為，受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。該意見還對有關(guān)收受干股問題、以委托請托人投資證券、期貨或者其他委托理財(cái)?shù)拿x收受賄賂問題等作出相關(guān)規(guī)定。在此，可以看到該意見明確將財(cái)產(chǎn)性利益囊括在賄賂的范圍之內(nèi)了。第三，2008年11月“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，該意見第7條規(guī)定：商業(yè)賄賂中的財(cái)物，即包括金錢和實(shí)物，也包括可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益，如提供住房裝修、含有金額的會員卡、代幣卡（券）、旅游費(fèi)用等?！兑庖姟访鞔_將賄賂的范圍由財(cái)物擴(kuò)大至財(cái)產(chǎn)性利益。

《聯(lián)合國反腐敗公約》有關(guān)賄賂的規(guī)定?！堵?lián)合國反腐敗公約》第15條賄賂本國公職人員犯罪、第16條賄賂外國公職人員或者國際公共組織官員犯罪、第18條影響力交易犯罪等將賄賂均表述為“不正當(dāng)好處”，“不正當(dāng)好處”的含義要大于“財(cái)產(chǎn)性利益”，它還應(yīng)包括“非財(cái)產(chǎn)性利益”在內(nèi)。

我國是《聯(lián)合國反腐敗公約》生效實(shí)行的首批國家，我們有義務(wù)在國內(nèi)法將向外國公職人員、國際公共組織官員行賄的行為規(guī)定為犯罪，予以刑法調(diào)整。對于賄賂的范圍，《刑法修正案（八）》第29條仍將“賄賂”限定為“財(cái)物”顯然不符合我國懲治賄賂犯罪的現(xiàn)實(shí)需要和《聯(lián)合國反腐敗公約》的要求。對于“賄賂”范圍，我國刑法的相關(guān)規(guī)定有必要與《公約》保持一致，以更好地履行公約義務(wù)，開展國際刑事司法協(xié)助，打擊賄賂犯罪行為。

（三）行賄的目的：為了謀取不正當(dāng)商業(yè)利益

我國刑法規(guī)定的行賄類犯罪④，都要求行為人具有“謀取不正當(dāng)利益”的目的。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第9條的規(guī)定：“在行賄犯罪中，‘謀取不正當(dāng)利益’是指行賄人違反法律、法規(guī)、規(guī)章或者政策規(guī)定的利益，或者要求對方違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定提供幫助或者方便條件。在招標(biāo)投標(biāo)、政府采購等商業(yè)活動(dòng)中，違背公平原則，給予相關(guān)人員財(cái)物以謀取競爭優(yōu)勢的，屬于‘謀取不正當(dāng)利益’?！睆乃痉▽?shí)踐來看，“不正當(dāng)利益”除發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域外，還經(jīng)常出現(xiàn)在人員招錄、職務(wù)晉升、案件處理等環(huán)節(jié)。與上述犯罪不同，《刑法修正案（八）》將對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪的目的設(shè)定為“謀取不正當(dāng)商業(yè)利益”。

關(guān)于本罪是否發(fā)生在國際商業(yè)交易活動(dòng)中，聯(lián)合國相關(guān)公約的規(guī)定也不一致。例如《禁止在國際商業(yè)交易活動(dòng)中賄賂外國公職人員行為公約》第1條規(guī)定，“為獲得或保持住在國際商業(yè)交易中的業(yè)務(wù)或者不正當(dāng)利益”而行賄外國公職人員的行為應(yīng)規(guī)定為犯罪?！堵?lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第8條在要求各締約國考慮采取必要的立法措施和其他措施來規(guī)制外國公職人員、國際公務(wù)員賄賂犯罪時(shí)，并沒有將該犯罪行為限定在商業(yè)領(lǐng)域中?！堵?lián)合國反腐敗公約》第16條則要求本罪的行賄行為人具有“以便獲得或者保留與進(jìn)行國際商務(wù)有關(guān)的商業(yè)或者其他不正當(dāng)好處”的目的，雖明確提出行賄人謀取的“不正當(dāng)好處”應(yīng)與國際商務(wù)活動(dòng)有關(guān)，但并沒有嚴(yán)格限制在國際商務(wù)領(lǐng)域?！缎谭ㄐ拚福ò耍钒褜ν鈬毴藛T、國際公共組織官員行賄的目的限定為“為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益”，這一目的也不完全等同于《聯(lián)合國反腐敗公約》第16條第1款規(guī)定的“以便獲得或者保留與進(jìn)行國際商務(wù)有關(guān)的商業(yè)或者其他不正當(dāng)好處”。它將對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪的目的限定為“為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益”更具可操作性，但從貫徹公約要求的角度，它仍然不能與《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定相協(xié)調(diào)。事實(shí)上，《聯(lián)合國反腐敗公約》第16條第1款關(guān)于利益的規(guī)定涵蓋了兩方面的內(nèi)容：一是它只規(guī)定了“商業(yè)”利益，而非“不正當(dāng)商業(yè)利益”，《刑法修正案（八）》將商業(yè)利益限制成不正當(dāng)商業(yè)利益不合適；二是除了商業(yè)利益外，它還規(guī)定了“其他不正當(dāng)好處”，這一點(diǎn)，《刑法修正案（八）》沒有體現(xiàn)，因此，《刑法修正案（八）》第29條對行賄目的的限定不完全符合《聯(lián)合國反腐敗公約》的要求[6]。

值得注意的是，相關(guān)國際公約和國外立法例區(qū)分了所謂“公關(guān)費(fèi)”和賄賂的不同。《禁止在國際商業(yè)交易活動(dòng)中賄賂外國公職人員公約》認(rèn)為，行為人提供“打通關(guān)節(jié)”的少量金錢的行為不是行賄行為，在某些國家是為了促使公職人員履行其職責(zé)，如發(fā)放許可證或執(zhí)照，將這種行為定罪不具有實(shí)際意義[7]。美國《反海外腐敗法》明確指出，為了加速或者確保外國官員、政黨或者政黨官員的某一日常政府行為的履行而支付的推動(dòng)或者加速費(fèi)用不屬于該法規(guī)定的賄賂。一般認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，不能當(dāng)然適用國際公約的規(guī)定和國外的立法例，還應(yīng)結(jié)合我國關(guān)于“不正當(dāng)利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定行為人是否構(gòu)成本罪：行為人謀取的商業(yè)利益違反公平競爭原則，破壞市場競爭秩序或我國法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)商業(yè)利益”；相反，則不能認(rèn)定行為人構(gòu)成本罪。

（四）行賄的行為方式：給予

《聯(lián)合國反腐敗公約》第16條規(guī)定本罪的行賄方式有許諾給予、提議給予和實(shí)際給予三種，而《刑法修正案（八》》規(guī)定本罪的行為方式為“給予”一種，僅指實(shí)際給付行為，“即作為賄賂物的財(cái)物已經(jīng)從行賄人手中轉(zhuǎn)移到受賄人控制之下[8]，而不包括允諾、提議等行為。行賄行為方式的不同，涉及本罪是否既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。公約將行賄犯罪既遂的時(shí)間提前，懲處行賄人與受賄人在權(quán)錢交易發(fā)生之前的行為，體現(xiàn)了嚴(yán)懲行賄犯罪的立法意圖。當(dāng)然，根據(jù)我國刑法規(guī)定，可以將本罪中的允諾、提議等行為認(rèn)定為犯罪未遂予以處罰，但根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定，這些行為實(shí)際已經(jīng)構(gòu)成犯罪既遂。同時(shí)，《聯(lián)合國反腐敗公約》第27條還建議各締約國將公約確立的各類犯罪的未遂犯、中止犯和預(yù)備犯規(guī)定為犯罪[9]?！堵?lián)合國反腐敗公約》規(guī)定的本罪的既遂行為，在我國刑法中有可能作為犯罪未遂或者犯罪預(yù)備處理；公約要求處罰的未遂行為或預(yù)備行為，則可能作無罪處理。所以，與《聯(lián)合國反腐敗公約》相比，《刑法修正案（八）》關(guān)于本罪“給付”行為的規(guī)定，縮小了本罪的犯罪圈，提高了犯罪門檻，這一做法既不利于全面貫徹公約的規(guī)定，嚴(yán)密懲治腐敗的刑事法網(wǎng)，也不利于糾正司法實(shí)踐中行賄犯罪打擊不力的局面。

三、司法適用

（一）該罪與其他行賄犯罪的界限

從犯罪構(gòu)成的角度看，對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪與刑法規(guī)定的其他行賄罪相比，主要有以下幾點(diǎn)區(qū)別：

第一，行賄的對象不同。對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪的對象是外國公職人員、國際公共組織官員，這明顯不同于我國刑法典第164條第1款對非國家工作人員行賄罪的對象（非國家工作人員）、第389條行賄罪的對象（國家工作人員）、第391條對單位行賄罪的對象（國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體）和第393條單位行賄罪的對象（國家工作人員）。行賄對象的不同，使該罪與其他行賄類犯罪有著重大區(qū)別。

第二，行賄的目的不同。對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪的目的是“為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益”，而其他行賄罪的目的都是“為謀取不正當(dāng)利益”。從內(nèi)涵上看，“不正當(dāng)利益”的范圍要明顯大于“不正當(dāng)商業(yè)利益”，因?yàn)椴徽?dāng)利益除了商業(yè)利益之外，還有其他的諸多政治方面的利益。從目的的角度看，如果行賄人不是為了商業(yè)利益，就不能構(gòu)成對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪，而應(yīng)考慮是否構(gòu)成了其他犯罪。

第三，行賄的主體不同。向外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪的主體是一般主體，既包括自然人也包括單位，單位行賄罪的主體是特殊主體，僅限于單位。對非國家工作人員行賄罪、行賄罪、對單位行賄罪的主體只限于一般的自然人，而不包括單位，這也與對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪存在一定的差異。

總之，行賄的對象、目的和主體的差異是對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪與其他行賄類犯罪的主要區(qū)別，也體現(xiàn)了對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪的主要特征，在司法適用中應(yīng)當(dāng)尤其注意。

（二）刑事處罰

根據(jù)《刑法修正案（八）》第29條第1款、第2款的規(guī)定，給予外國公職人員、國際公共組織官員以財(cái)物，數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。應(yīng)注意的是，向外國公職人員、國際公共組織官員行賄數(shù)額較大的，應(yīng)處3年以下有期徒刑或者拘役的量刑檔次中，沒有并處或者單處罰金的規(guī)定，這是一個(gè)缺憾。

四、對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪的完善建議

《刑法修正案（八）》增設(shè)對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪體現(xiàn)了我國積極開展國際合作，堅(jiān)決懲治腐敗的態(tài)度和決心。但綜觀修正案關(guān)于本罪的規(guī)定，還存在“外國公職人員”、“國際公共組織官員”含義不明確，犯罪圈劃定較窄，法定刑設(shè)置不完善等問題。因此，筆者提出如下立法完善建議：

（一）立法明確“外國公職人員”、“國際公共組織官員”、“賄賂”、“給予”等的含義

《刑法修正案（八）》所增設(shè)的對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪中所涉及的“外國公職人員”、“國際公共組織官員”等概念，在我國并未形成統(tǒng)一、權(quán)威的意見，因此為避免司法適用混亂，應(yīng)專條予以界定以明確其含義，并對相關(guān)“公共機(jī)構(gòu)”、“公營企業(yè)”、“賄賂”范圍“給予”等含義予以明確解釋。

（二）完善自然人犯罪的罰金刑、增設(shè)單位犯罪的資格刑

根據(jù)《刑法修正案（八）》第29條的規(guī)定，自然人給予外國公職人員或者國際公共組織官員以財(cái)物，數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑或拘役；數(shù)額巨大的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照上述規(guī)定處罰。在此我們注意到，自然人實(shí)施本罪數(shù)額較大的情節(jié)時(shí)，刑罰沒有單處或并處罰金的規(guī)定。賄賂犯罪為貪利性犯罪，對行為人處以罰金刑，剝奪其犯罪收益，可以取得較好的效果；同時(shí)，考慮到刑罰輕緩化的趨勢，對行賄數(shù)額較大的行為人，可視情節(jié)對其并處或單處罰金。另外，為維護(hù)我國企業(yè)在國際商業(yè)活動(dòng)中的良好形象，可以考慮增設(shè)單位犯本罪的資格刑，剝奪犯罪單位在一定期限內(nèi)參與國際貿(mào)易、投資和投標(biāo)等商業(yè)活動(dòng)的資格，以促其公平合法地參與國際競爭。

注 釋：

①力拓案：2009年7月5日，澳大利亞力拓公司胡士泰、王勇、葛民強(qiáng)、劉才魁等四名員工，被上海市國家安全局刑事拘留。2010年2月10日，上海市人民檢察院第一分院對胡士泰等四人涉嫌非國家工作人員受賄、侵犯商業(yè)秘密罪一案，向上海市第一中級人民法院提起公訴。2010年3月29日，上海市第一中級人民法院對該案作出一審判決，認(rèn)定胡士泰、王勇、葛民強(qiáng)、劉才魁四人犯非國家工作人員受賄罪、侵犯商業(yè)秘密罪，判處胡士泰有期徒刑10年，并處沒收財(cái)產(chǎn)和罰金100萬元；其余三人分別被判處有期徒刑7--14年，并處沒收財(cái)產(chǎn)70萬至520萬元不等。2010年4月7日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》披露了涉嫌向胡士泰等四人行賄的20家鋼鐵企業(yè)名單。

②1969年《維也納條約法公約》第2條第1款（壬）及1986年《關(guān)于國家和國際組織間或國際組織相互間條約法的維也納公約》第2條第1款（I）都規(guī)定：“國際組織”指政府間組織。

③我國刑法所規(guī)定的其他賄賂犯罪有：《刑法》第163條非國家工作人員受賄罪、第164條對非國家工作人員行賄罪、第164條對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪、第385條受賄罪、第387條單位受賄罪、第388條之一利用影響力受賄罪、第392條介紹賄賂罪等。

④行賄類犯罪主要有：行賄罪、單位行賄罪、對單位行賄罪和對非國家工作人員行賄罪。

[1]萬克夫.賄賂外國公職人員或國際公共組織官員罪的國內(nèi)立法思考[J].甘肅社會科學(xué),2005,（3）.

[2]邵津.國際法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2005.257.

[3]高銘暄.中國刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1989.604.

[4]肖揚(yáng).賄賂犯罪研究[M].北京：法律出版社,1994.173.

[5]姜代鏡.關(guān)于賄賂罪幾個(gè)問題的探討[J].法學(xué)研究,1985，（5）.

[6]袁彬，帥美琴.論《刑法修正案（八）》第29條的立法內(nèi)涵及其缺陷[C].社會管理創(chuàng)新與刑法變革[M],北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011.1650.

[7]趙秉志，王志祥，郭理.《聯(lián)合國反腐敗公約》暨相關(guān)重要文獻(xiàn)資料 [M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社2004.344.

[8]全國人大常委會法制工作委員會刑法室.《中華人民共和國刑法修正案（八）》解讀與思考[M],北京：中國人民大學(xué)出版社,2011.96.

[9]趙秉志，王志祥，郭理蓉.《聯(lián)合國反腐敗公約》暨相關(guān)重要文獻(xiàn)資料[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2004.15.