李瑢芳

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 102249）

一、改革背景介紹

自2009年里斯本條約簽訂后，歐盟各國對立法事宜達(dá)成一致。在很多領(lǐng)域，歐盟享有立法專屬權(quán)能，如關(guān)稅、貨幣、競爭法等，各成員國不可行使此類權(quán)能[1]。但公司法并不包括在內(nèi)，因此里斯本條約只做出了一般性規(guī)定。例如：歐洲聯(lián)盟基礎(chǔ)條約第28條（Article 28 TFEU）規(guī)定，貨物應(yīng)在歐盟境內(nèi)自由流通。第49條規(guī)定，歐盟公民可在歐盟境內(nèi)自由開業(yè)等。除此之外，包括指令在內(nèi)的歐盟二級法規(guī)也做出了相關(guān)規(guī)定例如：上市公司信息披露（Dir.68/151）、公司資本（Dir.77/91）、年度報告（Dir.78/660）等。

故此，除以上一般規(guī)則外，其余的公司法具體內(nèi)容由各成員國自主立法，歐盟不得干預(yù)。荷蘭作為歐盟成員國之一也有自己的公司法，并將其收入荷蘭民法典的第二編（Dutch Civil Code book 2）。

荷蘭作為最早的貿(mào)易國家，在17世紀(jì)建立了最早的貿(mào)易公司之一荷蘭東印度公司，自此各歐洲國家相繼在 17到18世紀(jì)建立公司，隨之各國的公司法也相繼建立。

現(xiàn)在的荷蘭公司法主要將公司分為有限責(zé)任公司和上市公司，也包括合伙企業(yè)[2]。有限責(zé)任公司（在荷蘭公司法中稱為Besloten Vennootschap，簡稱B.V.）最低公司注冊資本為18 000歐元（可以按匯率以其他貨幣交付，或者實物交付），是荷蘭最為常見的公司形式，本文將著重圍繞有限責(zé)任公司展開論述[3]。

荷蘭公司法相較其他國家較為成熟，但隨著社會不斷進(jìn)步，更多復(fù)雜的情況指向荷蘭法院，因此，2009年 12月8日起，荷蘭下議院通過了一項適用于荷蘭有限責(zé)任公司的法令。此法令現(xiàn)在正在荷蘭上議院審議，若法案通過被稱為修正法案，對現(xiàn)有荷蘭民法典中公司法部分有一定的刪改[4]。

二、修改主要內(nèi)容

經(jīng)過長期的審核專門報告以及草案后，此改革旨在簡化有限公司規(guī)則使之更加靈活，刪改較多不必要的復(fù)雜規(guī)則[5]，包括：更多的軟法（non-mandatory law）取代強(qiáng)行法；在充分保護(hù)少數(shù)股東的前提下，賦予股東更多的選擇權(quán)構(gòu)建公司；刪除有阻礙的和不適宜規(guī)則；減少行政負(fù)擔(dān)；提供債權(quán)人充足的保護(hù)；減少法律不確定性；增加國內(nèi)和國際的實際操作；適應(yīng)國內(nèi)和歐盟的環(huán)境變化。

不僅僅是提供法律框架，還要真正提供現(xiàn)有適應(yīng)有限責(zé)任公司的法律瓶頸的解決方法等。

荷蘭本土將此次改革成為荷蘭有限責(zé)任公司法律的現(xiàn)代化[6]，從實際角度上來說，以下幾個改變最為顯著。

1.有限責(zé)任公司的最低資本將被取消

荷蘭有限責(zé)任公司的18 000歐元的最低注冊資本以及以服務(wù)等方式作為出資形式的入股都將廢棄。在歐盟法指令中，只要求了上市公司的最低資本，而荷蘭公司法更加嚴(yán)苛地將有限責(zé)任公司的最低資本也加以規(guī)定。這項規(guī)定長期受到質(zhì)疑，很多人認(rèn)為這個規(guī)定過于嚴(yán)格，增加了創(chuàng)建有限責(zé)任公司的難度。我國有限責(zé)任公司注冊資本為 3萬人民幣，一人有限公司為10萬元人民幣。在2006年以后，大幅降低了有限責(zé)任公司創(chuàng)建門檻。但對于一人有限公司的要求仍過于嚴(yán)格，我國認(rèn)為的一人有限公司取狹義解釋，即公司中只有一個自然人或法人，全部股份歸一個股東享有。這種法律規(guī)定并不能有效地保護(hù)債權(quán)人，同時也加大了一人公司建立的難度。為了規(guī)避此種設(shè)置，現(xiàn)實生活中會出現(xiàn)名義股東的情形，即兩個或兩個以上自然人或法人建立公司，其中一人僅為掛名股東或名義股東。除此以外，出資人還可設(shè)立獨資企業(yè)等。一人有限公司的注冊資本設(shè)置名存實亡。此種設(shè)置意義并不大，應(yīng)當(dāng)反思這種設(shè)置是否有必要，同時是否能起到立法者希望的作用。

荷蘭取消最低資本限制考慮到設(shè)置此最低限制在很多情況下并不與公司真正規(guī)模（包括營業(yè)額和資產(chǎn)負(fù)債表）相符，很多情況下其實無法真正保護(hù)到債權(quán)人利益。同時，我國也存在此種問題。最低資本的設(shè)置僅為3萬人民幣，僅僅是暫時性的資本證明的作用。公司法第三條規(guī)定：“公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！逼渲械摹柏敭a(chǎn)”，在公司破產(chǎn)償債時和公司的注冊資本完全不同。即使?fàn)I業(yè)執(zhí)照上有巨額注冊資本，但只能說明公司成立時股東已經(jīng)按其出資額履行了出資義務(wù)?？梢?，公司注冊資本不能真實地反映出公司的資信水平，只在公司成立地瞬間具有意義。以資本作為信用基礎(chǔ)根本不可能勝任對債權(quán)人利益和社會交易安全保護(hù)的使命?？紤]到我國的國情，最低注冊資本的設(shè)置確實必要，但對于債權(quán)人利益的全面保護(hù)也應(yīng)當(dāng)從多角度加以考慮。

荷蘭在取消最低資本后，債權(quán)人的利益如何受到保護(hù)也增加了新的法規(guī)加以規(guī)定。

2.平衡測試（balance test）和分配測試（distribution test）作為兩項保護(hù)債權(quán)人的基本原則被納入到新的法案中

平衡測試適用于法定的各項儲蓄金，如果公司在分配利潤后能足夠的保持盈余則被認(rèn)為合理。任何違反了此項規(guī)定的分配都無效應(yīng)當(dāng)歸還。此項設(shè)置與我國的法定公積金有相類似的法律意義。法定公積金又稱儲備金，是公司為了鞏固資深的財產(chǎn)基礎(chǔ)，提高公司的信用和預(yù)防意外虧損依照法律和公司章程的規(guī)定，在公司資本以外積存的資金。用于彌補(bǔ)公司的虧損，擴(kuò)大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為公司資本。

分配測試是新加入的內(nèi)容，主要應(yīng)用于股息分配，董事會在分配股息時應(yīng)當(dāng)考慮各種因素，權(quán)衡分配后公司是否有足夠的清償債務(wù)能力，這些因素包括：資本流動性、債務(wù)清償能力、利益性、公司資產(chǎn)的壽命以及公司是否應(yīng)評估金融義務(wù)，但審計工作是否開始取決于公司董事會。荷蘭會計實務(wù)中已經(jīng)在很多情形下經(jīng)常使用評估等方式做出分配股息建議。荷蘭新法案規(guī)定，除非能證明其對公司清償能力困難并無責(zé)任，股東進(jìn)行股息分配后公司若出現(xiàn)清償能力困難，做出此決議董事會成員須為此負(fù)責(zé)。若股東在分配股息時知道或有理由預(yù)見到此情形同樣需要負(fù)責(zé)。

這兩項改革，特別是第二項對公司法的變革有重要意義，一改公司的有限責(zé)任，將公司股東董事不當(dāng)分配股息損害債權(quán)人利益作為可追責(zé)部分納入法律[7]。但此舉必然導(dǎo)致人們對有限責(zé)任公司的興趣，因此亦有不少反對聲音。

公司債權(quán)人作為被動的一方應(yīng)當(dāng)受到更多的保護(hù)，我國公司法對債權(quán)人的保護(hù)也做出了相關(guān)的規(guī)定，例如：公司財產(chǎn)合理處分制度；公司重大事項公開制度；優(yōu)先權(quán)制度；提前請求清償債務(wù)制度等。

荷蘭對于保護(hù)債權(quán)人的立法改革提出了有限責(zé)任的例外制度，當(dāng)股東或董事為規(guī)避法律、逃脫責(zé)任侵害了債權(quán)人利益的時候，可以追責(zé)到個人，即繞開法人“面紗”，直接要求公司的股東或成員對公司的債務(wù)承擔(dān)個人責(zé)任[8]。在我國公司實務(wù)中，股東濫用公司人格，利用有限責(zé)任面紗，侵犯債權(quán)人利益行為屢見不鮮，但公司法僅第二十條第三款對此作出了概括的規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而荷蘭此次改革對股東的要求更為嚴(yán)格，包括知道或者能夠預(yù)見到公司的清償能力困難時分配股息。我國公司法應(yīng)當(dāng)更加完善現(xiàn)有規(guī)定，使之成為一個可以實行的具體制度。

3.對于有限責(zé)任公司，股份不能自由轉(zhuǎn)讓是其一大特征，體現(xiàn)在此類公司的人合性的性質(zhì)上，這也是與上市公司的最大區(qū)別之一

荷蘭對股份轉(zhuǎn)讓的限制（share transfer restrictions），在這次改革上繼續(xù)將其歸為基本原則[9]，但不再強(qiáng)制限制（non-mandatory restriction）。根據(jù)意思自治原則，公司法不再強(qiáng)制要求限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但是各有限責(zé)任公司可以在公司章程上自行決定是否限制。同時為了保護(hù)公司的完整性和人合性，荷蘭公司法規(guī)定，在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時應(yīng)當(dāng)有合法的公證，任何未經(jīng)公證的轉(zhuǎn)讓都視為無效。

我國公司法，對于有限責(zé)任公司的股份轉(zhuǎn)讓有較為嚴(yán)格的規(guī)定。體現(xiàn)在《公司法》第七十二條：

“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)?！?/p>

此條規(guī)定較為嚴(yán)苛，不能有效地體現(xiàn)公司意思自治的原則，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有較為嚴(yán)格的限制。步驟和程序較為繁雜，不容易得到很好的實現(xiàn)。荷蘭的此次改革對我國的公司法設(shè)置也有一定的促進(jìn)作用。

我國公司法對公司的意思自治原則體現(xiàn)的較少，很多情況下都嚴(yán)格地規(guī)定了公司的管理等，是對公司內(nèi)部管理自由極大的限制。

此外，荷蘭此次公司法改革還對金融援助的法定禁止的移除、股東投票制度、股東責(zé)任等做出了較大的改變[10]。

綜上，荷蘭公司法的此次修改是一項巨大的改革，若通過將對以后產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，不僅是對其本國，也對世界的公司法改革起到推動作用。從多個角度，包括公司的組織架構(gòu)、股東權(quán)利、股權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)人利益保護(hù)，使得有限責(zé)任公司達(dá)到最大利益并且更加活躍和靈活[11]。

三、對我國的啟示

需要注意的是，不僅是此次改革，荷蘭的整體的公司法對我國也有借鑒作用，例如，關(guān)于股東糾紛的法定規(guī)則（statutory rules regarding shareholder disputes）中，荷蘭公司法對取消或轉(zhuǎn)移破壞公司利益的股東股權(quán)的相關(guān)規(guī)定在我國公司法中屬于立法空白。同時，少數(shù)股東利益的保護(hù)并不完善等現(xiàn)象也應(yīng)得到重視。

荷蘭新公司法的精神應(yīng)在我國公司法改革中得到借鑒，我國的公司法尚處于不成熟階段。自1993年以來，到2006年第二次修改，雖然得到了一致的好評，但還需要進(jìn)一步與實務(wù)結(jié)合，很多法規(guī)設(shè)置還需在司法實務(wù)中得到完善，同時應(yīng)當(dāng)吸取其他發(fā)達(dá)國家的立法設(shè)置，結(jié)合自身情況對有限責(zé)任公司的法規(guī)作出更具體、精確的要求。特別是全球貿(mào)易的不斷擴(kuò)張，更多類型的公司，更多不同的判例的出現(xiàn)對我國公司法的運(yùn)用都是極大的挑戰(zhàn)。

[1] Erik Werlauff.Principles of European Company Law[J].European Company Law, 2010, 7(5): 183-186.

[2] Barend Verkerk.Modernizing of Dutch Company law:Reform of the law applicable to the BV and a new legal framework for the One-tier board within NVs and BVs[J].European Company Law, 2010, 7(3):113-119.

[3] Roman Tomasic.Corporate Governance Reforms in the EU[J].European Company Law, 2011, 8(4):142-144.

[4] Geert Raaijmakers, Pim Rank and Marcel Peeters.Report from the Netherlands: The Draft Proposal Dutch Intervention Act[J].European Company Law, 2011, 8(4): 179-182.

[5] Christopher M.Bruner.Corporate Governance Reform in a Time of Crisis[J].Heinonline, 2011, 36(2):309-339.

[6] Jan Wouters.The EU’s Internal and External Regulatory Actions after the Outbreak of the 2008 Financial Crisis[J].European Company Law, 2011, 8(5):201-206.

[7] Beate Safjell.Responsible Corporate Governance[J].European Company Law, 2010, 7(1):4.

[8] Jan Maarten Slagter.The Protection of Minority Shareholders: One More Principle Denied?[J].European Company Law, 2010, 7(3):88-89.

[9] E.Wymeersch.European Corporate Law, 2nd edn, by A.Dorresteijn et al.(Wolters Kluwer Law and Business,2009)[J].European Company Law, 2010, 7(4):177-178.

[10] Jaap Winter.Rethinking Company Law, Fundamentally[J].European Company Law, 2012, 9(5): 267-269.

[11] Bastiaan F.Assink.The State of Dutch Corporate Law[J].European Company Law, 2012, 9(5): 263-266.